Intervention au Mali

[Arekushi]

Hello,

D'avance, pardon du HS.
Je ne suis le sujet que de loin mais je voulais savoir si le Charles de Gaulle était déployé ?
Je crois avoir vu un PA dans le détroit de Gibraltar et je me demandais ce que c'était.

Aru

[Bono1979]

Il est en cale sèche depuis jeudi :
http://www.meretmarine.com/fr/content/l ... le-seche-0

Du coup si il s'agissait d'un PA c'en était un autre.

[Dakota]

Bonjour,
Peut on me dire l’intérêt tactique (où économique) où autre des BGL par rapport aux AASM, c'est plus précis?
Les retex doivent être intéressants pour comparer "en vrai" les deux formules (je crois qu'a l'origine l'AASM devait justement permettre de se passer des BGL non?)
Merci

Je peux me tromper, mais l'AASM me semble être une alternative française au Maverick US, pas aux BGL. La BGL serait donc l'alternative économique pour traiter des cibles ne nécessitant pas un armement aussi évolué que l'AASM. Merci de me corriger si je divague.

[warbird2000]

Je peux me tromper, mais l'AASM me semble être une alternative française au Maverick US, pas aux BGL. La BGL serait donc l'alternative économique pour traiter des cibles ne nécessitant pas un armement aussi évolué que l'AASM. Merci de me corriger si je divague.

L'aasm est un kit que tu adapte à une bombe existante comme le fait la bgl.
Le maverick est acheté d'une seule pièce.

Tu me crois pas , va voir wiki

[Ric]

Je peux me tromper, mais l'AASM me semble être une alternative française au Maverick US, pas aux BGL. La BGL serait donc l'alternative économique pour traiter des cibles ne nécessitant pas un armement aussi évolué que l'AASM. Merci de me corriger si je divague.

Le maverick est un missile en fin de vie, avec des optiques dépassées. Dans les faits, l'AASM est meilleur à tous les niveaux.

[Dakota]

L'aasm est un kit que tu adapte à une bombe existante comme le fait la bgl.
Le maverick est acheté d'une seule pièce.

Tu me crois pas , va voir wiki

Oui, oui, ok avec toi comme avec Ric. "Une alternative à" manquait de précision, j'aurais dû ajouter "avantageuse". Je voulais juste dire que l'AASM joue plus dans la cour des missiles que dans celle des bombes. Et que pour traiter un pick-up en double file, une GBU 12 est peut-être un peu moins dispendieuse qu'un AASM.

[jojo]

La version laser de l'AASM a effectué son dernier tir de qualification.

Tiré depuis un Rafale le missile (inerte) a fait un impact direct sur un 4x4 télécommandé roulant à 50km/h.
Le guidage a été réalisé par le pod Damocles du Rafale.

Les commandes ont été réduite de 3000 à 2348 kits et réparties comme suit:
- 764 INS/GPS
- 384 INS/GPS/IR
- 1200 INS/GPS/Laser

La première commande d'AASM Laser est de 220 unités pour 37m€, soit 168 000€ pièce pour la version laser.

ça discuterait avec l'Arabie Saoudite pour équiper les Tornado IDS.

Source A&C 25/01
http://img833.imageshack.us/img833/4918/rafaaasm.jpg

Sinon j'avais raté cette info:
Fin de la production de corps de bombe en France

PS: si Opit passait par là il dirait que toute munition propulsée et guidée est un missile

[ALF]

+2 Raf (Gascogne ?) injectés 'dredi. Toujours avec des Mica BdG.

un des deux est le n°119 "118-IX" du 2/30, on le voit sur cette photo
http://www.airforcesdaily.com/wp-conten ... 9060_o.jpg

[Azrayen]

OK. Pensais au 1/91 because 2 pax dans le B (photo postée par jojo).

[warbird2000]

Oui, oui, ok avec toi comme avec Ric. "Une alternative à" manquait de précision, j'aurais dû ajouter "avantageuse". Je voulais juste dire que l'AASM joue plus dans la cour des missiles que dans celle des bombes. Et que pour traiter un pick-up en double file, une GBU 12 est peut-être un peu moins dispendieuse qu'un AASM.

L'aasm doit aussi être plus couteuse que la BGL

du fait de la partie autopropulsée bien entendu
Mais aussi du fait de la faible production qui est ridicule face au production des GBU us

OR c'est bien connu, plus on produit quelque chose, plus le prix baisse.

[ergo]

Sauf erreur de ma part l'A2SM Fr que l'on a est monté sur le même corp de bombe que la GBU 12 (la Mk-82).

Le choix entre la GBU-12 et l'A2SM est uniquement financier. On est en plein dans le domaine d'emploi des deux munitions, le choix se fait alors sur le fric que ca coute, normale

[PePe]

Sauf erreur de ma part l'A2SM Fr que l'on a est monté sur le même corp de bombe que la GBU 12 (la Mk-82).

Le choix entre la GBU-12 et l'A2SM est uniquement financier. On est en plein dans le domaine d'emploi des deux munitions, le choix se fait alors sur le fric que ca coute, normale

Pas que, je pense... l'usage d'une arme propulsée est utile uniquement dans le cas où l'on ne veut pas entrer dans la bulle d'une défense anti-aérienne (genre en Libye au tout début). Si c'est pour tirer sur des pick-ups à plus de 10 000 pieds, la GBU est sûrement largement suffisante.

L'armée préfère probablement reconstituer ses stocks malmenés pendant la campagne de Libye plutôt que de les griller au fur et à mesure au Mali ?

[shingouz]

Le maverick est un missile en fin de vie, avec des optiques dépassées. Dans les faits, l'AASM est meilleur à tous les niveaux.

Et qu'elle est la relève prévu aux US ?

[ergo]

Les dernières versions du Maverick sont les version H/K sortie en 2007 (en vérité ce sont de simple kit pour remplacer des pièces sur les version D/G/B). Je ne crois pas que les USA soit prêt à laisser tomber cette munition qui a été employé partout avec des scores très agréables.

Il reste qu'en vérité l'AGM-114 Hellfire est le remplaçant ... pour deux raisons :
- aujourd'hui on tape sur des 4x4 ... pas besoin d'une charge capable de mettre HS un tank
- les AGM-114 se monte sur les Reaper

Mais les Ricains n'abandonne pas le Maverick pour autant ... l'AGM-114 a un énorme désavantage : il n'est pas fire en forget.

Dans le genre utilisation atypique, il y a aussi le porteur Cobra pour ce missile .... on a l'impression que le mécano a trop bu et s'est planté de munition !

[PePe]

Les dernières versions du Maverick sont les version H/K sortie en 2007 (en vérité ce sont de simple kit pour remplacer des pièces sur les version D/G/B). Je ne crois pas que les USA soit prêt à laisser tomber cette munition qui a été employé partout avec des scores très agréables.

Il reste qu'en vérité l'AGM-114 Hellfire est le remplaçant ... pour deux raisons :
- aujourd'hui on tape sur des 4x4 ... pas besoin d'une charge capable de mettre HS un tank
- les AGM-114 se monte sur les Reaper

Mais les Ricains n'abandonne pas le Maverick pour autant ... l'AGM-114 a un énorme désavantage : il n'est pas fire en forget.

Pour ma culture, le Maverick a été utilisé lors des conflits récents ? Je ne suis pas l'actualité à fond, mais je ne me souviens pas en avoir vu sous des avions en Afghanistan. Peut être en Irak ?

[shingouz]

Mais les Ricains n'abandonne pas le Maverick pour autant ... l'AGM-114 a un énorme désavantage : il n'est pas fire en forget.

La version longbow semble fire&forget
http://www.es.northropgrumman.com/solut ... owmissile/



Sinon, pas prévu de monté le hellfire sur A-10 ?

[ergo]

l'AGM-114 n'est pas utilisé sur l'A-10C.

L'AGM-65 a été utilisé la dernière fois (connu) en 2011 en Libye pour détruire une corvette des garde cote de Libyen. Ce fut d'ailleurs la première fois que cette munition fut tiré depuis l'avion de Patmar P-3 Orion (c'est à cette occasion que j'ai découvert que l'Orion transportait des AGM-65)

Vittoria was engaged and fired upon by a U.S. Navy P-3C Maritime Patrol aircraft with AGM-65 Maverick missiles; the first time that these missiles have ever been fired on a hostile vessel by a P-3C.

Source : http://www.eucom.mil/Article/19526/navy ... yssey-dawn

La version RF ( "radio-frequencies" - Radar) de l'AGM est bien Fire and Forget. Mais elle n'est utilisé que sur les Apaches dernière génération, et uniquement sur des cibles qui révèle un bon retour radar. Aucune version Fire and Forget sur les Reaper. Et les versions Laser restent les plus largement utilisées.

Edit : normalement la suite de l'AGM-65 c'est le JAGM (Joint Air to Ground Missile) ... programme qui n'est qu'au début de son développement. Si tout va bien (pas comme le F-35) les premiers standards doivent arriver en 2016 (IOC - Initial operating capability)

[jojo]

La version longbow semble fire&forget
http://www.es.northropgrumman.com/solut ... owmissile/



Sinon, pas prévu de monté le hellfire sur A-10 ?

Ce sont les Anglais qui l'ont adapté aux avions: le Brimstone.

La dernière version a un auto directeur bi-mode, laser+radar millimétrique. Utilisé entre autre en Libye sur Tornado GR4 dans les 2 modes.

[ergo]

Ce sont les Anglais qui l'ont adapté aux avions: le Brimstone.

Le Reaper n'est pas un avion ? ... bon ok ... ca pue le troll en force cette question

Il est vrai que l'AGM-114 est prévu pour les basses vitesses .... mais bon le A-10 n'est pas non plus un grand rapace qui tape mach1 !

[PePe]

(...)

Dans le genre utilisation atypique, il y a aussi le porteur Cobra pour ce missile .... on a l'impression que le mécano a trop bu et s'est planté de munition !

C'est impressionnant...

La première chose à laquelle j'ai pensé en voyant ta photo est la conséquence que pourrait avoir un tir où la munition resterait accrochée à l'hélico (impossible je sais mais...) !

Le Cobra arriverait probablement sur le char avec le Maverick !

[OPIT]

Sauf erreur de ma part l'A2SM Fr que l'on a est monté sur le même corp de bombe que la GBU 12 (la Mk-82).

Le choix entre la GBU-12 et l'A2SM est uniquement financier. (...)

Le corps de bombe utilisé pour monter l'A2SM est en effet la Mk-82 pour l'AdlA, ou le CBEM pour l'aéronavale (cette dernière étant muratisée).
Par contre le choix n'est pas uniquement financier. La GBU-12 manque d'allonge, ce qui est un handicap lorsqu'il s'agit d'attaquer un lieu supposé fortement défendu du fait de sa valeur, et elle n'est pas "tout temps". La GBU-49 fait sauter ce dernier point, mais l'allonge n'est toujours pas au rendez-vous.

Quant au coût induit, il faut le relativiser en songeant que les bombes non tirées seront fatalement détruites un jour ou l'autre pour la simple raison qu'elles ont une durée de vie limitée. Autrement dit le stock est considéré comme d'ors et déjà consommé puisqu'il est voué à disparaître quoiqu'il arrive.

[ergo]

C'est impressionnant...

La première chose à laquelle j'ai pensé en voyant ta photo est la conséquence que pourrait avoir un tir où la munition resterait accrochée à l'hélico (impossible je sais mais...) !

Le Cobra arriverait probablement sur le char avec le Maverick !

Je me souviens d'avoir lu un départ raté d'un maverick (1er guerre du Golf) :
Le missile a eu le booster qui s'allume juste assez longtemps pour avoir le flash de départ mais qui s'éteins aussi tôt, et le missile qui reste sur le rail ... à l'époque la procédure était de largué le rack complet (rail + Mav) pour être sur que la charge (armé au lancement) ne s'allume pas. Le pilote a mouillé ca combinaison NBC plus que d'habitude ce soir là

J'imagine que si le rack se bloque ... le missile doit pouvoir être tenu pendant sa propulsion. Mais j'imagine aussi que le missile n'est pas mise à feu tant que le rail n'acquitte pas le bon déverrouillage du système.

[ergo]

Le corps de bombe utilisé pour monter l'A2SM est en effet la Mk-82 pour l'AdlA, ou le CBEM pour l'aéronavale (cette dernière étant muratisée).
Par contre le choix n'est pas uniquement financier. La GBU-12 manque d'allonge, ce qui est un handicap lorsqu'il s'agit d'attaquer un lieu supposé fortement défendu du fait de sa valeur, et elle n'est pas "tout temps". La GBU-49 fait sauter ce dernier point, mais l'allonge n'est toujours pas au rendez-vous.

Quant au coût induit, il faut le relativiser en songeant que les bombes non tirées seront fatalement détruites un jour ou l'autre pour la simple raison qu'elles ont une durée de vie limitée. Autrement dit le stock est considéré comme d'ors et déjà consommé puisqu'il est voué à disparaître quoiqu'il arrive.

Quand je disais que le coût été uniquement financier c'est que pour les cibles a traiter au Mali, les GBU-12, GBU-49 et A2SM sont toutes dans leur domaine d'emploi. Le choix est alors tourné sur autre chose que leur capacité opérationnel. Et l'EMA affirmait que c'est le choix de la bourse qui a dicté leur décision (bon .... c'est aussi histoire de faire un coup de pub "l'armé aussi c'est prendre soin des sous de l'état").

D'ailleurs ...je m'y perd un peu je lis à droite a gauche GBU-42 ou GBU-49 ... c'est quoi la différence chef ?

[Azrayen]

Rhôôô...

GBU-12 (non, pas 42) : laser. Verte.
GBU-49 : laser+GPS. Grise.
Même corps.

[OPIT]

Je ne connais pas les spécificités du Maverick, par contre je connais quelques principes de base mis en oeuvre chez nous.
- Dans le cas d'un missile éjecté, l'allumage du propulseur ne peut intervenir qu'après cette éjection.
- Lorsque tiré sur rail, le verrou est calculé pour céder sous la poussée du propulseur, libérant ainsi l'engin et assurant la sécurité du porteur.
Dans les deux cas, l'amorçage de la charge militaire a lieu bien plus tard afin d'assurer la sécurité d'éloignement vis à vis du tireur (en général en vérifiant l'accélération).