Le Rafale au Canada...

[A]

Eux RAF et SNA ça veut dire quoi ?

[Dakota]

Respectivement Royal Air Force et Système de Navigation et d'Attaque.
Edit: dans le post de Ghostrider, RAF = Rafale.

[Rob1]

Vu le contexte, je pense que Ghostrider voulait plutôt dire RAF pour Rafale

Et des pilotes contents de la dispo actuelle des RAF dans l aa ? :-)

et aa = armée de l'air.

EDIT : grillé

[Dakota]

Yep, j'ai corrigé entretemps.

[jojo]

Et oui, il faut un peu de pratique pour parler le Ghost

[Franck66]

SNA : Système de Navigation et d'Armement, le cerveau des avions d'arme de dernière génération qui transforme les mécanos en informaticien

domaine passionnant qui m'occupe beaucoup en ce moment

[OPIT]

Je parle avec ceux qui les démontent très souvent ,trop souvent pour les changer
Si les pilotes faisaient la maintenance ça se saurait
Potentiel très faible ça devrait te parler

Le potentiel est très faible sur tous les types de moteur pour diverses raisons dont une en particulier qui touche aux méthodes de maintenance.
Par exemple, quand on sort deux moteurs avec peu de potentiel au lieu d'un seul avec plein de potentiel, il ne faut pas s'étonner d'en avoir deux à déposer dans les semaines qui suivent au lieu d'un seul dans quelques mois. Or c'est le premier cas qui tient la corde pour maximiser la disponibilité instantanée.
Par conséquent, dire que les moteurs sont démontés très souvent ne remet pas forcément en cause le matériel...

[OPIT]

Est-ce qu'on est capable de comparer avec la dispo du Typhoon (pour prendre un avion comparable)?

A ce que j'ai pu en entendre, le Typhoon serait le champion des "hangar queens" (= toujours en panne). Si c'est le cas de tout avion nouvellement introduit dans les forces, la situation est censée s'améliorer nettement en quelques années. Or j'ai le sentiment que le Typhoon traîne encore l'essentiel de ses problèmes de jeunesse.

[warbird2000]

Ce n'est pas faux mais le problème viendrait surtout d'un manque de pièces détachées qui contraint à cannibaliser la flotte

http://www.pprune.org/military-aircrew/ ... -then.html

[jojo]

Ce n'est pas faux mais le problème viendrait surtout d'un manque de pièces détachées qui contraint à cannibaliser la flotte

http://www.pprune.org/military-aircrew/ ... -then.html

Qu'ils s'estiment heureux de pouvoir cannibaliser. Je connais des machines où c'est interdit...aboutissant à des situation absurdes!

[C6_Hellcat]

Moi je me souviens d'un reportage sur l'ALAT. Un mécano disait que le cannibalisme était interdit ( devant un Puma en réparation, changement de roue ). 2 min plus tard, le reporter croise un autre mécano avec la roue de remplacement. Le reporter engage la discussion, et le mécano lui avoue qu'il a démonté la roue sur un autre Puma immobilisé.

[OPIT]

Le cannibalisme était strictement interdit ... il y a une quinzaine d'années. Mais depuis, le prélèvement de pièces est devenu une source d'approvisionnement banale dans une course permanente à la disponibilité instantanée.
Les Anciens avaient de bonnes raisons de ne pas le faire, en particulier parce que ça coûtait cher (en temps, en hommes et en matériel) puisqu'à partir du moment où on prélève une pièce, il faut effectuer deux poses : celle de la pièce prélevée et celle pour la remplacer à son point d'origine.
A l'instant T, c'est séduisant et bien pratique. Mais à moyen et long terme ça ne fait qu'accentuer les déficits (tant humains que budgétaires ou matériels)

[jojo]

Mouais...

C'est bien de l'interdire mais si on ne met pas les moyens pour s'en passer c'est hypocrite.

Quand tu as 3 machines, dont 2 incapables de voler, et une qui peut voler mais pas remplir sa mission principale à cause de l'indisponibilité d'un équipement, et que cette situation perdure...c'est idiot!

Et pourquoi replacer une pièce en panne puisqu'il faudra à nouveau la remplacer?

[Ghostrider]

sans compter le bordel coté administratif que cela impose avec le respect des regles de navigabilité.
donc si tu tombes des moteur plus souvent que prévu et qu en plus tu n as pas assez de pièces ou qu il faut faire partir les moteurs en visites plus souvent et bien ....
tu as une dispo de merde .
Donc moteur trop fragile par rapport aux promesses qui ont servi de base a calculer les chaines et besoins logistiques .
Sans compter que si tu tapes plus de x secondes de PC que dans un vol "normal-type" l informatique te réduit automatiquement ton potentiel moteur

un mecae m a dit un jour (croisé dans un bar qui flotte) c est le seul moteur qui a sa tempé d utilisation plus élevée que son point de fusion (pour certaines pieces) .....
Ca calme.....
donc super perfo mais entretient galére
donc clients qui hésitent

[gillouf1]

sans compter le bordel coté administratif que cela impose avec le respect des regles de navigabilité.
donc si tu tombes des moteur plus souvent que prévu et qu en plus tu n as pas assez de pièces ou qu il faut faire partir les moteurs en visites plus souvent et bien ....
tu as une dispo de merde .
Donc moteur trop fragile par rapport aux promesses qui ont servi de base a calculer les chaines et besoins logistiques .
Sans compter que si tu tapes plus de x secondes de PC que dans un vol "normal-type" l informatique te réduit automatiquement ton potentiel moteur

Sans parler non plus du fait que c'est source de conneries. Généralement on prélève dans l'urgence, l'avion "cannibalisé" sèche des jours/semaines/mois dans son coin et l'équipe qui doit le remettre en condition n'est jamais celle qui a déposé le matos (où sont les vis?, t'as pas vu la plaque? etc) et doit souvent le faire également dans la précipitation. En plus, un avion qui ne vole pas pendant un bout de temps rechigne généralement à faire son vol sans pannes (quand il décolle).

@+

[Georges Abitbol]

un mecae m a dit un jour (croisé dans un bar qui flotte) c est le seul moteur qui a sa tempé d utilisation plus élevée que son point de fusion (pour certaines pieces) .....
Ca calme.....
donc super perfo mais entretient galére
donc clients qui hésitent

Avec tout le respect que je te dois, Ghostrider, je ne pense pas que les éventuels clients du Rafale hésitent pour des raisons de moteur (en tous cas, pas la raison première). Il faut arrêter de taper sur le M88 comme la raison de l'échec de l'avion de combat : il en y a un paquet de raisons qui font qu'aucun contrat export n'est pour l'heure acté.
Concernant le moteur, Snecma ne s'est jamais cachéde dire que le moteur devait encore être amélioré sur le plan de la maintenance. C'est pour ça que le M88-4E ex-CGP (Coût Global de Possession) a été développé avant (peut-être...un jour...) un moteur de 9 tonnes de poussée (dont les briques techno ont été développées). Le M88-4E commence à entrer en service après je ne sais pas qui les reçoit en premier : l'Adla ou l'Aéronavale...
Le M88 a fait faire un bond technologique à Snecma par rapport au M53 et le moteur continue à évoluer. Quant au cauchemar de la maintenance, demander également à l'US Navy comment ça se passe avec ses F414... Vu le pognon engouffré dans la maintenance et les rechanges, je ne pense pas qu'ils soient nettement mieux lotis.

[ironclaude]

un mecae m a dit un jour (croisé dans un bar qui flotte) c est le seul moteur qui a sa tempé d utilisation plus élevée que son point de fusion (pour certaines pieces) .....
Ca calme.....

En fait ça n'est pas rigoureusement impossible, par exemple si ces pièces (aubes de turbine ?) sont refroidies par circulation d'air.

[dimebug]

ca sent la belle manip politique pour creer une pseudo concurrence... Avec des moteurs US, la donne serait sans doute differente. Sinon Logisitiquement c'est un poil bancale, sauf en cas que fabrication locale.
Le Super Hornet est une plateforme complete, qui a fait ses preuves avec une logistique connue et deja maitrisé.. le tout a un moment ou les perfs pures et dures ne sont pas en tete des cahiers des charges... dur d'y croire a moins qu'il y ai de la provoc politique dans l'air.

[jojo]

Je n'y crois pas trop non plus, mais quand même, maintenant le Rafale aussi est un avion qui a fait ses preuves!

[Ghostrider]

Ce n est pas le seul point qui fait hésiter les clients mais c est un gros point de plus
Surtout face a des candidats politiquement et financièrement mieux places ou proches

[ALF]

Je n'y crois pas trop non plus, mais quand même, maintenant le Rafale aussi est un avion qui a fait ses preuves!

oulalala, on est reparti dans une discussion qui va durer 20 pages sur le thème "Les chances du Rafale à l'export"

[gillouf1]

Tous les programmes d'armement trainent leurs "casseroles" (Rafale, Typhoon, F-22, F-35...).

Ça n'était certainement pas beaucoup différent il y a 30 ans, mais de nos jours avec Internet ça se sait plus. Et pour ne rien arranger, vu le prix de ces grands programmes, les commandes portent sur des nombre très réduits d'appareils (alors pour certaines forces aériennes, 1 avion indispo c'est 10% de la flotte qui l'est).

@+

[jojo]

oulalala, on est reparti dans une discussion qui va durer 20 pages sur le thème "Les chances du Rafale à l'export"

Ouarf, pas faux, mais je vois pas pourquoi tu me cites, suis pas le seul à mettre une pièce dans le bouzin

[ALF]

Ouarf, pas faux, mais je vois pas pourquoi tu me cites, suis pas le seul à mettre une pièce dans le bouzin

parce que j'ai la mauvaise habitude de ne lire que le dernier post ...

ceci-dit, c'est un plaisir de suivre tes interventions (et celles de certains de tes petits camarades) car c'est toujours très "pro" et j'apprends plein de truc

tu peux poursuivre sur 20 pages, je te lirais

[OPIT]

C'est bien de l'interdire mais si on ne met pas les moyens pour s'en passer c'est hypocrite.

Quand tu as 3 machines, dont 2 incapables de voler, et une qui peut voler mais pas remplir sa mission principale à cause de l'indisponibilité d'un équipement, et que cette situation perdure...c'est idiot!

Et pourquoi replacer une pièce en panne puisqu'il faudra à nouveau la remplacer?

A l'époque la logistique suivait. Il n'y avait pas besoin d'attendre un an que le contrat soit passé avec un industriel quelconque. Depuis, le code des marchés publiques est passé par là, et le contenu des entrepôts a été consommé pour travailler à flux tendu. Ce qui veut dire flux différé et disponibilité exécrable. A partir de là, il n'y a effectivement pas d'autres solutions que d'alourdir la maintenance pour compenser les manquements d'un système qui se voulait vertueux mais qui fini par coûter plus cher.
Aujourd'hui non seulement on a moitié moins d'avions, mais on n'est même plus capable d'en avoir la moitié en état de vol. Le temps où chaque escadron alignait sur le tarmac 10 avions sur 12 chaque matin est bel et bien révolu, et ça n'augure rien de bon pour la suite puisque ce qu'on observe est symptomatique d'un appauvrissement inéluctable.
Alors on prélève à tours de bras pour remplacer rapidement ce qui est en panne, puis on rebouche le trou qu'on a fait par prélèvement (d'où 2x le même boulot et 2x le coût de maintenance). Sans parler de la casse, inévitable, de la fatigue des matériels qui n'ont jamais été prévu pour subir autant d'opérations, de la surconsommation de rechanges systématiques (parfois réutilisés faute de mieux et contrairement aux règles les plus élémentaires), d'ingrédients, des risques que cela fait peser sur la sécurité des vols (n'a-t-on pas perdu un F1 CT à cause d'une fuite hydraulique au niveau d'un raccord ?), etc. Mais ça vole, la disponibilité est toujours pointée du doigt, les accusations fusent sur les potentiels restreints, et on persiste à jouer au Lego en sortant des moteurs avec 60 heures de potentiel au lieu de 400.
Finalement, on n'a que ce qu'on mérite.