[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[Warlordimi]

Ok, donc c'est emballé/pesé.

Au mieux, ils reprennent du F15, sinon ils restent en F35!

[DeeJay]

Quel est le rayon d'action des F-16 et Rafale pour que l'on puisse comparer .

Tu peut pas vraiment comparer...

Quel profil de mission ...?
Avec quel emport offensif/défensif ...?
Avec ou sans ravito ...?

De rayon d'action ... un chasseur peut en avoir quelques dizaines TRES différent.

[jeanba]

Le Canada c'est pas le 52ème état des Etats Unis ?
avant qu'ils ne me lâchent un grizzly aux fesses...

Là, t'as signé ton arrêt de mort par ingestion massive de poutine

[Warlordimi]

[TooCool_12f]

J'ai pourtant mis un smiley, pour une fois !

certes, mea culpa, mea maxima culpa... du coup...

[E-crew]

Ok, donc c'est emballé/pesé.

Au mieux, ils reprennent du F15

Du F-18 tu veux dire ?

Remplacer les CF-18 canadiens par des F-18E ne serait-il pas une solution économique et efficace ?

[wapanomi]

Dans l'ordre :

Airbus CC-150 Polaris
BAe CT-155 Hawk


Et leur 7.62 vient de FN Herstal.

Sinon c'est full USA / Ca ....

Ca répond à la question

Je pensais qu'il avait quelque Dauphin comme l'USCG ... même pas !

Pas de Dauphin, mais ils ont aussi des Merlin (cormorant, là-bas), non ?

[eutoposWildcat]

Gaffe à pas se faire griller par les Gripen

J'y crois pas trop au Gripen, pour être honnête...




Trop compliqué à mettre en œuvre...

[ergo]

Pas de Dauphin, mais ils ont aussi des Merlin (cormorant, là-bas), non ?

En effet, 14+9 (dont 1 perdu en vol) de "CH-149 Cormorant" Version Canadien du Merlin.

Je l'avais pas vu dans l'inventaire.

[TooCool_12f]

là, c'est carrément désespérant... même pour des protos

http://elpdefensenews.blogspot.be/2012/ ... ional.html

[ergo]

Dans l'ordre :

- 3 F-35B Opérationnels devaient faire des démos à Yuma ...
- Interdiction de faire de démonstrations bases vitesses et atterrissage vertical. Avec plein de pretexte (il faut des equipement spéciaux, les pilotes pas formé, etc ...)
- le 1er est partie avec un KC-130 (le gars en profite pour noter la relative autonomie du F-35), et un F-18.
- Mais pourquoi le F-18 ... parce que le F-35 n'a pas d'IFF opérationnel ... donc on l'escorte (si j'ai bien compris)
- Pendant le vol, surchauffe (clutch heating) qui l'a obligé à perdre de l'altitude pour ouvrir les radiateurs.
- Le N°2 et 3 n'ont pas pu prendre le vol a cose d'un problème des systèmes de controle de vol
- Le 1er a pris la relève, mais lors de la cérémonie, il perd son système de nav
- Il décide après une maintenance d'urgence de faire partir le n°3 ... (qui avait aussi son KC130 et son F18) ... et la presse pour faire bonne figure avait déjà comuniqué de la présence des 3 F-35 sur la base.
- L'auteur conclu par "Opérationnel ... je ne pense pas"


... je me demande si je dois rire ou pleurer pour le coup !

[jojo]

Dans ce post il y a plein de chiffres.

http://elpdefensenews.blogspot.be/2012/ ... -pain.html

Prenons l'exemple du Super Hornet



Pour avoir le prix d'un Super Hornet, le montant que je dois mettre sur le chèque, si j'en ai marre de VRS + TAC PAC et que je veux passer aux choses sérieuses, je dois payer:

a) Gross/ Weapon System Unit cost ?
b) additionner Gross/ Weapon System Unit cost + Flyaway Unit cosy ?

@ Ergo: moi en tout cas je rigole ;-)

[Azrayen]

- le 1er est partie avec un KC-130 (le gars en profite pour noter la nouveauté relative de ce ravitailleur), et un F-18.

Gné ?
Ce que je lis, c'est une pique sur l'autonomie du F-35, qui sans armement doit néanmoins être accompagné d'un ravitailleur pour le trajet Texas-Arizona (moins de 1000 Nm)...

[gillouf1]

Gné ?
Ce que je lis, c'est une pique sur l'autonomie du F-35, qui sans armement doit néanmoins être accompagné d'un ravitailleur pour le trajet Texas-Arizona (moins de 1000 Nm)...

Sur Google Earth, Fort Worth - Yuma c'est 1600km en direct: si on considère qu'ils ont certainement suivi des voies aériennes (donc pas "au plus court") ça a du leur faire un vol d'au moins 1800km. En comptant les réserves, ça ne me surprend pas plus que ça qu'ils soit accompagné par un ravitailleur (y'a pas beaucoup de chasseurs qui doivent avoir cette autonomie avec le carburant interne uniquement). Ce qui m'étonne le plus, c'est le choix du ravitailleur...un KC-130 ça se traine.

Le reste est assez révélateur du manque de maturité du programme...de gros problèmes de fiabilité et une mise au point loin d'être ce que prétend LM.

@+

[ergo]

Corrigé (faut vraiment pas que je post le soir ...)

De mémoire, le F35A devait avoir 900nm d'autonomie (je me souviens d'ailleurs que la distance a été revu à la baisse), le B doit être avec une autonomie moindre (moins de place pour les réservoirs vu la taille du réacteur). Ca me choque pas d'avoir un ravito. C'est plus surprenant pour le modèle choisi (un C-130 le chasseur passe en STOVL pour ravitailler ? )

[jojo]

C'est 900Nq de rayon d'action (900 aller + 900 retour) ou 900 d'autonomie (aller + retour + réserve)?

[gillouf1]

Pour le F-35B, LM donne un rayon d'action > 450NM et une autonomie d'environ 900NM (carburant interne). Visiblement, pour le vol Fort Worth - Yuma (environ 870NM en direct) ils n'ont pas voulu tenter le coup sans ravitailleur...c'est peut-être encore une promesse non tenue.

@+

EDIT: Chose "bizarre" qui dénote tout de même les grosses différences internes entre les différentes versions, c'est le facteur de charge maxi donné par LM; 9g pour le F-35A, 7g pour le F-35B et 7,5g pour le F-35C.

[jojo]

En vérifiant on arrive presque à 600Nq pour le A ça me rassure.

Sinon oui 30Nq de marge c'est pinuts, normal qu'ils ravitaillent:yes:

[eutoposWildcat]

Pour le choix du KC-130, c'est peut-être simplement parce que c'est le modèle de ravitailleur que les Marines utilisent. Or, l'avion est pour eux, et c'est sur une base des Marines qu'ils se dirigeaient.

EDIT: Pour le facteur de charge du F-35C, c'est une limitation voulue par la Navy: leurs F/A-18 sont limités à 7,5G également, alors que les avions sont capables de supporter 9G par conception.

[greg765]

Ah ouais ? Je savais pas que la NAVY limitait les facteurs de charge de ses F-18 !

Pourquoi ? Eviter la fatigue des cellules déjà sollicitées par les catapultages/appontages ?

J'imagine que ce "bridage" est enlevé en période de conflit ?

ça se fait depuis combien de temps ce bridage à 7.5g ?

Ceci dit, si le site web de LM dit que l'appareil est limité à 7 ou 7.5, à mon avis c'est pas un simple bridage mais strucuturel, parce que le fabriquant va pas se vanter de ce qui serait une limitation purement imposée par la NAVY. (Pour un éventuel marché export....)

Donc à mon avis ce sont les perfs réelles de l'appareil qui différent d'une version à l'autre.

[gillouf1]

Pour le choix du KC-130, c'est peut-être simplement parce que c'est le modèle de ravitailleur que les Marines utilisent. Or, l'avion est pour eux, et c'est sur une base des Marines qu'ils se dirigeaient...

Et aussi parce-qu’il est fabriqué par LM...

M'enfin, ils ont voulu faire un coup de pub pour la presse et un sénateur: pas sûr que le résultat soit à la hauteur de leurs espérances.

@+

[eutoposWildcat]

Ah ouais ? Je savais pas que la NAVY limitait les facteurs de charge de ses F-18 !

Pourquoi ? Eviter la fatigue des cellules déjà sollicitées par les catapultages/appontages ?

J'imagine que ce "bridage" est enlevé en période de conflit ?

ça se fait depuis combien de temps ce bridage à 7.5g ?

Selon mon souvenir, c'est depuis le début de la carrière du F/A-18, mais c'est à vérifier. Le pourquoi, c'est parce qu'il n'y a pas nécessairement grand-chose à gagner à forcer le nombre de G de toute façon (si tu tires 1,5G de plus, mais que pour ça il te faut voler 9/7,5 fois plus vite, alors tu ne gagnes rien en taux de virage, et ton rayon s'accroît), tout en fatiguant cellule et pilote davantage.
Quant à savoir si c'est "débridable", il me semble que oui, mais là aussi c'est d'après souvenir.

[ergo]

le F35B est limité à 7G surement a cause de son moteur ... vu la machinerie, le "solidifier" pour lui permettre de montrer à 9G doit être assez complexe/couteux.

Quand au F35C, je suppose que son poids supplémentaire doit rendre sa structure plus fragile aux accélération. De plus le F35C est vendu uniquement à la Navy qui impose 7,5G .. donc pas nécessaire de chercher plus. Les UK se serait de toute façon aligné sur les procédure navy. Et là il passe sur les B donc on en parle même plus.

[gillouf1]

...Quant à savoir si c'est "débridable", il me semble que oui, mais là aussi c'est d'après souvenir.

C'est pas les Hornet Suisses qui sont "débridés" à 9g?

@+

[eutoposWildcat]

C'est pas les Hornet Suisses qui sont "débridés" à 9g?

@+

Il me semble bien, ainsi que les appareils finlandais, d'ailleurs.