Du temps et malheureusement peu de brouzoufs, mais j'ai appris à faire avec...Franck66 a écrit :et donc pour la 4ieme voie, du temps et des brousoufs
data:image/s3,"s3://crabby-images/3dd02/3dd02a44412dc6bfbd04b8aa6d91393219879c50" alt="Laugh lol"
Du temps et malheureusement peu de brouzoufs, mais j'ai appris à faire avec...Franck66 a écrit :et donc pour la 4ieme voie, du temps et des brousoufs
Non, l'activité des hydravions a été quantitativement très faible et même qualitativement d'ailleurs, les choses doivent être remises à leur place.pollux18 a écrit : En même temps, difficile de sortir une Map Channel sans au moins quelques hydravions...![]()
Attention, pas complètement d'accord. S'il est vrai que les combats air-air ont été plutot rares, en revanche il y a un effort important quantitativement de l'aviation pour contrer la menace Uboot, que ce soit chez les Français ou les Britons. Qualitativement, il est vrai que le résultat n'est pas flagrant (aucun sous-marin coulé par les Français, moins de 5 pour les Anglais). Par contre, beaucoup de sous-marins ont été gené dans leurs attaques en étant forcés à plonger (à cette époque, beaucoup d'attaques menées par les Uboot se faisaient avec le canon de bord, et non la torpille, embarquée en petite quantité et peu fiable).jeanba a écrit :Non, l'activité des hydravions a été quantitativement très faible et même qualitativement d'ailleurs, les choses doivent être remises à leur place.
Elle a été ensuite montée en épingle par comparaison avec l'adriatique où là, ce fut vraiment important.
Les raisons sont :
- Pour les anglais, il était impensable que des italiens les surclassent pour quelque chose qui concernait la mer.
- Pour les allemands, il était inadmissible que les autrichiens se débrouillent mieux qu'eux sur ne serait ce qu'un seul domaine
Sur cette carte, tu as Messines, Ypres ... où ça a cogné très dur et l'activité a aérienne a été très violente, mais avec des avions classiques.
Oui et non, je fais une comparaison du nombre de signalements de UBoot par l'aviation, comparé aux autres moyens (navires ...) :J.j. a écrit :Attention, pas complètement d'accord. S'il est vrai que les combats air-air ont été plutot rares, en revanche il y a un effort important quantitativement de l'aviation pour contrer la menace Uboot, que ce soit chez les Français ou les Britons. Qualitativement, il est vrai que le résultat n'est pas flagrant (aucun sous-marin coulé par les Français, moins de 5 pour les Anglais). Par contre, beaucoup de sous-marins ont été gené dans leurs attaques en étant forcés à plonger (à cette époque, beaucoup d'attaques menées par les Uboot se faisaient avec le canon de bord, et non la torpille, embarquée en petite quantité et peu fiable).
Ce n'est pas ma position : La zone terrestre de la carte "Channel" a été très importante et à cet égard, elle me semble plus logique qu'une carte Italie.gris a écrit :d'ou de remettre en cause leur choix pour la map chanel
pour mon avis ... et ce n'est que le mien
c'est que ça leur semble judicieux a eux de faire la map chanel
C'est effectivement un entreprise... et comme pour la plupart des entreprises, le but n'est pas de faire des bénéfices. Le but est de pérenniser ses activités et de se développer sur le long terme, éventuellement vers d'autres horizons que la simu de combat aérien WWI.Poliakov a écrit :je rappelle que c'est une entreprise à part entière qui veut faire des bénéfices
Effectivement.c'est pas une boite de bénévolats
C'est comme sa que je l'entendais, pour continuer son activité une entreprise a besoin de faire des bénéficesRama a écrit :C'est effectivement un entreprise... et comme pour la plupart des entreprises, le but n'est pas de faire des bénéfices. Le but est de pérenniser ses activités et de se développer sur le long terme, éventuellement vers d'autres horizons que la simu de combat aérien WWI.
Les bénéfices (ou plutôt la marge d'autofinancement qui en découle) sont le moyen indispensable pour y arriver. Ni ex-neoqb, ni 777 ne sont cotés en bourse, et il n'y a pas d'investisseurs qui ont mis du pognon juste pour la rentabilité (d'ailleurs il faudrait être cinglé pour imaginer que cela puisse être un jour rentable).
Et dans ce cas un grand merci à eux, parce que grâce à eux on a une simulation d'une excellente qualité, certainement la meilleur qualité qu'il soit dans le monde de la simu aérienne.Rama a écrit : Effectivement.
Mais sans les bénévoles qui les aident, il est peu probable que la boite ait survécu....
tout ca n'est que spéculation ce n'est que "mon avis" comme je l'est ecris plus hautPoliakov a écrit : Ensuite qui te dit qu'il est pas plus difficile de re-travailler tout le moteur 3D du jeu pour y intégrer la mer et les hydravions, les bateaux et les interactions de l'eau que de simplement sculpter le terrain avec des choses du moteur déjà intégré et existante.
Critiquer pour critiquer c'est un peu facile