L'avenir de Falcon

[dimebug]

FSX, 6 ans deja mais des dev qui se decarcassent pour en tirer le meilleur...

exemple scene ORBX, 95% de la surface est en texture generique, mais c'est blindé de trompe l'oeil et de bon sens.

Sur les aeroports, texture high res, autour un peu moins, et un peu plus loin, textures quelquonque. Par contre gros travails de coherence en positionnement d'ojects ect..

Ca donne ca... http://www.youtube.com/watch?v=0KByLSWE ... re=related


Celle la + dediée aux aerodromes, elle pique les yeux
http://www.youtube.com/watch?v=P72fkvzr ... ure=fvwrel

[Torti]

A force de regarder mon F4, j'en oublie les progrès réalisé sur les autres simu ......... Whaou Dimebug c'est époustouflant

Mais bon, faut pas réver

[Tom38000]

Pour rejoindre ce qui a été dit avant, pour moi qui vient de Lock on /DCS, quand j'ai essayé Falcon....bah déjà j'ai rien compris pour installer les BMS, AF, trucs et autres mods, donc clairement un point "noir" (mais bien sur avec de la motivation et un peu de temps me direz vous on s'en acquitte très bien)
Mais ensuite, j'ai été complètement largué ! Pas un tutoriel du genre "vous etes en vol, testez les commandes" proposé (ou alors j'ai pas trouvé, la configuration des touches avec une liste astronomique de trucs bis en bazar sans indications on se demande ce qui est essentiel ou non... Et puis au final je lance un vol, et je vois les graphismes, bon bah voila j'ai fui et je suis retourné bien vite sur DCS, beaucoup plus ergonomique, agréable, et puis bien mieux pour apprendre.

Alors bien sur, si j'avais postulé pour l'EVAC ou quoi j'aurais pu apprendre à piloter etc, avoir un genre de guide, mais il faut bien comprendre que la plupart des gens n'ont pas la motivation de se lancer la dedans, surtout quand leur premier rapport avec le jeu est aussi catastrophique !

A mon avis c'est la que Falcon pêche, c'est au niveau de "l'accueil" du nouveau, franchement pour maintenir un appareil en vol, faire 2-3 manoeuvres etc il faut pas avoir lu les 36 000 manuels de BMS, donc faire des tutos serait pas du luxe, et bon après le gros gros soucis pour la nouvelle génération de joueurs c'est évidemment les graphismes, même lock on 1er du nom est clairement plus beau quoi...(au sol du moins)

[Scrat]

Pour rejoindre ce qui a été dit avant, pour moi qui vient de Lock on /DCS, quand j'ai essayé Falcon....bah déjà j'ai rien compris pour installer les BMS, AF, trucs et autres mods, donc clairement un point "noir" (mais bien sur avec de la motivation et un peu de temps me direz vous on s'en acquitte très bien)
Mais ensuite, j'ai été complètement largué ! Pas un tutoriel du genre "vous etes en vol, testez les commandes" proposé (ou alors j'ai pas trouvé, la configuration des touches avec une liste astronomique de trucs bis en bazar sans indications on se demande ce qui est essentiel ou non... Et puis au final je lance un vol, et je vois les graphismes, bon bah voila j'ai fui et je suis retourné bien vite sur DCS, beaucoup plus ergonomique, agréable, et puis bien mieux pour apprendre.

Alors bien sur, si j'avais postulé pour l'EVAC ou quoi j'aurais pu apprendre à piloter etc, avoir un genre de guide, mais il faut bien comprendre que la plupart des gens n'ont pas la motivation de se lancer la dedans, surtout quand leur premier rapport avec le jeu est aussi catastrophique !

A mon avis c'est la que Falcon pêche, c'est au niveau de "l'accueil" du nouveau, franchement pour maintenir un appareil en vol, faire 2-3 manoeuvres etc il faut pas avoir lu les 36 000 manuels de BMS, donc faire des tutos serait pas du luxe, et bon après le gros gros soucis pour la nouvelle génération de joueurs c'est évidemment les graphismes, même lock on 1er du nom est clairement plus beau quoi...(au sol du moins)

Je trouve justement que comme beaucoup de nouveaux, tu craches un peu dans la soupe... Si tu avais cherché un tant soit peu, tu aurais découvert qu'il y a une EDC sur F4.
Après, oui désolé de te le dire mais F4 est la dernière simu hardcore qui nécessite un vrai investissement de ta part et pas un simu mid-core ou tu peux voler simplement en une demi-heure ! Désolé mais ça ne changera pas mais c'est aussi ça le défi et quand tu commences a faire des super choses en réseau contre une IA voire des humains au niveau tactique, tu te dis que ça vaut le coup ! Mais c'est sur que c'est avant tout une question de savoir ce que l'on veut: le plaisir immédiat ou l'apprentissage plus long mais qui donne de bonnes bases...

[Mirage]

J'adhère particulièrement à ce que dit Tom38000. J'ai investi et j’investis toujours des dizaines - que dis-je des centaines - d'heures pour maitriser cette magnifique simulation. Mais F4, c'est comme Xplane. Si tu n'es pas pilote, le démarrage est extrêmement difficile. Et cet accueil du "nouveau" manque de convivialité dans l'environnement du simu. Cela ne vaut pas bien évidemment pour les membres de ce forum... et des autres d'ailleurs. Effectivement, la perte de pilotes par un effet repoussoir tant du point de vue graphique que du manque de tutos ou en tout cas de recueil compilé - et peut-être en français - ne peut être que dommageable.

[PiF]

je vais faire un parallélle avec FSX, moteur 3d mal fichu, trés dur avec les petites configurations.
Cela n'empéche pas de voler sur des scénes photoréalistes sans que les FPS chutent.
Et il faut voir le niveau de détail atteind .
On a ça dans Bms mais sur de petites zones et avec une définition beaucoup moindre
Un truc qui améliore aussi le ressentit, c'est le MESH, il y a une nette amélioration depuis les dernières aventures de BMS, mais sur, on doit pouvoir faire mieux sans que cela coute beaucoup en FPS. Et pouvoir voler entre de vrais vallées ou entre 2 vrais collines, jouer à cache à cache, remonter un fleuve, le pied pour un MUD !!
A moins que le moteur de Falcon ne le permette pas, ils ont réussi sur FSX à faire des scénes avec des centaines ( milliers ) d'objets ( maison ) sans une baisse flagrante des FPS, mais là, ceux qui font ça, garde leur methode secréte.
Mais bon, je demande, mais suis incapable, de faire quoique se soit et je toujours près à faire mes Ingress à 100 ft sans avoir peur de me prendre un vallon ou autres obstacle dans la poire.

Moteur 3D mal conçu ? Pas d'accord ! DirectX reste ce qu'il est, que cela soit Pierre, Paul ou Jacques qui l'utilise.

Ce qui est crucial, c'est la façon dont les entités et les éléments graphiques sont gérés/implémentés dans le moteur 3D. Si les créations de certains exploitent au mieux le moteur 3D, c'est parce qu'elles respectent des critères indispensables au traitement des dites entités dans les conditions les plus optimales.

La carte graphique est un outil de calcul massivement parallèle, le problème dans FSX, c'est qu'à l'origine, les entités sont envoyées de façon séquentielles vers le GPU, alors qu'il faudrait envoyer ces entités par batch pour le traitement.

Un exemple flagrant, j'ai une multitude de petites textures, je les envoie une par une vers le GPU, le problème ce que l'on doit attendre que le GPU est fini de traiter la texture avant d'envoyer la suivante. Si j'utilise une grosse texture, le traitement sera effectué parfois avec la même temps que pour une petite texture avec des gros GPU, sauf que la j'aurais terminé le traitement là ou avec mes confettis j'attendrais toujours.

Résultat, le GPU est peu exploité, et le CPU doit traiter un grand flux de données émiettées alors qu'en batchant sa charge de travail serait moindre.

C'est pourquoi FSX de base demande un gros CPU.

Ces rudiments ne sont des secrets pour personne, des recommandations de ce genre avaient déjà été formulées par les constructeurs de carte graphique 2 ans avant la sortie de FSX, visiblement, certains ont préféré justifier l'achat d'un gros CPU sous prétexte d'un "moteur 3D gourmand"...

Merci de votre attention.

[Serpentaire]

Là j'avoue que je tombe de haut.

Il y a des docs EDC et celles des escadrilles .

D'ailleurs certaines docs de Falcon ont inspirées celles d'autres simus.

Je suis moniteur EDC pour les débutants (niv 1 et 2).

Il est certain que l'on peut trouver le pilotage un peu difficile si on n'a jamais fait de simulateur ou d'avion de tourisme. Mais le modèle de vol est celui du vrai F16.

Les élèves , quelques soit leurs origines y arrivent.

Alors monsieurs, ne dit pas que c'est impossible. Maintenant, le pilotage un Black Shark ou du A10C n'est pas moins facile ni plus difficile. Seulement, ils demandent aussi un peu d'investissement et d'explications.

Par contre, l'avionique est si riche que l'on met du temps pour bien l'appréhender et encore on apprend tous les jours.

Maintenant, vous pouvez ne pas aimer Falcon, c'est votre droit. Mais de grâce respectez au moins notre communauté de simmers comme nous respectons les autres.

Nous faisons notre maximum pour acceuillir les newbies.
Mirage je vois que tu as recommencé sur Falcon cet été, évidemment c'est pas la meilleure saison pour la disponibilité des moniteurs. il y a eu 42 vols EDC planifiés en juillet et 14 seulement en Aout, je n'ai pas vu ton nom ni celui de Tom38000. Tu as visiblement déjà connu l'ancien Falcon. Maintenant, rien ne t'empêche de faire des vols de mise en jambe avec un moniteur.

Maintenant ce post était sur l'avenir de Falcon et non pour se tirer dessus, ni régler des comptes. L'important c'est que chacun trouve son plaisir de simulation dans un simulateur qui lui convienne. Moi c'est Falcon, je n'irai pas pour autant dénigrer les autres simulateurs.

Serpentaire

[Bacab]

J'adhère particulièrement à ce que dit Tom38000. J'ai investi et j’investis toujours des dizaines - que dis-je des centaines - d'heures pour maitriser cette magnifique simulation. Mais F4, c'est comme Xplane. Si tu n'es pas pilote, le démarrage est extrêmement difficile. Et cet accueil du "nouveau" manque de convivialité dans l'environnement du simu. Cela ne vaut pas bien évidemment pour les membres de ce forum... et des autres d'ailleurs. Effectivement, la perte de pilotes par un effet repoussoir tant du point de vue graphique que du manque de tutos ou en tout cas de recueil compilé - et peut-être en français - ne peut être que dommageable.

Je plussoie également cet avis. F4 n'est pas trés accueillant, pas trés user-friendly comme dise, je crois, les amerlocks
Interface d'accueil lourde, tout est très sérieux, présentation des touches abominable (binder les touches sur BMS fut pour moi une expérience traumatisante).
Sans compter les tutos mal fichus (absence de debriefing, instruction pas claires...). De ce point de vue la je trouvai lock on plus réussi.

Et puis un truc peut être bête mais: pourquoi les simulateurs de vol ne savent pas faire des campagnes scénarisés !

C'est quand même plus attirant que les campagnes libres pour les débutants:
on propose une création de pilote, on introduit une intrigue, des personnages secondaires, on propose 5/6 missions/tutorial histoire de savoir faire 2/3 trucs et la on lance l'aventure avec des missions à la difficulté croissantes, on introduit des rebondissements, on fait en sorte de rendre les personnages sympathique.
De ce point de vue la je trouve que les simus devraient s'inspirer un peu des jeux arcades.

[_12F_Corsair]

....
y'a pleins de vidéos tutos sur YT pour avoir les bases (dont les excellents tutos de tanit http://www.benchmarksims.org/forum/show ... ght=krause )..
sinon pour le reste (profiles, touches...), y'a le forum pour ça.. des profils je veux bien en donner (Warthog) mais si vous ne demandez même pas on peut pas savoir..

[DeeJay]

mais il faut bien comprendre que la plupart des gens n'ont pas la motivation de se lancer la dedans, surtout quand leur premier rapport avec le jeu est aussi catastrophique !

Le truc c'est que Falcon4BMS ne s'adresse justement pas "la plupart des gens".

C'est un simulateur à prendre quasiment comme un outil d’apprentissage du monde réel. Pas comme un simple jeu video.

De fait, il s'adresse à des personnes (pilotes) avertis, motivés disposant de temps ou étant très patient (si possible les deux) ... et de préférence déjà aguerri au pilotage et à la guerre moderne.

Il est évidant, et inévitable qu'un pure newbie, devant la masse de choses à assimiler si ce n'est que pour les bases, aura devant lui a véritable mur.

Ce n'est pas le soft qui pourra tout lui apprendre. C'est simplement trop compliqué et il y a d'autres simu plus simple et plus "basique" qui abordent les choses efficacement et sont plus approprié pour un apprentissage un peu plus "ludique" (LockOn par exemple).

Falcon s'adresse a des personne voulant connaitre un maximum d'aspect du métier de pilote de combat... n'allez par croire qu'avec les meilleur totos du monde pour pourrez y arriver en 1ans.

[DeeJay]

De ce point de vue la je trouvai lock on plus réussi.

Peut être aussi parce qu'il est payant et se doit d’être plus séduisant pour des raisons évidentes.

Refaire l’interface est peut être possible ... en quelques années... et dans l'intervalle ... le moteur vieille encore et les bug ne se debug pas tt seuls ... Il y a des choix a faire pour la TEAM.

[musashi78]

Bonjour,

Permettez que je prenne la discussion en plein vol...

J'adhère particulièrement à ce que dit Tom38000. J'ai investi et j’investis toujours des dizaines - que dis-je des centaines - d'heures pour maitriser cette magnifique simulation. Mais F4, c'est comme Xplane. Si tu n'es pas pilote, le démarrage est extrêmement difficile.

Je ne suis pas d'accord avec ce point, je suis parti de quasi rien il y a environ un an puisque BMS est le premier simu dans lequel je me plonge et je n'ai pas vraiment ressenti difficulté, l'apprentissage se fait au fur et à mesure, il faut être patient. C'est sûr que tu ne vas pas faire une TE complète ou réussir un vol campagne le premier soir.

Je trouve justement que comme beaucoup de nouveaux, tu craches un peu dans la soupe... Si tu avais cherché un tant soit peu, tu aurais découvert qu'il y a une EDC sur F4.
Après, oui désolé de te le dire mais F4 est la dernière simu hardcore qui nécessite un vrai investissement de ta part et pas un simu mid-core ou tu peux voler simplement en une demi-heure ! Désolé mais ça ne changera pas mais c'est aussi ça le défi et quand tu commences a faire des super choses en réseau contre une IA voire des humains au niveau tactique, tu te dis que ça vaut le coup ! Mais c'est sur que c'est avant tout une question de savoir ce que l'on veut: le plaisir immédiat ou l'apprentissage plus long mais qui donne de bonnes bases...

Je rejoins ce que disais Scrat +1

Et puis un truc peut être bête mais: pourquoi les simulateurs de vol ne savent pas faire des campagnes scénarisés !

Si vous cherchez du scénario, il y a hawx 2 qui doit bien le faire. Le scénario c'est bien mais une campagne dynamique c'est encore mieux, du coup tu peux y jouer 10 ans tu auras toujours des surprises, des situations que tu n'as jamais rencontré... Il est rare que tu rejoues au jeu d'arcade 10 ans après, regarde la campagne de falcon a plus de 10 ans et pourtant c'est les mêmes personnes qui sont dessus...

[DeeJay]

Et puis un truc peut être bête mais: pourquoi les simulateurs de vol ne savent pas faire des campagnes scénarisés !

Mais c'est COMPLÈTEMENT possible ... il faut juste que quelqu’un planche sur un TE avec un ATO de plusieurs jours... pourquoi pas toi par exemple?

[DeeJay]

C'est quand même plus attirant que les campagnes libres pour les débutants:
on propose une création de pilote, on introduit une intrigue, des personnages secondaires, on propose 5/6 missions/tutorial histoire de savoir faire 2/3 trucs et la on lance l'aventure avec des missions à la difficulté croissantes, on introduit des rebondissements, on fait en sorte de rendre les personnages sympathique.
De ce point de vue la je trouve que les simus devraient s'inspirer un peu des jeux arcades.

Justement .. ce ne sont pas des jeux d'arcades. On n'a que faire d'un scenario Hollywoodien ... la vrai vie ce n'est pas cela. c'est un ATO point barre... de plus, beaucoup moins "user friendly" encore que celui présenté par Falcon.

Honnêtement... au cas ou tu ne le saurai pas déjà... Falcon4 n'est résolument pas pour toi.

[eutoposWildcat]

C'est quand même plus attirant que les campagnes libres pour les débutants:
on propose une création de pilote, on introduit une intrigue, des personnages secondaires, on propose 5/6 missions/tutorial histoire de savoir faire 2/3 trucs et la on lance l'aventure avec des missions à la difficulté croissantes, on introduit des rebondissements, on fait en sorte de rendre les personnages sympathique.
De ce point de vue la je trouve que les simus devraient s'inspirer un peu des jeux arcades.

Je perçois bien l'intérêt de ce genre de progression, mais je ne vois pas bien comment on pourrait le mettre en place sur Falcon. Je m'explique: il n'y a pas vraiment de mission simple sur Falcon, au sens où tu l'entends, je crois... Je veux dire par là que la plus simple des missions, comme par exemple tu décolles, tu rejoins un point, et tu tires quelque chose qui va en ligne droite, et tu reviens, implique de comprendre le HUD, de maîtriser l'avion, de comprendre comment orienter l'antenne radar, de comprendre comment changer de mastermode, et de comprendre le système de navigation. C'est déjà pas mal pour une mission "simple".
De la même manière, une mission air-sol "simple", comme aller balancer des bombes non guidées sur un objectif fixe et revenir, implique de comprendre tout ce qui a été énoncé plus haut, ainsi que comprendre le SMS (la gestion des armes), le fonctionnement basique des modes de bombardement et l'affichage radar air-sol. Et ça, c'est considéré par tout Falconneux comme une mission tout à fait simple.

Dans un environnement comme le premier Lock On, où tu peux piloter un appareil du type "je clique, je shoote", ou dans un environnement Seconde Guerre Mondiale simplifié (comme, mettons, CFS1 ou CFS2), la progression que tu énonces est possible. Dans Falcon, je crois tout simplement que le simulateur n'y correspond pas.

Evidemment, on peut toujours demander le retour d'une avionique "simplifiée" dans les réglages possibles du jeu, mais à ce moment-là autant sans doute jouer à d'autres jeux qui permettent déjà de profiter d'une avionique moins complexe.

Autrement, je confirme que les tutoriels gagneraient à être cependant plus intuitifs. BMS, depuis l'époque d'Open Falcon d'ailleurs, manque de pédagogues, et surtout de pédagogues capables ensuite de coder leurs propres idées évidemment. Mais si tu conduis une Porsche tu ne peux pas espérer qu'elle soit aussi simple d'accès qu'une Twingo. Tu peux avoir un bon moniteur, et l'EDC permet effectivement d'atteindre un très bon niveau en assez peu de temps, mais ce sera toujours plus difficile.

[Ghostrider]

ce post n'est ni un tribunal ni un monologue.
Tout le monde donne son avis car justement c'est un post qui les appelle.
Avoir d autres points de vue que ceux de passionnés ou des fanboy, permet souvent d avancer
Alors on respecte tout le monde de svp.....
Merci

[Beniti]

A propos des arbres... ils sont totalement inutiles dans DCS, étant donné qu'ils sont transparent pour les IA (et pour les joueurs). Au moins, dans BMS le peu d'arbres autour des bases nous explose l'avion

Non, pas totalement.
Si effectivement ils ne cachent rien aux I.A, ils peuvent servir cependant de repères visuelles pour un plan de vol tactique, ou pour noter une position ENI. Si je marque dans un brief qu'un SAM a été spotté au nord de telle forêt, rivière, village, ce serait bien ballot si tu n'avais pas ces références visuelles sur le terrain.

[CrazyFry]

Salut,

Juste pour témoigner de mon expérience personnel dans l'approche de BMS.
Car je m'étonne que personne n'en parle mais il y a toujours les missions d'initiations qui prisent dans l'ordre, permettent de découvrir l'appareil petit à petit. En plus le manuel d'origine n'est pas complétement obsolète pour une première approche (concernant le déroulement de la mission et des choses à faire ou a découvrir dans la mission).
La seule chose à faire est de sauter les nouvelles missions dans un premier temps (celles qui ne sont pas similaires au F4 d'origine) car certaines nécessitent quand même un peu de travail dés le début (exemple atterrissage aux instruments). Il faut aussi ne pas hésiter à regarder les docs plus actuelles au fur à mesure des missions (selon les besoins de la mission) pour actualiser le tout. J'en ai même profité pour configurer mon joystick petit à petit en fonction des nouveaux besoins missions après missions.

Je trouvais que ce n'était pas mal comme approche, j'y suis bien arrivé. Un jour je compléterais tout ça avec l'EDC, un jour...

[Milos]

Au fait c'est quoi la définition du beau dans une simulation de vol ?

"Le Beau est la belle représentation d'une chose et non pas la représentation d'une belle chose." Nietzsche (si si )

[Bacab]

Justement je ne parle pas de scénario holywoodien ! Je parle de type de narration, de présentation des campagnes.
On peut très bien faire une histoire réaliste racontée de manière intéressante. Et je pense qu'il est possible de faire des missions simples: par exemple la première mission on introduit pas le rampstart, le décollage et atterrissage mais juste la maniére de délivrer une bombe, puis on fait du progressif: en fait on intègre les tuto dans l'histoire. Je trouverai ça plus sympa.

[Kerdougan]

Honnêtement je trouve que tout focaliser sur le simu c'est oublier la moitié des éléments. Si je remonte 6 ou 7 ans en arrière la première chose que j'ai fais après avoir découvert LO c'est d’intégrer une escadrille virtuelle pour apprendre à voler, connaitre les systèmes, voler en groupe, apprendre les comms, etc.

Aujourd'hui LO me parait très simple mais à l'époque la somme de connaissances me semblait énorme. Alors se lancer tout de suite dans BMS sans passer par la case LO me parait encore plus compliqué, mais pas infaisable si on est bien entouré.

Passé un certains niveau de complexité j'ai du mal à croire qu'on puisse tout apprendre sur des forums et des docs, l'escadrille virtuelle me semble aussi indispensable que le HOTAS et le track-ir pour voler dans de bonnes conditions.

My 2 cents

[Kerdougan]

Justement je ne parle pas de scénario holywoodien ! Je parle de type de narration, de présentation des campagnes.
On peut très bien faire une histoire réaliste racontée de manière intéressante. Et je pense qu'il est possible de faire des missions simples: par exemple la première mission on introduit pas le rampstart, le décollage et atterrissage mais juste la maniére de délivrer une bombe, puis on fait du progressif: en fait on intègre les tuto dans l'histoire. Je trouverai ça plus sympa.

Sympa oui, réaliste non. Tu verrais vraiment un bleu se faire envoyer au front dés qu'on le met sur un jet de combat en croisant les doigts pour qu'il ne croise pas d'hostile qui puisse le descendre? Comment tu justifierais une situation comme celle là dans un scénario réaliste?

La seule forme de "campagne" que je verrais serais plutôt la formation d'un pilote de façon scénarisée, la manière de faire dans DCS est pas mal en effet mais ces missions là sont vraiment dédiées au training.

[Mirage]

+1 CrazyFry.

Il n'en reste pas moins que les données "à jour" étant éclatée dans plusieurs documents, l'accès à un nouveau pilote est peu aisé. Et encore, maintenant il y a le dash1 de redDog et là merci, merci, merci mille fois.

Pour rester dans l'avenir de Falcon - qui je le précise si nécessaire à nouveau, est, je pense, le meilleur simulateur d'avion de combat moderne - il faut tout à la fois des codeurs, pour débugger et progresser, mais aussi des pratiquants.

Donc un petit effort au niveau de l'attrait visuel et permettre de "pouvoir mettre facilement le doigt dans l'engrenage" ne peut être que bénéfique à la communauté.

Si je mets cela en perspective avec le retour d'expérience de Ghost sur le salon : ""Ah oui falcon a quand meme pris un sacre coup de vieux", et bien cela fait mal car la progression de cette simu va vraiment dans le bon sens, et j'aimerai bien encore dans 10 ans avoir cette discussion.

Maintenant, s'il y a besoin de "main d'oeuvre" et que cela soit dans mes cordes, je suis totalement disponible pour un projet.

[bof_4_digle]

De même en tant que nouveau pilote sur BMS je tombe également de haut a la lecture de certains posts.

Ayant passé plusieurs années sur il 2 1946 auparavant j'ai débarqué sur bms sans AUCUNE connaissance sur l'avionique d'un chasseur moderne.

Or on trouve de la documentation sur a peu près tout. De même les forums C6 et BMS regorgent d' informations. Sur teamspeak on trouve très souvent des pilotes prêts a nous aider ou a répondre a nos questions etc.

Après c'est a nous de faire des recherches, d'expérimenter en solo avec les missions d'entraînement et de lire de la documentation ou encore regarder des tutoriels sur youtube.

BMS est un simulateur qui demande un certain investissement (et aussi un certain hardware je le reconnais) mais j'ai plusieurs exemples d'élèves Edc qui y arrivent.

C'est en abîmant son f16 qu'on devient pilote sur bms

[Side]

A mon avis on peut très bien commencer la simu avec BMS.

Je comprend très bien les remarques des "nouveaux" qui ne trouvent pas l'accueil user friendly sur ce simu par rapport au simu modernes ce qui est d'un point de vue théorique est vrai.

Cependant il faut tamponer cette remarque par le fait que BMS est complètement freeware et est donc dans une categorie complétement à part de, par exemple, DCS qui est payant et tout de même pas donné.
Donc oui, il y a dans DCS des tutoriaux relativement bien fait pour apprendre à faire voler la machine. Mais c'est tutoriaux sont là car vous avez payé pour le développement.
Dans BMS, il a été plutôt "préférer" de se concentrer sur l’amélioration de l'avionic, des mdv, ...., bref augmenter l'aspect réaliste au détriments des tutoriaux, qui ont quand même été revus. Cette concession est à mon sens possible car BMS s'inscrit dans le cadre d'une communauté active qui peut prendre en charge la découverte du simu par les nouveaux via les forums mais surtout l'EDC et les escadrilles virtuelles, comme le dit Kerdougan. On peut prendre l'exemple de Musachi qui est arrivé à la 09th avec quasiment aucun background et, qui en quelques mois, arrive à leader une formation.

En conclusion, je ne pense pas qu'on peut comparer DCS A10 avec BMS d'un point de vue approche de base car les deux n'ont pas été conçu avec les mêmes contraintes. le premier est là pour rapporter de l'argent avant tout et donc attirer le consommateur, l'autre pour améliorer le réalisme à tout prix sans apport financier.

Par contre ont peut progresser de la même façon et avec la même rapidité dans les ces deux simulateurs. Les deux étant des simus assez poussé même si ma préférence va quand même à BMS. Par contre ce qui est sur, c'est que même pris en charge de cette facon, le "travail" personnel est indispensable et il est clair que le plus simple pour BMS est déjà de lire les docs disponible sur le site de BMS et entre autre le DASH1 de Red Dog et de passer rapidement aux vrai docs déclassifié de l'avion ce qui montre le niveau atteint par cette équipe benevole