warbird2000 a écrit :...
L'auteur n'a jamais dit que le Hurricane est supérieur en performances aux YAK-1,P-39 et P-40. Un rapport présent dans le livre montre bien les limites sur le plan vertical.
Heureusement, :sweatdropje reprends mes propos.
Je dis il est très peu intéressant d'affirmer que le Hurricane est inférieur au Yaks, tout le monde le sait ou le suppose déjà. Il est par contre
très instructif de montrer à quel point il l'est compte tenu des essais soviétiques du NII, que tout le monde
ici, ne dispose pas.
Le P-39 et P-40 sont des avions vicieux et le niveau des pilotes soviétiques n'est pas élevé.
Oui m'enfin après le I-16, ils sont quand-même en vacances.
Le yak-1 souffre de gros problèmes de mise au point et est un cauchemar de maintenance, le p-39 c'est pas mieux. L'armement est léger et la radio inutilisable
.
La Yak-1 souffre sans doute de mise au point pour les exemplaires produits de 1940 à l'automne 1941. Je dis, qu'il ne faut pas extrapoler au delà, car les problèmes de surchauffe moteur et d'inégalité d'alimentation des réservoirs sont plus ou moins résolus à l'époque. Jusqu'à preuve du contraire...
Quant aux problèmes de l'Allison, ils sont surtout dus à un dur traitement de la part des pilotes russes et des mécanos, qui finiront par se calmer...
Idem pour le RR, qui est plus dur à la tâche, mais pas increvable, surtout avec de l'huile mixée de sable et d'essence made in SSSR. La aussi dans le grand nord "engine" à soigner pareillement pour les 2 mécaniques.
Quand au mustang,il n'est pas présent sur ce front donc pourquoi en parler...
Non, mais il est dans la catégorie des performances du P-39 ou du Yak-1 à l'époque.
En résumé , le Hurricane peut être facilement mis en œuvre et pas mal de Hurricanes sont réarmés avec deux canons de 20mm et deux mitrailleuses 12,7.Ce qui en fait de bon chasseurs de bombardiers. L'objectif est en premier d'abattre les bombardiers, comme les anglais ....
Toujours est-il que sur le front de Carélie, l'avion est reconnu supérieur au Brewster et de mémoire ni le ms 406 et ni de D.XXI n'étaient meilleurs que le Hurricane.
Pas sur que les pilotes de I-16 rivalisaient avec les finlandais.
Oui m'enfin disposant des deux, les finlandais peuvent en parler eux-mêmes.
C'est ce que j'ai (selon Fierro qui a combattu sur les deux) dit, le Hurry est meilleur
intercepteur que le I-16, moins bon
chasseur de front, à basse altitude. Il y a de
nombreux exemples dont le 43e ou le 40e IAP sur le front SE ou des 109 F2/F4 (10 -20 de la JG-52 en plus) attaquent des I-16 (5 ou 6 avions) durant 40(!) minutes sans pouvoir faire le moindre carton!
Pas de carton mais des revendications quand-même et des deux cotés en plus...
D'aucuns diront que le I-16 est tellement instable qu'il suffit au pilote de tourner la tête pour échapper aux tirs des 109, inclinant involontairement la trajectoire de l'avion...
Mais là je précise qu'il s'agit quand-même de I-16 assez récents à moteur 62 ou 63. Or à l'époque il y a plein de I-16 usés à moteur M25 avec deux mitrailleuses de 7,62 dont certains datent de la patrouille des "5 rouges" de 1936, sans compter les I-152, les I-15, voire les I-5!
C'est sur que par rapport à ça, le hurricane est un vrai don du ciel!
