Alors ...
#2926
Caramba, encore raté. Niet pour le Neptune, le T-37 ou le Mohawk
Furax0, au risque de radoter :
- la plus grande partie du "timbre poste" montre un bidon (fuel)
- l'appareil n'est pas très rapide
Je suis au bureau, donc pas d'autre timbre-poste à fournir, mais allons-y pour 2 ch'tits indices en plus (les 4 & 5, je résume ici) :
1/ pas très rapide
2/ produit en série, une dizaine de variantes
3/ ni un bombardier, ni un appareil spécialisé dans la reconnaissance/renseignement
4/ bimoteur
5/ occidental
et, bien sûr, capacité d'emport de fuel en bidon
++
Az'
Furax0, au risque de radoter :
- la plus grande partie du "timbre poste" montre un bidon (fuel)
- l'appareil n'est pas très rapide
Je suis au bureau, donc pas d'autre timbre-poste à fournir, mais allons-y pour 2 ch'tits indices en plus (les 4 & 5, je résume ici) :
1/ pas très rapide
2/ produit en série, une dizaine de variantes
3/ ni un bombardier, ni un appareil spécialisé dans la reconnaissance/renseignement
4/ bimoteur
5/ occidental
et, bien sûr, capacité d'emport de fuel en bidon
++
Az'
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#2929
Sauf que le Hunter n'est pas bimoteur ...Ric a écrit :ça ressemble à un bidon de hawker hunter
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#2931
Possible, je ne suis pas sur que le bidon soit en bout d'aile comme je le pense.Ric a écrit :Ah, j'ai du louper ce passage.
Blackburn Buccaneer alors?
Seulement, le Buccaneer n'a pas été produit en une dizaine de versions
edit: Gloster meteor
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7752
- Inscription : 08 mai 2007
#2934
Il me semble que les bidons sont plus pointus, sur un Harrier...FRAID a écrit :Un Harrier?
Sur la photo d'Az' on ne distingue pas le pylône, donc on dirait que le bidon est pas mal en porte-à-faux.
#2935
Ah oui...je me suis trompé avec l'emport qu'ils fixe parfois en bout d'aile du Harrier!!JulietBravo a écrit :Il me semble que les bidons sont plus pointus, sur un Harrier...
Sinon ca ressemble à un bidon de Scimitar ou de Sea Vixen!
IN TARTIFLETTE WE TRUST...
[SIGPIC][/SIGPIC]
[SIGPIC][/SIGPIC]
#2937
Largement subsonique !warbird2000 a écrit :Le pas trop rapide doit se comprendre comment ?
Subsonique ?
Non. En fait l'appareil vire à gauche, et le cliché est en légère contre-plongée.JulietBravo a écrit :Sur la photo d'Az' on ne distingue pas le pylône, donc on dirait que le bidon est pas mal en porte-à-faux.
Sinon, dsl, aucune des propositions ne correspond.
Vous préférez un indice texte ou un autre timbre ?
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#2940
C'est donc un avion d'entraînement datant de tout au plus 40 ans alors ?Azrayen a écrit :Non plus. Plus récent, et (bien) moins rapide.
* * *
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#2942
Non. Oui, dans ces eaux là (rem: le F-89 date de 64 ou 62 ans, selon si 1st flight ou mise en service ops.)SpruceGoose a écrit :C'est donc un avion d'entraînement datant de tout au plus 40 ans alors ?
* * *
---
Non pour le Do-28.
#2944
Non plus. Et comme j'avais écrit une bêtise précedemment (vite éditée/effacée, rassurez-vous), un autre indice :
6/ Utilisé par les forces armées de 6 Etats, encore en service dans 5 d'entre eux.
6/ Utilisé par les forces armées de 6 Etats, encore en service dans 5 d'entre eux.
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
-
- Dieu vivant
- Messages : 22961
- Inscription : 23 mai 2003
#2949
Bonne suggestion mais il n'y a plus que trois forces aériennes à l'utiliser + la nasaRic a écrit :Bronco?