[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[ogami musashi]

c'etait pas contre toi bien sur

regarde il dit "safely recover"; c'est encore une fois ambigu d'autant plus qu'il dit full internal load sans préciser quelle partie.

Bref je pense qu'il faut attendre de voir d'autres articles parler du sujet pour etre sur.

[ironclaude]

En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.

Rafale M : 5 tonnes = 11000 lbs, c'est cohérent avec les FA18EF et F35C, mais c'est vraiment le F35B qui fait tache dans le tableau...

[warbird2000]

En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.

Merci pour tes chiffres

[ogami musashi]

Rafale M : 5 tonnes = 11000 lbs, c'est cohérent avec les FA18EF et F35C, mais c'est vraiment le F35B qui fait tache dans le tableau...

Plus extactement on a:


Masse a vide Masse max appontage Différence
Rafale M 10156Kg 15000kg 4844
Superhornet 14552Kg 19958Kg 5406
Growler 15011kg 21772kg 6761
Harrier 6336kg 9043(V)/11340(max) 2707(V)/5004(max)
F-35B 14500 ?? ??

[jojo]

Je trouve étrange que le Growler puisse apponter à une masse supérieure à celle du Super Hornet. Ont-ils renforcé la cellule?

Sinon, avec les Harrier les anglais, en tout cas aux Malouines (donc en temps de guerre) se permettaient des reserves carburant plus faible que sur des avions à appontage classique.

De tête Sharkey Ward dans son bouquin parle de 800lbs. A titre de comparaison un Super Etendard (masse similaire à 500kg près) c'est plutôt 800kg.
Moins de chances de faire un bolter quand on se pose à la verticalelol

[ogami musashi]

oui la structure a été renforcée pour le growler car pas question de balourder les pods de contre mesures!

Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...

[jojo]

Euh non, 20-14,5= 5,5

(14500 je reprend le chiffre que tu donnes plus haut)

Mais en plus il faut un rapport > 1 sans quoi on est difficilement capable de réduire un taux de descente, il faut un peu de marge.

Mais il est tard:sleep:

Un article intéressant.
Aviation week

Si on en croit l'article c'est:
masse à vide 14618kg
poussée: 18160kg

[ironclaude]

Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...

Le réacteur du F 35 c'est plutôt 18 tonnes pleine PC en mode "normal".
En mode vertical une partie de l'énergie est récupérée par un étage de turbine qui entraine le fan vertical par l'intermédiaire d'un arbre très long, avec un embrayage, donc frottements, donc nécéssairement pertes de rendement mécanique et thermique ...
Donc il doit y avoir nettement moins de 18 tonnes disponibles en poussée verticale, on doit se rapprocher dangereusement des 15 tonnes citées plus haut, la marge qui représente le "bring back" doir effectivement être bien mince.

[ergo]

Le pilote mettra un coup de PC ... et puis c'est tout

Mode "Chalumeau" inside

[ogami musashi]

@jojo:

Heu oui 5,5 pardon (il etait tard oui )

Le réacteur du F 35 c'est plutôt 18 tonnes pleine PC en mode "normal".
En mode vertical une partie de l'énergie est récupérée par un étage de turbine qui entraine le fan vertical par l'intermédiaire d'un arbre très long, avec un embrayage, donc frottements, donc nécéssairement pertes de rendement mécanique et thermique ...
Donc il doit y avoir nettement moins de 18 tonnes disponibles en poussée verticale, on doit se rapprocher dangereusement des 15 tonnes citées plus haut, la marge qui représente le "bring back" doir effectivement être bien mince.

tatat les amis, le F-35 a une soufflante en plus du reacteur! 10 tonnes de poussée pour le reacteur en mode vertical + 10 tonnes venant de la soufflante: 20 tonnes.

Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.

[jojo]

Est-ce que les chiffres donnés par Aviation Week (plus haut) sont correct?

masse à vide 14600kg (arrondi)
poussée: 18160kg (40 000 lbs)

[warbird2000]

Les chiffres de LM himself

donnent 40500 ib

http://www.lockheedmartin.com/us/produc ... riant.html

[eutoposWildcat]

Les chiffres de LM himself

donnent 40500 ib

http://www.lockheedmartin.com/us/produc ... riant.html

Pour une masse à vide, selon la même page, de 32 300 livres, ce qui laisse à les en croire une bonne marge (8 000 livres, en sachant que deux AMRAAMS et deux bombes guidées prévues vont représenter un peu moins de 3 000 livres).

Seulement, on a deux articles qui affirment une marge bien plus faible, le tien précédent et celui de Jojo...

[TooCool_12f]

heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien...

[Bug2K]

heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien...

et surtout le poid du pilote ! avec 50% d'obèses aux USA... La sélection doit être sévère! Je crois qu'ils recrutent du coté des jokeys pour les pilotes des marines...

Et pour le coup de la PC au décollage, si on fait ça l'avion bascule.

[ironclaude]

tatat les amis, le F-35 a une soufflante en plus du reacteur! 10 tonnes de poussée pour le reacteur en mode vertical + 10 tonnes venant de la soufflante: 20 tonnes.

Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.

Désolé, mais c'est une soufflante, pas un reacteur, il n'y a pas de générateur de gaz pour apporter de l'énergie, celle-ci est prélevée sur le réacteur principal par l'intermédiaire d'un arbre.
Il n'y a pas multiplication gratuite des tonnes...

Et 40500 lbs cités plus loin donnent 18,3 tonnes et non pas 20...

[warbird2000]

Pour une masse à vide, selon la même page, de 32 300 livres, ce qui laisse à les en croire une bonne marge (8 000 livres, en sachant que deux AMRAAMS et deux bombes guidées prévues vont représenter un peu moins de 3 000 livres).

Seulement, on a deux articles qui affirment une marge bien plus faible, le tien précédent et celui de Jojo...

Mais il faut voir à quelle température ambiante cette puissante est valable. On a vu que ces dernier temps , les forces de l'otan ont du intervenir plutôt sous des climats chauds et l'article de AFM fait remarquer qu'au-dessus de 35 degrés C le problème est assez sensible.

Ce qui est certain c'est que les précédents modèles de Harrier souffraient de la chaleur . La marine indienne a eut des problèmes avec ses sea-harriers et pas mal de casse.

[ogami musashi]

Désolé, mais c'est une soufflante, pas un reacteur, il n'y a pas de générateur de gaz pour apporter de l'énergie, celle-ci est prélevée sur le réacteur principal par l'intermédiaire d'un arbre.
Il n'y a pas multiplication gratuite des tonnes...

Heu...oui...mais j'ai jamais dit ca non plus. J'ai dit y'a 10 tonnes de la soufflante+ 10 tonnes du reacteur...c'est la vérité j'y peux rien.

Evidement que l'energie provient de quelque part, mais ca change rien à la configuration.

Et 40500 lbs cités plus loin donnent 18,3 tonnes et non pas 20...

Oui pas 20, 18,5.

[eutoposWildcat]

heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien...

Euh... je n'oublie rien.

8 000 livres de "marge" prétendue par le constructeur, en tenant compte de 3 000 livres d'armement, ça laisse justement 5 000 livres pour du carburant (et un peu de pilote, aussi, voui ). C'est donc correct, si du moins l'on doit en croire le constructeur (ce qui est certes un autre débat).

[jojo]

Bon, d'après les chiffres constructeurs, la différence entre la poussée verticale et la masse à vise est de 8300lbs, soit environ 3700kg, auxquels on peut déjà enlever 100kg pour le pilote équipé et pas trop baraqué, et une marge de sécurité, parceque si poids=poussée en vertical ça peut mal se passer même si le poids en question diminue rapidement...

Le SRVL est donc une nécessité...

[warbird2000]

J'ai trouvé un autre article qui parle du SRVL

http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/

L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable

On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU

The F-35B has much more hover power than the Harrier did, and programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs. Nonetheless, the UK MoD has done trials to develop the SRVL method using a test Harrier and computer modelling.

[ironclaude]

J'ai trouvé un autre article qui parle du SRVL

http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/

L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable

On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU

"programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs"

Il DEVRAIT être capable de... (et non "il peut")
Ca sous entend que ça n'a pas encore été démontré et que peut-être bien que ça dépendra, par exemple, de la température...
Bref, ça veut dire que c'est limite !

[warbird2000]

"programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs"

Il DEVRAIT être capable de... (et non "il peut")
Ca sous entend que ça n'a pas encore été démontré et que peut-être bien que ça dépendra, par exemple, de la température...
Bref, ça veut dire que c'est limite !

Oui tu a raison
Pardon pour la traduction approximative
edit: de toute manière , c'est au mieux deux amraam .
Donc 2 GBU et 2 amraam on peut oublier en cas d’atterrissage vertical.

[warbird2000]

Les anglais ont pris livraison de leur premier F-35B

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-370710/

Oui les anglais ont décidé de choisir ensuite le F-35C mais l'avion avait déjà été acheté.
Vu le cout des catapultes , il est envisagé de peut-être revenir au F-35 B

[Tom38000]

Quel intérêt de faire un avion militaire, donc avec le rôle de plateforme d'armements divers, qui ne peut pas atterrir avec ses armements ? Autant larguer les bidons de fuel vides etc je peux comprendre, mais devoir larguer des bombes à 100 000$ pour se poser comme on a décollé c'est dingue !
Est ce que le F35 ne peut pas se poser sur un porte hélicoptère, en combinant son "mode avion" et son mode vertical, de manière à augmenter sa poussée ou quoi ? Sinon c'est vraiment aberrant...