[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[warbird2000]

La dernière salves de critiques vient de paraitre dans AFM

En mode vertical, l'appareil ne peut atterrir qu'avec deux bombes de 230 kg paveway et bien qu'il puisse embarquer aussi deux amraam , ils doivent être largués.

De plus en charge (*), il est incapable d'atterrir en mode vertical pur comme le Harrier.
Il doit utiliser une procédure spéciale appelée SRVL dans laquelle le navire évolue face au vent pour générer un vent relatif avec l'avion évoluant en phase finale à 35 noeuds.

Cette procédure un peu spéciale permet au F-35 B d’atterrir sur 240 m sans brins d’arrêts mais quand on sait les accidents qui se produisaient autrefois sur les PA sans piste décalée , cela fait peur

(*) à vide pas de problème, l'avion peut atterrir

[jojo]

Quel est le plus cher: la GBU 500lbs ou l'AIM-120?:detective

Je mets une pièce sur l'AIM-120 mais on sait jamais. EN plus il est plus léger, autant larguer la GBU.

Mais c'est c... quand même.

[warbird2000]

Quel est le plus cher: la GBU 500lbs ou l'AIM-120?:detective

Je mets une pièce sur l'AIM-120 mais on sait jamais. EN plus il est plus léger, autant larguer la GBU.

Mais c'est c... quand même.

L'auteur de l'article trouve que c'est mieux les de garder les GBU.

En fait comme les anciens modèles de harrier, la capacité d'emport diminue proportionnellement avec l'augmentation de la température.

[OPIT]

En mode vertical, l'appareil ne peut atterrir qu'avec deux bombes de 230 kg paveway et bien qu'il puisse embarquer aussi deux amraam , ils doivent être largués.

C'est très curieux comme réflexion... Ca ressemble plus à du dénigrement de bon aloi qu'à un fait établi. D'ailleurs les F/A-18 balançaient encore récemment leurs GBU à la flotte avant d'apponter...

[warbird2000]

C'est très curieux comme réflexion... Ca ressemble plus à du dénigrement de bon aloi qu'à un fait établi. D'ailleurs les F/A-18 balançaient encore récemment leurs GBU à la flotte avant d'apponter...

L'auteur de l'article fait bien sentir qu'il n'aime pas le F-35 B. En fait il critique la probable décision des anglais de laisser tomber le F-35 C pour revenir au F-35 B.

Je sais que le Sea harrier avait les mêmes problèmes mais il me semble que le GR 7 était lui capable de revenir avec des charges à bord , bien que lui n'avait pas le problème de ramener des amraam

[ergo]

Comme toujours l'emport sur les avions embarqués est un gros problème ... suffit de voir les Su33 russe qui ne peuvent prendre qu'un emport ridicule car sinon ca ne "trampoline" pas.

Sur Rafale les configurations aussi on été vu à la baisse sur les version M. Alors que le C peut prendre deux Scalps ... le M n'en prend qu'un seul.

De plus les conflits sur lesquels l'US Marines est engagés ne demande pas l'emploi de 120 ... donc bon.

Mais je dénote quand même l'ironie d'un avion voulu multi-mission qui ne pourra pas l'être faute de possibilité d'emport suffisante.

Allez messieurs les ricains quand est-ce que vous nous prenez des rafales ... sont tout beau, tout neuf, au standard OTAN et opérationnel :D
Avec un peu de dégociation, je suis sûr que Dassault voudra bien adapter le SNA pour les AIM-120

[warbird2000]

Mais je dénote quand même l'ironie d'un avion voulu multi-mission qui ne pourra pas l'être faute de possibilité d'emport suffisante.

Au décollage , pas de problèmes, il peut partir avec ses deux bombes et deux missiles mais le problème c'est le retour et si la mission est annulée , il faudra jetter soit les paveway , soit les GBU

A la décharge du F-35 B, la capacité d'emport des harriers était souvent limitée aussi à deux GBU et deux sidewinder mais celui-ci avait au moins ses pods canons.

[ergo]

La doctrine dans les Navy c'est pas de décoller dans une config où l'on peut revenir dans la foulé si nécessaire ?

Si oui ... le F-35 B va être très limité.

[Azrayen]

Sur Rafale les configurations aussi on été vu à la baisse sur les version N. Alors que le C peut prendre deux Scalps ... le N n'en prend qu'un seul.

Hey

C'est Rafale M, pas Rafale N.

S'il ne prend qu'un Scalp ce n'est pas pour le catapultage mais pour l'appontage. Un peu comme le F-35, sauf qu'avec un AMRAAM ça fait un peu pitié (*).
En effet si pour une raison quelconque seul un des deux Scalp était tiré, appontage impossible (dissymétrie trop importante).

(*) d'ailleurs, j'ai un gros doute... warbird2000, tu voudrais pas nous citer la phrase / le paragraphe en question ?

@+
Az'

[ergo]

Oops ....

Dans ma tête j'avais "Navale" donc j'ai mi un N ... (alors que c'est "Marine").

Je corrige, merci Az'

[Ric]

Le Rafale N était par ailleurs un projet de navalisation du Rafale B.

[eutoposWildcat]

Oops ....

Dans ma tête j'avais "Navale" donc j'ai mi un N ... (alors que c'est "Marine").

Je corrige, merci Az'

Un Rafale N, qui aurait été une version biplace pour la Marine, avait un temps été projeté, avant que décision soit prise que la Marine n'utilise seulement que des monoplaces. (EDIT: Bien grillé. )

A-t-on une autre source, officielle, pour cette histoire de F-35B qui ne pourrait normalement apponter avec ses AMRAAM et deux GBU de 500 livres? Parce que, pour être honnête, j'ai un peu peine à y croire totalement à première lecture. Que le problème ne soit pas apparu plus tôt me paraît assez improbable a priori.

Autrement, tous les avions marins américains ne sont pas capables d'apponter avec toutes leurs charges dès après catapultage. La capacité du Super Hornet dans ce domaine est semble-t-il très bonne, mais les avions plus anciens n'en sont pas aussi capables.

[ergo]

C'est gentil d'essayer de me couvrir ... mais je pensai Rafale M ... j'ai écris "N".


Ric : tout ca pour avoir une bibine gratuite en septembre .... pfff

[Bug2K]

Sinon y'a failli avoir la version choco BN !





ça c'était le petit délire du jour

[Ric]

Ric : tout ca pour avoir une bibine gratuite en septembre .... pfff

A ce rythme j'ai renoncé à compter

[warbird2000]

(*) d'ailleurs, j'ai un gros doute... warbird2000, tu voudrais pas nous citer la phrase / le paragraphe en question ?

its performance in the vertical landing regime means it cannot safely recover with a full load in the internal bay , particulary when operating in the 35 degree Centigrade ...

Quoi qu'il en soit, il ne peut pas atterrir sur le PA avec toutes ses charges en interne en mode vertical

At this increased weight n the F-35B is not able to land on board the carrier unless the unless SRVL is cleared

le texte est un peu ambigu, que voudrait dire le increased weight. Maintenant ce paragraphe suit un autre qui parle des charges externes

Un autre extrait de l'article

The following facts are indisputable: F-35 B must recover to the carrier using SRVL if it is to carry a useful warload in a representative operating environment

Un officier Anglais, le commandant Tony Rae, un pilote d'essai serait le premier à avoir évoqué le SRVL

The SRVL technique has a significant impact on ship design and aviation operations. We expect to trade some STOVL flexibility for increased bring-back and fuel

[ogami musashi]

Hey


(*) d'ailleurs, j'ai un gros doute... warbird2000, tu voudrais pas nous citer la phrase / le paragraphe en question ?

@+
Az'

+1

Vu le poids d'un amraam jvois pas trop pourquoi il ne pourrait pas les ramener..

[ironclaude]

Autrement, tous les avions marins américains ne sont pas capables d'apponter avec toutes leurs charges dès après catapultage. La capacité du Super Hornet dans ce domaine est semble-t-il très bonne, mais les avions plus anciens n'en sont pas aussi capables.

Oui, c'était un des reproches faits au "Legacy Hornet" (versions A,B,C,D), et une des attentes de l'USN pour la version améliorée E/F.
Le problème est d'ailleurs récent, je ne crois pas que les Américains au Vietnam ou les Israéliens dans leurs conflits successifs revenaient souvent avec des bombes non tirées... En Irak en 1991 non plus d'ailleurs.
La préoccupation date des interventions dites "ni guerre-ni paix" qui se sont multipliées depuis la Yougoslavie, ou il n'était plus question de tirer sur tout ce qui bougeait, patronage de l'ONU oblige, et ou les avions revenaient donc le plus souvent avec leurs armements.
Les avions embarqués étaient doublement impactés, limitation de la masse à l'apontage et limitation des munitions qui pouvaient être embarquées sur un porte-avions, qu'il valait donc encore plus éviter de jeter à l'eau...
Le Super-Hornet, développé justement au milieu des années 90, devait répondre à ces préoccupations.

[warbird2000]

+1

Vu le poids d'un amraam jvois pas trop pourquoi il ne pourrait pas les ramener..

C'est juste que un amraam ce n'est que 150 kg

Mais je t'assure ne pas avoir mal lu.

Temoin la phrase suivante

In order to have enough landing performance, the aircraft can only fly with the two Paveways relying on its low Observability (LO) to defend

Maintenant , le SVRL n'interviendrai lui que si on emporte plus que les deux paveways et pas systématiquement comme je l'avais déja pensé.

[jojo]

C'est pas nouveau le SRVL, un Harrier anglais avec commandes de vol modifiées était venu le tester sur le Charles de Gaulle il y a 2 ou 3 ans...

[OPIT]

En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.

[Azrayen]

Merci Warbird. Dsl, j'ai rien vu cité sur l'obligation de se débarrasser des AMRAAM.

Bref, j'étais censé acheter AFM de toute façon, je verrais dans la semaine

[warbird2000]

Merci Warbird. Dsl, j'ai rien vu cité sur l'obligation de se débarrasser des AMRAAM.

Bref, j'étais censé acheter AFM de toute façon, je verrais dans la semaine

C'est dit de manière détournée ici

In order to have enough landing performance, the aircraft can only fly with the two Paveways relying on its low Observability (LO) to defend

C'est ce que dit l'article en tout cas
edit: il ne parle pas effectivement de les larguer mais doit décoller sans.

[ogami musashi]

C'est dit de manière détournée ici



C'est ce que dit l'article en tout cas
edit: il ne parle pas effectivement de les larguer mais doit décoller sans.

Perso je pense que c'est une phrase mal tournée; ca n'a aucun sens de dire qu'un chasseur doive se débarrasser de 250kg pour atterrir, 250kg qui peuvent très bien etre perdus avec du fuel sans taper dans les reserves; Et puis meme au niveau conceptuel devoir larguer du Air air en soute...c'est un brin etrange quand meme.

[warbird2000]

Perso je pense que c'est une phrase mal tournée; ca n'a aucun sens de dire qu'un chasseur doive se débarrasser de 250kg pour atterrir, 250kg qui peuvent très bien etre perdus avec du fuel sans taper dans les reserves; Et puis meme au niveau conceptuel devoir larguer du Air air en soute...c'est un brin etrange quand meme.

Je reconnais avoir mal interprété certaines parties de l'artice mais il dit bien que le F-35 B ne peut atterrir avec la totalité de son armement en soute

its performance in the vertical landing regime means it cannot safely recover with a full load in the internal bay , particulary when operating in the 35 degree Centigrade ...

Mais la façon dont l'auteur raisonne est aussi particulière. Du fait que l'avion ne pas atterrir avec tout son armement en soute. Il doit impérativement partir avec seulement deux paveway.

Cela n'a rien a avoir. Il peut très bien partir avec tout son armement en suite car chez les us, l'avion roule toujours sur le pont avant de décoller.