Side a écrit :
De plus, tu denigre l'attitude de ce prêtre à l’église (chose que je suis entièrement d'accord) mais tu fais exactement la même chose à partir des documents que tu cites .
Non pas je dis simplement qu'un pretre doit donner l'example, precher a sa paroisse c'est bien, induire les gens en erreur c'en est une autre.
2 - Accepté que l'on t'oppose d'autre théories qui peuvent se révéler tout aussi juste à partir du peux d'éléments disponibles, et ne pas systématiquement dénigrer les personnes qui les avances avec des "vous n'avez rien compris, c'est moi le bosses de l'aero".
Cest theorire encore une fois, je les connais, je les ai lus et pour cette raison je peut affirmer ceci; presentees de cette facon, elle sont incomplete et hors topique, autrement dit; des fragments non representatifs utilisant les mauvaise configuration ou examples graphique, comme les deux meshes postes ou les commentaires de Metz etc.
Alors merci d'avance de faire un petit effort pour que ce débat se déroule dans de bonne condition.
Je fais de mon mieux pour informer, mais mon conseil faites vous une opinion en etudiant les sujets vous-meme.
bandini a écrit :C'est bien beau de citer Eugene L. Tu, mais puisque tu le tiens en si haute estime, le respect élémentaire serait de ne pas deformer ses propos, ou de les utiliser completement hors contexte. Au risque de me répeter, dans le fameux document que tu cites, souligne en rouge etc..
Il s'agit du chapitre 4, sur les effets du canard en dynamique, soit sur des oscillations, soit lors d'un pitch-up. Dans toutes les figures de ce chapitre, l'angle d'attaque est entre 0 et 15 degré, et le Mach entre 0.7 et 0.9...
Je sais tres bien dans quel region du domaine de vol L Tu a choisi de fire son experimentation on peut d'ailler comparer avec ca:
http://www.ukintpress-conferences.com/c ... oelgen.pdf
Alors tu peux, c'est parfaitement ton droit, extrapoler et dire : la formule canard couplé permet plus d'instabilité et de plus de portance à Mach 0.9 et sur des angles faibles, donc ca doit etre la meme chose à faible vitesse et à de super grand angles.
Alternativement on peut aussi comparer a d'autres documents qui eux sont ecrit sur des bases d'essais effectues dans une region differente de l'envelope, ca evite la confusion et comme par hasard ca confirme les qualites decrite par le travail de L Tu:
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 03298.html
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 03299.html
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/ ... 03300.html
Ca, ca confirme l'instabilite dynamique a basse vitesse, jusqu'a <> M 1.0 +, domaine des essais IIIS, mais bien sur une courbe non relatee a la formule correcte est "plus representative" au sujet...
Les avantages a basse vitesse sont TRES bien documentes, les resultats des tests sont demonstratifs, allez vous les nier aussi histoire de pouvoir dire encore une fois et sans fondement:...
Mais si on ne te suit pas sur le donc, si on est d'un avis différent ou contraire, s'il te plait, ne cite pas des bouts de documents en les soulignant en rouge quand une simple lecture du doc explique quels sont les limites de l'experience.
Relis le topic pour resituer l'argument dans son contexte stp.
Tu demande des argument techniques, on t'en fournit
Les argument technique fournis (non pas par toi-meme) sont demontres etre ou bien FAUX, ou non-relates, ou utilisant les mauvais examples pour les illustrer.
J'usqu'a present c'est donc l'inverse de ce que vous dites qui est demontre, vous ne possedez pas la totalite des donnees, n'avez pas etudie la totalite des documents sur les different topics et me reprochez de faire ce vous faites sans arret: Tirer des conclusions hatives basees sur des donnees incompletes et fausses, sans recoupement ou possibilite de recouper.
USN, rapport de 84, experience limité à 48 degré d'AoA.
DRYDEN : soit j'ai pas vu le bon doc, soit c'est une doc tout sauf technique.
ONERA, une pauvre page, les maneuvres aux grands angle, c'est interessant. certes, lapalisse n'aurait pas dit mieux
SAAB : Le concepteur du gripen nous explique à quel point son avion est super
GERARD / ROMAIN : pilote Rafale, dont un Dassault si je ne m'abuse.
Bon, bref le rafale se démerde bien aux grands angle.
Mieux / Pas mieux que le F22 ? On en sait rien puisqu'on a zero chiffre sur le rafale dans le domaine grand angle. Sauf ceux qui ont des rapports secrets et qui savent calculer les paramètres rien qu'en voyant des videos sur youtube.
Quand aux docs incomplètes ou avec un rapport lointain, tu nous parles en expert.
Example typique:
Denigrer les sources pour des raisons X ou Y qui ne demontrent en aucun cas leur manque de valeur.
Raport USN, pas assez "technique" malgres les conclusions et l;ews commentaires de HERBST, tu est le bienvenu pour elaborer plus techniquement sur ce point si c'est dans tes capacitees.
DRYDEN t'as pas vu = "Pas technique"; meme requete que precedament.
ONERA pauvre: Ou avais tu lu que les maneuvres de COBRA et HERBST turns avaient ete terte en condition Operationelle ce qui veut automatiquement dire EPNER.
SAAB: Ou autre as tu lu que le SAAB Gripen peut effectuer la maneuvre Helicopter sous total controle aerodynamique plus raopidement que le X-31?
GERARD / ROMAIN : Dassault... D'accord. Ahemmmm.
Donc a t'entendre, vos sources qui n'en sont pas sont plus valides et vous en savez plus et mieux que ces gens la pour vous permetre d'etre aussi critique.
Pas la peine d'insister, je n'ai pas lu une seule de vos postes qui ait elabore techniquement sur le sujet, pretendre est se meprendre...
@Side, ne perds pas ton temps a lire ce topic, etudies les sujet a l'abrit de ceux qui essaient de le pourir a tout prix en utilisant les methodes qu'ils ont utilise jusqu'a present.
et tu devras y aller à la skypatounette !
) mais je commence à comprendre où tu veux en venir.
.
