Exactement, je n'en sais rien, mais au vu du résultat, visiblement pas assez.VG-35 a écrit :Et au fait, combien de sorties l'aviation française a t-elle réalisé en mai-juin 1940? Et la RAF?
) attaquer qui des gares, qui des des carrefours? L'idée de perturber les déplacements de l'ennemi est bonne mais que peut-on espérer avec un avion?Hmm de memoire et de tres loin (j'ai zero source sous le coude), certains Squadron ont effectues plusieurs sorties les jours des 14-15-16 Mai 1940 sur Sedan. Des pilotes ont meme ete descendus 2 fois le meme jour (Paul Richie je crois.. Paul hein, pas Lionel).III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Exactement, je n'en sais rien, mais au vu du résultat, visiblement pas assez.
Et toute unités confondues, j'ai rarement vu des récits de l'époque faisant état de plus de deux sorties par pilote/jour.
En prenant pour argent comptant les revendications des pilotes de Hurricaneil est étonnant qu'après l'hécatombe subie par la Luftwaffe du fait de la presque seule RAF en France
Ah, autant pour moi, j'etais sur l'AASF aussi.III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Oui, mais si tu veux, là, on parle de l'Armée de l'Air.
Et dans tout les cas, descendu deux fois en une journée, ça fait toujours au moins deux sorties, non?
Et alors?larsenjp a écrit :Attention quand même à ne pas faire de conclusions trop hâtives. Pour sortir, il faut qu'un avion soit disponible; j'ignore le taux moyen de disponibilité de l'AA en 39-40 mais cela n'a pas dû aller en s'arrangeant vu que les unités ont été rapidement forcées à déménager sous la pression. En outre, certaines se sont complètement rééquipées pendant la campagne que ce soit la chasse ou le bombardement...
Moi non plus! Je dis juste que faire bêtement la division comme tu le dis toi-même ne rend sans doute pas justice à ceux de l'AA qui ont fait le maximum dans des conditions difficiles. Ceci dit pour voler, il faut des avions, des équipages et des ordres, de préférence cohérents par rapport à une stratégie prédéfinie. Je crois que tout le monde ici sait que ce n'était pas le cas pour l'AA en 1940. Je me rappelle avoir lu je ne sais plus où (sans doute un AJVG-35 a écrit :Et alors?
Personne n'a jamais dit que ce constat à priori pitoyable mais peut-être inexact (j'aimerais mieux qu'on me prouve le contraire) était du aux équipages!
) le cas d'une unité de l'AA restée deux jours sans ordres d'opération. Comme dit CJE, c'est quand même surprenant alors qu'on est sensé être à un moment décisif pour le pays.Voilà une bonne question. La réponse est dans les écoles de l'AA. Je ne suis pas spécialiste mais je pense en effet qu'il y aurait sans doute eu un problème. Le système mis en place demandait du temps pour fonctionner à plein et c'est justement ce que l'AA n'avait pas.VG-35 a écrit : Au contraire l'AA souffrit d'une véritable anéantissement avec 541 tués, 364 blessés et 105 disparus, plus les oubliés... Qu'est-ce qu'il se serait produit si la guerre avait été amenée à se prolonger?
Il y a des exemples de taux de pertes bien plus effrayants que ça. Si tu prends ceux des TBD Devastator de l'USN en 1942, tu dois approcher 1 perte toutes les 4 ou 5 sorties (de combat) et encore je suis sans doute optimiste. Mais on s'écarte du sujet et je t'accorde que c'est un cas particulier avec notamment un nombre d'avions beaucoup plus faible.VG-35 a écrit :Dans la même logique, 413 avions perdus au combat plus une partie des 245 dus aux accidents mais conséquents aux dommages ça donne une perte toutes les 20 -25 sorties. Un taux de pertes affligeant, bien plus élevé que celui du Chtourmovik Il-2 censé être le champion en martyrologie toute catégories en raison de son profil de mission.
Encore un autre exemple sur lequel les chiffres ne veulent rien dire.larsenjp a écrit :Il y a des exemples de taux de pertes bien plus effrayants que ça. Si tu prends ceux des TBD Devastator de l'USN en 1942, tu dois approcher 1 perte toutes les 4 ou 5 sorties (de combat) et encore je suis sans doute optimiste. Mais on s'écarte du sujet et je t'accorde que c'est un cas particulier avec notamment un nombre d'avions beaucoup plus faible.
En fait, il faut se méfier des petits échantillonnages.III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Encore un autre exemple sur lequel les chiffres ne veulent rien dire.
Ce sont des traductions de la série Campaign. C'est vraiment un ancien titre (1990 ) et il n'a pas été remis à jourCJE a écrit :Ce matin, j'ai vu chez mon dealer habituel un fascicule d'Osprey (en français) consacré à la bataille de France (pas vu le prix, mais certainement abordable).
Ils ont en général écrit par des spécialistes. Ce devrait faire une excellente entrée en matière.
: http://www.checksix-forums.com/showthre ... post840832 
Poliakov a écrit :Des livres Osprey ont été traduit???
Sa m’intéresse fortement du coup, parce que les Osprey, j'en ai lut quelque'un en Anglais, ils sont de très bonne factures
Mais j'avoue que la langue de Molière me donne moins mal au crâne alors du coup je serait bien intéressé, si pas de lien internet, je poserai la question à un libraire
Les pertes des TBD à la Mer de Corail sont de 13 appareils; les pertes US en avions ont été très élevées ce jour-là MAIS comme ils ont perdu un de leurs deux flat tops, le Lexington, il est possible que certains avions soient partis au fond avec lui sans être perdus en action contre l'ennemi. Toujours se méfier des chiffres!III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Encore un autre exemple sur lequel les chiffres ne veulent rien dire.
Le taux de perte dont tu parles, s'il est réel, est complètement plombé à cause de la mission du 4 juin 42. Avant celle-ci, les torpilleurs s'étaient relativement bien comportés, coulant un PA Japonais en Mer de Corail. Pendant, ils subissent de lourdes pertes, dues à un contexte particulier. Et après, ils sont retirés du service.
C'est donc un taux très ponctuel, qui ne peut de mon point de vue pas être pris en compte en étant sorti de son contexte.
On est bien d'accord.III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Sinon, c'est HS par rapport au sujet.
