Vevster a écrit ::
Certaines mentions peuvent être rendues obligatoire. Peut être faudrait-il mettre "license d'utilisation" sur les boites, en effet.
Preuve de rien.
Ce n'est pas parce que les éditeurs toléraient la vente d'occasion auparavant qu'ils n'ont pas le droit d'interdire cette même vente maintenant. Ça n'est en rien la preuve du droit.
Au mieux, cela pourrait servir d'argument pour faire évoluer le droit
Je parle bien de situation actuelle. La législation changera peut être en obligeant les éditeurs à permettre la revente d'occasion sans restriction, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui
Je ne sais pas pour la Belgique, mais en France, il n'y a pas de vide juridique (encore un grand mot employé à tort et à travers "pour faire comme si")
Parfois le droit peut avoir des failles. Par exemple la protection de la propriété intellectuelle s'oppose à la copie privée. Mais celle-ci n'est pas un droit. C'est une exception.
Ce qui fait qu'une copie peut être légale (tu as copié sans rien faire d'autre un de tes CD sur ton PC ) ou pas: si tu crackes un CD protégé, ne serait-ce que pour faire une copie qui ne serait destinée qu'à toi, c'est illégal.
Je n'ai pas dit que c'était normal, sain, ou l'inverse. Je tente de d'expliquer des faits. Toi tu mélanges ce que tu souhaites (la vente d'occasion), ce que tu juges (l'escroquerie...) avec les faits (le droit existant) .
Il faudrait regarder les anciennes licences d'utilisation en effet.
Mais cela dit, un éditeur peut très bien changer sa License d'utilisation standard entre il y a 10 ans et maintenant.
.
Là, je suis d'accord que j'ai eu la faiblesse de mélanger arguments et ressentiment ou avis. D'ailleurs en me relisant, j'ai dis " ... c'est illégal /pointbarre", j'admets que rien ne prouve que c'est le cas et cela donne l'impression que tout ce qui ne me plait pas est illégal... de même que la mention "idiots ou crétins ... Hec" manquent d'élémentaire courtoisie (là un peu d'autocensure n'aurait pas fait de mal)...
J'ai repris ce que tu dis plus haut car tu établis clairement des données juridiques objectivement et d'ailleurs tu donnes un exemple probant...
Cela me convainc pour la plus grande part (comme j'ai admis l'intérêt de steam pour la pérennité des jeux PC) .
Effectivement, juridiquement cela se tient ... jusqu'à une prochaine loi (ou cas de jurisprudence)...
Mais comme dit plus haut dans un autre post... on peut considérer cela "comme limite". C'est une question de point de vue c'est vrai... Mais, on peut avoir un avis sur la question, même s'il est tranché parce qu'on trouve la situation choquante.
Sinon , on énonce des arguments légaux et on se retranche derrière le "c'est légal donc cela ne se discute pas" ... sauf que c'est parce que les gens discutent que les lois changent et évoluent dans un sens ou dans l'autre.
...
Remarque: pourquoi cette insinuation sur les procès en diffamation ( c'était franchement inutile et douteux ) ... Les tribunaux n'auraient plus que cela à faire et ce jusqu'au jugement dernier...
Et même, prenons un exemple: imaginons que je souscrive une assurance depuis 20 ans et qu'il m'arrive un problème grave une semaine après la date d'échéance que j'aurais oublier de payer... Légalement, l'assurance peut ne pas me couvrir... c'est légal, et elle gagnerait sans doute... cela ne m'empêchera pas de crier bien haut et fort à l'escroquerie...
comme ça on pourra tous boire un pot (dommage que cela ne soit que virtuellement) 
