Défier les ricains et leur modis .50

Message par **Soron_12f** » jeu. août 05, 2004 1:56 am

Juste un petit mot pour vous encourager dans vos tests. Merci.

Message par **butch2k** » jeu. août 05, 2004 2:04 am

Ok AJ on va voir ça, quelque soit le resultat des tests ça vaudra bien un petit article

Check MP AJ :P

Message par **lemerou** » jeu. août 05, 2004 2:07 am

Tout pareil !
Un petit post rapide pour vous encourager dans cette belle initiative constructive.
Bon courage les gars.

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 2:13 am

je vais essayer, je crains que ma falaise ne soit plus assez haute, mais en fait, comme elle n'a guere qu'un fonction decorative....

donc, le P51D avec la convergence a 330m, et resultats a 600m...

Autrement oui, j'avais mis ma convergence a 300m pour les tests, ca me parraissait logique.

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 2:45 am

bon, j'ai deux screens... En fait, je n'ai pas une grande separation des deux batteries de chaque aile, pas a cette distance. Plus loin, oui, on voit nettement les deux volées de balles. Mais avec une convergence a 330m, voila ce que j'obtiens a 600 :

Comme on peut le constater, l'augmentation de la zone de dispersion reste faible quand même.

je vais voir si je peux arriver a t'obtenir des patterns individuels.

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » jeu. août 05, 2004 2:56 am

Continuez comme ça les amis, vous tenez le bon bout !

Par contre si je peux me permettre, en cas de remontée de tout ce travail vers Oleg, à mon avis la seconde étape serait de faire un test comparatif avec les autres MG du jeu, ceci afin de déterminer si c'est uniquement les .50 ou toutes les MG du jeu qui auraient besoin d'une révision.

Je sais que pour les autres armes Butch n'aura pas forcément une source aussi fiable que le manuel US à confronter avec les mesures, mais ça permettrait au moins de voir si les valeurs sont du même ordre que pour les .50, ou si ces dernières constituent un cas particulier, dans le bon ou le mauvais sens

a+ et bon courage
Moos

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 3:00 am

bon, je commence a fatiguer moi, il se fait tard, j'avais prepare la nouvelle mission et le track, et j'ai oublie de poster tout ca...

la mission avec elements de reference a 600m :

http://hoarmurath.free.fr/files/firingrange2.zip

le track avec convergence 330m :

http://hoarmurath.free.fr/files/p51_fr2.zip

j'en ai fait un autre avec convergence a 200m, pour mieux voir les deux patterns a 600m :

http://hoarmurath.free.fr/files/p51_fr3.zip

ca donne ca :

voila...

Message par **Flogas** » jeu. août 05, 2004 1:59 pm

Eh bé. Chapeau les gars, on peut dire que vous vous implquez là dedans !

En tous cas, je ne peux pas m'empécher de penser que pour qu'on en arrive à des tests aussi précis, c'est quand même que FB est un sacré simu !

Bon courage :D

Message par **UF-hallacar** » jeu. août 05, 2004 2:00 pm

soutien moral certes mais total de ma part et des UF
beau travail hoar et merci à toi butch de ton action

Message par **butch2k** » jeu. août 05, 2004 3:43 pm

Hoar a vu de nez pour toi la dispersion est de l'ordre de combien de metres a 600m ? dans les 3-4m grand max pour chaque groupe de 3 MG non ?
J'ai besoin d'un maximum d'avis sur la question, donc merci a tous ceux qui peuvent regarder les tracks et me donner leur estimation.

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 3:51 pm

La dispersion pour les patterns les plus larges est de 3m environ pour le groupe de 3 12.7 a 600m...

Valeur observee en faisant le rapport de la largeur du pattern (en tracant un cercle autour) par rapport a la distance entre deux cables (toujours ma reference de 10m).

C'est ce que je mesure sur les deux screens ou l'on voit bien les deux patterns (ceux avec convergence a 200m).

Message par **butch2k** » jeu. août 05, 2004 3:58 pm

Je t'envoi un MP Hoar...
:jerry:

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 4:02 pm

Pour ceux qui veulent savoir comment je determine la largeur du pattern de dispersion, je prend le plus large des patterns, je trace un cercle autour, comme ca :

ensuite je mesure la largeur de ce cercle en pixels, ici, 100

puis je compare avec la distance en pixels qui separe les deux cables a la hauteur du centre du cercle, ici, 336.

pour avoir la valeur en metres, je fais mon rapport, et j'obtiens 2.97m avec les valeurs que j'ai indiqué. Soit environ trois metres...

Message par **Silent_Frog** » jeu. août 05, 2004 7:27 pm

Allez y les gars !

Faites les

Histoire de

le problème. Car marre d'avoir des

dans la WW2.

On est

avec vous !

Que dis-je, on est plutot

avec vous !

jeu. août 05, 2004 8:44 pm

Salut Hoar,

Si j'ai bien compris la distance inter cable est de 10m et tu estimes la largeur du pattern en faisant le rapport entre le nombre de pixel du pattern et la largeur en pixel de l'inter cable :D

D'ou ma question: comment être sur que la largeur du pattern est bien mesurée dans le plan définit par les câbles? :(( Je m'explique si le pattern des tracantes est dessiné en avant ou en arrière du plan définit par les câbles alors le calcul du rapport sera biaisé du fait du rétrécissement ou de l'agrandissement produit par l'éloignement par rapport à ton plan de référence où la distance inter câble vaut 10m.

Bon je sais pas si je suis compréhensible... je l'espère

. Peut être as tu prévu le coup B)

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 8:56 pm

J'ai essayé de faire mes screens au plus pres du plan des cables. Je pense que le degré d'erreur reste acceptable, mais si quelqu'un veut verifier par lui même, c'est la raison pour laquelle j'ai inclus les tracks. Ainsi tout un chacun peut refaire la manip, essayer d'obtenir la mesure la plus precise possible, et corriger si je me suis trompé.

Pour chaque track, je n'ai extrait qu'un ou deux screens significatifs, en me concentrant particulierement sur les patterns les plus larges (pour avoir la zone de dispersion contenant 100% des hits). et j'ai systematiquement pris des screens de tracantes ayant legerement depassé les cables, donc avec une dispersion visible reduite.

Maintenant, si quelqu'un a une methode pour faire des mesures plus precises dans il2, je suis preneur. J'ai essayé pas mal de trucs, mais c'est encore ce que j'ai trouvé de mieux.

jeu. août 05, 2004 9:21 pm

Hoar je n'ai pas eu le temps encore de regarder tes tracks ^_^ , c'étais une question que je me posais. Peut être qu'en plaçant une caméra supplémentaire perpendiculaire aux câbles, de tel manière que lorsque l'on se place sous cet angle de vue les 3 câble n'en font plus qu'un car apparaissant comme superposés, on peut être sur que l'on est dans le plan.

Après on passe le track au ralentis en étant en vue perpendiculaire, lorsque les tracantes sont masquée par le câble (donc dans le plan), pause, retour en vue de face, screenshoot et mesure. ^_^ ^_^

.

Bon peut être que la différence est effectivement minime mais tant qu'à claquer le beignet à certains

.
Malheureseument je n'aurais pas le temps de tester le bidule, ce n'es donc juste qu'une suggestion :P .

Message par **hoarmurath** » jeu. août 05, 2004 9:30 pm

Je ne peux que te repondre que j'ai fait de mon mieux... Evidement ca ne se voit pas sur les screens, mais a chaque fois je pivotais la camera pour controler la position de mes tracantes. De plus, sur le track, il y a trois cameras supplementaires placées juste devant les cables, a des hauteurs differentes.

De toute façon, je m'inquiete pas pour les detracteurs, etant donné la bonne foi dont ils sont coutumiers, même en faisant dix fois plus d'efforts, sachant que j'en ai deja fait cent fois plus qu'eux dans leurs tests, ils trouveront que c'est pas valide. Mais c'est pas grave, je suis habitué...

Message par **kombucha** » jeu. août 05, 2004 9:37 pm

ça serait possible qua ça soit un bout de code de PF ? ( après c'est soit pour parfaire une simulation où la 0.50 à une part très importante du fait de la flotte us, ou alors c pour faciliter le jeux, je n'entre pas dans le débat car franchement j'ai jamais vu une mitrailleuse de ma vie ).

jeu. août 05, 2004 9:40 pm

Comme ça rapidement... Je calcul qu'une erreur de 10% d'estimation sur la distance du pattern entraine une erreur de 10% environ sur le rayon du cône de .50.

Y a qu'a faire Thalès :D

Donc si le pattern est pris à 330m au lieu de 300, le cône ne fait pas 2 mètres mais 1.81M.
Inversement si on le prend à 270m au lieu de 300 le cone réel a 300m est de 2.22m.

Si on veut comparer les mg entres elles je pense qu'il faille malheureusement s'affranchir de ces incertitudes car il est probable que pour certaine le diamètre du pattern de dispersion pris l'une par rapport à l'autre ne diffère de pas plus de 10%. :P

jeu. août 05, 2004 9:41 pm

Je ne peux que te repondre que j'ai fait de mon mieux... Evidement ca ne se voit pas sur les screens, mais a chaque fois je pivotais la camera pour controler la position de mes tracantes. De plus, sur le track, il y a trois cameras supplementaires placées juste devant les cables, a des hauteurs differentes.

Ben donc c'est ok! :D

Message par **butch2k** » jeu. août 05, 2004 9:48 pm

Je te rassure Chips j'ai deja fixé avec Hoar une marge d'erreur de 10% que je considere comme "normale".
On va mener les tests dans le calme et documenter tout ça, sachant que l'on ne va pas se contenter de tester que la M2... J'a aussi des tables de dispersion pour d'autres Cannons/MGs.

Le probleme c'est que Thales n'est pas totalement representatif d'une dispersion, en effet la stabilité du projectile et son drop son a prendre en compte et grosso modo on est plutot sur un cone parabolique que sur un cone classique (pas ceux qui se fument...).

Message par **Silent_Frog** » jeu. août 05, 2004 10:38 pm

J'ai aussi des tables de dispersion pour d'autres Cannons/MGs.

Que de bonnes nouvelles en somme

Cool ça ! Je vous

les gars.

Comme ça on va bien voir qui se gourre entre les lasers 2.04 et l'histoire.

Et comme c'est surement pas le seul problème (c'est fou le nombre de posts que j'ai lu ces derniers temps qui recensent les diverses problèmes historiques dans les calibres du jeux, sans parlé des fms ou revenir sur des problemes de visibilité), donc qu'un expert comme toi possède de la doc sur d'autres calibres me parrait être de bon augure.

Il parrait que c'est fou d'espérer un simulateur de vol "réaliste"... Evidemment, c'est fou ! Mais c'est cette folie qui nous retient tous devant un écran en nous faisant croire qu'on y est. C'est cette folie qui différencie un jeu de combat d'avions et un simmulateur (même si tant qu'on aurat pas d'holodeck -ref Star Trek- ce serat jamais comme dans la réalité ; et même quand ça existera d'ailleurs -si ça existe-) PS : non, je ne suis pas un fan de star trek pour autant, surtout pas dans IL2FB ; manquerait plus qu'il nous fasse les boucliers tiens. Note : Ne pas leur en donner l'idée ! :D

Entre survivre dans un avion de merde, surpassé par l'ennemi ; et rentrer annoncer à madame que j'ai shooté 5 zeros avec mon p40e, facile les doigts dans le nez, moi je sais ce que je preferre ! Je dois être maso, mais n'étant pas le seul dans le monde de la simu, je devrai pouvoir y survivre (à mon masochisme, parce survivre dans mon piège, c'est une autre histoire :lol: ).

Malheureusement je ne suis pas un expert, ma hurlante vient du fait que j'étais en pleine campagne solo en p40 quand un patch est venu me dire que pour être à jour, il me faudrait la continuer avec des lasers qui touchent à PLUS de 600 mètres avec un précision suffisante pour endommager, voir descendre plusieurs lourds bombardier he111. Remarquez que j'ai pas vu de He111 dans la campagne, mais qui peut le plus, peut le moins

Donc toutes mes félicitations et bonne continuation.

Message par **kombucha** » ven. août 06, 2004 12:21 am

question con ( j'ai pas installé le patch ) : le pach modifie aussi les 0.50 des B17/B25 ?? ( et donc la possibilité de se faire sniper à 600m ?! ).

autre question : je croyais que la 0.50 mettait "un certain temps" pour aller à sa cadence de tir maxi, c'est vrais ? c'est combien ? c'est modélisé ? comment ? ( merci ).

Message par **butch2k** » ven. août 06, 2004 1:13 am

Mais c'est qu'il l'a fait le bougre :jumpy: :D B)
Hoar :god:
Voir ici : http://ubbxforums.ubi.com/6/ubb.x?q=Y&a ... 06655&p=10

Je vois que la peche est bonne, en tout cas je me suis bien marré