Frappes aériennes sur la Libye

[OPIT]

Dommage que ce soit illustré par un 2000N

[JulietBravo]

Dommage que ce soit illustré par un 2000N

C'est pas faux...

Dans l'article il parle aussi d'un Mirage F1CR de reconnaissance, sauf que s'il était en patrouille avec un Mirage 2000D il y a de fortes chances qu'il était en train de jouer le rôle de "camion à bombes" plutôt que celui d'"appareil photo volant", non ? Comme pour les patrouilles mixtes depuis Kandahar avant que les Rafale ne prennent la relève. Donc c'est pas utile de parler de "reconnaissance"...

[EDIT]
En fait c'est dans cet article là qu'il parle de F1CR :
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefen ... _a410.html
Il parle aussi de Mk 82...

[Kovy]

Dommage que ce soit illustré par un 2000N

me suis pas trompé, moua
http://rafalenews.blogspot.com/2011/10/ ... adafi.html

[ergo]

Le finfin dans le duo M2k-D + F1, il sert d'illuminateur pour les GBU ? (question)

En tout cas ça montre bien l'utilité des drones : surveillance + réponse rapide. Mais aussi l'utilité des avions : le drone est vite à sec, et n'attaque qu'en attendant d'avoir mieux

[Fonck]

Le finfin dans le duo M2k-D + F1, il sert d'illuminateur pour les GBU ? (question)

Non, c'est l'inverse, le finfin ne peut pas illuminer ses bombes.

En tout cas ça montre bien l'utilité des drones : surveillance + réponse rapide. Mais aussi l'utilité des avions : le drone est vite à sec, et n'attaque qu'en attendant d'avoir mieux

complémentarité.

[Faucon]

me suis pas trompé, moua
http://rafalenews.blogspot.com/2011/10/ ... adafi.html

J'avais jamais fais gaffe que c'était ton blog. Bravo, il est superbe. Il a très vite finit dans les favoris.

[ergo]

Non, c'est l'inverse, le finfin ne peut pas illuminer ses bombes.

Merkii pour l'info.

[Milos]

En tout cas ça montre bien l'utilité des drones : surveillance + réponse rapide. Mais aussi l'utilité des avions : le drone est vite à sec, et n'attaque qu'en attendant d'avoir mieux

D'un autre côté, dans un ciel constamment silloné par les chasseurs alliés, il vaut mieux que le drone utilise son carburant pour voler peinard et continuer sa reco. Il y aura toujours un chasseur dans le coin pour faire la livraison.

[ergo]

D'un autre côté, dans un ciel constamment silloné par les chasseurs alliés, il vaut mieux que le drone utilise son carburant pour voler peinard et continuer sa reco. Il y aura toujours un chasseur dans le coin pour faire la livraison.

Si j'ai bien compris le drone a tiré ses HF ... donc à sec (de munitions), le soutiens des chasseurs était indispensable. Le drone a du rester sur place le temps de l'attaque en plus ...

[Milos]

Et donc maintenant, c'est fini. On va pouvoir clore ce sujet et ouvrir le nouveau : "Frappes aériennes sur la Syrie"

[Azrayen]

Je sais, c'est pas beau de se moquer, mais tant pis pour une fois :

Denmark’s top guns trump RAF in Libya

Denmark’s armed forces have had almost as much success in Libya as the RAF and the Royal Navy, The Times can reveal. A strike force of four Danish jets has hit almost as many targets in Libya as all of Britain’s much larger contingent of warplanes and ships.

Barely a week after Admiral Lord West of Spithead, a former First Sea Lord, said government cuts could leave Britain looking like “bloody Denmark”, a senior Danish pilot described his role in a campaign that, according to defence sources, had the country’s F16 jets fly up to eight combat sorties per day — easily one of the highest rates of the Nato-led coalition.

“At the beginning you really did not know what to expect,” said the Danish pilot, call-sign MIR. “Every time you see the Libyan coastline you know that you are getting close to a threat and you start to be a lot more alert.”

Denmark was one of the first countries to take part in the UN-mandated operation against the Gaddafi regime. The nation also has more than 700 soldiers deployed alongside British troops in Afghanistan, and fought in the Iraq war.

Denmark’s six F16 jets — two are kept in reserve — have hit 913 targets since the campaign began in March. Britain’s 16 Tornado jets, four Typhoon fighters and a unit of Apache attack helicopters, as well as at least two Royal Navy warships, hit 970.

Lord West, a security minister in the previous Government, was forced to apologise after he told a press conference last week that Britain was still a first-rate military power, “not like bloody Denmark or Belgium”.

Bravo les Danois
Y'a des chances qu'en ratio avions envoyés / objectifs détruits on soit (largement) en dessous aussi. Ne serait-ce que vu le nombre de sorties/jour des F-16 nordiques.

Source : The Times, fin septembre.

[JulietBravo]

Bravo les Danois
Y'a des chances qu'en ratio avions envoyés / objectifs détruits on soit (largement) en dessous aussi. Ne serait-ce que vu le nombre de sorties/jour des F-16 nordiques.

Tu veux dire au-dessus (si tu veux dire moins bon...).
Ou alors il faut parler du ratio nbre d'objectifs détruits / nbre d'avions déployés...

Cela dit, avec 4 à 6 AASM/GBU-12 par Rafale on peut "scorer" plus vite que les F-16 (combien de bombes par avion ? 2 ?).
En plus, avoir 6 avions pour en faire voler 4, même 2 vols par jour (sans doute un max, pas une moyenne), on doit savoir faire, non ?

[Cheetah]

Les pays EPAF ont une excellente servicabilité des avions ce qui leur permet de réaliser ce genre de chiffres !

[Bensky]

Ces considérations comptables n'ont que peu de sens si on ne compare pas les règles d'engagements et les types de cibles distribuées aux uns et aux autres. Il est toujours plus facile de taper un abris durci qu'un char planqué sous des palmiers.

[Azrayen]

Tu veux dire au-dessus (si tu veux dire moins bon...).
Ou alors il faut parler du ratio nbre d'objectifs détruits / nbre d'avions déployés...

En effet. My mistake.

Ces considérations comptables n'ont que peu de sens si on ne compare pas les règles d'engagements et les types de cibles distribuées aux uns et aux autres. Il est toujours plus facile de taper un abris durci qu'un char planqué sous des palmiers.

Rabat-joie !
Plus sérieusement : tu as tout à fait raison, mais jusqu'à preuve du contraire, on peut aussi très bien imaginer que les cibles étaient assez uniformément réparties en fonction de la présence des avions...

[GunMan]

Je dirais plutôt qu'il serait logique de répartir les cibles en fonction des moyens disponibles - et si par exemple ceux - ci sont limités, on leur donne une tâche particulière, bombarder des cibles fixes répertoriées par exemple, au lieu de les tasker sur du CAS qui est beaucoup moins 'rentable' en terme de kill, ce sur quoi les tournedos britanniques ont peut être été taskés.

[Bensky]

Je ne m'engage sur comment a été faite la distribution en Libye, mais en général à la foire au target rentre en ligne de compte les capacités de la nation bien entendu, mais aussi une forte dimension politique, notamment liée à la probabilité de frat ou de collatéral.

[Fonck]

Ces chiffres ne veulent rien dire si ce n'est que le Danemark à été moins courageux que la France et la GB. Ce ministre devrait rester plus discret et ne nous fera pas avaler pareille couleuvre ( boa devrais-je dire)

[Azrayen]

mal dormi, Fonck ?

C'est un peu agressif...

As-tu noté que le ministre en question était britannique ? C'est la prise de pieds dans le tapis qui était notable (pour en sourire)...

[jojo]

En effet. My mistake.


Rabat-joie !
Plus sérieusement : tu as tout à fait raison, mais jusqu'à preuve du contraire, on peut aussi très bien imaginer que les cibles étaient assez uniformément réparties en fonction de la présence des avions...

Et bien justement non.

Il y en avait qui arrivait, qui tiraient leur GBU sur une caserne et rentraient à la maison.

Et puis ceux qui faisaient du "dynamic targeting"...beaucoup pratiqué par les Français (armée de l'air comme aéronavale). A ce petit jeu on rentre facilement bredouille.

[JulietBravo]

Et bien justement non.

Il y en avait qui arrivait, qui tiraient leur GBU sur une caserne et rentraient à la maison.

Et puis ceux qui faisaient du "dynamic targeting"...beaucoup pratiqué par les Français (armée de l'air comme aéronavale). A ce petit jeu on rentre facilement bredouille.

Question d'autonomie sur zone ?
De capacités particulières des avions ? Des pods de désignation ? Des armements ? ...
De responsabilisation des pilotes ?

[jojo]

De volonté politique?

Déjà évoqué plus haut il y a les risques de dommages collatéraux...taper un char en ville c'est pas anodin!

De plus l'armée de l'air et la marine ont mis le paquet question reco tactique avec les Rafale+Reco NG et les Mirage F1 CR Presto.

[Fonck]

Il est bien plus aisé de tirer des objectifs plannifiés que de soutenir les troupes rebelles sur le front (comment savoir d'ailleurs qui est rebelle sans avoir de bons renseignements?)

[Cheetah]

En regardant dans quelle direction ils tirent et où ils se trouvent ?

[GunMan]

En regardant dans quelle direction ils tirent et où ils se trouvent ?

C'est vrai Mais souvent dans la dite direction il y a aussi d'autres types qui tirent en sens opposé.