Du mitraillage en Afghanistan, oui, mais du mitraillage dans les Balkans?warbird2000 a écrit :Si c"est si bien que cela le CAS à 5000 m, pourquoi trouve t-on des témoignages de F-15 E dont l'emport n"est pas négligeable ou on parle de strafing avec le canon ?
Personne n'a nié (ou alors j'ai vraiment loupé) dans ce sujet qu'un canon avait tout son intérêt face à un adversaire mal équipé. Là-dessus, je crois que nous sommes tous d'accord.
On ne dit pas (je ne dis pas) que le A-10 est un appareil inutile. Loin s'en faut. Mais les lignes principales de sa conception (un énorme canon et un blindage très lourd) n'ont plus aujourd'hui le sens qu'ils avaient lorsque l'appareil est entré en service.D'accord que c"est en 2003 et la technologie a certainement progressé mais dire que la réputation de l'a-10 est surfaite est un curieux argument.
Si les A-10 s'étaient pointés à 300 noeuds et 30 pieds au-dessus d'une base aérienne ennemie, j'ai peine à imaginer qu'il en serait rentré beaucoup...Oui des A-10 ont étés perdu en 91 mais quelles auraient été les pertes des autres avions dans la même fonction. En radada ,question pertes, le tornado pourtant bien plus rapide a souffert pas mal
Les missions étaient complètement différentes, il n'y a pas de comparaison possible. On n'a pas demandé aux pilotes de A-10 d'aller frapper des cibles bien protégées très en arrière de la ligne de front.
D'ailleurs, le général Horner qui commandait les forces aériennes coalisées à l'époque affirme lui-même avoir choisi de ne pas engager les A-10 au-dessus des zones les mieux défendues. Très marqué par son expérience du Vietnam visiblement, il pensait qu'un appareil lent est forcément trop vulnérable.
