Je disais que sous Bush les budgets avaient été réorientés vers le projet Constellation pour aller plus loin i.e. retourner sur la Lune, et arrêter ISS. D'où plus de besoin pour une navette telle que celle qu'on connait.
Ca a changé avec Obama mais ça n'a pas de sens de dire maintenant : "c'est nul on a rien prévu pour replacer la navette" : oui on n'a rien prévu parce qu'on avait pas besoin de la remplacer à l'époque.
Au jours d'aujourd'hui les USA non plus les moyens financiers de leurs ambitions(passés et actuels),certains spécialistes vous diraient même qu'ils sont même au bord du gouffre tout comme la Grèce pour l'Europe,d'ailleurs il y a en ce moment,si j'ai bien compris,au sénat de fortes tensions quand au vote du buget nationale.
Je ne serais pas étonné d'ici quelques mois(semaines?) à voir de sérieuses coupes dans celui de leur défense(retrait biensur et plus)........genre de celui de la GB,alors la NASA franchement.....doit etre le cadet de leurs soucis.
Je trouve ca quand même bien con, à l'époque ou on se rend compte que la Terre est définitivement condamnée (ou presque, parce que qui croit vraiment que tout le monde va s'arrêter de polluer et n'utilisera jamais de bombes nucléaires ?) et qu'un de nos espoirs résiderait dans d'autres planètes qu'on pourrait habiter grâce à la technologie, et bah la Puissance N°1 s'effondre lamentablement pour permettre aux militaires US d'acheter des avions dont ils n'auront même pas l'utilité réelle... (le F35 coute énormément cher, tout comme le 22 etc)
En plus je me rappelle que quand Obama avait annoncé la fin de constellation tout le monde l'applaudissait etc...
Maintenant moi je dis, que fait l'Europe bon sang ? Depuis le temps qu'on avait "de vagues idées pour faire une navette" s'agit de la faire quoi !
Le problème des capsules c'est que sur toutes la fusée, bah y'a juste le bout qui revient, et on peut même pas s'en resservir... La navette c'était déjà plus réutilisable même si l'énorme réservoir et les boosters y passaient aussi...
Donc l'avenir je pense que c'est une navette capable de se satelliser sans l'aide de ces gros machins, elle pourrait bien etre larguée depuis un gros porteur civil/militaire au pire non ?
Et oui les chinois (une fois de plus) nous rattrapent très vite dans ce domaine, et ils vont bien vite nous dépasser, et je pense que c'est plutôt mauvais sur le long terme, imaginez qu'ils colonisent la lune, et bah la lune sera chinoise, les vols spatiaux seront chinois etc etc...(bon c'est déjà dans plus longtemps mais bon)
Tom38000 a écrit :
Le problème des capsules c'est que sur toutes la fusée, bah y'a juste le bout qui revient, et on peut même pas s'en resservir... La navette c'était déjà plus réutilisable même si l'énorme réservoir et les boosters y passaient aussi...
Le concept lanceur + capsule reste moins cher ... voila tout.
Je pense aussi que les pays émergents comme la Chine et l'Inde par exemple ont un rôle à jouer dans le domaine spatiale, les chinois pour ne citer qu'eux ont déjà comblé en partis leur retard sur les Russes et les Américains
Et je pense qu'il n'est pas impossible de les voir un jour sortir de leurs chapeaux une navette réutilisable, comme ils l'ont fait dernièrement avec leurs avions de combat
Remarque en passant : entre le dernier Apollo Skylab et le premier vol de Columbia, il s'est passé 6 ans sans que les Ricains n'envoient personne là haut, et même 8 ans si on considère que les vols avants STS-7 étaient de la mise au point ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_spaceflights ). Donc ce n'est pas la première que la NASA se retrouve "à poil" côté vol habitée, et si on retrouvait des coupures de presses de 1975, le Shuttle devait être considéré comme de la pure science fiction, sans doute plus que les futurs lanceurs non réutilisable qu'ils envisagent aujourd'hui. Et pourtant ca a fini par voler.
Dommage qu'une machine aussi fabuleuse que la Navette soit arretée, mais c'est pas fini pour autant !
LUSO 83 a écrit :Au jours d'aujourd'hui les USA non plus les moyens financiers de leurs ambitions(passés et actuels),certains spécialistes vous diraient même qu'ils sont même au bord du gouffre tout comme la Grèce pour l'Europe,d'ailleurs il y a en ce moment,si j'ai bien compris,au sénat de fortes tensions quand au vote du buget nationale.
Je ne serais pas étonné d'ici quelques mois(semaines?) à voir de sérieuses coupes dans celui de leur défense(retrait biensur et plus)........genre de celui de la GB,alors la NASA franchement.....doit etre le cadet de leurs soucis.
+1
Mais à chaque fois que j'évoque l'argument de la crise économique sur C6, on me tombe dessus en me disant que dans les années 70, c'était pire, avec la crise du pétrole et tout ça...
Nous avons peut-être une vision un peu trop positive de la navette (du fait de son apparence de fer à rep... heu... d'avion).
Pourtant...
Une fusée, c'est des boosters + un moteur fusée + des réservoirs de carburant + une capsule en haut.
La navette c'est des boosters + un gros réservoir de carburant + une capsule géante avec moteurs fusée, qui revient sur terre en vol plané.
Donc la seule différence, c'est qu'on réutilise les moteurs fusée (et la capsule géante)... avec la contrainte qu'il doivent rester extrêmement fiables pour correspondre aux contrainte du vol habité.
L'expérience semble indiquer que lancer du neuf à chaque fois est finalement moins cher (et moins risqué ?).
L'aura hyperpositive de la navette vient à mon sens du fait qu'elle se rapproche le plus du vaisseau de SF courant (exemple au hasard, le X-Wing) qui vole aussi bien dans l'atmosphère que dans la l'espace et passe de l'un à l'autre sans plus de complexité qu'un vol d'avion actuel, alors que le shuttle reste une grosse capsule-fusée.
Intuitivement, j'aurais plutôt vu le concept de véhicule réutilisable appliqué au transport non-habité de matériel (comme Bourane volant en pilote automatique pendant son seul vol). Ainsi on aurait fait baisser le niveau d'exigeance de fiabilité et obtenu un coût potentiellement concurentiel ?
E-crew a écrit :Donc la seule différence, c'est qu'on réutilise les moteurs fusée (et la capsule géante)... avec la contrainte qu'il doivent rester extrêmement fiables pour correspondre aux contrainte du vol habité. L'expérience semble indiquer que lancer du neuf à chaque fois est finalement moins cher (et moins risqué ?).
C'est marrant (ou plutôt, c'est une question intéressante) car l'un des arguments récemment lus dans un article sur le tourisme spatial (et autres applications, type Paris-Tokyo en 2h), c'était qu'il fallait pour que ce soit rentable développer des technos réutilisables.
Le parallèle utilisé était que si on jetait le 747 après chaque vol, il y aurait bcp moins d'embouteillages autours des aéroports...
(et l'article parlait bien de transports de personnes, pas "juste" de matos)
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
Il ne faut pas oublier non plus que la navette etait dirigee par la suite par des sociétés privées qui privilegiaient la rentabilité à la sécurité.
Et puis dès le depart elle a été mal concue avec ce reservoir ventral.
Core i5-4690K @ 3.5 GHz - 8Go RAM - Carte graphique GTX 970 - (Cougar + FSSB) - TPR - W10 64bits sur SSD - EdTracker - Un pit
Et puis dès le depart elle a été mal concue avec ce reservoir ventral.
J'avais lu qu'elle avait aussi été dimensionnée pour emporter les gros satellites espions, et que cette "ingérence" des militaires, avait largement pesé sur les coûts et la sécurité via le dimensionnement de l'engin.
Logiquement, ce genre d'engin trimballe du personnel, et la plupart des dessins de ce genre de projets présentent de petites navette.
Le matos lourd étant amené par lanceurs classiques.
Après, comme le dit KoV, cela exclue le retour de matériel lourd sur Terre, mais ont ils déjà ramené une navette avec la soute pleine ?
Et surtout, est ce vraiment rentable de développer cette capacité et d'en trainer les contraintes et les risques pendant toute la carrière du lanceur ?
ont ils déjà ramené une navette avec la soute pleine ?
oui la navette joue le rôle de camion poubelle de la Station Internationale et revient en général avec la soute pleine de déchet. pas très glamour comme mission mais il faut bien le faire
Non, pour ça, ils envoient des octogénaires à la retraite qui ont déjà été précédemment remplacés par des singes.
Toute ressemblance avec un film n'est bien entendu que pure coincidence!
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
SIONA AL SEYEFA a écrit :
J'avais lu qu'elle avait aussi été dimensionnée pour emporter les gros satellites espions, et que cette "ingérence" des militaires, avait largement pesé sur les coûts et la sécurité via le dimensionnement de l'engin.
En effet: voir le Hubble Space Telescope qui est je crois l'objet le plus volumineux satellisé par la navette: Un "gros satellite espion" c'est en résumé un H S T, mais qui regarde dans l'autre sens, c.a.d. vers la terre.
Je crois que maintenant le même volume se trouve disponible sous la coiffe du plus gros lanceur "non réutilisable" Titan ?
Hubble à été conçu pour être lancé par la navette américaine.
Il rentrai dedans au quart de poil.
De mémoire à l'époque de la conception y'avait pas 36 solution :
- Titan n'était pas encore à la version IIIA/B lors de la conception et ne permettait pas d'envoyer 11t à 600km
- Saturne V était déjà au placard
- Atlas n'avait pas la capacité d'aujourd'hui
- Ariane (on en ai encore à la version 2/3) était trop petite
Titan IV aurai pu correspondre ... mais lors de la conception du télescope, rien ne présageait que TIV allait voir le jour ... et de toute façon, elle a surtout servie pour des LEO a envoyer des KeyHole ..
D'ailleurs Hubble aurait (emploi du conditionnel) servis de base au Kh-13 ... qui eux étaient lancé avec des Titan IV (du peu qui a filtré)
A l'époque de la conception de Hubble, nous sommes en 1977 pour l'attribution des fonds, et en 1985 pour l'assemblage.
Si l'on prend comme base de départ 1977 :
- Il n'y avait pas de navette spatiale, puisque le vol inaugural date du 12 avril 1981, et le 1er vol opérationnel, STS-5, du 11 novembre 1982.
- Les lanceurs Titan en était allègrement à leur versions III/E, puisque cette même version a propulsé vers les cieux 2 sondes Viking en 1975, et 2 sondes Voyager en 1977...
Quant au reste, Saturn, Atlas, Ariane, aucune ne pouvait emmener 11t...
En 1985, Le choix n'incluait plus Titan, puisque les dernier tirs de Titan III/E avait eu lieu en 1977, les Titan IV n'étaient pas prêtes, et de toute façon reservées aux militaires (bien qu'elle ait lancé Cassini/Huygens...).
Je crois donc que le choix du lanceur de Hubble a été fait par défaut, parce qu'aucun autre lanceur n'était disponible. Par ailleurs, je ne crois pas que la conception d'Hubble ait été faite pour rentrer dans la Navette, ou inversement. Me semble que c'est un énorme coup de bol, et, de plus, j'ai souvenir qu'il avait fallu virer des trucs de la soute de Discovery pour que ça rentre. Faut que je me renseigne...
Gunnery Sergeant Hartman: How tall are you, private? Private Cowboy: Sir, five-foot-nine, sir. Gunnery Sergeant Hartman: Five-foot-nine ! I didn't know they stacked shit that high.
Wheelyy69 a écrit :(...)
Me semble que c'est un énorme coup de bol, et, de plus, j'ai souvenir qu'il avait fallu virer des trucs de la soute de Discovery pour que ça rentre. Faut que je me renseigne...
A l'époque de la conception de Hubble, nous sommes en 1977 pour l'attribution des fonds, et en 1985 pour l'assemblage.
Si l'on prend comme base de départ 1977 :
- Il n'y avait pas de navette spatiale, puisque le vol inaugural date du 12 avril 1981, et le 1er vol opérationnel, STS-5, du 11 novembre 1982.
..
en 1977, le programme de la navette est déjà bien avancé, et les spécifications techniques de celle-ci étaient déjà fixées depuis 5 ans, selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Navette_sp ... %A9ricaine "Finalement le président Nixon donne son feu vert pour la version la plus ambitieuse de la navette le 5 janvier 1972.........L'orbiteur retenu peut placer 29,5 tonnes en orbite basse, dispose d'une soute de 18,3x4,57 mètres et peut se poser à 2 350 km de part et d'autre de sa trajectoire orbitale..."
