Flight operations of Falcon 7X aeroplanes prohibited.

[ceramix]

Justement j'aimerais bien connaitre dans ce cas la façon de sortir d'un déroulement avec trim par PHR (si le PHR reste cabré l'action de manche sur une petite surface ne devrait permettre l'équilibre qu'à basse vitesse).

On sait qu'il y a eu déroulement, que l'avion a pris une forte accélération (donc qu'il y a eu une phase de montée avec forte perte de vitesse),
c'est à peu près sur (pour moi en tous cas...) que l'avion a pris une incidence supérieure à l'incidence de portance max.
Mais est-ce qu'il est possible de commander le PHR en manuel et si non comment faire ?
... mon expérience la-dessus (date un peu) et se limite au Beech58 où c'était PA disconnect ou inter général batterie off puis trim manuel fusible PA et enfin batterie again (vaut mieux pas que ça arrive au décollage).

[Azrayen]

@ Dare2

[modo] Tes prochains contentieux, merci de les régler via MP. [/modo]

Et il ne faudrait pas qu'un "contentieux" t'amène à une pirouette qui te prive de répondre aux questions ; on pourrait y voir un manque d'arguments.

Très franchement sur le fond, entre ces deux propositions :
- une erreur de frappe a fait écrire incidence au lieu d'assiette chez A&C
- le 7X prend 38° d'AoA (et ne décroche pas)
Y'en a une qui est crédible, pas l'autre.

Pourquoi l'erreur de frappe est crédible :
- A&C écrit (aussi) 38° d'assiette dans un autre article. (article 1 : assiette / article 2 : incidence).
- La dernière fois qu'une erreur de frappe a fait confondre incidence & assiette, c'était dans la trad anglaise de la note du 27/05 du BEA, à propos d'AF447. S'agissant du BEA, le PDF a été ré-uploadé (corrigé) en quelques heures. Juste pour illustrer que ça arrive, même à plus spécialiste encore que les journalistes d'A&C.

Pourquoi "le 7X prend 38° d'incidence sans décrocher" n'est pas crédible :
- Forte probabilité d'une erreur de frappe, démontrée ci-dessus.
- Aucun article n'indique "sans décrocher" = zéro source. Il est fort possible que si 38° d'AoA est avéré, ce soit une valeur transitoire accompagnée d'un décrochage transitoire également.
- Bien qu'ils sortent de chez le même constructeur, la comparaison d'un 7X (swept wing, stable, civilian) avec le Rafale ou le 2000 (delta (canard), unstable, military) s'agissant d'AoA max n'est pas pertinente.


@ ceramix
Concernant la commande du PHR en manuel :
The manual trim switches can only be used:
- in Direct Law
- when the HSTA (Horizontal Stabilizer Trim Actuator) is controlled in back-up mode.

the back-up mode is engaged when both channel 3 or the HSTC 3 module (horizontal stabilizer control) and channel 4 or the HSTC 4 module have failed.

Once this channel is activated it will maintain direct and dedicated control of the HSTA.

=> La modif pour le retour en vol consiste (provisoirement ?) à inclure un switch qui permet l'utilisation du trim / gestion du PHR directement par l'équipage bien que l'avion soit en loi normale (donc en auto-trim en principe).

++
Az'

[Dare2]

Très franchement sur le fond, entre ces deux propositions :
- une erreur de frappe a fait écrire incidence au lieu d'assiette chez A&C
- le 7X prend 38° d'AoA (et ne décroche pas)
Y'en a une qui est crédible, pas l'autre.

D'apres qui justement?

On a tous des avis different, ca ne permet pas a ceux qui en ont un qui different du tiens d'etre aussi affirmatif, ils y a une place pour le doute dans votre PoV aussi et cette inconnue est de taille car vous ne connaissez pas l'angle de portee Max de l'appareil.

Moi je maintiens que 38* sans decrocher c'est du domaine du possible surtout en transition. il n'est pas dit qu'il decroche a 38* d'angle justement...

Pourquoi "le 7X prend 38° d'incidence sans décrocher" n'est pas crédible :
- Forte probabilité d'une erreur de frappe, démontrée ci-dessus.

Je differes encore, on n'en sait rien, j'ai pris <> 40* d'angle sur un Rallye 100 cv, face au vent avec <> 1.150 rpm, une vitesse verticale nule et vitesse sol NEGATIVE (a reculon), ca parrait credible?

Ben poutant je l'ai fait avec instructeur et seul a bord, le mec en question s'apellait Paul Desselas.

- Aucun article n'indique "sans décrocher" = zéro source.

Aucun article n'indique un decrochage non plus, vous n'avez pas plus d'information que ca conscernant l'angle de portee Max de l'appareil, si vous deviez enqueter sur un crash vous devriez avoir l'esprit plus ouvert a ce genre de possibilites.

Il est fort possible que si 38° d'AoA est avéré, ce soit une valeur transitoire accompagnée d'un décrochage transitoire également.

Ca ca reste ton opinion mais on est d'accord sur le transitoire, pas sur le decrochage, cette valeur la c'est une inconnue on en est donc a exprimer des opinions bases sur des experiences differentes.

- Bien qu'ils sortent de chez le même constructeur, la comparaison d'un 7X (swept wing, stable, civilian) avec le Rafale ou le 2000 (delta (canard), unstable, military) s'agissant d'AoA max n'est pas pertinente.

Stable ca n'a rien a voir avec ca, moi je ne l'ai pas invente j'ai cherche sur tout le site de Dassault seulement pour me rendre compte qu'ils avaient tout change, j'ai des pages concernant le Rafale ou il est question de Mach 2.0, vas trouver ca sur leur site mainenant.


Quand a ces comparaisons elles ont au moins le merite de remetre le tout dans un ordre de valeur credible, 38* d'angle c'est pas si important que ca...


Et ils ont certainement une idee de ce que a quoi ressemble 38* d'angle d'attaque sur l'aile dun 7X parcequ'il me semble qu'ils l'ont passe dans FLUENT a plus de 40*.

Oui je sais j'suis chiant, je bouscule les Stablichement!

[Azrayen]

Dare :

D'apres qui justement?

Pour simplifier, on va dire d'après moi.

On a tous des avis different, ca ne permet pas a ceux qui en ont un qui different du tiens d'etre aussi affirmatif

Oh, mais bien sûr, chacun son avis. Mais en prenant en compte tous les faits, c'est mieux.
Excuse moi, je ne me suis même pas posé la question de chercher de la doc sur l'AoA max d'un 7X = je n'ai pas été jusque là, je n'en ressens pas le besoin (et non, je ne suis pas enquêteur sur un accident).

Simplement :
1/ je trouve (et je ne suis manifestement pas le seul) la valeur de 38° AoA assez improbable. Alors que 38° d'assiette l'est déjà plus (probable) (toujours d'après moi).
2/ je constate que confondre, lors de la rédaction d'un texte, assiette & incidence est possible (cf ce que j'indiquais à propos de la note du BEA)
3/ je constate également que A&C, le même canard qui écrit AoA=38°, écrivait aussi assiette=38°.
Face à ce faisceau d'indices, et n'ayant rien à prouver, je choisis de croire que A&C s'est "tout bêtement" planté en écrivant AoA = 38°.

Si tu veux que je crois qu'A&C ne s'est pas planté, il ne faut pas me dire "tu ne peux pas prouver que le 7X ne peut pas prendre 38° d'incidence sans décrocher" (et effectivement, je ne peux pas le prouver, je ne suis pas matheux, ni aérodynamicien).
Il faut me dire "le 7X peut prendre 38° d'incidence sans décrocher (<= ça, tu l'as déjà fait), voici pourquoi/comment (<= ça, ça reste à faire, en tt cas suffisamment vulgarisé pour que le pékin moyen que je suis le comprenne), et voici pourquoi/comment il a effectivement été jusqu'à cette valeur d'AoA (et non d'assiette) lors de l'incident ayant entraîné le grounding (<= reste à faire également)".
Et aussi m'expliquer pourquoi A&C écrit une fois "assiette", la fois suivante "incidence", et pourquoi ils auraient "plus" raison la seconde fois que la première.

++
Az'

[Dare2]

Il faut me dire "le 7X peut prendre 38° d'incidence sans décrocher (<= ça, tu l'as déjà fait).

Bon OK, on est d'accord pour dire que j'ai un probeme de com, mais il faut replacer les choses dans leur contexte.

Je n'ai pas "Etudie" l'AoA Maximum du 7X, je suis tombe dessus en regardant des videos, il n'est d'ailleur meme pas certain que ce ne sagisse pas du 900, et le 7X est meilleur aerodynamiquement surtout en STOL.

J'ai pris le screenshot et c'est sur mon photobucket compte depuis des lustres, je m'en sers pour illustrer des sujets sur l'aerodynamique et les ecoulements aux grand angles.

Avant d'etre affirmatif il me falu tout d'abord rechercher l'indice en question, donc difference de tempo entre le temps ou j'exprime une opinion et ou je peut me permetre d'etre afirmatif.

Voila tout, je vois les choses de facon different mais remarques qu'a aucun moment je ne disais que tu avais tors mais plutot que c'etait une inconnue, a mon souvenir de l'animation a cet angle > 33* a la corde, l'ecoulement est stable, pas tres propre mais pas de signe de decrochage non plus.

http://www.youtube.com/watch?v=p7iD6tJYp1c
Remarques que l'ecoulement suis la surface de lextrados de bout en bout.

Ils nous manque d'autres indices tel que la vitesse et la configuration (train sorti ou pas?) pour se faire une idee plus precise dans le cas ou cette hypotese s'etait averee la bonne, on sait deja que le profile en configuration hypersustente tiens la rampe.

Ca aurait tout aussi bien etre 25* car tout s'est fait de memoire, la seule raison pour moi d'insister c'est mon experience CAD/3D qui m'a mis "un compas dans l'oeuil", sans exagerer je suis tres precis sur les valeur d'angle par habitude, mais ma memoire me laisse des doutes donc je me devais de verifier...

On en reste la, je pense que tu as un cas valide au sujet de la coquille possible (surtout avec A&C)...

Mes escuses a Hood, j'ai ete un peu rude...

[jojo]

Sinon je ne connais pas le Rallye de manière intime, d'où ma question:
Est-ce qu'il y a un indicateur d'incidence sur le Rallye?:flowers:

[Dare2]

Sinon je ne connais pas le Rallye de manière intime, d'où ma question:
Est-ce qu'il y a un indicateur d'incidence sur le Rallye?:flowers:

Non mais j'etais dans le baquet et on a des reperes assez precis pour se faire une idee comme la corde de bout d'ailes par example puisque l'on perd les autre reperes, on doit regarder dehors sur le cote...

C'est d'ailleur comme ca qu'on peut estimer AUSSI la vitesse horizontale, negative...

T'as essaye?

[TOPOLO]

Pas d'indicateur d'incidence (valeur) à ma connaissance, par contre sur les rallye 180Cv de remorquage (au mois sur certains) il y a un indicareur (audio) de décrochage et des becs à sortie automatique.
La Rallye a uassi la particularité de ne pas baisser le nez franchement en décrochage, il est tres facile de la decrocher à plat, nez haut et de le garder dans cette position (assiette nulle, vitesse indiqué tres faible, incidence élevée, Vz tres négative)

PS. Je ne sais pas si A&C s'est planté en donnant une incidence de 38, je ne sais pas si le 7X a décroché (l'ambiance n'est pas à la communication des détails en ce moment), par contre, je rejoins Az, avec une voilure telle que celle du 7X, une incidence de 38 degrés est sans aucun doute au delà de l'AoA de portance maxi (et à mon avis quelque soit les éléments sortis ou pas). Je rejoins ausi Dare2 a raison de signalé, que même dércroché, il n'y a pas de raison de penser que le contrôle de l'avion ait été perdu ou impossible, même à cette incidence supposé (et le domaine d'incidence étudié pour la voilure n'est certainement pas restreint à l'avant décrochage)

[Hood]

Voila tout, je vois les choses de facon different mais remarques qu'a aucun moment je ne disais que tu avais tors mais plutot que c'etait une inconnue, a mon souvenir de l'animation a cet angle > 33* a la corde, l'ecoulement est stable, pas tres propre mais pas de signe de décrochage non plus.

http://www.youtube.com/watch?v=p7iD6tJYp1c

Que tu aies plaisir à apprendre, je n'en doute pas, le problème c'est que plutôt que de reconnaitre quand les autres sont capables de t'apprendre quelque chose, tu préfères sortir des arguments de nulle part en les imposant en vérité. Exemple sur l'image ci-dessus :
- c'est l'aile de quoi ?
- à quelle vitesse / quelle incidence / quel mach ?
- qu'est ce qui est représenté ? Des vitesses, du Mach, des pressions, de la vorticité ? (l'intrados complètement uniforme ne t'interpelle pas ?) Regarde ici : http://www.youtube.com/watch?v=Ti5zUD08w5s
- aucun signe de décrochage ??? Là non plus, la séparation en sortie de bec et le caractère instationnaire de l'écoulement ne t'interpellent pas ?

Bref en quoi c'est représentatif de quoi que ce soit, et en quoi ca illustre ton discours en particulier ?

Tu sais, je suis sur C6 depuis le temps où ça ne s’appelait pas encore C6. Depuis le temps, une dizaine (douzaine ?) d'années maintenant, je sais assez bien distinguer les gens qui savent de quoi ils parlent des bibliothécaires pleins de ressources qui croient (en toute bonne foi) savoir de quoi ils parlent. J'en ai même vu passer de la deuxième à la première catégorie, pour peu qu'ils prenaient un peu le temps d'écouter et de comprendre ce que les autres leur expliquaient.

[pOy-yOq]

Pas d'indicateur d'incidence (valeur) à ma connaissance, par contre sur les rallye 180Cv de remorquage (au mois sur certains) il y a un indicareur (audio) de décrochage et des becs à sortie automatique.

Quasiment tous les avions de loisir ont un avertisseur de décrochage : une simple palette métallique sur le bord d'attaque de l'aile qui fait contact quand on dépasse une incidence donnée. Réglée à une incidence un peu inférieure ça permet de savoir qu'on approche l'incidence de décrochage, c'est tout.

Par contre, un indicateur d'incidence, c'est très simple à bricoler et bien pratique en phase d'approche sur les avions légers un peu "fins".

[Dare2]

Que tu aies plaisir à apprendre, je n'en doute pas, le problème c'est que plutôt que de reconnaitre quand les autres sont capables de t'apprendre quelque chose, tu préfères sortir des arguments de nulle part en les imposant en vérité. Exemple sur l'image ci-dessus :

He tu ne vas pas recommencer non?

Tu avais tors et tu t'es permis de me faire des remarques a la mords-moi-le-noeud, tu n'as que toi meme a blamer.

Vu les histoires a dormir debout que tu ecrivait sur le sujet (Les chocs commencent a un mach donne??? T'as jamais entendu parler du Mach Critique?) je n'ai certainement pas de lecon a recevoir de toi et c'est valide aujourdhui encore.

Bref en quoi c'est représentatif de quoi que ce soit, et en quoi ca illustre ton discours en particulier ?

Ca n'a rien a voir, ici on a un profile de Falcon (9000 ou 7X), ca on en est sur, et les valeurs de depression sont visible, de NUL en bleu au rouge, on a donc une bonne indication d'echelle qui est meme donnee a gauche de l'animation...

Le travail fait par Dassault sur les characteristique STOL des Falcon 2000 et 7X (au moins que je saches) leur ont permis de valider ces avions pour des aeroports (Londres City par ex) ou la plupart des autre biz n'ont pas acces, ca s'explique par le travail fournis dans une aerodynamique particulierement soignee et ca vaut pour les grands angles aussi.
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... inent.html
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -city.html

Techniquement si ta video avait ete edite dans Fluent on saurais de quoi il s'agit avec precision, mais ca n'est meme pas comparable au niveau image, tes zones de pression ne sont pas echelee de la meme facon (pas du tout en fait).

De plus si tu avais observe et l'image et la video que j'ai postes tu aurai remarque que les zones de pression en question ont une valeur moyenne (Rouge sur les becs, Jaune a Orange sur l'extrados) sur tout l'extrados, jusqu'a la limite entre cet extrados et le volet ou la portance augmente en fluctuant.

Moi je sais pourquoi il y a une augmentation de portance a cet endroi du a une baisse de pression, ce qui n'est visiblement pas le cas dans la video que tu a poste.

Sur mon lien la couche limite est dans des valeurs negative en terme de pression du bec de bord d'attaque au bord de fuite du volet avec une augmentation de la portance visible et importante juste devant ce volet, et ca indique tout simplement que l'aile n'est pas en decrochage mais en buffet, visible sur la video avec des variations devant les volets, a l'oppose de celle que tu a poste.

Alors pretendre que je ne sais pas ce que c'est ne sers a rien, ca n'est simplement pas le meme chose, moi j'ai l'habitude pour avoir au moins essaye de bosser avec de tel programes, desole.

Dans un cas, on a un profil hypersustente avec becs de bord d'attaque et volets ce qui denote automatiquement d'une configuration decolage ou aterrissage si c'est SL2 (vu l'angle des volets double fente) et d'une plage de vitesse plus elevee (bizjet minimum 129/122 kt), dans l'aute une aile lisse, profil de planeur (pas le meme braquet de vitesses) qui n'est pas destine aux meme angles ou vitesses, dans une animation destinee a demontrer le decrochage, ce qui est visible a la couleur meme au dessus du profile.

Si tu maitrisais un tant sois-peu ton sujet tu n'aurais pas poste ce lien pour faire une comparaison sans validite et pretendre au passage que mon lien n'en a pas, c'est tout simplement faux.
http://youtu.be/p7iD6tJYp1c

Quand a ta position dans ce forum, je ne suis pas du genre a essayer de la sapper, je m'en fous, toi par contre tu ne t'en ai pas prive, sauf que dans ton cas ca n'etais ni justifie ni correcte car encore une fois, tu avais tors (et sur tous les points) ca pourrait expliquer cette reaction.

Mon conseil avale ta pilule (c'est la tienne), cesse de me blamer car c'est de ta faute et laches moi le mou. Thank you.

Merci.

[Dare2]

La Rallye a uassi la particularité de ne pas baisser le nez franchement en décrochage, il est tres facile de la decrocher à plat, nez haut et de le garder dans cette position (assiette nulle, vitesse indiqué tres faible, incidence élevée, Vz tres négative)

C'est une experience non?

Le 100 cv est plus leger, avec deux crans de volet, un peu de moteur et un bon vent de face c'est tres spectaculaire, on sent bien aussi l'effet de l'helice sur les volets, en bref, si ca n'avait ete pour l'aile basse qui limite la visibilte vers le sol, c'etait l'avion d'observation parfait (Un OLOSP sur un Rallye?).

je rejoins Az, avec une voilure telle que celle du 7X, une incidence de 38 degrés est sans aucun doute au delà de l'AoA de portance maxi (et à mon avis quelque soit les éléments sortis ou pas)

Je differes encore, sur la base des etudes menees sur le sujet des grand angles sur les ailes des Falcons et les resultas (certification London City et bien meilleur characteristique STOL).

Je rejoins ausi Dare2 a raison de signalé, que même dércroché, il n'y a pas de raison de penser que le contrôle de l'avion ait été perdu ou impossible, même à cette incidence supposé (et le domaine d'incidence étudié pour la voilure n'est certainement pas restreint à l'avant décrochage)

Pour les raison que j'ai indique et les indices que j'utilise our etayer ma these, me basant sur le fait que l'incident s'es produit pendant l'approche.

Si on connaissait les procedures pour le terrain ca donnerait plus de details (longueur de piste, angle d'approche) de plus je vais essayer de trouver des details sur les configs des volets pour determiner la vitesse minima (SF1 (129kt), SF2 (122kt) des l'animation Dassault dans le cas ou il s'agirait du 2000...

Quelques donnees des configs pour une Falcon 2000S. SF = Slats Flaps.

SF1 (129kt), SF2 (122kt) and SF3/GD (120kt).
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... 2000s.html

Quotation des essais en vol Falcon 2000S par Peter Collins.

Additionally, the 2000S, like its Falcon siblings, will be London City airport/steep-approach certificated, unlike any of its listed competitors.

To recover back to Istres, we configured at SF3/GD, Airbrake 1 (AB1) for a simulated 5.5° London City steep approach at a VREF +5 of 125kt. The aircraft felt rock steady in all axes and very speed-stable, while I again manoeuvred aggressively in bank.

[Tomcat]

Si tu maitrisais un tant sois-peu ton sujet tu n'aurais pas poste ce lien pour faire une comparaison sans validite et pretendre au passage que mon lien n'en a pas, c'est tout simplement faux.

C'est clair !
Hood, je te l'avais dit, au lieu de rien glander à Supaéro et à Cranfield, t'aurais du faire une vraie école d'ingé pour apprendre comment ça marche !

[Krasno]

Cranfield, c'est très surfait ^^

[Dare2]

Quelqun sais-t-il si il y a un rapport de la Fede sur cet incident?

Les configs/vitesses devraient etre indiquee dedans...

[bandini]

He tu ne vas pas recommencer non?

Tu avais tors et tu t'es permis de me faire des remarques a la mords-moi-le-noeud, tu n'as que toi meme a blamer.

Vu les histoires a dormir debout que tu ecrivait sur le sujet (Les chocs commencent a un mach donne??? T'as jamais entendu parler du Mach Critique?) je n'ai certainement pas de lecon a recevoir de toi et c'est valide aujourdhui encore.




Ca n'a rien a voir, ici on a un profile de Falcon (9000 ou 7X), ca on en est sur, et les valeurs de depression sont visible, de NUL en bleu au rouge, on a donc une bonne indication d'echelle qui est meme donnee a gauche de l'animation...

Le travail fait par Dassault sur les characteristique STOL des Falcon 2000 et 7X (au moins que je saches) leur ont permis de valider ces avions pour des aeroports (Londres City par ex) ou la plupart des autre biz n'ont pas acces, ca s'explique par le travail fournis dans une aerodynamique particulierement soignee et ca vaut pour les grands angles aussi.
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... inent.html
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -city.html

Techniquement si ta video avait ete edite dans Fluent on saurais de quoi il s'agit avec precision, mais ca n'est meme pas comparable au niveau image, tes zones de pression ne sont pas echelee de la meme facon (pas du tout en fait).

De plus si tu avais observe et l'image et la video que j'ai postes tu aurai remarque que les zones de pression en question ont une valeur moyenne (Rouge sur les becs, Jaune a Orange sur l'extrados) sur tout l'extrados, jusqu'a la limite entre cet extrados et le volet ou la portance augmente en fluctuant.

Moi je sais pourquoi il y a une augmentation de portance a cet endroi du a une baisse de pression, ce qui n'est visiblement pas le cas dans la video que tu a poste.

Sur mon lien la couche limite est dans des valeurs negative en terme de pression du bec de bord d'attaque au bord de fuite du volet avec une augmentation de la portance visible et importante juste devant ce volet, et ca indique tout simplement que l'aile n'est pas en decrochage mais en buffet, visible sur la video avec des variations devant les volets, a l'oppose de celle que tu a poste.

Alors pretendre que je ne sais pas ce que c'est ne sers a rien, ca n'est simplement pas le meme chose, moi j'ai l'habitude pour avoir au moins essaye de bosser avec de tel programes, desole.

Dans un cas, on a un profil hypersustente avec becs de bord d'attaque et volets ce qui denote automatiquement d'une configuration decolage ou aterrissage si c'est SL2 (vu l'angle des volets double fente) et d'une plage de vitesse plus elevee (bizjet minimum 129/122 kt), dans l'aute une aile lisse, profil de planeur (pas le meme braquet de vitesses) qui n'est pas destine aux meme angles ou vitesses, dans une animation destinee a demontrer le decrochage, ce qui est visible a la couleur meme au dessus du profile.

Si tu maitrisais un tant sois-peu ton sujet tu n'aurais pas poste ce lien pour faire une comparaison sans validite et pretendre au passage que mon lien n'en a pas, c'est tout simplement faux.
http://youtu.be/p7iD6tJYp1c

Quand a ta position dans ce forum, je ne suis pas du genre a essayer de la sapper, je m'en fous, toi par contre tu ne t'en ai pas prive, sauf que dans ton cas ca n'etais ni justifie ni correcte car encore une fois, tu avais tors (et sur tous les points) ca pourrait expliquer cette reaction.

Mon conseil avale ta pilule (c'est la tienne), cesse de me blamer car c'est de ta faute et laches moi le mou. Thank you.

Merci.

La video de hood n'est pas là pour comparer deux profiles, mais pour montrer à quoi ressemble un champ de pression et de vitesse pour une aile. Il montre donc que dans ta video, il ne s'agit donc ni de pression ni de vitesse. Donc tous tes commentaires sur la pression, c'est du pipo, puisque si c'était la pression ou la dépression qui était représenté, la zone devant l'intrados ne serait pas uniforme.

Faire des commentaire assuré sur les zones de pression sur une video qui ne représente pas la pression, en ésperant que ça passe, il fallait oser.

[Puppetmaster]

Cranfield, c'est très surfait ^^

il n'y a que des brèles qui vont à Cranfield

[Merlin (FZG_Immel)]

[Dare2]

La video de hood n'est pas là pour comparer deux profiles, mais pour montrer à quoi ressemble un champ de pression et de vitesse pour une aile.

Le video de Hood ne se compare pas a un rendu de Fluent, elle a ete rendue avec un logiciel different, quand a tes theories sur le mode de representation et les options choisies pour la simulation, CA, c'est du "pipo" de haute volee..

Donc tous tes commentaires sur la pression, c'est du pipo, puisque si c'était la pression ou la dépression qui était représenté, la zone devant l'intrados ne serait pas uniforme.

Bon dieu, mais c'est bien sur!

Laisse nous deviner, tu es persuade que la portance et les difference de pression n'ont rien a voir (et que les flux d'air on le meme Mach sur toute la surface d'un appareil en transonique au moment du choc, c'est pas toi qu'en rajoutais apres sa remarque la derniere fois par hasard?)...



Tu simules ce qui t'interesse de toute facon, tu as le choix des zones et de la representation graphique, dans le cas de cette video, je ne suis pas sur que l'intrados ne les interesse vraiment.

Ici il s'agit des ecoulements sur l'extrados et comme la portance ET les pressions sont intrinsequement lies, parler de pression est parfaitement correcte et justifie, le pipo par contre c'est dans le topic Musique que ca devrait se trouver, t'as un lien?

Tes valeurs de portances sont indiquees sur la courbe en dessous, et si tu arrives a lire quel choix l'aerodynamicien a fait pour ses option sur ce rendu, n'hesites surtout pas a venir nous le dire....

Tiens? Y s'passe RIEN sur l'intrados, et l'echelle de valeur inclu l'air embiant, c'est bizarre quand meme non?

http://youtu.be/ckX_YlVBTTA





Tu vas donc te faire un plaisir de nous expliquer ca correctement puisque tu a l'air de le savoir mieux que moi......



Meme ecole, meme embrouille...

Ca, ca devrait etre interessant a passer dans une simu Fluent...

C'est gentil d'etre venu donner ton avis n'hesite pas a revenir....

[Georges Abitbol]

C'est clair !
Hood, je te l'avais dit, au lieu de rien glander à Supaéro et à Cranfield, t'aurais du faire une vraie école d'ingé pour apprendre comment ça marche !

Clair !
D'autant plus que bien qu'il n'ait évidemment pas été seul mais faisait partie de la grande famille de l'aéronautique française, si ç'était vraiment le fumiste décrit, je m'inquièterai pour certains matériels français...

[Dare2]

Clair !
D'autant plus que bien qu'il n'ait évidemment pas été seul mais faisait partie de la grande famille de l'aéronautique française, si ç'était vraiment le fumiste décrit, je m'inquièterai pour certains matériels français...

Qu i a parle de fumiste?

Je t'invites a te referer au topic en question.

Hood n'est pas mon probleme, je ne le connais pas et donc ne me fais d'opinion que sur ce qu'il ecrit, sur l'instabilite du 7X il avait raison par example, mais son attitude (parmis d'autres en passant) sur ce coup la n'etait pas correcte a mon egard.

Depuis j'avais tourne la page, je me suis meme excuse publiquement pour avoir ete rude malgres le fait que j'avais eu raison (ce qui ma' fait peter les plonbs et valu un ban) http://www.checksix-forums.com/showpost ... stcount=80 il n'y avait donc pas de raison pour surencherir mais apparament certain ne peuvent pas s'en empecher, et pas seulement lui.

[bandini]

C'est bien de poster des images et des videos. Tu peux aussi rajouter des scans d'articles. ou de bouquins. Commes à quasi chaque page d'un bouquin d'aero, tu vas trouver des bouquins qui parlent de vitesse, d'incidence ou de pression, tu seras dans le sujet. Tu peux aussi faire un peu de name dropping pour faire croire que tu es fluent en Fluent. Mais juxtaposer des éléments vaguement en rapport ne constitue pas un argumentaire. Par contre avec suffisamment de volume ça permet de noyer le poisson.

Revenons en au sujet. Pour appuyer l'idée que le F7X ne décroche pas à 38 degré d'AOA, tu amènes une video.
- Qu'est-ce qui est représenté sur cette video ? pression, portance (attention il y a un piège)?
- En quoi ça appuie ton hypothèse, mis à part que l'incidence est similaire mais plus faible (environ 30 degrés)?

[Dare2]

. Tu peux aussi faire un peu de name dropping pour faire croire que tu es fluent en Fluent.

1) Qui a pretendu etre fluent dans Fluent?

J'ai bien specifie essaye de l'utiliser, car apres avoir modelise un mesh sur CATIA pour un rendu de simu, nous avons rencontre des problemes technique qui ont empeche l'integartion correcte de Fluent dans CATIA sur la machine de mon commanditaire.

J'ai une ou deux question puisque tu a l'air aussi cale que ca:

a) Les zones de pression differente et la portance en resultant sont-elle liee en valeur ou pas?...

b) Si tu a repondu correctement a a) tu vas sans doute nous dire le pourquoi et comment de l'absense de valeur de portance sur l'intrados dans cette video.

Revenons en au sujet.

REVENONS.

- Qu'est-ce qui est représenté sur cette video ? pression, portance (attention il y a un piège)?

Reponds toi meme a mes questions a) et b), ta reponse sera sans en douter d'une luminosite qui va t'etonner.

- En quoi ça appuie ton hypothèse, mis à part que l'incidence est similaire ?

Au risque de me repeter, je maintiens face a une remarque de http://www.checksix-forums.com/showpost ... stcount=61 Tomcat qu'il ne serait pas etonnant que l'avion n'ai pas decroche a 38*. Simple hypotese...

Nous avons tous des opinion different sur ce point, dans mon cas le decrochage va avant tout dependre de la configuration au moment de l'incident, de la vitesse, de l'altitude et conditions MTO et du temps pris par l'appareil pour ateindre le nombre de G indique.

Cette video est simulee a vitesse et angle d'attaque constants, c'est une base mais incomplete, il y a des inconnues, la vitesse et la charge ailaire simulee (aterrissage ou decolage?) et meme le mode de simulation et options pour le rendu, quoiqu'il est evident qu'ils s'agit d'ecoulement et de portance et que la courbe indique le buffet.

Donc a priori persone ici ne peut afirmer que l'avion a decroche vu le nombre d'inconnues au sujet de cet incident, ces donnees qui nous manquent nous permertons de nous faire une idee plus precise a ce sujet, c'est ce que j'essaie d'etablir par interes sur le sujet en question, pas pour prouver que quelqun a tors ou raison.

Edite pour rester cool...

[bandini]

1) Qui a pretendu etre fluent dns Fluent?

J'ai bien specifie essaye de l'utiliser, car apres avoir modelise un mesh sur CATIA pour un rendu de simu, nous avons rencontre des problemes technique qui ont empeche l'integartion correcte de Fluent dans CATIA sur la machine de mon commanditaire.

Au moins moi je sais a quoi ca ressemble, toi par contre tu n'en a pas l'air et tu persistes a argumenter sur les conaissances et les capacitees des autre, mais avant toute remarque suplementaire, j'ai une ou deux question puisque tu a l'air aussi cale que ca:

a) Les zones de pression differente et la portance en resultant sont-elle liee en valeur ou pas?...

b) Si tu a repondu correctement a a) tu vas sans doute nous dire le pourquoi et comment de l'absense de valeur de portance sur l'intrados dans cette video.




CA ca s'apelle REVERSE psychology en Anglais, autrement dit tu accuse quelqun de faire ce que tu pratique toi meme, tu n'as toujours pas apporte d'argument valide a cette discussion.




REVENONS.





Repons toi meme a mes questions a) et b), ta reponse sera sans en douter d'une luminosite qui va t'etonner.




Si tu avais eu le moindre interes sur le sujet a part la controverse et des gouts personels tu le saurais, au risque de me repeter, je maintiens face a une remarque de http://www.checksix-forums.com/showpost ... stcount=61 Tomcat qu'il ne serait pas etonnant que l'avion n'ai pas decroche a 38*. Simple hypotese...


Pour ceux qui veulent savoir de quoi la controverse sur le sujet de mon "contentieux" avec Hood etait fait http://www.checksix-forums.com/showpost ... stcount=73, voici le titre du topic, comme je n'y ai pas acces je ne peut poster de lien.
F/A18E/F et mur du son ( 1 2)

Le topic avec le mur du son n'a rien à faire ici. Petit rappel, c'est toi qui amène des videos, et des arguments. Moi je ne defends pas d'hypothèse, je dis juste que tes arguments ne sont pas satisfaisant.

a ) La portance est lié à l'integration des différence de pression.

b ) On peut représenter la pression en un point, par contre parler de portance en un point ça n'a aucun sens. Si c'est la pression qui est représenté, c'est bien la première fois que je vois un écoulement qui n'a aucune influence sur la pression dans la zone de l'intrados, ou qui est représenté avec une échelle tronquée.

Tu nous sers ton reverse psychology à chaque fois, en l'occurence je n'ai jamais posté des tonnes de lien et d'image à chaque post. Au contraire, j'essaye de te faire préciser tes données.

On ne sait pas ce qui est représenté.
On ne sait pas de quel aile il s'agit.
L'aoa est de 30 degré
La grandeur représenté fluctue constamment.

En quoi c'est une illustration ou indice indiquant que le profil d'ail du 7X ne décroche pas à 38 degré ?
J'en sais rien moi, si elle décroche ou pas. Tu as peut etre raison. Seulement quand on me présente un argument foireux, je ne suis pas obligé de dire amen.

[Merlin (FZG_Immel)]

et dire que j'ai déjà terminé mes pop corns