comme un voiture, elle a beau aller vite contre un mur elle va s'écrabouiller dessus mais sans casser le murgreg765 a écrit :Comment ça ?
"la collision n'est pas parfaitement élastique" ?
Pour moi, une bombe de 250Kg larguée en altitude emmagasine énormément d'énergie cinétique, et je ne vois pas ce qui pourrait faire perdre cette énergie au point que des véhicules puissent résister à l'impact !?
Quand il s'agit de faire démolir un solide par un mobile, on privilégiera la quantité de mouvement. Quant à la non élasticité de la collision, vu les forces en jeu, ça se passera mal de toute façon pour le solide situé en bas.SpruceGoose a écrit :Bah ! Tu sais, comme la collision n’est pas parfaitement élastique, il y aura une grosse de perte d’énergie cinétique.
+1. Ni par aucun autre système de guidage.jojo a écrit :Le problème étant d'obtenir un impact direct ou suffisemment proche, ce qui n'est pas garanti à tous les coups avec un kit Paveway II
Oui, mais la voiture est faite pour amortir le choc (avec le moteur qui sert souvent de tampon).335th_Aymi a écrit :comme un voiture, elle a beau aller vite contre un mur elle va s'écrabouiller dessus mais sans casser le mur
Krasno a écrit :Collision pas parfaitement élastique, cela veut dire que la bombe perd de l'énergie pendant la collision. Contrairement à, par exemple, une balle en caoutchouc parfaitement élastique qui, si vous la jetez contre un mur, aura la même énergie (cinétique + potentielle) en quittant le mur que juste avant la collision.
Mais bon, comme toute l'énergie de la bombe est transférée au pick-up (et au sol en dessous), je suis pas sûr que ça soit préférable...
)
Certes, mais pas dans le cas de la balle qui tape sur le mur, et c'est seulement pour ça que j'en parle.Lorsque tu parles d'énergie potentielle, tu parles sans doute de l'énergie potentielle de pesanteur ?
Si tel est le cas, elle doit être quasi-nulle à l'impact, non ? En effet, si on considère qu'au sol, l'altitude vaut 0... Bon, après ça dépend du référentiel, mais je pense pas qu'elle joue beaucoup.
Très certainement. Voir ci-après.Dakota a écrit :Quant à la non élasticité de la collision, vu les forces en jeu, ça se passera mal de toute façon pour le solide situé en bas.
Bah ! Mes compétences sont plus du domaine de la cavalerie des guerres de la Révolution et de l'Empire i.e de 1792 à 1815.Je sais bien que le char a évolué, mais un quart de tonne tombant de trois ou quatre km...
Vive l'Empereur !quand on aime, on ne compte pas
quand on fait la guerre .
Tu bâtis tes remparts à cause d'un jeu, tu les détruiras toi même à cause d'un autre, car tu vis non des choses mais du sens des choses 
Ben non, pas du tout... L'énergie potentielle à un instant t dépend de l'altitude de la bombe, c'est à dire qu'une fois que la bombe est sur le pick-up, que tu l'aies larguée à 500 m ou depuis une orbite géostationnaire, elle a strictement la même énergie potentielle.Houlà ....Ils sont loin les cours de physique ........!
L'énergie potentielle dépend de l'altitude de largage
A mon avis, si la bombe fait 250 kg, propriétés élastiques ou pas, le résultat sera le même à l'oeil nu... Qu'elle rebondisse ensuite ne change pas grand chose à l'état du pick-up. Qu'elle reste compacte ou pas, d'ailleurs... Quand on voit ce que fait un oiseau de 2 kg sur un avion (pourtant il est éparpillé, l'oiseau) !Si la bombe n'est pas en caoutchouc (en général ...) et reste compacte elle va sacrément cabosser la cible .
l'energie potentielle d'un objet, c'est l'energie qu'on lui a fourni en l'amenant a une certaine hauteur. le seul truc interessant de l'energie potentielle de cet objet c'est de se transformer en energie cinetique lorsque tu le laches (pour que ca fasse tout plein de degats). (comme dit plus haut).Krasno a écrit :c'est à dire qu'une fois que la bombe est sur le pick-up, que tu l'aies larguée à 500 m ou depuis une orbite géostationnaire, elle a strictement la même énergie potentielle.
Milos lit mon précedent post, ce n'est pas un problème de prix:flowers:Milos a écrit :Attention, tout objet a une vitesse maximum qu'il ne dépassera pas. Donc le larguer de 1000 m ou de 10.000 m ne changera rien, il aura atteint sa vitesse maxi.
Pour la bombe en résine, je reste dubitatif aussi. En percutant un véhicule blindé, c'est la résine qui subira le plus gros de l'énergie. Le véhicule sera un peu cabossé, certes, mais la bombe pulvérisée. Sur un camion, ça devrait suffire à l'envoyer au parc à ferraille.
Etonnant quand même. Quand on pense au prix du système de guidage, ce n'est pas de prix de l'explosif qui doit beaucoup changer la donne
Oui, mais en fait, c'est moi qui me suis mal exprimé. Je voulais dire que l'on pourrait envoyer des bombes "sous-chargées" en explosif permettant d'envoyer un blindé aux fraises, sans avoir un blast exagéré.Milos lit mon précedent post, ce n'est pas un problème de prix
Bonne idée, on pourrait appeler ça un Brimstone ou un HellfireMilos a écrit : D'ailleurs, je ne comprends pas que l'on ait pas encore fait des bombes plus petites, plus légères, guidées et équipées d'un système 'charge-creuse".
Pour en rajouter une couche: tu peux aussi faire une ventilation, ca fera tourner les pompes...et le moteur peut etr considere comme etant a l'arret...Furie a écrit :...je précise plus loin (ou avant, chais plus) que c'est à partir de la cabine, au sol, moteur à l'arrêt et avec l'electro pompe...
Salut vieux pote,:flowers:kubiak1972 a écrit :un sa-8 ... pas sûr. Je pencherais plus pour un BM-21 ...
