Comparatif de rendu graphique

[C6_Trollbug]

Et il ne faut pas oublier que FSX est sorti en 2006, soit y'a déjà 5 ans, il est sorti quand 1946 ?

Justement , je trouve les terrains/textures de FSX tellement immondes , malgré les add-ons (payants ! ) , que je me servais de IL2 (quand il fonctionnait encore sur mon ordi) , quand je voulais me détendre en faisant une nav' pépère . Même les cartes d'origine d'IL2 ont un meilleur rendu que celle de FSX !

[Gourmand]

imaginé clodo dans 5 ans avec des modeleurs dessus et des quad core au rabais
sinon comparé WOP avec clodo c'est comme comparé crysis avec arma

rien a voir un simulateur et un arcade c'est incomparable, apres rien ne vous empeche de faire un peu de vol a vue avec WOP, mais sa reste faible niveau interet.

[ChrisDNT]

Au niveau des fonctionnalités, quels sont celles qui font que Clodo est supérieur à WOP ?

Pour les modèles de vol, quelles sont les différences fondamentales entre Clodo et WOP ?

Plus généralement, quels sont les fonctions de Clodo qui dépassent actuellement le simple "vol à vue" ?

[Nikko]

Ben le problème de COD, c'est qu'il a une carte immense, des couleurs du paysage qui changent suivant le moment de la journée et des couleurs qui changent suivant l'altitude.

Donc pour WOP, c'est pas tout à fait les mêmes contraintes.

[Krasno]

Au niveau des fonctionnalités, quels sont celles qui font que Clodo est supérieur à WOP ?

Les plus évidents, et théoriquement, hein, je n'ai joué à aucun des deux.
- Editeur de missions
- Taille de la carte
- Modèles de dommage
- Gestion moteur / systèmes
- Contrôle anthropomorphique (apparemment qui ne marchait pas super au début sur certains avions, certes)
- Création de skins ?

[ChrisDNT]

Oui, je sais, mais j'avoue que ma question relevait quelque peu du persiflage , comme je sais aussi qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre les deux jeux, qui empêcheraient structurellement WOP de rattraper Clodo notamment dans le domaine de la modélisation des FM's (1) et des dommages.


(1) d'ailleurs, les FM's de Clodo/IL2, ne sont-ils pas toujours basés sur ces données méga-top-secrètes qui ne pouvaient pas être données, car quelqu'un préparait un bouquin avec des infos, bouquin que l'on n'a finalement jamais vu ;-)

[ChrisDNT]

Ben le problème de COD, c'est qu'il a une carte immense...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Quelquefois je me pose la question de l'intérêt d'avoir une carte immense.
Après tout, c'est quoi une mission militaire, dans la majeure partie des cas, si ce n'est de décoller de la base A, d'attaquer l'objectif B et de retourner à la base A. Donc, un vol qui se déroule dans un espace globalement rectangulaire, par définition moins grand que l'espace carré l'englobant.

[III/JG52-Drach]

Ben le problème de COD, c'est qu'il a une carte immense...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Quelquefois je me pose la question de l'intérêt d'avoir une carte immense.
Après tout, c'est quoi une mission militaire, dans la majeure partie des cas, si ce n'est de décoller de la base A, d'attaquer l'objectif B et de retourner à la base A. Donc, un vol qui se déroule dans un espace globalement rectangulaire, par définition moins grand que l'espace carré l'englobant.

Si , pour les faiseurs de mission, de plus la nav vue la consommations des 109 peut avoir une tres grande importance . Je trouve cette carte bien foutu ....

[Krasno]

Oui, je sais, mais j'avoue que ma question relevait quelque peu du persiflage

Nooon ? Vraiment ? Je n'aurais jamais cru

Comme je sais aussi qu'il n'y a pas de différences fondamentales entre les deux jeux, qui empêcheraient structurellement WOP de rattraper Clodo notamment dans le domaine de la modélisation des FM's (1) et des dommages.

Euh... C'est quoi, pour toi, une "différence fondamentale" et que veut dire "empêcher structurellement" ? Parce que si pour que WOP rattrape CloDo il faut qu'ils recodent tout leur jeu...

Quelquefois je me pose la question de l'intérêt d'avoir une carte immense.
Après tout, c'est quoi une mission militaire, dans la majeure partie des cas, si ce n'est de décoller de la base A, d'attaquer l'objectif B et de retourner à la base A. Donc, un vol qui se déroule dans un espace globalement rectangulaire, par définition moins grand que l'espace carré l'englobant.

Je sais que tu aimes jouer à l'âne, mais j'ai du mal à savoir si c'est le cas ici... Tu veux vraiment que quelqu'un te réponde ?

[dimebug]

tu t'es trompé d'addon Troll

aujourd'hui, fsx ca peut aussi etre ca:
http://www.youtube.com/watch?v=rmZNMjn30XQ

et une comparaison du terrain d'origine et d'un addon du meme terrain faite avec humour.

http://www.youtube.com/watch?v=5srLNEjS ... re=related

Pour Clodo,l'equipe de dev bosse sec et rectifie le tir. Par contre pour certain choix graphique, l'equipe a visiblement un probleme de competence coté charte et homogénéité, c'est surtout ca qui peche. Avec un peu de remise en question et assez peu de modification, ca pourrais changer totallement la perception des choses. Ceci dit, la liste des corrections/ameliorations a faire et longue. Au pire on a les moddeurs, mais franchement, je suis certtains qu'ils preferent partir de bases saines.

WOP est ce qu'il est car il a été essentiellement developpé pour consoles. Si l'equipe se motive pour faire un "vrai" simu, ca pourrais faire tres mal à 1C. La Clodo team a interet a se bouger...

[dimebug]

...

[SV_Hicks]

Ben le problème de COD, c'est qu'il a une carte immense...
Quelquefois je me pose la question de l'intérêt d'avoir une carte immense.

Ca sert à se perdre....

[phoenix]

imaginé clodo dans 5 ans avec des modeleurs dessus et des quad core au rabais
sinon comparé WOP avec clodo c'est comme comparé crysis avec arma

rien a voir un simulateur et un arcade c'est incomparable, apres rien ne vous empeche de faire un peu de vol a vue avec WOP, mais sa reste faible niveau interet.

Arrétez de dire que l'on ne peut pas comparer clodo/FB avec WoP, parce que ça vous fait mal que ce jeu mette minable les deux autres sur le point de vu graphique (et avec des configs modestes). Car on parle bien du point de vu graphique au niveau sol (le titre de ce post, c'est bien comparatif de rendu graphique, et pas MDV et compagnie). Le reste on en parle pas, ou ailleur.

Et pour les petites cartes, même clodo n'est pas foutu de faire aussi bien, lancez les missions de dog, et vous allez voir les maps timbres post avec rendu graphique de merde. Alors, je vais précéder les réponses qui vont me balancer qu'il y a moins de truc à gérer, et je répondrais que vu ce qui est géré, et bien nos machine de guerre les gère sans problème. Il suffit de voir comment ça se démerde avec Rof qui gèrent autant de chose (voir peut être plus).

@ Krasno : oui on peut faire des skins sur WoP, mais c'est un peu fastidieux. C'est le problème des softs qui ne sont pas pensés pour une fonction dès le départ. Et l'éditeur de mission est dans les tuyaux, mais on ne sait pas si on pourra faire des mission solo ou multi.

[Krasno]

Je savais pas pour les skins, Phoenix, merci de la précision. Par contre, le développement de WOP continue (éditeur de missions) ? Je croyais qu'ils avaient pris un procès de la part de 1C, ou Oleg, je sais plus trop, et qu'ils avaient perdu ?

[Gourmand]

Arrétez de dire que l'on ne peut pas comparer clodo/FB avec WoP, parce que ça vous fait mal que ce jeu mette minable les deux autres sur le point de vu graphique (et avec des configs modestes). Car on parle bien du point de vu graphique au niveau sol (le titre de ce post, c'est bien comparatif de rendu graphique, et pas MDV et compagnie). Le reste on en parle pas, ou ailleur.

Et pour les petites cartes, même clodo n'est pas foutu de faire aussi bien, lancez les missions de dog, et vous allez voir les maps timbres post avec rendu graphique de merde. Alors, je vais précéder les réponses qui vont me balancer qu'il y a moins de truc à gérer, et je répondrais que vu ce qui est géré, et bien nos machine de guerre les gère sans problème. Il suffit de voir comment ça se démerde avec Rof qui gèrent autant de chose (voir peut être plus).

@ Krasno : oui on peut faire des skins sur WoP, mais c'est un peu fastidieux. C'est le problème des softs qui ne sont pas pensés pour une fonction dès le départ. Et l'éditeur de mission est dans les tuyaux, mais on ne sait pas si on pourra faire des mission solo ou multi.

désoler d'insister, mais non un jeu arcade ne se compare pas graphiquement avec un simulateur... ce n'est pas les mêmes enjeux, ces des jeux bien differents.
on mélange pas les torchons avec les serviettes

apres on peut constater que WOP est plus beau, mais de là a estimer normal que COD le soit dès sa sortie et par les dev officiels, c'est ce leurrer sur les temps de dev et les ressources machines...

donc j'insiste et signe on compare ce qui est comparable, avec IL246 ou en etant visionnaire et s'imaginer ce qu'un dev pourrais faire avec cod quand on voit certain terrain modder sur il246...

en plus le jeu est evolutif, donc y a meme pas débat... c'est plus moche que WOP ou crysis, sa avance pas le débat autant dire que c'est plus moche que dans la réalité tant qu'on y es....

[JV69_BADA]

.

[Krasno]

désoler d'insister, mais non un jeu arcade ne se compare pas graphiquement avec un simulateur... ce n'est pas les mêmes enjeux, ces des jeux bien differents.
on mélange pas les torchons avec les serviettes

apres on peut constater que WOP est plus beau, mais de là a estimer normal que COD le soit dès sa sortie et par les dev officiels, c'est ce leurrer sur les temps de dev et les ressources machines...

donc j'insiste et signe on compare ce qui est comparable, avec IL246 ou en etant visionnaire et s'imaginer ce qu'un dev pourrais faire avec cod quand on voit certain terrain modder sur il246...

en plus le jeu est evolutif, donc y a meme pas débat... c'est plus moche que WOP ou crysis, sa avance pas le débat autant dire que c'est plus moche que dans la réalité tant qu'on y es....

Ce raisonnement pourrait se tenir, mais il me semble que les devs avaient clairement (par la bouche d'Oleg) affirmé que CloDo serait bien au-dessus de WOP en termes de graphismes. Ce qui est peut-être vrai dans certains domaines graphiques (lumière, mer ?), d'ailleurs, mais pas dans tous. Après, c'est quand même vrai que la principale différence entre les screens de WOP et ceux de CloDo, sur ce thread, c'est le nombre de bâtiments et d'objets, et que là, la taille de la carte a bien son importance !

[sport02]

apparement on peut pas comparer pour la raison simple de taille de carte , et pas pour d' autres raisons et donc meme si on enleve le reste la comparaison restera toujours impossible .
rof a peu etre une esthetique qui plait plus mais n' est pas plus riche en detail au sol que cod .

pour les petites cartes de cod , ils ont tout simplement repris le principe de leur grande carte sans chercher a faire plus , meme si la taille le permettait .
apres si les develloppeurs de cod racontent des histoires ici ou là peu importe , la raison de la taille de carte reste valide , sinon pourquoi les jeux plus fournis en details sont toujours sur de petites maps ?

meme si le rendu de douvre version cod n' est pas terrible , il faut considerer que c'est douvre en 1940 et pas douvre actuel sur googlemap version wop
si on prenait la carte londre cod , on aurait quelque chose de plus fourni meme si le rendu ne plait pas trop

[Yan]

sinon pourquoi les jeux plus fournis en details sont toujours sur de petites maps ?

Temps de développement, finance, envie ......

Tout est question d'argent, même pour le plus passionné des développeurs !

Enfin, 7ans de développement pour cette "chose" ...

[sport02]

oui il y a cela aussi et principalement peu etre , mais on a jamais vu si une carte de grande taille et tres detaillée pouvait tourner sur un pc egalement

[Yan]

Bien développé et codé correctement je suis sûr qu'avec la puissance que nos PC actuel développent il n'y aurait aucun problème ! Suffit juste d'avoir appelle à quelques petits artifices !

[Krasno]

Yan, le problème des grandes cartes est justement de placer les objets, entre autres, si j'ai bien saisi.

[ChrisDNT]

et pour chris dnt: oui, il y a des joueurs qui preferent avoir des grandes cartes, faire du vfr et voler juste pour la plaisir aussi et d'autres qui prenent des gros culs et se balladent pendant3 heures pour aller bombarder une cible et revenir.
Chacun son plaisir.
+++++++++++++++++++++++++++++

Pour le VFR, les simus Microsoft me semblent plutôt pas mal.

Mais Clodo est une simu de combat aérien. Or, la majorité des missions militaires sont, dans la vie réelle, des missions fonctionnellement "scriptées", décollage de A, attaque de B, retour vers A ; de là, mon idée peut-être apparemment étrange de cartes adaptées à ce raisonnement, des sortes de "couloirs aériens", avec évidemment une certaine latitude sur les côtés, histoire que l'on n'ait pas l'impression de se retrouver comme dans un tunnel de FPS. En effet, si je décolle de Calais pour aller attaquer un objectif dans la région de Brighton, peut-être pas forcément nécessaire de charger le bout de map qui couvrirait la région de Cambridge. Ainsi, on pourrait économiser de la ressource machine qui pourrait servir soit à gagner des fps, soit à avoir des textures mieux détaillées. Donc, plutôt qu'une immense map couvrant tout le sud de l'Angleterre, peut-être cinq ou six maps dédiées chacune à une zone d'objectifs particuliers.

Quant à la navigation, j'aime bien aussi (être perdu, à court de carbu, sur une map russe d'IL2, c'est excellent), mais en ligne, avec IL2, la quasi totalité des serveurs, c'est avec l'icone GPS, de telle sorte que tout le monde puisse aller se friter, sans risquer de perdre une minute, au centre de la carte.

[ChrisDNT]

"Yan, le problème des grandes cartes est justement de placer les objets, entre autres, si j'ai bien saisi."

Il y a des logiciels qui font ça très bien et de façon très réaliste maintenant, j'ai sur le bout de la langue un soft pour Max qui construit des villes en nécessitant très peu de travail. Un peu comme "Massive" pour les scènes avec de nombreux personnages.

[Rama]

Tu confond deux problématiques qui n'ont pas grand chose à voir:
- développer de grandes cartes détaillées (extrêmement long et couteux).
- Se déplacer virtuellement sur des grandes cartes détaillées.

Pour le second point, des solutions existent, elles tournent toutes autour de la gestion d'un buffer local en mémoire et d'E/S optimisée pour charger et décharger ce qu'il faut du buffer quand on se déplace. Les dev ont dit plusieurs fois que CoD utilisait aussi ce type de solutions (sont-elles codées efficacement, je n'en sais rien, et ce n'est pas le sujet...)

Pour le premier point, il n'y de solution que financière: le détail à un coût par unité de surface, plus tu augmente la surface, plus tu augmente le coût global.
Par exemple, si tu veux avoir la qualité de détail d'un FPS sur une carte de la taille de celle de CoD, c'est au moins en dizaines de milliers d'années-hommes qu'il faut compter.... suivant le pays ou tu le fait faire, tu trouve le cout associé...