Ne compte pas les 2000D, ça simplifiera tes calculs. Dans le cas contraire, ça fera 2 ou 4 MAGIC II en plus.Kovy a écrit :D'après mes calculs on doit être entre 42 et 48 mica EM/IR deployés dans la seule après midi d'hier en ne comptant que les 8 rafale et les 4 mirage 2000-5/D
Frappes aériennes sur la Libye
#551
-
- Webmaster
- Messages : 16149
- Inscription : 28 janvier 2005
#552
La résolution 1973 autorise:
"... to take all necessary measures [...] to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of the Libyan territory..."
Je traduis:
"... à prendre toutes les mesures nécessaires [...] pour protéger les civils et les zones peuplées de civils qui sont sous la menace d'une attaque en Libye, y compris Benghazi, tout en excluant une force d'occupation étrangère de n'importe quelle nature sur la moindre partie du territoire libyen..."
Donc, oui, les frappes au sol entrent bien dans le cadre légal de la résolution.
"... to take all necessary measures [...] to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of the Libyan territory..."
Je traduis:
"... à prendre toutes les mesures nécessaires [...] pour protéger les civils et les zones peuplées de civils qui sont sous la menace d'une attaque en Libye, y compris Benghazi, tout en excluant une force d'occupation étrangère de n'importe quelle nature sur la moindre partie du territoire libyen..."
Donc, oui, les frappes au sol entrent bien dans le cadre légal de la résolution.
#553
Mon post précédent ayant été censuré, je sors de la discussion...sans oeillères.
Je renouvelle néammoins mon soutien à nos militaires, le reste se règlera dans l'isoloir.
Je renouvelle néammoins mon soutien à nos militaires, le reste se règlera dans l'isoloir.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
#554
salut a tous , petite question , le rafale dans ce cas present est il suffisament furtif pour ne pas etre inquieté par un sa-6 ?
#555
Suffisamment discret pour ne pas être inquiété par un SA6 : je ne pense pas.drafak a écrit :salut a tous , petite question , le rafale dans ce cas present est il suffisament furtif pour ne pas etre inquieté par un sa-6 ?
Suffisamment équipé de détecteurs et brouilleurs pour le rendre inopérant : déjà plus probable.
#556
je me cite (hier). Les anglais et les français ont fait rajouter des mentions au dernier moment pour permettre les frappes contre les troupes au sol. ceci n'est pas une surprise surtout que l'aviation étant inexistante ou presque ce sont les objectifs au sol qui sont intéressants. en fait de no fly zone, c'est un Air Show!!!lol
vince-16 a écrit :en effet pour démêler le vrai du faux...je retiens surtout la triste photo du gars qui s'éjecte trop bas...les photos sur le net de pilotes tombés ces derniers jours étaient vraiment pas jojo...
je me demande surtout, vu les nouvelles, si cela ne va pas évoluer en frappes d'appui au sol, tout du moins contre des forces terrestres car intervenir à Benghazi au milieu des forces ça parait pas trop crédible. en tous les cas la résolution ONU le permet semble-t-il
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2 ... _3212.html
http://globe.blogs.nouvelobs.com/archiv ... appes.html
#557
Oui c'est ce que critique la ligue arabe maintenant je pense. L'opération militaire aurait dû rester impartiale. Malheureusement ce n'est pas le cas, et c'est avoué par les nations participantes: le but est de faire tomber Kadhafi. Certes se serait une bonne chose mais c'est aux rebelles de le faire.Merlin (FZG_Immel) a écrit :et puis, c'est quoi un "civil"..? un rebelle insurgé et armé, est-il un "civil" ? tout cela est très délicat. Les pilotes de l'alliance on affaire à 2 camps, visiblement les 2 armés.. et ils doivent se concentrer sur l'un d'eux. c'est pour ça que la définition "civil" ici dérange.
Attaquer les centres nerveux de la machine de guerre de Kadhafi m'a l'air en dehors de la résolution par exemple :/
D'ailleurs se serait quelque chose à rappeler aux rebelles. Nous ne sommes pas là pour faire du CAS.
Mais bon si vraiment le pilote ne fait pas d'erreur au moment de faire son jugement sur la situation et d'attaquer les véhicules si et seulement si ces derniers mettent en danger des civiles c'est correct. Mais bon à l'altitude et à la vitesse à laquelle ils volent ça ne doit pas être facile.
Dans une ville, rebelles et civiles se confondent.
Attaquer les sites de SAM m'a l'air nécessaire pour la sécurité des équipages mais bombarder une base aérienne avec des B2 m'a l'air limite :/ Je ne sais ce qui a été détruit mais les avions au sol, s'il y en a qui ont été détruits, n'auraient jamais dû l'être.
Enfin bref de toute façon un texte peut être interprétés de plusieurs manières, à plusieurs degrés.
Certains ont dû le comprendre comme la mise en place d'une ZIT et la destruction individuelle de véhicules s'en prenant à la population (ce qui m'a l'air impossible avec personne pour désigner une cible au sol). Ce qui profite à Kadhafi.
D'autres comme la destruction de ce qui peut alimenter et diriger techniquement l'armée de Kadhafi et donc d'établir une ZIT. Ceci profitant largement aux rebelles.
Bref ça m'a l'air impossible de faire quelque chose totalement neutre :/
#558
pourtant la résolution permet indiscutablement de faire du CAS. il suffit de dire que c'est pour protéger les civils...la modification dont je parlais a été faite pour ça.
je signale cette page du Guardian qui a un correspondant qui poste des images intéressantes des résultats des frappes des Rafale.
http://www.guardian.co.uk/world/blog/20 ... es#block-9
je signale cette page du Guardian qui a un correspondant qui poste des images intéressantes des résultats des frappes des Rafale.
http://www.guardian.co.uk/world/blog/20 ... es#block-9
#559
Bah la résolution de l'onu a été prise surtout parce que kadaf utilisait des avions de chasses contre les manifestants/insurgés il est donc normal de bombarder les gros aéroport militaire pour limiter les frappes par la suite.kev-47 a écrit :
Attaquer les sites de SAM m'a l'air nécessaire pour la sécurité des équipages mais bombarder une base aérienne avec des B2 m'a l'air limite :/ Je ne sais ce qui a été détruit mais les avions au sol, s'il y en a qui ont été détruits, n'auraient jamais dû l'être.
Il faut rappeler que la plupart des insurgés sont des civils qui ont pris les armes APRES les exactions de kadaf
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#560
le problème c'est que l'ennemi (Khaddafi) est bouché , il ne veut pas entendre raison . si tu detruis une piste et que tu laisses les avions , il reconstruira . donc une zone d'exclusion , casser l'avancée des tanks sur Benghazi c'est bien , mais la finalité c'est de redonner aux insurgés le rapport de force qu'ils avaient avant l'entrée en scène de l'aviation . Khaddafi dit qu'il a raison mais attaquer avec des chasseurs bombardiers des manifestants dont la plupart ont même pas d'armes de poing , c'est pas très démocratique ni juste . je pense qu'on va mettre son armée à genoux , et quand les insurgés auront vraiment une chance de faire entendre ce qu'ils ont à dire , on s'en ira . mais pas besoin pour autant de chasser char par char , pick-up par pick-up , mais il faut lui faire mal (plan stratégique)kev-47 a écrit :Oui c'est ce que critique la ligue arabe maintenant je pense. L'opération militaire aurait dû rester impartiale. Malheureusement ce n'est pas le cas, et c'est avoué par les nations participantes: le but est de faire tomber Kadhafi. Certes se serait une bonne chose mais c'est aux rebelles de le faire.
Attaquer les centres nerveux de la machine de guerre de Kadhafi m'a l'air en dehors de la résolution par exemple :/
D'ailleurs se serait quelque chose à rappeler aux rebelles. Nous ne sommes pas là pour faire du CAS.
Mais bon si vraiment le pilote ne fait pas d'erreur au moment de faire son jugement sur la situation et d'attaquer les véhicules si et seulement si ces derniers mettent en danger des civiles c'est correct. Mais bon à l'altitude et à la vitesse à laquelle ils volent ça ne doit pas être facile.
Dans une ville, rebelles et civiles se confondent.
Attaquer les sites de SAM m'a l'air nécessaire pour la sécurité des équipages mais bombarder une base aérienne avec des B2 m'a l'air limite :/ Je ne sais ce qui a été détruit mais les avions au sol, s'il y en a qui ont été détruits, n'auraient jamais dû l'être.
Enfin bref de toute façon un texte peut être interprétés de plusieurs manières, à plusieurs degrés.
Certains ont dû le comprendre comme la mise en place d'une ZIT et la destruction individuelle de véhicules s'en prenant à la population (ce qui m'a l'air impossible avec personne pour désigner une cible au sol). Ce qui profite à Kadhafi.
D'autres comme la destruction de ce qui peut alimenter et diriger techniquement l'armée de Kadhafi et donc d'établir une ZIT. Ceci profitant largement aux rebelles.
Bref ça m'a l'air impossible de faire quelque chose totalement neutre :/
#561
Je suis conscient que c'est de l'attaque préventive. Mais détruire des avions qui au sol auraient du mal à faire des morts chez les civiles est limite de mon point de vue :/ Il aurait fallut attendre qu'ils soient en l'air, même ça aurait pu être trop tard (par exemple bombardement [suicide car le temps d'interception doit être relativement faible] sur Misrata).
#562
non, car dès que tu mets des emports externes, c'est cuit au niveau de la furtivité, et là, des emports, yen a !drafak a écrit :salut a tous , petite question , le rafale dans ce cas present est il suffisament furtif pour ne pas etre inquieté par un sa-6 ?
-
- Elève Pilote
- Messages : 703
- Inscription : 10 décembre 2002
#563
Oui le straffing au sol c'est très vilain dans IL-2 et RoF.
Là c'est la vraie vie où j'imagine que les risques sont calculées dans les hautes sphères. Maintenant qu'ils sont cassés, les Mig ne risquent plus de bombarder les villes.
Là c'est la vraie vie où j'imagine que les risques sont calculées dans les hautes sphères. Maintenant qu'ils sont cassés, les Mig ne risquent plus de bombarder les villes.
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1074
- Inscription : 22 décembre 2007
#564
cat plombe a écrit :non, car dès que tu mets des emports externes, c'est cuit au niveau de la furtivité, et là, des emports, yen a !
En théorie, c'est censé limiter un peu la portée de détection. En revanche, avec tout le matos de GE, y'a pas de risque de Home On Jam ?
Image courtesy of Vincent Meslet
#565
bien sûr qu'il peut y avoir un tracking sur le brouilleur, mais les brouilleurs français ne se declanchent que si ils sont illuminés
#566
Sur Marsan, qui n'est pas St Dizier certes, pas de différenciation B et C pour les missions, chaque version fait de tout.Franck66 a écrit :Je suis intéressé pour connaitre la différence d'utilisation des Rafales B et C dans l'armée de l'air. Vu qu'ils sont tous au standard F3 ils sont donc tous amenés à faire tout type de mission. Quelles sont donc celles privilégiées sur les B vs les C
merci
Après si quelqu'un du 1/7 passe par là ...
#567
Oui, c'est le principe du SPECTRA : analyser et évaluer la menace détectée en comparant avec les données en mémoire et répondre en adéquation.anto-big-boss a écrit :En théorie, c'est censé limiter un peu la portée de détection. En revanche, avec tout le matos de GE, y'a pas de risque de Home On Jam ?
#569
En général le Nuke AdA c'est biplace.Franck66 a écrit :J'imagine que la première mission du B c'est la transfo des pilotes
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
-
- Pilote émérite
- Messages : 8963
- Inscription : 06 août 2001
#570
faut bien dire qu'on fait ce qu'on veut en libye en ce moment...
on declare une zone d'exclusion aérienne.. tant que les avions rstent au sol, on a pas de raison pour les dezinguer
"toute mesure nécessaire pour protéger les civils", heu, voui, mais un avion parqué, tant qu'il respecte la "zone d'exclusion aérienne" (donc, ne vole pas) ne met pas les civils en péril...
maintenant, quoi qu'on en dise, les raisons de tout ce bordel sont politiques (et en rien humanitaires) et toute discussion sur le sujet (raisons de tel ou tel objectif etc...) déviera forcément sur la politique
on declare une zone d'exclusion aérienne.. tant que les avions rstent au sol, on a pas de raison pour les dezinguer
"toute mesure nécessaire pour protéger les civils", heu, voui, mais un avion parqué, tant qu'il respecte la "zone d'exclusion aérienne" (donc, ne vole pas) ne met pas les civils en péril...
maintenant, quoi qu'on en dise, les raisons de tout ce bordel sont politiques (et en rien humanitaires) et toute discussion sur le sujet (raisons de tel ou tel objectif etc...) déviera forcément sur la politique
#571
la "protection des civils", point 4, est à part de la NFZ, point 6 et suivants. la seule restriction est l'intervention de troupes.
#572
Déclaration du porte parole de l'état major des armées (Colonel Thierry Burkhard) :
Les avions intervenus aujourd'hui sont "essentiellement dédiés à l'appui au sol"
on fait de la protection ou de l'appui, la nuance est importante
Les avions intervenus aujourd'hui sont "essentiellement dédiés à l'appui au sol"
on fait de la protection ou de l'appui, la nuance est importante
#573
source: http://www.europe1.fr/International/Int ... te-462239/16h58. Une base libyenne touchée par un raid. La base libyenne d'Al Watyah, à 170 km au sud-ouest de Tripoli, fait partie des cibles visées par les raids aériens lancés la nuit dernière par les Occidentaux, a déclaré dimanche un responsable militaire libyen. "Ils ont tenté d'attaquer les défenses anti-aériennes (de la base)", a dit ce responsable sous le sceau de l'anonymat. "Certaines ont été endommagées", a-t-il ajouté en précisant que la base n'avait pas subi d'autres dégâts.
Bref si c'est le cas je me demande pourquoi la ligue pense que l'intervention armée a dépassé ce qui était dit dans la résolution de l'ONU.
-
- Pilote d'essais
- Messages : 7751
- Inscription : 08 mai 2007
#574
Oui, il me semble que pour des raisons de "double contrôle" nécessaire pour la mise en œuvre de l'arme (en plus de toutes les sécurités / procédures qu'il doit exister par ailleurs), les vecteurs nucléaires sont des avions biplaces. C'est le cas depuis le Mirage 2000 N.Franck66 a écrit :J'imagine que la première mission du B c'est la transfo des pilotesTOPOLO a écrit :En général le Nuke AdA c'est biplace.
Tous les avions de l'E.C. 1/91 "Gascogne" des Forces Aériennes Stratégiques sont des biplaces, non ?
Cependant c'est vrai que les marins peuvent emporter (théoriquement) l'ASMP sous SEM et l'ASMP-A sous Rafale M (monoplace)...
Rappel : Les marins ont formé leurs premiers pilotes de Rafale (début des années 2000, à l'époque des Rafale F1) sans avoir de biplaces !
Maintenant qu'il y en a dans l'Armée de l'Air, ils en profitent quand même !
Il doit y avoir pas mal de biplaces utilisés par l'E.T.R. "Aquitaine".
En plus les marins n'avaient pas de vrai simulateur à l'époque, alors que maintenant ils ont le CSR (Centre de Simulation Rafale, installé à Saint-Dizier et à Landivisiau).
#575
Bonsoir,
J'habite dans les hauteurs de Nice vers l'observatoire dans l'après midi j'ai vu 5 avions de chasse + 1 avion plus gros tout blanc en formation impossible de savoir quels avions c'était car ils étaient trop haut ils se dérigaient vers l'Italie
J'habite dans les hauteurs de Nice vers l'observatoire dans l'après midi j'ai vu 5 avions de chasse + 1 avion plus gros tout blanc en formation impossible de savoir quels avions c'était car ils étaient trop haut ils se dérigaient vers l'Italie