gillouf1 a écrit :Et ce n'est que le top10...
Impressionnant à plusieurs points de vue:
1/ Le nombres de problèmes à résoudre pour les ingénieurs afin de rendre leur machine efficace et fiable.
2/ La transparence de LM, même si elle est peut-être imposée. Tout le contraire de ce qui se fait ici.
Je reste persuadé que le Pentagone et les différents états partenaires ont vu trop grand...Du coup les commerciaux de LM leur ont bourré le c.. de paille et ils ont signé un chèque en blanc. C'est vraiment étonnant cette crédulité dont font preuve les décideurs (politiques, opérationnels et même industriels) lorsqu'il s'agit de grands programmes complexes. J'ose espérer qu'à l'avenir ils feront preuve de plus de réalisme; il existera peut-être un "après A-400M, B-787, F-35" (j'en oublie certainement beaucoup d'autre, moins médiatiques).
@+
Mouais... pas garanti. Rien qu'à voir côté US le programme du B1. Ca leur a coûté un bras, pour un avion peu fiable, au taux de disponibilité catastrophique, qui sera retiré du service avant le B52, cauchemardesque à entretenir et très coûteux à faire voler.
Et au départ, quelques points communs : usine à gaz hyper technologique.
Enfin, le contexte est autre, guerre froide. mais avec la fin de ce contexte si particulier, je ne suis pas sûr que ça offre un argument de vente en plus au F35.
