Kc-46a !

[eutoposWildcat]

Tiens, comme ça me paraît être un sujet intéressant, j'ai décidé de dresser vite fait la liste des appareils d'origine étrangère utilisés par les forces américaines :

USAF:

C-27 Spartan (G.222)
C-41 Aviocar (Casa 212)
T-6 Texan II (PC-9)
T-52 (DA40, en fait, je savais même pas qu'ils en avaient)
U-28 (PC-12)
UV-18 Twin Otter (DHC-6)

US Navy:

NU-1 Otter (DHC-3, pour test seulement)
T-45 Goshawk
U-6 Beaver (DHC-2)

US Cost Guard:

HC-144 (Casa 235)
HU-25 Guardian (Falcon 20)
H-65 Dolphin (Dauphin)
VC-143 (Challenger 600)

US Army:

UH-72 (Eurocopter EC145)

Donc, mine de rien, quand même quelques appareils.

[sport02]

Il y a peu de chance... ce n'est pas dans l'intéret d'EADS de faire retarder l'inéluctable et de fâcher l'USAF qui ne peut plus attendre ses nouveaux ravitailleurs. Il y a potentiellement d'autres produits à leurs vendre (genre A400M), il serait dommage de partir avec un handicap de plus...

ce sont les USA qui font attendre l ' USAF , en annulant le marché attribué a EADS

sinon je ne crois pas du tout qu' ils achetent le A400M .

[mav-jp]

l'appel d'offre aura au moins forcé Boeing à baisser ses marges nettes et donc d'etre forcément moins concurrenciel sur les marchés à venir (civils par exemple)

[Yop127]

Ca m'étonnerait aussi que les US investissent dans du A400M. Faudrait déjà qu'on le sorte!

Par contre, les ricains utilisent de nombreux équipements made in France (et made in ailleurs aussi d'ailleurs) dans leurs coucou.

[PePe]

Tiens, comme ça me paraît être un sujet intéressant, j'ai décidé de dresser vite fait la liste des appareils d'origine étrangère utilisés par les forces américaines :

USAF:

C-27 Spartan (G.222)
C-41 Aviocar (Casa 212)
T-6 Texan II (PC-9)
T-52 (DA40, en fait, je savais même pas qu'ils en avaient)
U-28 (PC-12)
UV-18 Twin Otter (DHC-6)

US Navy:

NU-1 Otter (DHC-3, pour test seulement)
T-45 Goshawk
U-6 Beaver (DHC-2)

US Cost Guard:

HC-144 (Casa 235)
HU-25 Guardian (Falcon 20)
H-65 Dolphin (Dauphin)
VC-143 (Challenger 600)

US Army:

UH-72 (Eurocopter EC145)

Donc, mine de rien, quand même quelques appareils.

Ton exemple est criant... mais dans le sens inverse, en réalité !

A l'exception notable des voilures tournantes de l'USCG, les avions non-états-uniens actifs dans les forces US ne sont que des machines d'entraînement ou éventuellement de liaison. Aucun équipement nécessaire lors d'un conflit n'est présent dans ta liste.

Tu n'as qu'à comparer avec les forces aériennes européennes, aucune n'est capable d'avoir son efficacité sans ses équipements US. Au mieux, comme nous, ce sont des ravitailleurs, des cargos, des AWACS. Au pirce ce sont les appareils de première ligne (Belges, Hollandais, Danois, Espagnols, Italiens avec leurs F-16, leurs F/A-18 ou leurs AV-8B embarqués).

Donc en gros, çà confirme que les USA ont une position dominante.

Concernant ce contrat, on est gênés parce qu'on a perdu, mais si Boeing avait été choisi par notre armée de l'air au détriment d'Airbus pour un contrat similaire, on aurait tous trouvé qu'il aurait fallu faire ce qu'il faut pour faire gagner la firme européenne !

Je pense qu'il faut juste en prendre bonne note, et s'en souvenir lors des prochaines grosses commandes des armées européennes où les firmes européennes et d'autres pays seront en compétition. Histoire de ne pas être les seuls pigeons à appliquer les règles de manière honnête.
Mais de ce côté je ne suis pas trop inquiet : honnêteté et commande d'armement n'ont jamais été de paire !

[sport02]

c' est valable dans l' autre sens egalement a commencer par les trains des airbus qui sont americains

[sport02]

c 'est valable aussi pour tous les marchés de façon generale ,.
que le marché soit attribué du premier coup a Boeing , rien de plus normale d 'une certaine façon , la difference est que le bouchon a été poussé plus loin en cassant un marché déja attribué

sinon les airbus ont beaucoup d' equipements americains , en commençant par les trains , sans parler des moteurs , mais les RR ne doivent pas etre donnés et en plus ils cassent

[gillouf1]

...Donc en gros, çà confirme que les USA ont une position dominante...

Ça reflète leur production...quel pays peut se vanter de proposer à l'export plusieurs types d'avions de combat (F-15, F-16 et F-18), de transport (C-130 et C-17) des ravitailleurs, des avions de patrouille maritime, des avions radar, des drones etc etc? C'est donc logique qu'ils en vendent plus...C'est un peu comme si on comparait le volume de vente de Volkswagen et de Lancia.

@+

[GunMan]

Oui, mais eux c'est sur tout.

Ce qui me gène surtout, c'est qu'ils font un appel d'offre. Je préfèrerais qu'ils disent "on prend du made in chez nous et basta". Ce serait plus honnête.

Je crois pas qu'ils puissent faire ça - il me semble que pour des contrats dépassant une certaine somme il est obligatoire qu'il y ait un appel d'offres (aux USA j'entends bien).

On aurait du laisser tomber ça depuis bien longtemps. L'issue était inévitable...

C'était quand même gros de faire croire aux US qu'en achetant européen leur économie s'en sortirait mieux...

[pipo2000]

l'appel d'offre aura au moins forcé Boeing à baisser ses marges nettes et donc d'etre forcément moins concurrenciel sur les marchés à venir (civils par exemple)

Voilà un argument intéressant (c'est même un des rares arguments...). Sinon j'ai deux petites questions:

- Est ce que Airbus touche de l'argent pour avoir mené les études? (ça arrive de financer les concurrents à un appel d'offre dans l'automobile par exemple).

- Est-ce qu'il n'y aurait pas un marché pour ces ravitailleurs en Europe? Combien de temps reste-il à notre flotte de C-135?

[TOMPCAT]

Je crois pas qu'ils puissent faire ça - il me semble que pour des contrats dépassant une certaine somme il est obligatoire qu'il y ait un appel d'offres (aux USA j'entends bien).

On aurait du laisser tomber ça depuis bien longtemps. L'issue était inévitable...

C'était quand même gros de faire croire aux US qu'en achetant européen leur économie s'en sortirait mieux...

En fait cet appel d'offre aura surtout servit à faire baisser les prix chez Boeing qui en position de monopole ne se serait certainement pas gêner pour présenter une facture très salée c'est de l'economie ni plus ni moins : faire marcher la concurrence.

Honnêtement? vous y avez cru vous , que les US puissent acheter du matos AIRBUS pour leur armées ?

c'est à mourir de rire

[Warlordimi]

Ils ont bcp de matos made in UE qu'a meme...

Leur armes légère sont pour la plupart concue en europe (et leurs munitions) (mais fabriqué aux USA) leur marine one est européen aussi.

LE Marine one et quelques déclinaisons, ca fait pas bcp d'appareils quand même... Quand aux armes, à part le FN Minimi alias M249 (un par section de 12 gars) je n'en connais pas? J'aimerais savoir.

Après, oui il y a les gardes-côtes mais bon...

[eutoposWildcat]

Ton exemple est criant... mais dans le sens inverse, en réalité !

Dans aucun sens, en fait, pour ce qui me concernait : j'ai dressé la liste pour savoir de quoi on parle, mais je ne l'utilisais pas comme support au moindre argument.
D'abord les faits, ensuite l'analyse, enfin la conclusion: voilà la façon de procéder qui a ma faveur.
Et donc surtout pas la méthode qui conclut d'abord, cherche une rationalisation ensuite, puis enfin sélectionne les faits qui vont dans le sens de la conclusion déjà établie, comme on le lit plus que souvent.

[moi1000]

Pour les armes légères, il y a le Beretta. Sinon, je crois que la carabine M4 est construit par la FN actuellement. Et ils doivent aussi avoir en stocke "le M4 de chez H&K" (je ne me souviens plus du nom, HK416 ?) ainsi que le SCAR qui vient lui aussi de la FN mais pour l'instant, je crois qu'ils sont en période de test

[PePe]

LE Marine one et quelques déclinaisons, ca fait pas bcp d'appareils quand même... Quand aux armes, à part le FN Minimi alias M249 (un par section de 12 gars) je n'en connais pas? J'aimerais savoir.

Après, oui il y a les gardes-côtes mais bon...

Y'a aussi la famille des AT-4 qui est suédois (Bofors, je crois). Mais il me semble qu'il est fabriqué sous licence aux USA.

Il y a des lois qui obligent les avions (et d'autres équipement ? je ne sais pas) utilisés par les forces américaines à être fabriquées aux USA. Cela avait posé problème avec le Harrier (le premier, le AV-8C) car l'outil industriel n'était pas là. Ils ont finalement été construits au Royaume Uni jusqu'au AV-8B qui lui a été principalement conçu par McDonnel et fabriqué aux Etats-Unis.

[fockewulf]

Meme si EADS était sûr de ne pas remporter le contrat, sa participation se justifiait tout de meme, ne serait ce que pour faire jouer la concurrence et forcer le concurrent à limiter sa marge en tirant les prix vers le bas. Pour peu que les couts explosent, les européens n'auront rien perdu, mais les voisins d'en face auront des pertes à essuyer.

[greg765]

Meme si EADS était sûr de ne pas remporter le contrat, sa participation se justifiait tout de meme, ne serait ce que pour faire jouer la concurrence et forcer le concurrent à limiter sa marge en tirant les prix vers le bas. Pour peu que les couts explosent, les européens n'auront rien perdu, mais les voisins d'en face auront des pertes à essuyer.

+1

La réponse à cet appel d'offres n'a rien coûté à Airbus puisque l'avion existait déjà.
Elle a en revanche diminué les profits de Boeing.
De plus, ça permet de montrer au Pentagone le savoir-faire d'EADS, qui est capable de répondre à de gros appels d'offres en proposant une solution technique fiable.
Ainsi, pour les prochains contrats, EADS partira avec "des points d'avance" : le Pentagone sait désormais que EADS est un fournisseur fiable qui peut les aider sur certains contrats.

Finalement, tout n'est pas perdu pour EADS.

[firag]

ze me posait une question. avant il n'y avait que boeing et son 707 qui pouvait faire des avions awacs et tankers de grandes dimensions. donc tous les pays ayant besoin de tels avions n'avaient pas le choix. mais aujourd'hui pour les ravitailleurs, il y a au moins le choix airbus. donc même si les usa choisissent boeing, pas sûr que les possesseurs de kc 135 d'aujourd'hui choisissent aussi boeing demain. ils prendront peut être airbus. de toute façon que ce soit l'un ou l'autre ça sera pas donc boeing va sûrement pas pouvoir refaire le coup du 707 à toutes les sauces aujourd'hui vu qu'il y a airbus ?
et sinon, équivalent e3 awacs, est-ce qu'il existe un concurrent équivalent ?

[Heero]

et comme ca après ils auront un beau ravitailleur à vendre aux pays européens...


poussez pas


Plus sérieusement... pour moi c'est normal... c'est juste que nous on se gène de le faire alors que l'on ne devrait pas !

[sport02]

je crois plutot qu' il s' en tape le pentagone du savoir faire d' EADS , et un marché de perdu c' est choux blanc , d' ailleurs il faudrait avoir plus d' info pour savoir si c' est un mauvais resultat pour Boieng
lorsque les compagnies aeriennes achetent des avions de lignes vous croyez qu' ils payent plein pot sans discuter le prix et sans mettre en balance ce que propose le concurrent , non la concurrence est partout pas que sur les marchés publics .

[greg765]

ze me posait une question. avant il n'y avait que boeing et son 707 qui pouvait faire des avions awacs et tankers de grandes dimensions. donc tous les pays ayant besoin de tels avions n'avaient pas le choix. mais aujourd'hui pour les ravitailleurs, il y a au moins le choix airbus. donc même si les usa choisissent boeing, pas sûr que les possesseurs de kc 135 d'aujourd'hui choisissent aussi boeing demain. ils prendront peut être airbus. de toute façon que ce soit l'un ou l'autre ça sera pas donc boeing va sûrement pas pouvoir refaire le coup du 707 à toutes les sauces aujourd'hui vu qu'il y a airbus ?
et sinon, équivalent e3 awacs, est-ce qu'il existe un concurrent équivalent ?

Le 330 MRTT a déjà des clients :

Arabie Saoudite : 10 appareils commandés ;
Australie : 5 appareils commandés ; (le premier leur sera livré sous peu).
Emirats Arabes Unis : 3 appareils commandés
Royaume-Uni : 14 appareils commandés

Et il est probable qu'à terme, la France en commande une quinzaine pour remplacer ses KC-135FR qui vieillissent.

Sinon il y-a des concurrents occidentaux à Boeing sur le marché des AWACS :
exemple : le SAAB 2000 Erieye :



Ou encore en Embraer :



Après c'est moins répandu que les Boeing, et je n'en connais pas l'efficacité. Mais la concurrence existe bien sur le marché des AWACS aujourd'hui.

[greg765]

je crois plutot qu' il s' en tape le pentagone du savoir faire d' EADS , et un marché de perdu c' est choux blanc , d' ailleurs il faudrait avoir plus d' info pour savoir si c' est un mauvais resultat pour Boieng
lorsque les compagnies aeriennes achetent des avions de lignes vous croyez qu' ils payent plein pot sans discuter le prix et sans mettre en balance ce que propose le concurrent , non la concurrence est partout pas que sur les marchés publics .

La concurrence est peut-être partout. Mais c'est justement parce qu'Airbus est venu qu'elle était présente ici.
Si il n'y avait pas eu Airbus, Boeing aurait été désigné d'office par le Pentagone.
Et alors, ils auraient pu gonfler les prix.
Il faut pas oublier que Airbus a eu accès à des infos confidentielles fournies par le Pentagone pour répondre à cet appel d'offres, ce qui signifie donc que le Pentagone prend EADS "avec sérieux", d'ailleurs ils nous achètent bien des hélicoptères.
EADS voit sa place de fournisseur de Pentagone "renforcée" en ayant répondu à cet appel d'offres. Ils ont montré leur savoir-faire, ce qui peut débloquer certains contrats.

[fockewulf]

lorsque les compagnies aeriennes achetent des avions de lignes vous croyez qu' ils payent plein pot sans discuter le prix et sans mettre en balance ce que propose le concurrent , non la concurrence est partout pas que sur les marchés publics .

Pour les compagnies aériennes, je n'en doute pas un seul instant.
Par contre, pour les marchés publics, c'est parfois un peu particulier, selon le contexte.
- On peut en effet faire un appel d'offre pour laisser les lois du marché descendre les prix et partir sur un prix fixe.
- On peut choisir directement son fournisseur national, le mettant en situation de monopole et lui imposer des audits de prix permettant de faire respecter une margé définie par le gouvernement.
- Dernière alternative en vogue par le passé, mais maintenant complètement passée de mode: on fait quasiment un chèque en blanc, la comptabilité du développement est auditée en permanence et l'on attribue une margé définie par le gouvernement (mais plus basse que dans le cas précédent). Mais bon... c'est un peu un appel à l'inefficacité...

[Rob1]

Tiens, comme ça me paraît être un sujet intéressant, j'ai décidé de dresser vite fait la liste des appareils d'origine étrangère utilisés par les forces américaines :

Tu peux aussi rajouter les EO-5 Airborne Reconnaissance Low anciennement RC-7, dérivés de DHC-7.

Tant qu'à compter des séries aussi petites que le C-41, tu peux ajouter un CN 235 et un PC-6 / UV-20 opérés par l'USAF.

LE Marine one et quelques déclinaisons, ca fait pas bcp d'appareils quand même... Quand aux armes, à part le FN Minimi alias M249 (un par section de 12 gars) je n'en connais pas? J'aimerais savoir

Les M16 sont fabriqués par FN Manufacturing depuis longtemps (les M4 restent un produit Colt). Les FN MAG-58 sont la mitrailleuse 7.62 standard presque partout sous le nom de M240. Le PA standard est le Berreta M9, il y a quelques Sig Sauer M11, le récent fusil-mitrailleur IAR des marines...

[LighTning]

C'est marrant mais à chaque fois que j'ai entendu parlé du successeur de nos KC135 et C135FR, un seul nom revenait: A330 MRTT...
Personne en France ne semble envisager la possibilité d'acheter des KC767...

Alors faire la morale aux US, je trouve ça pas mal hypocrite.


Les tanker sont des engins stratégiques et comme pour tout matériel stratégique l'origine du fournisseur est aussi importante (voir plus) que les performances pures dudit matériel.
Bref quand on possède un constructeur national capable de fournir le matériel avec des performances correctes, on le lui achète et on s'en tamponne des concurrents étrangers.

Les Américains sont prêt à acheter étranger tant que c'est pas stratégique, ils l'ont déjà fait et le feront encore.