Ils ont tout à fait le droit d'avoir les cervicales en compote au bout de quelques années de pratique. Mais comme ce genre d'effet secondaire n'est pas précisé sur les brochures, je comprends parfaitement le scepticisme de certains.Jericho a écrit :Et visiblement il n'est pas fait mention de limiter son utilisation sous fort facteur de charge pour des raisons de poids...
Jericho a écrit :Mouais... mais je ne sais pas ce que choisirait un pilote de Rafale si on lui proposait:
a) Pas de viseur de casque mais tu peux te tirer des bourres à 11G durant tes missions Air-Air (parce que pour les missions Air-Sol, rassurez-moi, il tire pas 9-11G avec ses charges de bombes?!?)
b) Un viseur de casque et pour les même performances qu'avant tu tires jusqu'à 6-7G? (en Air-sol, de toutes façons la même chose que sans viseur de casque puisque limité par les armements portés par l'avion)...
Dare2 a écrit :Et bien en attendent, tu sera content d'aprendre que pour eviter de se faire descendre par un Missile BVR de la generation actuelle, tu dois tirer 1/3 des son maximum de g.
Dare2 a écrit :Ca veut aussi dire que 9.0 g c'est pas assez pour eviter un AIM-120 alors que 11.0 g ca fait l'affaire (Hors NEZ bein entendu).
Dare2 a écrit : Le nombre de g maximum c'est pas seulement pour l'engagement ca sauve aussi des vies, si tu as le choix tu choisirais un casque qui a une valeur limitee ou la possibilite d'utiliser toute l'envelope de vol de ton avion?
Jericho a écrit :
comme quoi, j'avais tout faux!
Grp Capt Graeme Smith, British Aerospace's military air advisor, says that"-current medium-range weapons suffer from a lack of overall total energy in that they do not have the manoeuvrability required to achieve a kill against a highly agile opponent: that is, they have a relatively small no-escape zone".
It is believed to have been just such a conclusion that prompted the RAFto look beyond a conventional solid-rocket design (for the EF2000, the AIM-120B) to a more capable missile with a greater energy for the "end-game engagement".
There is no point in a missile reaching the final stage of the engagement if it cannot deal successfully with a target manoeuvring at 9G-plus.
As a rule of thumb for a successful BVR engagement, a missile needs to have a minimum of three times the manoeuvre energy of its target.
If a target pulls up to10G in an evasive manoeuvre, then the missile will need to sustain 30G-plus turns at the end of an engagement to record a kill.
http://www.flightglobal.com/articles/19 ... ocity.html
Pis de toutes façons, ça ne risque pas d'arriver souvent puisque grâce à SPECTRA le Rafale aura repéré l'agresseur, l'aura engagé et se sera mis hors de portée avant même qu'il ait pu tirer son missile.
Enfin, c'est à espérer, parce qu'en mission air-sol, j'ai encore du mal à croire que le pilote du Rafale pourra tirer ses 11G avec ses réservoirs et son chargement d'armement air-sol (pas plus qu'un Typhoon à 9G)... Ou là aussi je me trompe?
bien qu'un peu plus lourd, me permet d'être le premier à tirer, ça peut faire hésiter...
Mais bon, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas pilote militaire, alors ce que j'en dis...
TOPOLO a écrit :Ceux qui ont des HMJCS disent le même chose de Jericho, ceux qui n'en ont pas font sans...
Non, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse toute les larguer. Si?Dare2 a écrit : Tu crois que tu va garder tes charge externes dans ce genre de cas d'urgences?
Je te rappelle qu'en ce qui me concerne, je me pose la question "Est-ce que pour un pilote de Rafale, un viseur de casque pourrait être utile?"Dare2 a écrit : T'as pas l'air de saisir la realite, les F/A-18 sont equipe de ce casque et de l'AIM-9X, ils n'ont jamais pu tirer un F2 quand ils les ont afronte...
Dare2 a écrit : Dans ce cas la ecoutes donc ce qu'eux en disent.
Jericho a écrit :Non, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse toute les larguer. Si?
Je te rappelle qu'en ce qui me concerne, je me pose la question "Est-ce que pour un pilote de Rafale, un viseur de casque pourrait être utile?"
Je ne me pose pas la question pour les F/A-18: ils en sont tous équipés, ou presque (USA, Finlande, Suisse, etc.)
Voui!!! J'aimerai beaucoup avoir leurs avis (pilotes de rafale ou de Mirage 2000, ou autres... merci d'avance messieurs les pilotes: c'est vous les plus à même de donner un avis éclairé!
WORLD FIRST FOR THE RAAF WITH ASRAAM
03/05/2009
20060908raaflight.jpg
2009-03-05 ASRAAM RAAF ENG.doc
author : Jean Dupont
In a world first for an Air Force and an infra-red guided missile, Air Combat Group (ACG) of the Royal Australian Air Force has successfully carried out the first in-service 'Lock After Launch' firing of an ASRAAM (Advanced short-range air-to-air missile) at a target located behind the wing-line of the ‘shooter’ aircraft. The firing was conducted from an F/A-18 fighter aircraft, at low level and typical fighter speed, at a target located behind the fighter at a range in excess of 5km. The result was a direct hit on the target.
The engagement simulated a "chase down" situation by an enemy fighter and successfully demonstrated the potential for an all-round self protection capability with the ASRAAM. This capability is inherent on all platforms that provide pre-launch 'over the shoulder' designation information such as F/A-18, Eurofighter Typhoon and F-35 JSF.
Commenting on the firing, a representative from Air Combat Group said “this demonstration of ASRAAM capability is a major step forward for the RAAF and greatly increases the lethality of ACG’s F/A-18 fleet. It is a credit to the RAAF-MBDA-DSTO team who worked together to deliver this capability edge to the fleet.”
ASRAAM entered service with the RAAF in July 2004. To provide unique levels of in service support, facilities were established in Adelaide injecting some AUS million into the South Australian economy over a period of 6 years. The facilities are located at the Defence Science & Technology Organisation at Edinburgh (SA) and at BAE Systems at Edinburgh Park. These facilities provide the in-country capability to support the front line equipment.
Having entered service with the Royal Air Force in 2002, and deployed on Tornado, Typhoon, and shortly F-35 JSF, the ASRAAM programme has provided a unique opportunity for information exchange between the respective air forces, government departments and scientific organisations.http://www.mbda-systems.com/mbda/site/r ... ews_id=275
An Operational Utility
Evaluation (OUE) of surface attack capabilities suggest that
the AIM-9X Block I, OFS 8.220 is effective under a limitedset of conditions in which successful target acquisition is
attained.
http://www.defensenews.com/static/defen ... report.pdf
[/SIZE]
AIM-9X Block II is the latest hardware version and is
designed to prevent parts obsolescence and provide processing
capability for the upcoming OFS 9.3XX software upgrade.
The Block II missile includes a new processor, a new ignition[/SIZE]battery for the rocket motor, ignition safety device, data link, and warhead fuze. OFS 9.208 is the current software OFS version completing OT for the Block II missile and provides similar capabilities as the currently fielded Block I,
OFS 8.212.
http://www.defensenews.com/static/defen ... report.pdf
Il y a une explication physique à cette valeur ? (par exemple, le missile vole en moyenne trois fois plus vite que toi, donc s'il veut suivre ta trajectoire, il faudra qu'il prenne trois fois plus de G?)Dare2 a écrit :Et bien en attendent, tu sera content d'aprendre que pour eviter de se faire descendre par un Missile BVR de la generation actuelle, tu dois tirer 1/3 des son maximum de g.
fockewulf a écrit :Il y a une explication physique à cette valeur ? (par exemple, le missile vole en moyenne trois fois plus vite que toi, donc s'il veut suivre ta trajectoire, il faudra qu'il prenne trois fois plus de G?)
fockewulf a écrit :Nous sommes d'accord. Mais ce qui me tarabuste, c'est la manière d'arriver au chiffre 3 plutot que 5 ou 8.
Dare2 a écrit :
L'utilite des viseur de casque est toujour limitee par les technologies utilisees par les senseurs, le domaine d'engagement et la qualite de la visualisation a bord sont des probleme que la DGA a adresse depuis avec divers programes.
Damocles MASTRID, OSF IT et NG, DDM NG etc
ero_senin a écrit : Un pb que je vois c’est qu’on a déjà pas des moyens illimités pour développer tout les programmes et que, quand on aura la capacité de détection 360°, on pourra toujours dire que l’argent sera mieux placé dans d’autres chose plus importante à développer ou que l’ancien MICA ne permet pas de tirer tout le potentiel des détecteurs et qu’il vaut mieux attendre le MICA NG …
bandini a écrit :SPECTRA = ciblage à 360 degré ????
Pas la peine de developper un radar AESA. Quelle formidable avancée technologique quand meme que Spectra.
Ce facteur 3 n'est pas totalement empirique, il provient de l'analyse suivante:Bensky a écrit :Ce facteur 3 c'est plutôt de l'empirique, mais ça ne concerne qu'un contre du missile en très courte finale, et pour ça faut le voir....Un peu comme essayer d'attraper une mouche les yeux fermés, faut être du bon côté de la force...
TOPOLO a écrit :Ce facteur 3 n'est pas totalement empirique, il provient de l'analyse suivante:
Pour qu'un avion puisse echapper à un missile qui est exactement dans sa tuyere, il lui suffit de faire un virage avec un rayon inferieur au plus petit rayon que le missile puisse realiser.
La relation entre Rayon de virage (R), facteur de charge (N) et vitesse (V) vrai (TAS) est la suivante: N*9.81 = V*V/R
ou
R = V*V/(9.81*N)
Notons
Na le facteur de charge avion, Va la vitesse avion,
Nm le facteur de charge missile, Vm la vitesse missile,
supposons les 2 rayons de virage egaux nous obtenons:
Va*Va/Na = Vm*Vm/Nm <=> Na = Nm*(Va*Va/Vm*Vm)
Si on suppose que la vitesse missile minimale pour une interception réussi soit le l'ordre de 1.75 * celle de l'avion, Sqrt(3) = 1.732.... On e deduit que le facteur de charge avion doit etre superieur au 1/3 de celui du missile.
Soit une cible à 450Kts (IAS), quel est le facteur de charge maxi d'un missille à 780Kts ?, il n'est sans doute pas lié à la portance missile, mais plutot a la limite structurale autour de 50g pour la génération MICA/9X..., il faut donc que l'avion soit capable de tirer 50/3 soit 16.6677g (c'est pourquoi on dit que la bible est dans la NoEscapeZone, NEZ, justement parcequ'elle ne peut pas tirer les 17g en question)
pipo2000 a écrit :
En fait c'est ce post qui m'a mis le doute:
Euh, ou j'ai mal compris, ou on parle des rayons de virage de l'avion cible et du missile ; pas du rayon de virage de deux appareils différents. Si ?A propos de l'hypothèse des rayons de virage identiques, cela implique notamment que les deux appareils soient très proches; et qu'ils soient toujours en configuration C6 (le gobage de mouche de Bensky )) ). Mais quid du combat BVR? L'assaillant n'a-t-il pas, en plus de l'avantage de vitesse, un sérieux avantage en terme de rayon de virage?
