F-35 ... un nouveau coup dur ?

Message par **warbird2000** » dim. janv. 09, 2011 2:19 pm

CE debat tourne en rond parceque tu n'a pas les informations necessaires pour le faire avancer. Renseignes toi.

Moi j'appele ca de la pub pour fanboys, si tu veut te renseigner tu commence par bypasser tout ca et par le debut, pas la fin ou tout va au mieux dans le meilleur des mondes avec les docs de L-M qui ne disent rien des problemes qu'ils ont encore...

Je te ferais remarquer que les ragots sur un forum,ne sont pas une source fiable d'info et que comme toi, je ne fait pas partie du programme F-35.

La brochure donne effectivement les objectifs officiels. Si LM n'y arrive pas cela finira de toute manière par se savoir. Tant que les forces aériennes ne disposeront pas de F-35 de série, tu ne peut pas de faire une idée objective de la valeur de l'avion.

Exemple , le F-22 proto souffrait de problèmes aérodynamiques au niveau de ses portes de soute et de gros bugs software. La version de série ne semble plus souffrir autant de ces problèmes

Il vole aussi 0.4 Mach plus lentement, a un plafond operationel 10.000 ft plus bas, ne pourrait pas tourner avec un F-16 C dans sa configuration de combat aerien d'origine c'est a dire 50% fuel et 2 X AIM-9.

Il faut comparer ce qui est comparable.

Comment va virer un F-16 avec son pod externe et ses réservoirs externe vs un F-35 avec la même quantité de carburant.

Quelle image radar va donner ce F-16 par rapport au f-35 dans la même config ?

Quelle est la vitesse de croisière du F-16 avec ses bidons par rapport au F-35 ?

Quand dans le cahier des charges, on impose de mettre autant de carburant dans une cellule, je ne pense pas que tu puisse atteindre le même niveau de manoeuvrabilité.

Le F-15 E ce n'est pas aussi agile qu'un F-15 C mais ce n'est pas pour cela que l'avion a une chance de survie nulle.

Tu part du principe que parce que un avion n'est pas bon en dog -> mauvais raté

A7 stealth serait plus juste, il est optimise pour le subsonique avec possibilitee Dash a M 1.6.

Le A-7 n'est pas supersonique et n'a pas de soute interne même si celle du F-105 n'a en pratique été utilisée que pour transporter du carburant.

Ce que tu ne dis pas c'est que le F-16 etait tout autant un saut technologique que le F-35

Le F-16 n'atterrit pas sur porte avion et n'est pas furtif et tout le monde admet que cette contrainte du cahier des charges, augmente la complexité du projet.

Le nombre de capteurs intégré au F-16 est aussi moindre

La grosse erreur de LM a été pour moi de faire croire que le F-35 arriverait avec un cout a peine plus élevé que le F-16.

A niveau du cout d'acquisition de l'avion ,c 'est clair que le programme est un échec

edit: Ortho

Message par **SEG** » dim. janv. 09, 2011 3:12 pm

Ça date du 07 janvier :

US Defense Secretary Robert Gates has announced a significant restructuring of the F-35 Joint Strike Fighter programme in an effort to save $154 billion in efficiencies within the Department of Defense budget over the next five years.
L'article précise :
Le F-35A (USAF) et le F-35C (USN) continuent mais le F-35B (variante STOVL) a deux ans pour revenir sur la courbe des coûts /performances. Si ce n'est pas le cas il pourrait être purement et simplement annulé.

If we cannot fix this variant during this time frame and get it back on track in terms of performance, cost and schedule, then I believe it should be cancelled,” he confirmed.

Du coup, réforme des retraites pour les F-15C/D de l'USAF qui devront travailler plus longtemps...et commande supplémentaire de F/A-18 E/F pour l'USN pour compenser le retard.

Source : http://www.key.aero

Message par **Rob1** » dim. janv. 09, 2011 3:31 pm

On devrait renommer ce fil "suivez en direct les dernières tôles du programme F-35"...

En fin de compte, n'aurait-il pas été plus sûr de faire trois modèles d'avions spécialisés ?

Message par **warbird2000** » dim. janv. 09, 2011 3:45 pm

Rob1 a écrit :On devrait renommer ce fil "suivez en direct les dernières tôles du programme F-35"...

En fin de compte, n'aurait-il pas été plus sûr de faire trois modèles d'avions spécialisés ?

Pour la petite histoire , le X-32 , le concurrent malheureux du x-35, avait un système classique de style harrier et l'avion se comportait aussi bien que le X-35 mais esthétiquement c'était autre chose...

Je crois que LM a pris trop de risques avec la formule F-35 B.

Message par **Ric** » dim. janv. 09, 2011 3:48 pm

D'ailleurs, un argument qui a dû avoir son pesant de cacahuètes au niveau du choix de la commission était que le design du X32 en tant qu'appareil principal des forces armées US risquait de susciter une crise des vocations. Ce à quoi Boing boing répondit que leur joujou n'était pas pour faire un défiler de mode, mais la guerre. Faut croire que les décideurs locaux sont plus sensible à un design tag horreur que smith et weston.

Message par **LighTning** » dim. janv. 09, 2011 4:46 pm

De ce qui avait été rapporté dans A&C on note que le X32 était un avion de qualité. Comme le X35, il a atteint et dépassé les objectifs de démonstration. Mais le projet de Lockheed Martin présentait "de moindres risques" selon le sous secrétaire à la Défense Tom Aldrige.
L'entrée d'air du X32 était mobile notamment pour garantir la furtivité et cela aurait fait tiquer les experts du pentagone qui trouvaient le système trop complexe et qui aurait augmenter les frais de maintenance. Le projet de Lockheed Martin était celui qui presentait le plus forte communauté entre les 3 variantes ce qui devait garantir de faibles couts de développement, d'achat et de maintenance...
Les marins ont aussi obligé Boeing à redessiner en partie son avion car ils ne voulaient pas d'un delta et d'une poussée vectorielle obligatoire pour l'appontage. Pour les marins la voilure delta ne fournirait pas assez d'autorité en tangage et offrirait une portance insuffisante à basse vitesse. Boeing à du redessiner les ailes et ajouter des stabilisateurs horizontaux.

La rumeur veut que Boeing ait été également écarté pour sauver Lockheed Martin qui n'aurait pas eu d'avenir à moyen terme sans le F35.

Dare2 · Message par **Dare2** » dim. janv. 09, 2011 6:02 pm

warbird2000 a écrit : Je te ferais remarquer que les ragots sur un forum,ne sont pas une source fiable d'info et que comme toi, je ne fait pas partie du programme F-35.

J'ai des tonnes d'archives valides qui sont loint d'etre des ragots mais toi par contre tu ne sembles pas vouloir te renseigner...

Exemple , le F-22 proto souffrait de problèmes aérodynamiques au niveau de ses portes de soute et de gros bugs software. La version de série ne semble plus souffrir autant de ces problèmes

Ca c'est du ragot de forum, les problemes aerodynamique du F-22 sont tres bien documentes par DRYDEN et c'est pas seulement "autour de la soute" que des problemes sont apparus.

Comment va virer un F-16 avec son pod externe et ses réservoirs externe vs un F-35 avec la même quantité de carburant.

La configuration de combat A2A du F-16 est 50% internal et 2 X AIM 9, pas la version commerciale de L-M fesant croire qu'il doit emporter des bidons.

Quel image radar va donner ce F-16 par rapport au f-35 dans la même config ?

Aucune importance quand aux performances en virage en configuration et poid de combat A2A.

Quelle est la vitesse de croisière du F-16 avec ses bidons par rapport au F-35 ?

Meme chose, le F-16 n'a jamais ete dessine pour la supercroisiere d'ailleur le F-35 non plus.

Quand dans le cahier des charges impose de mettre autant de carburant dans une cellule, je ne pense pas que tu puisse atteindre le même niveau de manoeuvrabilité.

Parlons en du chahier de charge, 50% fuel internal et 2 X AIM-9, essaie de tourner plus serre qu'un F-16 dans cette configuration avec le F-35 dans la sienne.

Tu part du principe que parce que un avion n'est pas bon en dog -> mauvais raté

Je pars du principe que dans l'histoire de l'aviation moderne des USA il n'y a pas eu d'example ou les inges se sont aussi plantes au niveau du dessin, le pris ET les perfs sont la pour le prouver.

Le A-7 n'est pas supersonique et n'a pas de soute interne même si celle du F-105 n'a en pratique été utilisée que pour transporter du carburant.

Le A7 comme le F-35 etait un avion specialise dans le Strike et optimise pour le subsonique, le F-105 que tu donnes en example etait un avion d'assault nucleaire superonique.

J'ai precise DASH superonique comme diference, tu devrais lire les commentaires qui te sont postes...

Le F-16 n'atterit pas sur porte avion et n'est pas furtif et tout le monde admet que cette contrainte du cahier des charges, augmente la complexité du projet.

Le F-16 etait un breakthrough technologique quand il a ete concu, le F-35 lui ne l'est pas.

Le nombre de capteurs intégré au F-16 est aussi moindre

LOL!

La grosse erreur de LM a été pour moi de faire croire que le F-35 arriverait avec un cout a peine plus élevé que le F-16.

La grosse erreur de L-M ca a ete de faire croire qu'ils pouvaient dessiner cet avion dans trois versions et respecter un chahier de charge qui leur echapait.

Le nombre de fois ou ils on du redessiner la cellule et se sont retrouves avec des problemes suplementaires est tres bien documente.

A niveau du cout d'acquisition de l'avion ,c 'est clair que le programme est un échec

Il n'a pas pris de surcout sans raison.

Message par **PePe** » dim. janv. 09, 2011 6:33 pm

Bon les enfants... non seulement vous n'êtes d'accord sur rien, mais en plus vos citations commencent à être très lourdes à lire car complètement séparées du contexte des messages dans lesquelles elles ont été piochées.

Moi j'aime bien les discussion de pseudo-experts, sauf quand certains commencent à se prendre au sérieux !

On n'est pas dans une réunion de boulot ou je ne sais quoi mais sur un forum... merci.

Message par **warbird2000** » dim. janv. 09, 2011 6:54 pm

Pour information Dare2, le premier objectif du F-35 est de délivre des bombes à un endroit précis de manière plus discrète que le F-16 .

La preuve ici : http://www.jsf.mil/program/index.htm

U.S. Air Force Multirole aircraft (primary-air-to-ground) to replace the F-16 and A-10 and complement the F/A-22

Le survavibilité en strike du f-35 est censée être meilleure que celle du F-16 . Je n'ai jamais dit qu'en dog le F-35 était supérieur au F-16

Parlons en du chahier de charge, 50% fuel internal et 2 X AIM-9, essaie de tourner plus serre qu'un F-16 dans cette configuration avec le F-35 dans la sienne.

Pour faire du dog, il faut en premier détecter son adversaire et ne pas se prendre l'amraam qu'il lance dans votre direction. La configuration que tu cite , remonte à l'époque du vietnam. Les chasseur us essaient depuis 91, d'engager en premier avec le sparrow ou 'amraam plutôt que de rechercher le dog

Comparer le F-35 avec le F-16 dans un config de dog n'a pas de sens puisque cela n'est pas l'objectif recherché. l'armement du F-35 est plutôt défensif.

D'accord qu'en dog, on peut émettre des réserves sur le F-35

Je pars du principe que dans l'histoire de l'aviation moderne des USA il n'y a pas eu d'example ou les inges se sont aussi plantes au niveau du dessin, le pris ET les perfs sont la pour le prouver.

J'ai des tonnes d'archives valides qui sont loint d'etre des ragots mais toi par contre tu ne sembles pas vouloir te renseigner...

Toutes les performances du F-35 sont déjà publies de manière officielle ?
Le F-35 A et C sont -ils abandonné par le ministre de la défence us ?
L'usaf veut des F-35 pour le moment et pas des f-16.

J'ai des tonnes d'archives valides qui sont loint d'etre des ragots mais toi par contre tu ne sembles pas vouloir te renseigner...

Donne des lien internet ou cite des publications

Le nombre de capteurs intégré au F-16 est aussi moindre
LOL!

tout ce qui est décrit ici n'est pas intégré dans un F-16 et certainement pas dans sa cellule

http://www.jsf.mil/f35/f35_technology.htm

Message par **warbird2000** » dim. janv. 09, 2011 7:10 pm

g_perron a écrit :Bon les enfants... non seulement vous n'êtes d'accord sur rien, mais en plus vos citations commencent à être très lourdes à lire car complètement séparées du contexte des messages dans lesquelles elles ont été piochées.

Moi j'aime bien les discussion de pseudo-experts, sauf quand certains commencent à se prendre au sérieux !
On n'est pas dans une réunion de boulot ou je ne sais quoi mais sur un forum... merci.

Pour faire simple

Le F-16 est un chasseur bombardier conçu avec un maximum d'équipements externes et uniquement destiné aux armées de l'air

Le f-35 est un bombardier-chasseur universel (*) conçu avec un maximum d'équipements en interne et censé être furtif

Je pense simplement que les objectifs des programmes ne sont pas les mêmes et les comparer directement est un non-sens.

(*) pour l'usaf, navy et marines

Message par **Warlordimi** » dim. janv. 09, 2011 8:39 pm

Warbird augmente sa compétence de résistance à la quote war à chaque post

Message par **warbird2000** » dim. janv. 09, 2011 8:53 pm

Warlordimi a écrit :Warbird augmente sa compétence de résistance à la quote war à chaque post

Je te rassure , je ne fais plus de quote war maintenant.

J'ai compris le message de dare2 .

Le f-35 c'est un avion nul fait par des nuls pour les nuls .
Et de quel droit le nul que je suis, se permet de donner un avis et de contester la grande connaissance de dare2 dans le domaine.

Message par **Ric** » dim. janv. 09, 2011 8:57 pm

Effectivement, dans les quote war, mieux vaut se tirer dare dare.

Message par **ironclaude** » dim. janv. 09, 2011 9:53 pm

Ric a écrit :D'ailleurs, un argument qui a dû avoir son pesant de cacahuètes au niveau du choix de la commission était que le design du X32 en tant qu'appareil principal des forces armées US risquait de susciter une crise des vocations. Ce à quoi Boing boing répondit que leur joujou n'était pas pour faire un défiler de mode, mais la guerre. Faut croire que les décideurs locaux sont plus sensible à un design tag horreur que smith et weston.

C'est tout à fait vrai !
Le X 32, avec son entrée d'air à tailler des pipes... au Pentagone, ils l'avaient surnommé "Monica" !
Avec un look pareil, allez convaincre de jeunes officiers à faire efforts sur efforts pour se retrouver un jour photographiés en train d'embarquer sur un tel cageot !
Et comment filmer un jour un "Top Gun 2, le retour" avec un F32 dans le rôle du Tomcat ?
Le X 35 était plus "esthétiquement correct" et ça a compté...

Message par **Ghostrider** » dim. janv. 09, 2011 10:47 pm

post tres sympa
MAIS

il va falloir organiser un peu vos arguments plutot de de vous repondre a coup de quote sinon autant aller le faire dans la salle de chat C6 (menu flashchat dans le menu du forum)

De plus un peu de calme et de boisson fraiche sinon ca risque de partir en attaques perso et la je lacherais mes modos assoifés de sang ...

Message par **Ric** » dim. janv. 09, 2011 10:50 pm

Rhoooooo "assoifés de sang" tout de suite...

Message par **warbird2000** » lun. janv. 10, 2011 12:03 am

J'ai été sur le site de Lm et la on le présente carrément carrément comme le meilleur chasseur multirole.

http://www.lockheedmartin.com/products/f35/

With its host of next-generation technologies and unprecedented capabilities, the F-35 is the world’s most advanced multirole fighter.

the F-35 Lightning II, also known as the Joint Strike Fighter (JSF), integrates advanced very low observable stealth into a supersonic, highly agile 5th generation fighter. The capabilities built into the F-35 Lightning II provide the pilot with unprecedented situational awareness and unmatched lethality and survivability.

Donc pour eux , il est le meilleur dans tout les domaines

edit: un pdf qui fait le point sur les chiffres ( voir tout en bas )
http://www.lockheedmartin.com/data/asse ... tFacts.pdf

Message par **pOy-yOq** » lun. janv. 10, 2011 12:10 am

warbird2000 a écrit :J'ai été sur le site de Lm et la on le présente carrément carrément comme le meilleur chasseur multirole.

http://www.lockheedmartin.com/products/f35/

Donc pour eux , il est le meilleur dans tout les domaines

Ce serait quand même assez fort qu'ils le présentent autrement...

"Ah non non monsieur, mon avion c'est le moins bon de sa catégorie et il fait pas grand chose d'ailleurs. Quoi, vous n'en voulez pas ?"

On peut pas dire que ce lien fasse beaucoup avancer le débat ! (qui est déjà difficile à suivre comme l'a fait remarquer g_perron...)

Message par **Azrayen** » lun. janv. 10, 2011 4:03 am

Hello

warbird2000 a écrit :On ne peut pas comparer le F-16 et le F-35.

Et pourquoi pas ? Tu le dis toi-même un peu + loin, F-35 est "vendu" comme le remplaçant du F-16 et du A-10 (et du F-18) (et du Harrier) (et ...)
Que dès le début on ait pu penser que c'était pas trop possible, ou que le petit nouveau ne pourrait faire aussi bien partout, certes. Mais n'empêche qu'il était censé faire. Avec comme caractéristique "F-16 like" un prix (très) serré (j'ai $30-50M en tête, vaste blague).
Certes, le F-16 vanilla était bcp plus simple que le F-35 vanilla le sera. Simple évolution techno + multi-rôle. Et puis ils ont mis Boyle à la retraite...

Ric a écrit :D'ailleurs, un argument qui a dû avoir son pesant de cacahuètes au niveau du choix de la commission était que le design du X32 en tant qu'appareil principal des forces armées US risquait de susciter une crise des vocations.

Mhmm... Oui, certes. Bon, on a dit ça du A-10 aussi... V'là la success story depuis.

C'est amusant, ça m'amène à un commentaire + général :
Je ne suis pas certain (<= litote) que "c'est désiré/pas désiré par la hiérarchie de l'USAF" et "c'est objectivement un bon choix/mauvais choix pour l'USAF" soient des propositions tout à fait synonymes.

++
Az'

Dare2 · Message par **Dare2** » lun. janv. 10, 2011 7:15 am

Azrayen a écrit :Hello

Et puis ils ont mis Boyle à la retraite...

Et Piere Sprey, deux facteur determinent dans le succes du F-16, chez L-M, USAF ou autre, y'a plus persone pour tenir la barre et apporter leur expertise.

J'ai suivi le programe de pres...

Quand je parles de manque de management du dessin structurel ET aerodynamique, au vue du nombre de fois qu'ils ont du le redessiner pour ces raisons depuis la sortie du prototype (et la petite doc qui a fuit de leur office conscernant le probleme des derives sur la version finale), ont peut difficilement nier ca.

On peut aussi s'en tenir a la Doc L-M et assurer que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, ceux qui ont suivi cette saga n'y croient plus depuis longtemps.

Il y a une perte capacitaire evidente dans ce domaine aux USA, la presse en parlais il y a deja dix ans, j'ai poste l'article sur le sujet.
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... n-art.html

Les symptomes demontrent qu'une generation de genie (Boyle/Sprey) ne se remplace pas par des inges dont la seule capacitee notable est la CG et ca n'est pas propre a L-M ni aux USA.

Il manque l'experience du dessin mecanique et aerodynamique dans pas mal de grosse boite, meme en europe, un avion de chasse de cette classe (ou gros transport au dessin avance) c'est pas du lego virtuel, pourtant le F-35 est bien plus simple que le F-22 a tous les niveaux...

J'ai plus assez de credit sur mon modem pour deterrer les liens sur les archives qui vont valider ca mais ca va venir, en attendent pour les ceusse interesses, y'a du matos d'enfer chez Flight International, assez accesible:

F-18/F-22 F-35, probleme structurel et aerodynamique commentes par les managers des programes, il faut simplement connaitre les dates ou il faut chercher et on trouve des infos qui plus tard deviennent "classifiees" pour les raisons que l'on sait...

Q: Meme problemes que sur le F-18 et F-22, ca vient d'une "complexite" acrue?

Moi je ne crois pas...

Bonne peche.

Message par **Ric** » lun. janv. 10, 2011 7:53 am

Azrayen a écrit :Mhmm... Oui, certes. Bon, on a dit ça du A-10 aussi... V'là la success story depuis.

De mauvaise fois Az? :p
Le A10 est un camion à munition de lutte anti char et d'appui sol, alors que lorsqu'on parle recrutement, on montre plutôt du F15 ou 16, et hop, du recrutement par magie!:sorcerer:

Dare2 · Message par **Dare2** » lun. janv. 10, 2011 8:07 am

Ric a écrit :De mauvaise fois Az? :p
Le A10 est un camion à munition de lutte anti char et d'appui sol, alors que lorsqu'on parle recrutement, on montre plutôt du F15 ou 16, et hop, du recrutement par magie!:sorcerer:

C'est vrai mais tous ceux qui ont vole sur l'A-10 adorent l'avion et doutent fort que le JSF sera aussi capable ET survivable dans son role.

De l'eau a mon moulin...

Similarly, the design team has spent a long time looking at high angle-of-attack (alpha) flow characteristics to see if the F-35 might be susceptible to the vertical tail buffet issues encountered by the F/A-18 and F/A-22. "It's a good thing we did that," says Burbage, adding that the windtunnel tests show the F-35 chine does indeed generate a strong vortex at high alpha, and that flight tests would have revealed a distinct tail buffet. Structural reinforcement is being designed into the aircraft's F-35 vertical fins as a result of the tests says Burbage. He adds: "We are bound to have enough of our own problems without repeating those of others."
Flying testbed
DATE:25/11/03
SOURCE:Flight International
Weighty matters
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... tters.html

Comme je le disait, changement de materiel, = plus lourd moins stealth; du longeron avant des derives, faites ca chez Dassault et vous vous retrouvez a servir le cafe a la reception... Au mieux.

Pour ceux que ca interesse y'a des PDF d'enfer sur le sujet traitant de cet aspect particulier sur F-18 et F-22 sur le site de DRYDEN, comme quoi on aprend dificilement a L-M, y'a pourtant une fonction knowlege base/bank dans CATIA ou tous les risques d'une solution, aerodynamique comme structurelle peuvent etre archives.

Ce qui me pousse a douter de la presence dans le team F-35 d'anciens du programe F-22, l'article de F-I sur la perte d'expertise dans le domaine du dessin prends alors tous son sens.

ps L'annee critique pour cet issue (archives, articles etc) est 2003.

Message par **PePe** » lun. janv. 10, 2011 9:04 am

Dare2 a écrit :(...)
Les symptomes demontrent qu'une generation de genie (Boyle/Sprey) ne se remplace pas par des inges dont la seule capacitee notable est la CG et ca n'est pas propre a L-M ni aux USA.

(...)

Qu'est-ce qui se cache sous cet acronyme ?

Dare2 · Message par **Dare2** » lun. janv. 10, 2011 9:39 am

g_perron a écrit :Qu'est-ce qui se cache sous cet acronyme ?

CG Operator, mon boulot il n'y a pas si longtemps autrement dit Computer Generated... Pense CATIA/FLUENT dans ce cas.

http://www.3ds.com/

Message par **warbird2000** » lun. janv. 10, 2011 12:23 pm

E

t pourquoi pas ? Tu le dis toi-même un peu + loin, F-35 est "vendu" comme le remplaçant du F-16 et du A-10 (et du F-18) (et du Harrier) (et ...)
Que dès le début on ait pu penser que c'était pas trop possible, ou que le petit nouveau ne pourrait faire aussi bien partout, certes. Mais n'empêche qu'il était censé faire. Avec comme caractéristique "F-16 like" un prix (très) serré (j'ai $30-50M en tête, vaste blague).
Certes, le F-16 vanilla était bcp plus simple que le F-35 vanilla le sera. Simple évolution techno + multi-rôle. Et puis ils ont mis Boyle à la retraite...

Le F-16 était un chasseur leger et qui a été acheté parce que il fallait un certain nombre de chasseurs dans l'usaf. Si c'était les généraux de l'usaf, ils auraient souhaité n'acheter que des F-15.

Dans le programme F-35, ce dernier était vu comme le complément parfait du F-22. A charge du F-22 de dominer le ciel et à charge du F-35 de faire de l'air sol avec un capacité tout temps et furtive. Il n'emporte par ailleurs que deux amraam pour l'auto-défence ( source air c&c) .Le document les ailes de la guerre , bien qu'imparfait, montrait bien le rôle de chacun. Le F-22 n'a qu'une capacité air sol limitée vu qu'il n'a même pas de pod de désignation. Le F-35 était nécessaire

Le problème est que le F-22 ne sera acheté qu'à 180 exemplaires et il faudra bien remplacer les F-15. Donc le F-35 va se retrouver comme bonne à tout faire de l'usaf.
Il faire donc des missions de chasse mais avec deux amraam , franchement ce n'est pas crédible ).

En regardant la com de LM, et c'est pour cela que j'ai posté le lien, le présenter comme chasseur agile -> dog alors qu'en standard il n'y a pas de aim-9 cela me fait sourire.

Forcement le F-35 va se retrouver sur le marché du F-16 et vont être comparés mais à la base , ils n'ont pas le même cahier des charges. C'est simplement cela que je dis depuis le départ.

Enfin, si on compare les deux avions, il faut le faire avec des configs similaires.

Certes on peut les comparer dans un config avec deux sidewinders mais on sait très bien qu'en pratique , les f-16 emportaient des bidons, bombes et missiles d'auto-défence et dans cette config , il serait interressant de voir le gain apporté par le f-35.

Ne pas oublier aussi que la furtivité quand cela fonctionne, cela apporte un gain fantastique voir les résultats du F-117 et B-2.

Quand on voit les médiocres performances du F-117 en maniabilité , si l'équipe du f-35 a réussi a conserver une furtivité acceptable , avoir un avion qui est du niveau du f-16 en combat, c' est un exploit technique.