Il y a une couille dans tes chiffres alors. Voici le calcul en masse de combat, et ca confirme mon constat que le SUE a une charge ailaire plus faible que le Cruz:SpruceGoose a écrit :Attention avec ces chiffres.
Tu as dû prendre la masse de base du Cruz et non pas sa masse à vide, ce qui donne un resultat plus élevé (ajoute ~500 kg pour le SUE ou retire ~600/700 kg au Cruz).
De toute façon il faut prendre la masse en combat lisse avec canons (il y a une charge alaire spécifique pour chaque configuration type de mission de combat)
On peut faire un calcul grossier en prenant un SUE au moment de l'engagement venant jute de larguer ses pendulaires et disposant donc des pleins internes et un Cruz ayant consommé le tiers de ses internes au même moment.
Cela donnerait une charge alaire proche de 350 pour le SUE et proche de 330 pour le Cruz.
Ca c'est une question uniquement de patate du moteur. Si tu mets un RB.199, le rapport poussee/poids du SUE sera 10% superieur a celui du Cruz en ordre de combat. C'est au statique bien, sur donc a haute altitude le Cruz aura probablement un rapport poussee-poids superieur, mais assez pour compenser sa charge ailaire plus haute, je n'en suis pas sur...SpruceGoose a écrit : De plus le Cruz a son plafond proche de 60000 ft et le SUE proche de 45000 ft, ce qui signifie que même en combat à 35000 ft, le SUE n'a plus beaucoup de marge de manoeuvre en évolution contrairement au Cruz.
Ce n'est pas parce qu'un avion ne respecte pas la loi des aires qu'il n'est pas supersonique...à l'époque du X-1 cette loi n'était pas connue (du moins si, mais elle n'a été redécouverte qu'en 1951). Cette loi permet juste de réduire d'une manière drastique la trainée d'un avion en transsonique et en supersonique (donc d'améliorer considérablement ses performances et réduire sa consommation).H_K a écrit :...L'Etendard IV et le SUE sont tous les 2 transoniques et respectent la loi des aires, le proto de l'Etendard IV ayant meme atteint Mach 1.1 en palier vers 1957, avec a l'epoque un Atar 101 de seulement 3,400kg de poussee (contre 5,000kg sur le SuE)...
Complément :pipo2000 a écrit : Quelqu'un pourrait m'éclairer s'il vous plaît?
H_K a écrit :Il y a une couille dans tes chiffres alors. Voici le calcul en masse de combat, et ca confirme mon constat que le SUE a une charge ailaire plus faible que le Cruz:
F-8J Crusader / Super Etendard
MASSES
Masse a vide equipe: 9,390kg / 6,450kg
Pilote et consommables: 180kg / 200 kg
Armement (obus canon + 2 missiles AA + pylones): 350kg / 400kg
Masse zero carburant: 9,900kg / 7,050kg
Carburant: 2,500kg (60%) / 2,000kg (75%)
Fraction Carbu: 20% / 22%
(l'Atar consomme 25% de plus a sec, donc je le prends en compte, meme si le Cruz consomme bien sur plus en PC).
--> MASSE DE COMBAT: 12,400kg / 9,050kg
Surface ailaire: 34.8m2 / 28.4m2
--> CHARGE AILAIRE: 357 kg/m2 / 319 kg/m2, soit un ecart de 12%.
Je vais essayer de ne pas m'enerver, mais je trouve le ton de ton poste assez arrogant. Tu te moques de mes calculs et pretends avoir toute la documentation pour prouver le contraire, mais sans les citer et avec des erreures flagrantes comme la confusion du F-8E(FN) et F-8E.SpruceGoose a écrit :Tu manques de rigueur lorsque tu effectues tes comparaisons.
Parce que les F-8E(FN) sont des pre-series du F-8J pardi! Meme moteur, meme aile (boundary layer control, volets aggrandis), meme stabilizateurs aggrandis. Ils n'ont du F-8E que le nom et quelques broutilles. Ces modifs augmentent la masse du F-8J de 1,000kg exactement par rapport au F-8E, et jusqu'a preuve du contraire la masse du F-8E(FN) est plus proche de celle du F-8J.SpruceGoose a écrit : Pourquoi choisis-tu un F8-J ?
Voici les docs du F-8A, F-8B, F-8C, F-8D, F-8E, F-8J. Je suis bien au courant des differences de masse de base et equipe. Ca te convient?http://www.alternatewars.com/SAC/SAC.htmSpruceGoose a écrit : Le F8-J a une masse plus élevée que le F8-E qui est la base du F8-E (FN).
Je te laisse le soin de faire les recherches et de trouver une masse à vide plus exacte que celle que tu donnes, et par là-même pourquoi il y a une différence de masse entre les 2 versions.
De plus, je l’ai dit, il ne faut pas confondre masse à vide (empty weight) et masse de base (basic weight) - (Masse base > Masse à vide) car la différence pour un F8 est loin d’être négligeable.
Je te laisse le soin de trouver la différence de signification de ces 2 masses.
J'ai donne le F-8E(FN) avec 60% de carbu interne, et le SuE avec 75%, pour une autonomie en vol equivalente en prenant compte (de facon grossiere) de la fraction carbu et de la difference de conso des moteurs. Je ne vois pas le probleme avec ces chiffres.SpruceGoose a écrit : Je te laisse le soin de trouver la capacité en carburant du F8-E (FN).
Je te laisse le soin de trouver la capacité interne de carburant du SUE.
Pour le F8-E (FN) considère qu’il a consommé 1/3 de son carburant interne pour se rendre en zone de combat (qu’il lui reste 1/3 pour combattre avec PC, et 1/3 pour revenir apponter) pour déterminer sa masse au moment du combat.
Quelle version? Il y a 550kg de masse a vide entre un F-8C et un F-8E, et 1,000kg entre un F-8E et F-8J. Je suis sur que les premiers F-8 avaient une bonne charge ailaire, mais c'etait moins le cas avec le F-8E, et plus du tout le cas avec le F-8J ("J" pour "Junk" d'apres les mauvaises langues, c'est dire!).SpruceGoose a écrit : Je possède des tableaux de Combat Wing Loading du F8 en différentes configurations de combat… et le cas d’hypothèse cité avant n’est pas le plus favorable. Ce qui signifie que le 330 kg/m2 cité est même un peu fort...
H_K a écrit :...Voici les docs du F-8A, F-8B, F-8C, F-8D, F-8E, F-8J. Je suis bien au courant des differences de masse de base et equipe. Ca te convient?http://www.alternatewars.com/SAC/SAC.htm...
La valeur du SE remotorisé face au F-8 , on ne le saura jamais.Despite its higher trust/weight ratio and rate of climb , higher G limit and lower wing loading, the mig-21 bis never succeeded in 'getting on the tail' of the F-5E in any of the 18 air combat sessions
Non Warbird2000!warbird2000 a écrit :Vous vous disputez sur la charge alaire mais de toute manière ce n'est pas un paramètre significatif de la valeur d'un avion
La valeur du SE remotorisé face au F-8 , on ne le saura jamais.
J'en conclus que la Royale a toujours été à l'origine des embrouilles...Ost a écrit :Surtour que c'est parti d'une photo d'un Jaguar M sur le point d'apponter
.
.Très grande sagesse tu possèdes, Ost!Ost a écrit :On va peut-être pas aller jusque là, ça risquerait de créer des tensions
AVAIT !warbird2000 a écrit :Si la marine aurait acheté des jaguar M, pas de super étendard et cette discussion n'aurait jamais eut lieu
Oui, c'est le site reference pour tous les avions U.S de la 2eme GM et la guerre froide.gillouf1 a écrit :Whoua...c'est une vrais mine d'or ce site! Je ne connaissais pas, merci.
@+
Genial pour comprendre les differences entre differents modeles d'un meme avion (Sabre, Panther/Cougar, Demon, Crusader, Skyhawk, Corsair, F-111 etc etc!) 
La dessus nous sommes d'accord.SpruceGoose a écrit :Nous ne sommes juste pas tout à fait d'accord sur certains détails d'un point de calcul.
Mais la base de documents me convient -dommage qu'il y manque juste le Natops du F8-E (FN).
1) Premierement, pour en faire un bon striker (rayon d'action, emports): moteurs a double flux Spey ou TF41 sans PC, ou RB.199 avec PC.SpruceGoose a écrit : SE remotorisé avec quoi, et pour faire quoi ? On tourne en rond...
Me parles-tu de cas particuliers ?pipo2000 a écrit : Par contre sur un moteur à piston la puissance n'est pas liée à la vitesse de rotation. En effet on peut obtenir la puissance que l'on veut quelque soit le régime. Pis encore, la puissance disponible à 5000 trm/mn est inférieure à la puissance à 2500tr/mn.
