Non mais un Ch-47 peut être et un CH 53 surement.Rob1 a écrit :Cela dit, est-ce qu'un CH-46 peut trimbaler ce genre de véhicule ? Je ne pense pas.
100 % d'accord avec toiMais je trouve qu'elle est belle cette folie (au sens technologie)*
Oui, mais le V-22 remplaçant surtout les CH-46, ce n'est pas une perte de capacité. Le V-22 ne remplace pas des CH-47 ni des Super Stallion.warbird2000 a écrit :Non mais un Ch-47 peut être et un CH 53 surement.
Je comprend ton raisonnement mais pour un prix nettement inférieur des chinook auraient pu être acquis qui offraient des capacités nettement supérieures .Rob1 a écrit :Oui, mais le V-22 remplaçant surtout les CH-46, ce n'est pas une perte de capacité. Le V-22 ne remplace pas des CH-47 ni des Super Stallion.
Il remplace aussi des CH-53D, je n'arrive pas à trouver sa capacité. Le CH-53A, moins puissant mais mêmes dimensions, peut trimbaler 3,6 tonnes en soute ou 5,9 tonnes sous élingue.
Après, on peut débattre de l'utilité d'un programme mené différemment, ca c'est sûr.
plsu simplement, tu vas pas utiliser l'arme nucléaire au premier jour (sauf si on t'en envoie une à la tronche aussi).. faut pouvoir réaliser une réponse graduée.moi1000 a écrit :Pour moi, un porte-avions est absolument nécessaire vu le nombre de territoires français situés à des milliers de km de la métropole. Et ne se reposer que sur les SNLE, c'est une grave erreur.
L'arme atomique est perçu par la population mondiale comme une arme de défense, pas comme une arme d'attaque. Le pays qui utilisera en premier la bombe atomique pour attaquer un ennemi se mettra au ban des nations.
Il est donc bon d'avoir une possibilité de riposte conventionnelle.
Rien à voir:huh:Warlordimi a écrit :Donc ils pensent avoir élimine la menace d'Al Quaida et consorts d'ici 2020. Voila qui est rassurant...
Déja dit page 5 . edit cela m'arrive aussi parfois editCrenshaw a écrit :La Commission des Réformes Fiscales de la Maison Blanche propose ni plus ni moins l'abandon de la version F-35B (à décollage court et atterrissage vertical) au titre d'économies à réaliser par le Pentagone.
Cette même Commission suggère aussi de réduire de moitié toutes les commandes prévues jusqu'en 2015 (250 F-35A/C). Ces avions pourraient être remplacés par l'achat de F-16C/D et de F/A-18E/F.
Ca sent mauvais pour le dernier né des chasseurs US.
Crenshaw
J'avais pas vu, désolé.warbird2000 a écrit :Déja dit page 5 .
Oui exacte, j'avais pas lu la suite de l'article (Air&Cosmos n°2241 du 19/11/10). En effet le Congrès et le Sénat attendent plus des économies à réalier sur les opex (Afghanistan et Irak) que sur les coupes dans les budgets d'équipements.warbird2000 a écrit :Mais ce ne sont que des études
ironclaude a écrit :Pis au début le Rafale il avait pas le canon qualifié alors il pouvait même pas tirer un coup
à mon tour...Jericho a écrit :
...lui permet de tirer "tout secteur"
Étonnant, se serait la version USAF (donc la plus "simple") qui serait la plus chère...The Air Force version will cost $111.6 million, the Marine Corps short-takeoff and vertical landing model is projected at $109.4 million and the Navy carrier model will be $109.4 million.
