QF32 : Avarie moteur en vol non contenue

[rollnloop]

Et on comprend l' arrêt de vol des avions en attendant une solution moteurs.

[Snake (PB0_Foxy)]

les commandes du moteur 1 ont été coupés par le disque IPT qui s'est fait la malle dans le bord d'attaque de l'aile ...
... endroit ou justement passe les câblages qui font sur le robinet LP et HP

On comprend mieux que le moteur 1 à du être noyé !!!

Sinon certains vols long courrier ne se font qu'a 2 .
Richard pourra confirmer mais chez nous il me semble que le vol doit faire plus de 8h pour que l'on mette un 3ème homme au poste

[EVC214_Turban]

Salut Snake..
T'as un avis sur mon pm?
Ou pas?

Désolé du hors sujet

[Azrayen]

Billet sur un blog aéro (journaliste), publiant
- une présentation Airbus avec diagrammes & photos.
- un avis en plein-texte (qui n'engage que son auteur, jusqu'à preuve du contraire).

++
Az'

[Snake (PB0_Foxy)]

Excellent lien Az' !
On y voit bien les chemin de câblages dont je parlais précédemment et qui vont jusqu'au moteur 1

[greg765]

http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 11047.html

[TOMPCAT]

il a de sacrées entailles dans l'aile le pauvre , rassurez moi , ça se repare?

[Snake (PB0_Foxy)]

ca va vraiment pas être évident
le droop nose est mort mais ca se change .... l'aile franchement c'est airbus qui va devoir s'y coller et je pense qu'il va y avoir beaucoup de boulot

J'ai déjà vu de grosses réparations notamment sur le 767 des Seychelles mais c'était pas si endommagé que ca

[pOy-yOq]

Vu le prix d'une réparation sur un petit de tourisme, la facture pour celui ci risque d'être intéressante...

[Jericho]

Merci pour le lien, Azrayen!
Je crois que je ne m'étais pas vraiment rendu compte de la puissance que ça peut avoir, une pièce qui part comme ça... Je voyais plus des "corps mous" (ou peu denses), qui étaient sectionnés, mais là ça m'impressionne!

[TOMPCAT]

donc , si c'est Airbus qui est chargé de réparer la structure de l'avion (les travaux de carrosserie en somme), ça veut dire que l'avion devra être acheminé vers un atelier capable de l'accueillir.)

alors soit ce sont des techniciens d'Airbus qui vont la bas pour réparer leur bébé, soit ils est acheminé vers les ets AIRBUS à Blagnac (par ses propres moyens en rentrant sur 3 moteurs, ça ça doit pas être possible) ou bien en pièces détachées puis acheminé en France par la mer , ou par les air avec les Belouga .
de toutes façons , ça va couter un bras : c'est les compagnies d('assurances qui doivent avoir la migraine en ce moment

[rollnloop]

soit ils est acheminé vers les ets AIRBUS à Blagnac (par ses propres moyens en rentrant sur 3 moteurs, ça ça doit pas être possible)

Un convoyage 3 moteurs ne pose en général pas plus de problèmes que ça, mais dans le cas du Qantas les dégâts sont tels que la réparation de l' aile devra avoir lieu avant tout vol.

Au passage sacré sang froid de l'équipage, poser une baleine pareille avec le nombre de pannes simultanées, dont un moteur qui pousse fort et ne veut pas réduire c' est du grand professionnalisme.

@Foxy: 8h c' est la réglementation US, chez nous c' est 9h programmé. Quand tu vas sur Cayenne et que les orages à l'arrivée te font dégager sur Paramaïbo avant de refueler et revenir sur Cayenne, faut pas tomber en panne de café

[Jericho]

donc , si c'est Airbus qui est chargé de réparer la structure de l'avion (les travaux de carrosserie en somme), ça veut dire que l'avion devra être acheminé vers un atelier capable de l'accueillir.)

alors soit ce sont des techniciens d'Airbus qui vont la bas pour réparer leur bébé, soit ils est acheminé vers les ets AIRBUS à Blagnac (par ses propres moyens en rentrant sur 3 moteurs, ça ça doit pas être possible) ou bien en pièces détachées puis acheminé en France par la mer , ou par les air avec les Belouga .
de toutes façons , ça va couter un bras : c'est les compagnies d('assurances qui doivent avoir la migraine en ce moment

Euh... s'il devait rentrer par ses propres moyen... ce ne serait pas sur deux réacteurs? Le moteur 2 est HS, OK, mais le moteur 1 l'est aussi, puisqu'ils n'arrivaient pas à l'éteindre à cause des cablages sectionnés, non?
Vrai que j'aimerai pas être les assureurs...

[mav-jp]

Un convoyage 3 moteurs ne pose en général pas plus de problèmes que ça, mais dans le cas du Qantas les dégâts sont tels que la réparation de l' aile devra avoir lieu avant tout vol.

Au passage sacré sang froid de l'équipage, poser une baleine pareille avec le nombre de pannes simultanées, dont un moteur qui pousse fort et ne veut pas réduire c' est du grand professionnalisme.

@Foxy: 8h c' est la réglementation US, chez nous c' est 9h programmé. Quand tu vas sur Cayenne et que les orages à l'arrivée te font dégager sur Paramaïbo avant de refueler et revenir sur Cayenne, faut pas tomber en panne de café

j'ai lu que le moteur N°1 n'avais pas pu etre coupé, mais je n'ai jamais lu qu'il était incontrolable niveau poussée....

quelqu'un peut confirmer ?

[Don Diego 2000]

http://www.rcoco.com/viewtopic.php?f=1&t=37013

Également un lien intéressant avec la liste des dégâts sur le forum de radiocokpit (j'espère que ce n'est pas mal vu de faire un lien vers un autre forum )

... si j'ai bien compris on apprend entre autre que les 2 circuits hydrauliques étaient mort. Certains pense fort que l'avion pourrait finir à la casse.

[Fuchs]

(j'espère que ce n'est pas mal vu de faire un lien vers un autre forum ).

arf, t'es numer one pour un ban d'un an là

[mav-jp]

mais putain ca me fout hors de moi la lecture des réactions au forum précédemment cité

les connards (oui je pese mes mots) qui disent que l'A380 est mal concu car il a perdu des systemes et a eu des fuites de fuel etc...

putain mais ils croient quoi les mecs ? on coupe une aile ou un avion en deux et tout doit fonctionner correctement ?

Ca m'enerve sérieusement !!!

le reacteur est fautif, c'est une malfonction grave qui a provoqué un dommage non contenu

Moi au contraire je suis sur le cul que le zinc se soit posé proprement et si on le doit aux pilotes, on le doit aussi au contraire à la très bonne conception de l'A380 (le trou dans le longeron principal, faut quand meme se l'enquiller !! )

[rollnloop]

j'ai lu que le moteur N°1 n'avais pas pu etre coupé, mais je n'ai jamais lu qu'il était incontrolable niveau poussée....

quelqu'un peut confirmer ?

Tu as raison, avec un FADEC l' un n'entraîne pas forcément l' autre, ma déduction logique est peut-être en défaut sur ce coup.

Moi au contraire je suis sur le cul que le zinc se soit posé proprement et si on le doit aux pilotes, on le doit aussi au contraire à la très bonne conception de l'A380 (le trou dans le longeron principal, faut quand meme se l'enquiller !! ) Aujourd'hui 11h29

Sur le cul est peut-être exagéré, mais il n'a pas fait moins bien qu'un 707 http://aviation-safety.net/database/rec ... 19920331-0 et mieux qu'un DC10 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_232_United_Airlines

C'est en tout cas la preuve que l' architecture hydraulique nouvelle du 380 est viable dans ce genre de situation extrême.

[Snake (PB0_Foxy)]

Suis d'accord avec mav' l'avion a vachement bien encaissé ! Ca n'a pas du être une partie de plaisir de le ramener mais bravo aussi aux concepteurs

Sinon, il est vrai que beaucoup ont en tête l'architecture des circuits hydrauliques d'anciennes générations !
Sur le 380 de bons systèmes de survie sont en place avec les EHA et les EBHA

Bref avant on avait 3 circuits hydrauliques et des commandes par câbles pour le secours (Trim profondeur et palo) maintenant on a 2 circuits hydrauliques alimentant des servo classiques et des servo électriques pour le secours (les EHA: Electro Hydrostatic Actuators)
On dispose aussi de servo mixtes (EBHA: Electrical Back-up Hydraulic Actuators)

Et pour en avoir changer une, je peux vous dire que c'est pas petit !!!
Rien que l'outillage doit faire mon poids

@Roll: merci pour la précision ! Effectivement 9h ca fait beaucoup

[Snake (PB0_Foxy)]

j'ajoute 2 petites vues des bouquins de qualif' pour que les gens comprennent à quel point Airbus blindent la redondance des systèmes !

cliquez pour agrandir

Disposition des servo-commandes :


les circuits hydrauliques:

[Azrayen]

Un convoyage 3 moteurs ne pose en général pas plus de problèmes que ça, mais dans le cas du Qantas les dégâts sont tels que la réparation de l' aile devra avoir lieu avant tout vol.

+1. Au moins réparation partielle aile & systèmes.

Au passage sacré sang froid de l'équipage, poser une baleine pareille avec le nombre de pannes simultanées, dont un moteur qui pousse fort et ne veut pas réduire c' est du grand professionnalisme.

j'ai lu que le moteur N°1 n'avais pas pu etre coupé, mais je n'ai jamais lu qu'il était incontrolable niveau poussée....

Sans aucunement chercher à remettre en cause le professionnalisme de l'équipage, je plussoie avec mav, il n'est à ma connaissance pas prouvé que le moteur #1 "poussait fort". En revanche, t'inquiète pas rollnloop tu n'es pas le seul à avoir sauté un peu vite - semble-t-il - à cette conclusion.

Également un lien intéressant avec la liste des dégâts sur le forum de radiocokpit

Cette liste est celle que j'évoquais plus haut : Pour les infos que j'ai pu recouper, elle a l'air assez correcte, mais la façon dont sa fiabilité est vérifiée est très "internet" et... ne tient pas debout, comme souvent : postée sur un forum, reprise dans les blogs, puis des articles, et re-citée sur divers forums. Le chat qui se mord la queue.

... si j'ai bien compris on apprend entre autre que les 2 circuits hydrauliques étaient mort. Certains pense fort que l'avion pourrait finir à la casse.

Je n'ai pas compris ça. Vert HS uniquement, pour moi. Si tu peux préciser où tu as vu autre chose ??
Concernant le write-off : peu probable. Réparer, ça va être chiant, ça va coûter bonbon, mais en matière d'image "ça n'a pas de prix". Enfin, si, mais disons qu'il ne faut pas "juste" mettre le coût des réparations face au coût d'un avion neuf et se dire que ça vaut pas le coup, ce qui est un peu ce qui est fait sur rcoco en ce moment.

les connards (oui je pese mes mots) qui disent que l'A380 est mal concu car il a perdu des systemes et a eu des fuites de fuel etc...

T'énerve pas, mav, c'est la bonne vieille guéguerre Abribus vs Zboing. Mauvaise foi inside. Et je suis sûr qu'on peut trouver des contre-exemples sur un évènement touchant un Boeing, la connerie est universelle.

Snake : merci pour les shémas. Ah si tout le monde les lisait avant de l'ouvrir

++
Az'

[Amigalopin]

Ils vont peut-être prélever une aile gauche sur la ligne de production, histoire de prestige.
Ensuite, ils auront plus de temps pour réparer/mettre à la casse l'aile ouverte à l'ouvre-boite !!!

[Snake (PB0_Foxy)]

Je n'ai pas compris ça. Vert HS uniquement, pour moi. Si tu peux préciser où tu as vu autre chose ??

Je pense que Don Diego à mal traduit cette phrase :

10 Total loss of all hydraulic fluid in one of the jet's two systems

qui ne signifie pas perte totale des circuits hydrauliques mais perte de tout le fluide d'un des 2 circuits hydraulique

D'ailleurs c'est déjà arriver à SA sur Paris et ca arrive même à beaucoup d'avions !!!
Une tubarde qui pète sur un circuit hydraulique pressurisé à 3000 ou à 5000 PSI forcément ca vide vite le circuit sauf si ca arrive à certains endroits ou les safety valves peuvent stoppés la fuite

PS: de rien pour les schémas ! au moins ca permet de se rendre compte de l'effort fait sur la redondance pour que l'avion dispose à tout moment (même dans les pires) de commandes de vols

[Yop127]

+1 avec Mav-JP.

Je trouve que l'A380 s'est pas si mal comporté vu les dégats qu'il a subi et que la conception n'était finalement pas si mauvaise! J'aimerais bien savoir ce qui se passerait si le vilebrequin d'une bagnole explosait!

Ca me fait souvent rire quand les gens discutent d'avions et de safety. Pour eux, un avion doit savoir tout faire, avoir plein de systèmes ultra robustes et résister à la chute d'un météorite!!!

En plus, plus on met de systèmes dans un avion, et plus on a de chance d'avoir une panne (mineure mais une panne quand même!).

S'ils veulent un truc qui tombent pas en panne, peuvent toujours utiliser un planeur. C'est surement ça qui a le moins de risque de panne!

[TOMPCAT]

Tu as raison, avec un FADEC l' un n'entraîne pas forcément l' autre, ma déduction logique est peut-être en défaut sur ce coup.



Sur le cul est peut-être exagéré, mais il n'a pas fait moins bien qu'un 707 http://aviation-safety.net/database/rec ... 19920331-0 et mieux qu'un DC10 http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_232_United_Airlines

C'est en tout cas la preuve que l' architecture hydraulique nouvelle du 380 est viable dans ce genre de situation extrême.

mon Anglais etant ce qu'il est , je n'ai pas bien compris ce qui etait arrivé au 707, il a perdu un moteur?

si non , les réactions des Americains en ce qui concerne l'Airbus ne m'étonne pas tellement pour eux il n'y à que les production locales qui soient fiable , c'est vrai que le DC10 pour ne citer que lui est un avions très sur:sweatdrop

et il ne faut jamais dire de mal des bzoing , c'est pas bien! d'ailleurs ils ne tombent jamais et son les avions les plus sur du monde


j'ai pour ex tous ces B17 , B24 et autres qui sont rentrés de mission criblés d'éclats , parfois gravement mutilés mais je m'égare , c'était une autre époque , et les avions servaient à défendre la paix .