F-35 ... un nouveau coup dur ?

[warbird2000]

"Nouvel arrivant sur le marché US à destination du remplacement des AV8B des Marines, Yakovlev et son Yak-141":Jumpy:

Excellent

:jerry:

[Jericho]

...
Mes excuses pour les redites mais une petite synthèse ne fait pas de tord.

Merci pour ces éclaircissements!
Perso, maintenant je vois beaucoup plus clairement... les sombres prochaines années de la Royal Navy...

[firag]

il va servir à quoi le queen elizabeth si il n'a pas de catapulte et pas d'avion ?

[Ric]

Croisière Royale :p

[lecep]

On peut leur filer le jeu de catapultes commandees par MaM pour le pa2

[Jericho]

S'il sera équipé de brins d'arrêt, ils pourront toujours y faire atterrir des avions...

[ergo]

Dernières nouvelles en provenance de AFM


1) L Ark Royal sera retiré de service en 2011
2) L HMS Illustrious en cours de révision. Il reviendra en service comme porte-hélicoptère .Il sera retiré en 2014 soit deux plus tôt que prévu.
3) L'HMS Ocean sera en principe le plus gros bâtiment de la royal navy. Il a le rôle de navire amphibie et porte-hélicoptère.
4) le Queen Elizabeth va entrer en service dans sa configuration initiale. Donc sans catapulte et sans avions. Il restera en service trois ou quatre ans le temps que le Prince of Wales entre en service puis sera mis en réserve
5) le Prince of Wales subira un redesign important et entrera en service avec des catapultes et un groupe de 12 avions mais pas avant 2020 !
6) Le F-35 C remplace le B mais la commande est réduite à 60 exemplaires

Mes excuses pour les redites mais une petite synthèse ne fait pas de tord.

Donc si j'ai bien tout lu, ente l'Ark Royal et le Pince Of Wales, les rosbifs vont perdre leur capacité aéronavale ?
Et ne conterons plus que sur des portes-hélicoptères ?

C'est la fin de la Royal Navy !

[Snake (PB0_Foxy)]

jusqu'en 2020 donc une perte de capacité de 9 ans sans compter les retards

[Ric]

Mmm... si les F35C arrivent bien avant le Prince of Wales, m'étonnerait pas qu'on en voir quelques uns trainer sur les PA US ou le CdG, histoire de garder le niveau des pilotes de la RN.
Quoi que si ça se trouve, ce sera déjà le cas des Harrier.

[ergo]

Toute cette agitation recouvre en fait la disparition annoncée du porte-avions .........

Salut Clavier,

Je suis intéréssé par les "Annonces de la disparition des porte-avions".

J'avoue ne pas avoir fait beaucoup de recherche sur le sujet, mais j'ai l'impression que c'est une composante importance pour la projection d'un pays dans un confit ?

A moins que l'avenir ne soit des avions de chasses très-longue porté qui fasse 20h de nav pour allez taper leur objectif.

On aurai fait comment en Afghanistan sans PA ?
Et comment aurai fait les Américains durant les deux Guerres du Golfe ?

Comme dit plus haut, c'est plein de question, que mon petit esprit se pose sur un sujet qu'il n'a pas eu l'occasion de bien étudié, alors si tu as des reférences autre que "La RN donne le LA" je suis prenneur.

Parce que là, la Royal Navy elle est containte et forcée de ne plus avoir de PA, c'est pas une volonté de leur part, c'est Londres qui a dit : "Je vous retire X Milliards de £, et dermerdez vous !"

[eutoposWildcat]

On aurai fait comment en Afghanistan sans PA ?
Et comment aurai fait les Américains durant les deux Guerres du Golfe ?

Y aurait simplement eu davantage d'appareils sur les bases terrestres, voire la construction d'une base aérienne en plus. Ca n'aurait sûrement pas gêné tant que ça les Américains, à mon sens.

Après, je reste convaincu que les groupes aéronavals ont une utilité énorme, non pas parce qu'ils permettent tellement de faire opérer des avions de combat là où on ne pourrait pas les faire opérer autrement, dans la mesure où il n'y a quand même pas tellement de possibilités à l'horizon prévisible de combats en haute mer où vraiment loin de toute base terrestre (comme le Pacifique de la Seconde Guerre Mondiale), mais parce qu'un groupe aéronaval c'est le tout-en-un logistique de la force aérienne. C'est la meilleure façon d'amener à pied d'oeuvre en très peu de temps presque partout une force aérienne conséquente avec tous les moyens nécessaires à ses opérations dans un tout intégré.
C'est impossible de faire la même chose en peu de temps avec des installations terrestres qui ne sont pas à l'avance préparées.

D'ailleurs, les Américains ont eux-mêmes une approche plurale de la question: d'abord on envoie les groupes aéronavals, aidés par des installations fixes d'où partent des avions ravitaillables en vol, et ensuite on construit ou aménage des installations terrestres plus proches des combats pour y accueillir de nouveaux appareils.
Quels que soient les éventuels tiraillements entre services, en réalité ils se complètent assez bien dans les faits, sans que l'un exclue l'autre.


NB: Je préfère écrire "groupe aéronaval" que "porte-avion", parce que j'ai souvent constaté que le débat était biaisé lorsqu'il se focalisait sur les porte-avions eux-mêmes, en oubliant qu'ils sont au centre d'un dispositif qui combine au minimum escorteurs, ravitailleurs et éventuellement sous-marins.

[ergo]

eutoposWildcat (ça fait long à écrire ),

Je suis tout à fait d'accord, avec toi, quand je disait PA ... c'était le groupe complet.

Et c'est justement l'atout indéniable de ces groupes : La capacité de projeter rapidement en quelque jours une force complète et imposante, le temps qu'arrive le reste.

[Fonck]

Le PA est avant tout une arme politique pour mettre la pression. Son utilité opérationelle reste à prouver si on la compare aux couts et au temps de réaction...(Les mirages sont arrivés en A-stan avant le PA). Les anglais vont se passer d'aéronavale pendant 5 ans alors que notre marine réclame un 2e PA. Ne faut-il pas finalement se passer d'un 2e PA le temps des crises ? Voire même faire disparaître l'aéro pour la mettre sous commandement armée de l'air ? Quand le CDG sera à vide, on pourrait le louer aux anglais si ils en ont besoin et inversement 12 avions sur le Prince of Wales, ça veut dire qu'on pourrait y mettre des rafales si le CDG est en révision. Parce que les anglais finalement n'ont opté que pour un seul modèle de F35, et les premiers qui iront apponter en 2020 seront bel et bien des pilotes de la RAF...

Est-ce qu'un pilote de l'aéro peut nous donner le ratio des décollages/atterrissages qu'il fait depuis la terre par rapport au nombre de catapultage/appontages ces dernières années?

[ergo]

Le PA est avant tout une arme politique pour mettre la pression. Son utilité opérationelle reste à prouver si on la compare aux couts et au temps de réaction...(Les mirages sont arrivés en A-stan avant le PA). Les anglais vont se passer d'aéronavale pendant 5 ans alors que notre marine réclame un 2e PA. Ne faut-il pas finalement se passer d'un 2e PA le temps des crises ? Voire même faire disparaître l'aéro pour la mettre sous commandement armée de l'air ? Quand le CDG sera à vide, on pourrait le louer aux anglais si ils en ont besoin et inversement 12 avions sur le Prince of Wales, ça veut dire qu'on pourrait y mettre des rafales si le CDG est en révision. Parce que les anglais finalement n'ont opté que pour un seul modèle de F35, et les premiers qui iront apponter en 2020 seront bel et bien des pilotes de la RAF...

Est-ce qu'un pilote de l'aéro peut nous donner le ratio des décollages/atterrissages qu'il fait depuis la terre par rapport au nombre de catapultage/appontages ces dernières années?

Parce que les américains était déjà surplace et avait dégager la zone. (A coup de missile, de bombardement et d'avion - dont certain aéroporté -, de commandos, etc ... ....)

Je voie mal nos mirage faire l'aller-retour jusqu'en A-stan pour faire un peu de CAS.

[El Doctor]

Parce que les américains était déjà surplace et avait dégager la zone. (A coup de missile, de bombardement et d'avion - dont certain aéroporté -, de commandos, etc ... ....)

La France n'a aucune capacité d'action offensive isolée, avec ou sans PA. Faut pas se leurrer sur le potentiel militaire français, les gars. Donc avec ou sans PA, c'est du pareil au même.

[gillouf1]

La France n'a aucune capacité d'action offensive isolée, avec ou sans PA. Faut pas se leurrer sur le potentiel militaire français, les gars. Donc avec ou sans PA, c'est du pareil au même.

Malheureusement vrais...et c'est pas prêt de s'arranger (la RGPP et la crise vont laisser des traces indélébiles). A trop vouloir jouer avec les USA (et adopter les mêmes standards), on y laisse des plumes au détriment des engagements plus "franco-français" comme notre présence en Afrique voire même dans les DOM-TOM.
La guerre high-tech c'est bien joli, mais c'est pas dans nos moyens. On voit bien les sacrifices consentis outre-manche pour rester dans la course uniquement sur le conflit Afghan (que tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas forcément représentatif du prochain). La Grande Bretagne saborde son propre groupe aéronaval, sacrifie la protection de ses sous-marins nucléaires etc etc uniquement pour coller au standard US en Afghanistan. Qui sera le prochain pays à faire de même?

@+

[Jericho]

Quelqu'un pourrait me donner un ordre de grandeur sur la vitesse de projection d'un groupe aéronaval? Par exemple, si le Charles-de-Gaule se trouvait à proximité de la France (métropole) et qu'il devait se rendre dans des territoires lointains comme la Polynésie Française (difficile de faire plus loin), combien de temps cela prendrait?
C'est juste pour avoir un ordre de grandeur (j'ai essayé de chercher, mais je n'ai pas encore trouvé cette info sur le net). Merci...

[SEG]

Y aurait simplement eu davantage d'appareils sur les bases terrestres, voire la construction d'une base aérienne en plus

.
Il faut obtenir les accords politiques pour une installation. Suivant la zone d'intervention, ça peut être tendu...Les US, malgré toute leur puissance économique, militaire, politique évitent eux aussi soigneusement certains secteurs. On ne peut (pourra) pas toujours facilement arriver et installer une base aérienne dans toutes nos zones d'intérêt...
De ce point de vue, et en mettant un gros mouchoir sur la capacité à le financer, un groupe aéronaval signifie bcp plus d'autonomie (maintien en eaux internationales).

[ergo]

Quelqu'un pourrait me donner un ordre de grandeur sur la vitesse de projection d'un groupe aéronaval? Par exemple, si le Charles-de-Gaule se trouvait à proximité de la France (métropole) et qu'il devait se rendre dans des territoires lointains comme la Polynésie Française (difficile de faire plus loin), combien de temps cela prendrait?
C'est juste pour avoir un ordre de grandeur (j'ai essayé de chercher, mais je n'ai pas encore trouvé cette info sur le net). Merci...

A vu de nez, et en regardant le temps de projection du CDG en Afgha, je dirais 2 semaines.

C'est sûr que c'est long, mais c'est un cas extrème.

Les USA sont plus rapide, car ils ont plus de groupe aéronavals .

[Jericho]

Merci pour l'info!
En gros, environ 2 semaines pour rejoindre n'importe quel point du globe... c'est plus court que ce que j'imaginais !

[PGC]

La France n'a aucune capacité d'action offensive isolée, avec ou sans PA. Faut pas se leurrer sur le potentiel militaire français, les gars. Donc avec ou sans PA, c'est du pareil au même.

Je sais qu'on est sur un forum aéro, mais n'oublions pas trop vite qu'avec les SNA, les "rameurs" possède quelques truc qui peuvent être très, très pénible à proximité des cotes d'un pays qui nous chercherait des poux dans la tête...
Quelques tankers et cargo par le fond et c'est toutes l'économie de ce pays qui peut se trouvé coulée...

[El Doctor]

Je sais qu'on est sur un forum aéro, mais n'oublions pas trop vite qu'avec les SNA, les "rameurs" possède quelques truc qui peuvent être très, très pénible

J'en conviens, mais le blocus, ça n'a pas d'effet militaire notable. Napoléon l'a bien compris

[C6_Hellcat]

Quelqu'un pourrait me donner un ordre de grandeur sur la vitesse de projection d'un groupe aéronaval? Par exemple, si le Charles-de-Gaule se trouvait à proximité de la France (métropole) et qu'il devait se rendre dans des territoires lointains comme la Polynésie Française (difficile de faire plus loin), combien de temps cela prendrait?
C'est juste pour avoir un ordre de grandeur (j'ai essayé de chercher, mais je n'ai pas encore trouvé cette info sur le net). Merci...

la guerre des Malouines devraient être assez représentative, de la chose

[PGC]

J'en conviens, mais le blocus, ça n'a pas d'effet militaire notable. Napoléon l'a bien compris

Certe, mais économique oui !
Et c'est, je pense, suffisamment dissuasif pour décourager un gouvernement de se lancer dans une aventure militaire avec nous...

[eutoposWildcat]

.
Il faut obtenir les accords politiques pour une installation. Suivant la zone d'intervention, ça peut être tendu...

J'évoquais d'abord de manière spécifique l'Afghanistan et l'Irak, mais de manière plus générale je dois dire que je ne vois pas tellement de zone d'intervention pour les Américains où n'existerait pas la possibilité d'utiliser des installations terrestres. J'essaie de passer tout en revue, mais à l'horizon prévisible je ne vois pas.

On ne peut (pourra) pas toujours facilement arriver et installer une base aérienne dans toutes nos zones d'intérêt...

De la même manière, pour nos zones d'intérêt national françaises, je ne vois pas tellement non plus... Quels territoires possédons-nous qui soient tout à la fois isolés et convoités? Et dans quelles zones d'intérêt pour nous pourrions-nous avoir à agir où n'existerait pas la possibilité de disposer d'installations terrestres pour des avions de combat? Je ne vois pas.

Remarquez, il reste toujours la Nouvelle-Zélande... http://www.youtube.com/watch?v=6hlFcnkGY-o