Question sur les CDVE...

[Heero]

encore une fois... ca m'énerverait de devoir fermer ce post... donc tout le monde s'explique dans le calme... dernier avertissement !

[Fred'O]

hello et merci pour ce post si interessant, comme d'autres l'ont souligné....
je le découvre maintenant et m'aperçois que Dare2 livre/dévoile dès la première page une partie de ses sources... on l'avait presque oubliée.

Quand a mes sources, elles viennent directement de chez Dassault (partie ouverture du domaine de vol et essais aux grandes incidences). Merci Monsieur Marcel...

++

[Heero]

bon allez cela devient n'importe quoi... je ferme .... je vous avais prévenu...

[Ric]

Bien, suite à une petite concertation, réouverture du sujet, avec petit communiqué de la modération.

"Ahem ahem, un deux... un deux... c'est bon on m'entend? *gros larsen qui perce les oreilles*

Etant donné la qualité des débats jusqu'ici présentés, il nous serait pénible d'avoir à clore un sujet pour la seule raison que quelques membres perdent leur sang froid, même s'ils ne sont pas nécessairement à blamer.
Aussi souhaitons nous (attention, euphémisme) que chacun profite d'une bonne nuit de sommeil pour calmer les esprits quelque peu échaudés.
Ceci afin d'éviter une sortie groupée de la LMC (rappel pour les plus jeunes : Ligue des modos en colère).
Etant donné que nous sommes conscients de la nature quelque peu périlleuse que peut revêtir l'exercice couramment appelé "garder son sang froid", nous nous permettons de vous offrir un peu de distraction : admirez ce magnifique étalage de haches, hallebardes, cimeterres, épées, fléaux et autres épées à deux mains, bien que certains manquent un peu d'entretien. (aussi faut il s'y reprendre à plusieurs fois avant d'obtenir le résultat escompté.)

Sur ce nous réouvrons le débat et vous souhaitons une agréable discussion, que nous serons heureux de suivre dans notre loge VIP avec tranchants en main droite et pop corn en main gauche.

Merci.

[Dare2]

alors iMax autour de 30° (je ne rentre pas dans le débat sur la valeur exacte).

En efdet pas la poeine vu que c'est toi qui a lance la polemioque au sujet de ce switch pour essayer de metre en doute la possibilite d'angle d'attaque superieur a 30* ,ca vauit pas le oup d'y revenir, mieux vaut essayer de noyer le poisson et pretendre que ce switch peut permetre se surcharger l'avion.

Tu m'excusera de roire en la parole de cux qui lont mis au point contre la tienne.

@ Papoula : ITW P. Collins, autres lectures publiques, discussion avec pils & ingés (sur la bête)... etc.

Qui etaient relatees a leur vol de plus AUCUN d'entre eux ne va plus loin que ca, AUCUN ne pretend non plus comme tu te permet de le faire que ca permet de surharger la cellule.

Je ne sais pas calculer/mesurer une incidence à partir d'une vidéo, surtout d'aussi piètre qualité & pas dans l'axe

Be voyons, sachant pas comment tu pourrias meme imagine qu'on puisse trouver les XYZ avec ca?

le mieux que je puisse faire est de reconnaitre que c'est litigieux (i.e. avec la seule vidéo comme source, je peux douter)

Ben moi je suis ceratin que c'est bien plus de 30* AoA vu que c'est mon boulot d'aligner 2D et 3D...

J'ai noté que tu indiquais pouvoir faire ce calcul / cette mesure ; j'ai aussi noté que ton estimation venait en contradiction avec les sources dont je dispose.

T'as toujour des sources pour contredire tout le monde meme l'equipe d'essais en vol, j'ai note.

Hypothèses : (de la plus probable à la moins probable, selon moi)
- l'incidence est restée aux alentours de 30°, ton calcul/mesure est faussé

lollollol

- l'avion a été bidouillé (essai ?) ou a subi une panne ce qui a annulé la limite à iMax~30°

lollollol

- l'avion dispose d'un mode secret qui annule les maxis CDVE lorsque l'atmosphère est trop chargée en iode (nan, j'déconne) ou qu'il détecte un risque de collision sol ; je ne m'explique pas qu'un tel mode soit si secret qu'il n'ait été décrit nulle part, et que son existence n'ai jamais été ne serait-ce qu'évoquée... alors même qu'on été décrites les fonctions d'alerte pilote voire de ressource "auto" par l'avion lui-même qui est implémentable mais pas (encore?) implémentée.

Plus simple que ca, les CDVE ont un mode auto recovery, l'asvion lui est aussi equipe d'unradar altimetrique y'a aussi un indicateur de proximite de sol me semble't-il, des tas d'indications pour que les 40* autorises durant les essais soient obtenables avec l'insistance du pilote a rester en butee a cabrer.

Ca n'est qu'une supposition mais elle a le merite de reposer sur la realite pas sur la fiction que vous nous servez a tour de bras (9.0 g avec des SCALPS et 2.000 l plein.)

Oui, tu as toujours soutenu ceci. Mais tu n'as pas répondu à mes trois questions à ce sujet (ici) que je re-cite pour la lisibilité :

J'ai depasse le stade de repondre a vos questions, c'est vous qui etes dans les cordes depuis longtemps a pretendre que vos soures s'ignifie e qu'aucune d'entre elles ne dit a savoir:

Que ce switch permet de surcharger la cellule.

Qu'il n'a pas pour fontion de simuler une config plus lourde.

Que le fait qu'il soit labelle STORES et place a cote du bouton JET d'urgence n'ai pas de rapport.

Qu'il soit plus pratique de bidouiller derriere la manette des gas en as d'urgence quand tooute les clues et alarmes sont devant et non pas sur le cote.

Que le switch SEL JET serve aussi a seletionner pas ordre de configuration en plus de selectionner une charge en particulier (quand on n'a pas le temps de bidouiller justement).

En bref, excusez moi de m'exprimer si brutallement, mais je suis TRES heureux que vous n'ayez pas eu mot a dire quand a l'ergonomie et les systemes de l'avion, l'aero non plus d'ailleur...

Essayez de faire coller vos points avec des trucs qui tiennent debout de facon operationel.

[Ric]

J'ai depasse le stade de repondre a vos questions, c'est vous qui etes dans les cordes depuis longtemps a pretendre que vos soures s'ignifie e qu'aucune d'entre elles ne dit a savoir:

En ce cas tu n'as plus rien à faire sur ce sujet, bonnes vacances.
(ou comment éjecter un perturbateur dare dare... ^^)

[Pouka]

Voila la photo tiree de la video du Rafale M (Avec un bidon de 1.250 l soit dit en passant)...

Sans avoir eu besoin d'utiliser un "modele 3D valide par Dassault aviation", je dois dire rien qu'en regardant ton dessin que tu ton calcule d'AoA semble pour le moins suspect...

Déjà ton trait blanc passe par le nez et le réacteur gauche alors qu'il devrait passer entre les deux moteurs. Tu triches donc en augmentant artificiellement l'angle.
Si tu le trace correctement, tu auras un trait à environ 50° du trait noir (à la louche). Soit.
Sauf que la photo est prise à grossomodo 45° de la trajectoire ce qui encore une fois, augmente artificiellement l'angle d'attaque (et cette fois pas qu'un peu!).

Je suis certain que mes "grossomodo" ou "à la louche" doivent te faire sourire mais reconnait qu'affirmer sans l'ombre d'un doute que l'avion sur la photo est à une incidence de 40° alors qu'il semble fortement que ce soit pas le cas: ca fait pas crédible tu crois pas?

Après, ce qui te fait perdre encore une bonne dose de crédibilité c'est ton acharnement à noyer toute tentative de contestation, en disant que toi tu sais mieux parce que t'as utilisé le super modèle 3D validé par Dassault et que les imbéciles qui osent contester ta démonstration sans faille sont des amateurs qui n'y connaissent rien. Pour moi ça ressemble un peu à la réaction du gars qui se pose pas la question deux secondes de savoir si il devrait pas se remettre en question et qui se monte un peu bourichon.

Bref, il en faudra un peu plus pour convaincre les gens sur cette histoire de dépassement de 30° d'AoA.

Malheureusement, c'est un peu pareil pour l'ensemble des points de désaccords que tu as eu avec plusieurs intervenants dans ce topic... C'est dommage...

[JulietBravo]

Au moins je ne confonds pas soure publique et source officielles et je corrobore avec des source multiples qui se tiennet et disent la meme chose.

C'est bien ce que j'ai essayé de faire avec mon post "bibliographique" d'hier soir !
Il me semble que tous ces articles confirment que la clé A/A-ST1-ST2 doit être positionnée par le pilote en fonction de la configuration de son avion...

OU est-til ecrit que ce switch permet de surchargher la cellule?

Ma doc offiielle non plublique me dit que les CDVE sont concues pour que ca n'arrive pas..

Mais les journalistes n'écrivent pas le contraire non plus ! Ils n'écrivent pas que, quoi que fasse le pilote, le système s'auto-protège...

En général, les journalistes auxquels il est donné l'occasion de faire un vol d'essai mettent rarement en avant ce qui pourrait passer pour un défaut de l'avion... D'ailleurs leur article est certainement proposé en relecture chez l'industriel avant sa publication, afin de vérifier :
- l'exactitude,
- qu'il n'y a pas de secret dévoilé,
- que le ton est globalement positif ?

Dans les articles cités plus haut, il est bien fait référence à cette alarme qui avertit le pilote en cas de mauvais positionnement de la clé. Quel intérêt à cette alarme si une erreur n'a aucune conséquence potentielle malheureuse ?

Mais au fait, même si la responsabilité du choix du bon paramétrage du SCV dépendait uniquement du pilote, est-ce que le Rafale serait moins bons que les autres chasseurs de sa catégorie sur ce point ?
Sur le Mirage 2000 il y a la clé AA - STORE, sur le F-16 il y a la clé Cat I - Cat III.
Apparemment le F-18 ferait sans, mais il ne tire que 7,5 g en nominal, il me semble...
Quid du Typhoon, du Gripen ? Les photos de cockpit disponibles sur le Net ne permettent en général pas de distinguer toutes les commandes et leurs labels...

je le découvre maintenant et m'aperçois que Dare2 livre/dévoile dès la première page une partie de ses sources... on l'avait presque oubliée.

Quand a mes sources, elles viennent directement de chez Dassault (partie ouverture du domaine de vol et essais aux grandes incidences). Merci Monsieur Marcel...

++

Ceci expliquerait peut-être cela...
Ce qui a pu être vrai (car imaginé / prévu) à la fin des années 80 n'aurait finalement pas été implémenté (pour tout un tas de bonnes raisons) ?!

Par exemple, en parcourant ma collec' d'Air Fan, je suis tombé sur un article (on peut certainement trouver des documents plus officiels en ce sens : rapport de la Commission des Finances, Livre Blanc de la Défense...) qui disait que le dernier Rafale M (le 60ème) serait livré en 2012...
C'était la vérité de l'époque...

Donc, entre des documents officiels datés mais anciens et un faisceau de preuves plus récentes, ne faudrait-il pas plutôt croire les secondes ???

P.S. : Aux modos, j'espère que le ton utilisé vous conviendra, n'hésitez pas à me le signaler sinon...

[ANTAGORN]

Bonjour,


Aux Modos, désolé pour le HS, mais c'est la Nième discussion qui part en vrille rapidement. D'habitude sur des sujets où je suis ignorant, ( et il y en a beaucoup)je lis et je me tais.
Ce coup-ci, comme ça a l'air fini, j'écris.

Je trouve ça lassant (j'essaie de rester poli), de commencer à lire des posts sur un sujet technique passionnant et de tomber , quand je veux lire les réponses quelques jours plus tard, sur des bagarres de cour de récréation.
Cela fait quelques jours que j'essaie de suivre le fil de cette discussion (le sujet est intéressant en lui même).
Je retombe chaque fois en plein duel, ça ne donne pas envie de tout lire. C'est dommage, j'ai peut-être loupé des choses intéressantes.
Je lis avec plaisir, et intérêt, les interventions de gens comme Topolo, ou SpruceGoose (oui il y a d'autres, pardon si je ne cite pas tout le monde). Mais la plupart du temps, les autres discussions partent rapidement en eau de boudin dans ces domaines (aérodynamique, méca des vols).
La recette parait pourtant simple:
On expose clairement des arguments concrets. Dans ce genre de domaine c'est facile.
Dans ce cas en particulier, même si Dare2 sait calculer des 3D à partir des 2D ( un peu comme pour une VG (vraie grandeur) en dessin indus je suppose) la photo choisie et son exploitation prêtent à interprétation (1 ou 2 degrés en plus ou en moins sur chacun des axes et ça change tout).
Je continue ma recette:
On lis les réponses des autres intervenants. On accepte de ne pas être seul détenteur de la vérité absolue, dans un domaine où l'on trouve toujours plus qualifié que soi. Sur des programmes, comme le Rafale ( mais ce n'est pas le seul) qui évoluent en permanence, les docs et articles peuvent être rapidement dépassés, même en ayant été "vrais" à leur parution.

Un point important: les respect des autres intervenants et des lecteurs du forum.
Voila, c'était juste les "2 cents" d'un lecteur lambda, qui va devoir continuer à trier entre les sujets et les disputes stériles.

Au fait je crois que Komrad n'a toujours pas sa réponse (cf le 1er post).

Bons vols à tous.

[Cpt Stark]

Tout d'abord, merci aux modos d'avoir réouvert le topic
ça aurait été dommage de s'arrêter aussi brusquement sans avoir réussi à dépatouiller ce bordel :D


j'en profites pour relancer vite fait la demande de Papoula :

Pourriez-vous être plus clair sur :

- ce que l'on sait de sources sures (et publiques)
- ce que l'on croit savoir
- et ce que l'on suppute avec le peu d'info et sources dicrètes

ça serait gentil en effet merci

bon, revenons à nos débats ^^

J'ai depasse le stade de repondre a vos questions, ...

C'est bien dommage :(
sans questions (ni réponses), il ne peut y avoir ni débat ni de remises en question

c'est vous qui etes dans les cordes depuis longtemps a pretendre que vos soures s'ignifie e qu'aucune d'entre elles ne dit a savoir:

Que ce switch permet de surcharger la cellule.

Qu'il n'a pas pour fontion de simuler une config plus lourde.

L'un empèche-t-il l'autre ? A mon avis non.

Que le fait qu'il soit labelle STORES et place a cote du bouton JET d'urgence n'ai pas de rapport.

Bah si justement, ya un rapport, mais pas obligatoirement celui que tu crois
Exemple : Un pilote avec une charge lourde (cause mission A/S) se retrouve malencontreusement à devoir faire un combat Air (dogfight ou canon)
Il va donc Jettissoner en urgence ses charges le limitant à 5,5G. On est d'accord ?
Mais comme son switch est réglé sur ST1 ou ST2, même après jettison, il serait toujours limité à 5,5G (puisque le switch permet de simuler une charge lourde comme tu le dis)
Du coup, il DOIT passer ce switch en position A/A
N'est-il pas plus pratique d'avoir ce switch à porter de main, à coté du jettison car cela limite les mouvements de bras et permet d'enchainer rapidement (dans l'urgence donc) Jettison et changement de position du switch ?
Voila pourquoi (à mon avis) ce switch est placé à coté du Jettison.

Qu'il soit plus pratique de bidouiller derriere la manette des gas en as d'urgence quand tooute les clues et alarmes sont devant et non pas sur le cote.

Que le switch SEL JET serve aussi a seletionner pas ordre de configuration en plus de selectionner une charge en particulier (quand on n'a pas le temps de bidouiller justement).

Il n'a jamais été dit qu'il était plus pratique bidouiller derrière la manette des gaz en urgence
il n'a jamais été dit que le switch SEL JET serve à une quelconque sélection
puisqu'il a été dit que la sélection se faisait sur un MFD, le SEL JET ne servant qu'à déclencher l'ejection de la selection faite sur le MFD

En bref, excusez moi de m'exprimer si brutallement, mais je suis TRES heureux que vous n'ayez pas eu mot a dire quand a l'ergonomie et les systemes de l'avion, l'aero non plus d'ailleur...

tiens, en parlant d'ergonomie,
Il a été prouvé (cf interview/récap des différents pilotes ayant essayé le rafale) que ce switch à coté du Jettison d'urgence permet au pilote de paramétrer son domaine de vol (là dessus, je pense qu'on est tous d'accord non ?).
personnellement, je doute qu'il ai une autre fonction telle que "sélecteur" de Jettison d'urgence car cela irai à l'encontre de l'ergonomie dont tu parles justement
2 fonctions pour un même switch, cela serait plutot une source à embrouille. il n'aurait pas été plus ergnomique de mettre un second switch pour la seconde fonction ?


sinon, concernant l'AoA :
Il a été dit que l'avion se pilote aux G au dessus d'une certaine vitesse, à l'incidence en dessous. Si on suppose cela comme étant juste, et comme personne ne l'a contredit, cela doit donc etre vrai ^^
Serait-il saugrenu de penser que la limite de 30° d'AoA serait valable principalement lorsque l'avion se pilote à l'AoA ?
Serait-il du coup saugrenu de penser que, lorsque l'avion se pilote aux G, il n'est pas impossible que les 30° d'AoA soient dépassables ?
L'avion pouvant à ce moment-là activer une alerte (sonore et/ou visuelle) d'AoA maximum atteint voire dépassé afin d'inciter le pilote à rendre le manche si il en a envie.

merci et @pluche

[Beniti]

Par contre :

En ce cas tu n'as plus rien à faire sur ce sujet, bonnes vacances.
(ou comment éjecter un perturbateur dare dare... ^^)

Dare2 a été banni de ce thread. Le citer pour le relancer ne sert donc plus à rien.

Merci d'en tenir compte.

[ironclaude]

bon allez cela devient n'importe quoi... je ferme .... je vous avais prévenu...

Nitchevo, surtout vous continuerrr trrès intérrressante discussion surrr commandes vol Rafale !

Spasiba

Major Petrov (KGB)

[jojo]

Commeil a été dit, on se frite à coup d'articles de presse, qui ont certainement été décortiqués par les services appropriés, ça s'appelle du "renseignement ouvert".

Entre les démo en meeting, le vuesà travers le viseur tête haute en démo etc,j pense qu'ils commencent à avoir une idée des perfs de l'avion. Comment les obtenir c'estn autre problème. On n'a pas donné les profils d'aile et les logigrammes des CDVE.

Quand à la position des switchs dans le cockpit, au Bourget n'importe quel émir Arabe ou pilote Pakistannais peut poser son cul dedans au Bourget.

Apparemment le F-18 ferait sans, mais il ne tire que 7,5 g en nominal, il me semble..

En nominal, j'ai déjà vu une vidéo (du HUD) où le pilote pour éviter le sol pendant un dogfight tire 11G.

[jojo]

Commeil a été dit, on se frite à coup d'articles de presse, qui ont certainement été décortiqués par les services appropriés, ça s'appelle du "renseignement ouvert"...et puis maintenant on dit FSBlol

Entre les démo en meeting, le vuesà travers le viseur tête haute en démo etc,j pense qu'ils commencent à avoir une idée des perfs de l'avion. Comment les obtenir c'estn autre problème. On n'a pas donné les profils d'aile et les logigrammes des CDVE.

Quand à la position des switchs dans le cockpit, au Bourget n'importe quel émir Arabe ou pilote Pakistannais peut poser son cul dedans au Bourget.

Apparemment le F-18 ferait sans, mais il ne tire que 7,5 g en nominal, il me semble..

J'ai déjà vu une vidéo (du HUD) où le pilote pour éviter le sol pendant un dogfight tire 11G.

Serait-il du coup saugrenu de penser que, lorsque l'avion se pilote aux G, il n'est pas impossible que les 30° d'AoA soient dépassables ?

En fait c'estpas compatible, tu auras atteint 9G/11G avant d'avoir atteint la limite d'incidence. Fait un tour sur un simu (Falcon/Lock On) et tu verras que soit tu as la vitesse et tu tires des G (à la louche et en fonction des avions autour de 13°/15° tu es à 9G), soit tu as cassé ta vitesse et c'est l'incidence qui augmentera plus que le facteur de charge.
Donc avec les protections des CDVE 9G et 30° c'est pas possible et ça ferait de sacrés contraintes sur la cellule.

Bonjour,
Dans les années 80, j'avais lu un article sur l'évolution des commandes de vol électriques qui expliquait qu'un avion de chasse du futur pourrait pivoter tout en continuant sur sa trajectoire!
Dans cet article, l'avion d'essais susceptible de réaliser cette manoeuvre était le F-16 "AFTI".
Il me semble avoir vu un jour une séquence d'un reportage sur le Rafale A réalisant cette manoeuvre alors qu'il passait au dessus de la base d'Istres, cela devait se dérouler en 1989!
Cependant, quand, aujourd'hui, on observe les démos des avions opérationnels (Rafale, F-22, Super Hornet,...), susceptibles d'intégrer ce progrès, cette manoeuvre ne paraît pas possible!
Est-ce une mauvaise interprêtation de ma part?
Komrad

ça dépend de ce que tu entends par "modifier la trajectoire"? Pour moi un cobra modifie la trajectoire.

Mais on peut dire que globalement la course à l'hyper manoeuvrabilité n'a pas eu lieu. La poussée vectorielle n'est mise en oeuvre (opérationnellement) que sur de gros avions (F-22,Su 30) et j'ai l'impression que ça vient surtout compenser l'inertie de ces gros bestiaux...du coup ça lesrend dangeureux même en dogfight où ils auraient pu être à la peine.

[TOPOLO]

Pour "Cpt Starck"
La séparartion du mode PilotageAoA du mode PilotageG existe sur pas mal d'avion, mais les critères sont différents
- Sur F-16 on passe en AoA piloté une fois le train sorti
- Sur 2000 on passe en AoA piloté pour une vitese indiquée inférieure à 300-350Kts (la valeur exacte n'a jamais été écrite à ma connaissance dans un document public)
- Sura Rafale : rien n' a jamais été écrite à ma connaissance dans un document public

La vitesse indiquée qui sépare le mode PilotageAoA du mode PilotageG sur 2000 répond quand même à une double constrainte,
- c'est la vitesse en dessous de laquelle, même avecun AoA de 29 la portance ne donnera jamais plus de 9G
- c'est la vitesse en dessus de laquelle, même pour obtenir 9G (voir 11G à la buté mécanique) un AoA inférieur à 29 (ou 31 à la buté mécanique) sera toujours suffisant.

On peut montre selon toutes vraissemblance que cette vitesse indiquée est celle qui correspond aux conditions suivantes:
- densité atmosphérique maximale (0ft / ISA -20degC)
- AoA = 29deg (Cl max qqsoit Mach et conf des becs)
- Ng=9
- Masse avions minimale (masse équipée, pas d'emport, 0 fuel)

Et on arrive autour de 330Kts...

[TOPOLO]

@Jojo:

J'ai déjà vu une vidéo (du HUD) où le pilote pour éviter le sol pendant un dogfight tire 11G.

Tu parles d'un HUD de F-18 ?, bizarre, rien vu de tel dans le NATOPS du Hornet...

[jojo]

Pour le coup je suis certain de la valeur et j'y ai porté attention. C'était une conf sur les G-loc (ici il n'y en a pas eu).

Le pilote maintenait sa cible dans le viseur, en piqué, et à moment il a réalisé qu'il y avait le sol derrière (fascination de la cible).

Je ne ais pas comment est protégé l'enveloppe de vol du F/A-18, mais je pense que c'est un peu moins "care-free" que les avions Dassault.

[Jericho]

@Jojo:

Tu parles d'un HUD de F-18 ?, bizarre, rien vu de tel dans le NATOPS du Hornet...

Allez... heu... je me risque, mais ne tirez pas siouplait!

Lorsque la Suisse avait choisit son nouvel avion de combat dans les années fin 80, j'avais lu qu'en effet les F/A-18 A/B et C/D étaient plafonnés à 7,5G, mais qu'en cas d'urgence ils pouvaient monter à 11G...
La Suisse (peut-être la Finlande aussi, puisqu'elle les a commandé en même temps) a demandé, par contre, qu'ils tirent 9G au lieu des 7,5. Surtout qu'ils ne sont utilisés que pour de la défense aérienne. Quand à mes sources, ben là, vais devoir creuser, désolé...

Pis sinon, j'ai appris pas mal de choses dans ce topic. Dommage en effet que ça parte parfois en c... euh... sucette! Pis l'autre chose, c'est que j'aurais assez tendance à croire aux explications de personnes qui professionellement baignent dans le sujet. Le hic, c'est que ça fait déjà quelques années que je suis ce forum (même si je ne me suis inscrit que cette année) et j'ai bien quelques noms qui semblent être des pros (chez Dassault, AdA, pilotes, etc.)... mais j'en connais peu. Alors qui croire quand deux personnes se disent bien informées, avec des preuves, des renseignements, etc. si on ne sait pas si elles sont vraiment dans le bain?

En tous cas merci pour ce débat, pour ce topic... et tous les autres!

[jojo]

Effectivement les Suisses ont fait customisé leur F/A-18 (et ça leur a couté un bras).

De nouveaux pylones por réduire la trainée, et certaines pièces structurelles ont dues être refaites en titane.

[Cpt Stark]

Merci pour les précisions

[Jericho]

Effectivement les Suisses ont fait customisé leur F/A-18 (et ça leur a couté un bras).

De nouveaux pylones por réduire la trainée, et certaines pièces structurelles ont dues être refaites en titane.

Euh... pas un bras: une jambe! ... On avait déjà laissé les deux bras pour nos Mirage IIIS ...
Mais

[Jericho]

Effectivement les Suisses ont fait customisé leur F/A-18 (et ça leur a couté un bras).

De nouveaux pylones por réduire la trainée, et certaines pièces structurelles ont dues être refaites en titane.

Euh... pas un bras, mais une jambe!
On avait déjà laissé nos deux bras (et quelques têtes) à l'époque, pour la customisation de nos Mirage IIIS !

[jojo]

C'est ça quand on est fan de tuning:Jumpy:

[Jericho]

C'est ça quand on est fan de tuning:Jumpy:

Mouais, mais c'est un mauvais calcul: les riverains des aéroports se plaignent du bruit! ...et moi je pense qu'ils n'auraient jamais dût mettre des caissons de basses aussi puissants dans les cockpits...

[mav-jp]

Pour "Cpt Starck"
La séparartion du mode PilotageAoA du mode PilotageG existe sur pas mal d'avion, mais les critères sont différents
- Sur F-16 on passe en AoA piloté une fois le train sort.

Soyons precis ce n'est pas exact em LG gain le flcs est pilote en pitch rate au dessous de 11deg d'AOA et pitch rate blended AOA au dessus