je ne suis pas marin non plusanto-big-boss a écrit :Moui, mais enfin non. Une flotte composée ENTIEREMENT de sous-marins n'aurait absolument AUCUNE capacité de défense aérienne. Et là, crack, le moindre sea king armé de vagues torpilles anti-sm et c'est la débâcle... Pour peu que les sous-marins soient détéctés, bien sûr. C'est bien pour ça que maintenant, les bâtiments coopèrent : le PA et les frégates AA fournissent la couverture aérienne, les SNLE dissuadent, les SNA font bobo en anti-navire, par exemple. Sauf mission exclusive d'attaque (ou de dissuasion) nucléaire (où il faut être discret), on ne voit jamais de SM tout seul. Enfin il me semble, hein, je suis pas marin.
Mais quand il faut défendre un budget, celui qui est responsable de celui des sous-marins à le beau role car detecter un sous-marin est vraiment très difficile et encore plus maintenant vu la réduction drastiques des flottes ASM.
Le sous-marin peut tirer des missiles de croisière et déposer un groupe de commando. C'est comme cela que sur les chaines us on justifiait le budget pour ces engins. Un flotte à un seul PA a quand même une capacité strike limitée . Par exemple les invincibles anglais, étaient pas capables de maintenir un frappe intensive sur un objectif. Il y'avait tellement peu de place à bord que les sea-dart avaient étés démontés
Pour preuve , on a réduit le nombre de pa en france mais à - t- on touché beaucoup à celui des sous-marins ? ( Question que je me pose )
). Or il me semble que la mission de l'armée, c'est de protéger les ressortissants, non ? Bon, alors l'intervention anglaise aux Malouines me semble donc à peu près justifiée, de ce point de vue là. Ne serais-ce que pour la forme, quant on te prend un territoire, fut-il sans aucune valeur, ben tu le défends, ne serais-ce que pour que les gens qui y vivent puissent continuer à y vivre normalement.
) mes opinions politiques, mais il me semble qu'il y a d'autres budgets sur lesquels taper...
