Aéro-Journal HS 5 : le P-47 Thunderbolt
-
JulietBravo
- Pilote d'essais
- Messages : 7766
- Inscription : 08 mai 2007
#151
En fait je n'avais pas regardé le dernier lien, et ce qui est dit vers 3:25 semble confirmer qu'il s'agit d'une action volontaire de sauvegarde de la part du mécano ["the engineer"] (en tout cas une tentative, car s'il échappe à l'explosion, il y a quand même beaucoup de plomb qui vole autour de lui...).
#152
Un petit ajout :
L'épaisseur d'une chaudière de locomotive est entre 18 (bon acier) et 76 mm de ferraille .
MOYENNANT QUOI Corkpit M'A DONNE UNE VIDEO INTERESSANTE, ET JE LE REMERCIE
L'épaisseur d'une chaudière de locomotive est entre 18 (bon acier) et 76 mm de ferraille .
MOYENNANT QUOI Corkpit M'A DONNE UNE VIDEO INTERESSANTE, ET JE LE REMERCIE
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#153
Je ne me souviens pas que le F6F-5 ait eu des canons de 20 mm en opérations. Je crois que cet armement est resté expérimental ou réservé au F6F-5N.
Sinon, pour en revenir au débat.
Il faut quand même se souvenir que, au départ, le P-47 est conçu comme chasseur d'escorte, pas comme chasseur-bombardier. Au moment de son étude, ce concept n'existe pas.
Les Américains ont misé sur la 0.5, à mi-chemin entre la 0.303 anglaise, qu'ils jugeaient (avec raison) comme trop faible et le 20, qu'ils ne savaient pas construire.
Si les Allemands ont rapidement équipé leurs chasseurs de 20 mm, ce n'est pas pour leur puissance destructrice (quoique..., mais pas tout de suite), mais parce cette arme permet d'attaquer les bombardiers en restant hors de portée des mitrailleurs ennemis (une belle démonstration : le massacre de la baie d'Allemagne).
Les Américains sont restés en dehors de la course au calibre qui a animé les Britanniques (quand ils ont eu les plans du HS) et surtout les Allemands, mais, face à la nuée de B-17/B-24 et de leurs chasseurs d'escorte, il fallait pouvoir détruire les bombardiers à coup sûr et très vite. Les Américains sont des gens pragmatiques, qui ne changent pas une équipe qui gagne, et qui standardisent à outrance de manière à limiter les problèmes industriels et logistiques. Ils n'ont pas vu l'impérieuse nécessité de passer à un calibre supérieur sur leurs modèles éprouvés.
Que les calibres aient augmenté après la guerre est logique. Les avions allaient beaucoup plus vite et étaient mieux protégés. Il fallait pouvoir tirer de plus loin (la cible pouvant s'éloigner à haute vitesse) et infliger des dégâts significatifs avec un minimum de coups au but.
Pour en terminer avec l'appui tactique, les P-47 et Typhoon ont considérablement handicapé les armées allemandes par leurs attaques contre leurs PC de campagne, leurs véhicules de commandement, les trains (dans un convoi de munitions ou d'essence, il suffit de toucher un wagon et on obtient un effet de dominos) et les camions. La destruction des chars était accessoire; ils suffisait de les priver de munitions, d'essence et... d'ordres.
Sinon, pour en revenir au débat.
Il faut quand même se souvenir que, au départ, le P-47 est conçu comme chasseur d'escorte, pas comme chasseur-bombardier. Au moment de son étude, ce concept n'existe pas.
Les Américains ont misé sur la 0.5, à mi-chemin entre la 0.303 anglaise, qu'ils jugeaient (avec raison) comme trop faible et le 20, qu'ils ne savaient pas construire.
Si les Allemands ont rapidement équipé leurs chasseurs de 20 mm, ce n'est pas pour leur puissance destructrice (quoique..., mais pas tout de suite), mais parce cette arme permet d'attaquer les bombardiers en restant hors de portée des mitrailleurs ennemis (une belle démonstration : le massacre de la baie d'Allemagne).
Les Américains sont restés en dehors de la course au calibre qui a animé les Britanniques (quand ils ont eu les plans du HS) et surtout les Allemands, mais, face à la nuée de B-17/B-24 et de leurs chasseurs d'escorte, il fallait pouvoir détruire les bombardiers à coup sûr et très vite. Les Américains sont des gens pragmatiques, qui ne changent pas une équipe qui gagne, et qui standardisent à outrance de manière à limiter les problèmes industriels et logistiques. Ils n'ont pas vu l'impérieuse nécessité de passer à un calibre supérieur sur leurs modèles éprouvés.
Que les calibres aient augmenté après la guerre est logique. Les avions allaient beaucoup plus vite et étaient mieux protégés. Il fallait pouvoir tirer de plus loin (la cible pouvant s'éloigner à haute vitesse) et infliger des dégâts significatifs avec un minimum de coups au but.
Pour en terminer avec l'appui tactique, les P-47 et Typhoon ont considérablement handicapé les armées allemandes par leurs attaques contre leurs PC de campagne, leurs véhicules de commandement, les trains (dans un convoi de munitions ou d'essence, il suffit de toucher un wagon et on obtient un effet de dominos) et les camions. La destruction des chars était accessoire; ils suffisait de les priver de munitions, d'essence et... d'ordres.
-
warbird2000
- Dieu vivant
- Messages : 23109
- Inscription : 23 mai 2003
#154
Pour le F6F5 si j en crois Squadron signal et Hellcat de Barret Tllman, il y avait le choix entre deux armements
edit: une legende d une photo dans hellcat aces de osprey dit que les canons le 20 mm équipaient eclusivement la variante NAll F6F5 with provisions for three .50 or two .50 and one 20 mm in one wing; all late model F6F5 N delivred with mixed battery
#155
Le meilleur moyen de neutraliser un char semble toujours avoir été de détruire de detruire la camion qui transporte son essenceCJE a écrit : Pour en terminer avec l'appui tactique, les P-47 et Typhoon ont considérablement handicapé les armées allemandes par leurs attaques contre leurs PC de campagne, leurs véhicules de commandement, les trains (dans un convoi de munitions ou d'essence, il suffit de toucher un wagon et on obtient un effet de dominos) et les camions. La destruction des chars était accessoire; ils suffisait de les priver de munitions, d'essence et... d'ordres.
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
