pour ce qui est des sensations de vol par contre je ne crois pas que FSX soit une reference
Les modeles de vol decriés sont surtout ceux par defaut qui sont fournis avec le jeu d origine , a savoir donc les modeles de vol Microsoft , evidemment comme d habitude faits pour le " grand public " ....
Sinon , des societés tierces produisent des mdv qui n on rien a voir avec ca , dont justement Shockwave , qui travaille en etroite collaboration avec des vrais pilotes de warbirds et la c est du tres tres serieux ...
Apres avoir joué avec un de ces avions vous pourriez monter dans le vrai et vous sauriez le demarrer !
Combien parmi ceux qui volent ( pour ne citer qu un exemple , il en faut un ) depuis 10 ans avec le meme 109 seraient capables apres tout ce temps passé sur il2 de savoir ou se trouvent les fonctions basiques de l avion ?
C est simple : personne ...
On peut bien imaginer un simulateur a 2 niveaux , un grand public et un realiste ... C est juste que les devellopeurs pensent qu il n y a pas la clientele pour le realisme qu ils n en font pas , et aussi la direction prise dans le devellopement des mods ne fait que les conforter dans ce jugement , c est aussi cela qui me desole ...
Si il est possible de convaincre Oleg de changer ses plans , tant mieux !
Je pense que laisser le developpement de telles fonctionalités à une tierce partie est une bonne idée. A priori, on ne mourra pas si ce n'est pas présent à la sortie et comme déjà dit, cela aura pour don de ne pas rebuter le grand public.
On l'a vu pour RoF, les premières semaines de l'existance du jeu seront décisives et determineront si ça sera un succès ou un flop. C'est pour cela que les principaux ingrédients ( en terme d'attrait pour la majorité des joueurs ) devront être présent.
Comme je le disais pour RoF, un jeu techniquement très abouti et qui sur le point de vue "simulation" pur est une merveille, a un peu raté le coche pour une structure du jeu un peu bancale et un manque de fiabilité.
N'oublions pas que c'est avant tout un jeu. Pour RoF, certes les afficionados sont restés ( et c'est douloureux ! ) mais je connais un nombre très important de gens qui l'ont mis ( momentanément j'espère ) au placard parce que difficilement utilisable ( le prochain cap sera le mod dogfight je pense, si ce dernier rate, la cannonière ne se transformera pas en cuirassé... ).
Bref, je trouve que c'est une bonne chose de laisser ça à des tierces parties et de se concentrer sur ce qui fera du jeu un succès. Un autre exemple au passage : Black Shark, une merveille technique qui fait que les afficionados restent mais pas un succès... Et croyez moi, c'est super frustrant quand une merveille technique peine à s'envoler !
Si l'ennemi jette l'éponge, faites gaffe à ne pas vous la prendre dans la gueule !
Ben justement, il est clair, sans rien de péjoratif, que la grande majorité, voir + de 90% des clients/joueurs veulent du simple et rapide, vite en dog, pas de dog pas de simu.
faut que je décolle vite, pas de procédures de meme une minute c'est trop. Prise en main du soft en 30 min max', et dog'.
A ce rythme je voit mal un dev se retirer 90% de sa clientèle (et encore sur les 10% restant la moitié veulent du réalisme mais sur les forums pas en jeu, rien de péjoratif encore juste constatation). suicide commercial, dépot de bilan. Il faut etre réaliste justement il n'y a pour ainsi dire pas de client.
seul les tierces parties peuvent le faire, toutes petites structures, semi-bénévoles, ou a but lucratif mais pas a devenir millionnaire, payer son temps passé et ses frais déja.
Comme elles ne peuvent pas concevoir le soft (il y a des essais comme thunder machin, ou l'aéra 51, digital fighter, c'est long, voir malheureusement ca n'aboutit pas) partir d'un soft existant dont la base est bonne ET ouverte, c'est un gros plus.
Meme parametrer les difficultés ne suffirait pas, temps de dev' très long et peu rentable, système de frustration des joueurs qui veulent toujours jouer dans le mod le plus hard, a condition que ce soit pas trop hard, j'imagine que Black Shark a un mode facile, ca ne fait pas son succès.
Non une base seine et de courageux, motivé, talentueux et connaisseur tierce pour faire la suite, c'est un bon moyen.
Pour Il2 c'est le crédit des moddeur qui a fait le plus de mal souvent. Honnetement peu on sut "vendre leur soupe" a coups de je sait mieux que les autres, j'ai aucune preuve de ce que j'avance (MDV et autres) mais j'affirme avoir raison et l'autre qui fait comme moi lui est nul et n'y connait rien. En passant par vous êtes tous des ignares moi je sait et je garde pour moi de toute façons (a se demander pourquoi il en parle). et je ne parle que des francophones, je parle pas anglais. A choisir entre l'un et l'autre ma foi souvent j'ai prit du Oleg en fin de compte. La encore rien de personnel juste constat a froid (je joue plus a IL2 depuis 7 mois)
Les MDV et "avionique" du P47 de FSX personne n'a l'air de les remettre en cause pourquoi ? (je pose vraiment la question j'ai pas la réponse) et il semble que ce soit très bien fait (j'y joue pas, je sait pas)
vous savez que sur des forums de "simmeur" (je fait la différence avec les forums de joueurs qui ont n'ont pas la prétention de dire qu'ils sont expert en warbird) on lit encore des trucs du genre "c'est pas possible que l'avion machin soit si mauvais tel As a descendu des dizaines d'ennemis avec et moi je perd tout le temps en dog quand je le prend"
Ou "c'est pas possible que l'avion truc bat l'avion bidule, tel nation qui avait cet avion a gagner la guerre, c'est une preuve ça!"
Surtout que les russes ils savent faire des soft, mais il te le donne brut, du temps des belles simu au graphisme et MDV désuet on te filait de beau bouquin ou c'etait expliqué que tel nation par manque de pièces, métaux, carburant de qualité etc avait des pertes de performance par exemple
Le multi a relancé la simu en nombre de vente, mais l'a tuée en qualité avant sans multi tu avait ton manuel ton jeu qui semblait bien complexe et tu passait ton temps a maitriser tout cela, des simu avec plein de bouton, de fonction etc.. il t'en fallait.
maintenant le but principal c'est de vite killer un bandit sur le net. Si un camp semble favorisé car il a de bon appareils le jeu est bancale, il faut équilibrer, sinon c'est nawak en salle de dog', ca tient plus la route.
Et ca ce comprend.
Laissons les beaux soft sortir et prions au nom d' Intel, AMD et de St Asus que des tierces passionnés prennent la relève.
Moi je me rapelle un temps ou CFS ou WWI fighter, tout pourris qu'ils sont maintenant t'apprenait des trucs, sur les avions, l'histoire, les combats aériens. C'etait passionant. Immersif meme le grand mot, ben EAW c'est pas terrible de nos jours, mais voir autant de bombardiers et leur escorte ou dans BOB de Rowan, ca fichait un coup, par rapport au 40 avions max avec un lag de fou dans IL2.
Peut etre peut on esperer revoir des simu ou on t'apprend des choses, comment ca démarre ? pourquois je ne peut pas faire cette maneouvre indéfiniment ? les limites d'un moteur, d'un avion ? les armes ? a quoi ressemble un front ? un combat aérien ? etc..
Les joueurs sont aussi eduqués en fonction de ce qu on leur propose ... Une population est influencable ... Je pense que la plupart des joueurs en salle de dog ne savent meme pas qu un vrai avion ne demarre pas avec une seule touche ...
Ce que je pointe du doigt , ce n est pas le fait que certains joueurs veuillent du facile plutot que du realiste , ce que je pointe du doigt c est que les joueurs qui jouent avec du facile croient vraiment que c est comme ca dans la realité ... Je suis sur que si on leur apprenait , si on leur disait voila c etait comme ca , il y en aurait beaucoup qui seraient interressés ...
Vouloir se la jouer Hans Joachim Marseille avec une touche pour demarrer et touti quanti , c est quand meme le manque de culture qui permet cela , l ignorance , si on donnait du vrai a ces joueurs , ils seraient preneurs ... En bref , je suis moins pessimiste que vous sur la nature humaine , je pense que faire du faux c est plus facile a programmer et c est l unique vraie raison !
Je suis amateurs de simus et pilote professionnel de mon état et je sais que tant que l'on a pas posé ses fesses dans un avion on ne peut qu'imaginer la façon dont il se comportera.
Les gens qui s'occupent des MDVs sont confrontés au problème de la divergence des sources. Par exemple, la plupart des miennes me montrent que les avions allemands sont sous-motorisés dans Il2 pour ne citer que ceux là et chez d'autres, c'est le contraire.
l'idéale, serait "pour faire le tris" que les moddeurs affichent leurs sources, pour que les amateurs comme moi puissent se faire une idée du sérieux de leur travail qui au final ne peut être pris pour argent comptant vue les divergences parfois flagrantes.
j'avais lus je ne sais plus où, le post d'un moddeur qui soutenait qu'à même vitesse, un wulf pouvait tourner plus serré qu'un spit, bien qu'il n'était pas conçus pour le dogfight mais pour le B&Z comme la grande majorité des chasseurs allemands depuis la guerre d'Espagne. Aux vues des surfaces alaires, 18.3m2 pour le wulf et 22.48m2 pour le spit c'était plutôt inquiétant de voir ce genre de choses.
@ Criquey : constat tout à fait realiste et je suis d'accord à 100 %.
Je rajouterais que, même si je souhaiterais de tout coeur que ça ne soit pas le cas, il faut faire des concessions et ce dont nous parlons en est une. Pour qu'un soft marche, il en faut pour tout le monde, ou plutôt, il en faut pour assez de monde ! ^^
Pourquoi IL2 est il un succès ? Parce qu'il plait à public large. C'est completement trivial ce que je dis mais on en est là ! IL2, avec une procedure complexe de demarrage pour chaque avion et un manuel pdf de 400 pages et je vous parie que le jeu serait nettement moins célèbre.
Et c'est là où, selon moi, Freddy tu te trompes et où je rejoindrais Criquey ( dis moi si j'interprete mal ), ce n'est pas une question d'education.
Vouloir se la jouer Hans Joachim Marseille avec une touche pour demarrer et touti quanti , c est quand meme le manque de culture qui permet cela , l ignorance , si on donnait du vrai a ces joueurs , ils seraient preneurs ...
Le fait est que de tels softs comme Black Shark et Falcon sont dispos et viables et qu'ils n'interessent pas le grand public. Tout le monde ne serait, et même n'est, pas interessé par connaître par coeur la procedure de demarrage de tel ou tel avion... Pour la majorité et il faut le tolérer car eux aussi participent à la création de tels softs, ça reste un jeu où comme l'a dit Criquey, c'est mieux quand on est en combat au bout de 45 secondes grand max.
Déjà, le marché de la simu n'est pas le plus rentable et trouver des editeurs n'est pas chose facile quand on fait ce type de produit, alors developper un simu uniquement pour le publique le plus à la recherche de réalisme revient à faire du bénévolat ( on verra bien mais je serais curieux de connaître quelle seront les pourcentages entre le civil et le militaire du revenu du prochain simu de DCS... existerait-il si le studio ne travaillait pas aussi pour le miltaire ? ) .
Là alors, l'alternative tierce patie prend tout son sens. C'est à mon avis, la seule manière viable d'avoir beaucoup de monde sur un simu qui deviendra de plus en plus réaliste.
Si l'ennemi jette l'éponge, faites gaffe à ne pas vous la prendre dans la gueule !
Recréer les procédures machines pour IL2, je trouves ça très intéressant! Mais il est vrai que ceci est destiné au passionnés de la gestion d'un avion et non du vol pure d'un avion, il y en a ceux qui aiment voler, et d'autres qui aiment faire voler.
Mais retrouver les procédures c'est une chose accessible, prétendre qu'un modèle de vol est plus vrai qu'un autre est subjectif!
Le fait est que de tels softs comme Black Shark et Falcon sont dispos et viables et qu'ils n'interessent pas le grand public.
Oui, enfin la seule raison n'est pas leur complexité... Falcon a assez bien fonctionné à ses débuts il me semble, c'est juste qu'il a 3 ans de plus qu'IL2, et que même le développement en continu dont il profite ne suffit pas à masquer son âge.
Quant à Blackshark, même sans parler de la complexité, un jeu comprenant un seul aéronef, avec lequel il n'est possible de faire que de l'attaque au sol, avec un moteur graphique re-re-relifté depuis un bail... Pas étonnant que ça ne se vende pas. Le seul argument de vente est justement le réalisme des systèmes de l'avion et de l'aérodynamique, mais ça ne suffit pas pour un non passionné.
Ce qui fait que dans IL2 (et probablement BoB) on ne trouve pas de procédure réaliste pour chaque avion, c'est principalement parce que ça prend pas mal de temps à coder, et qu'ils ne sortent pas qu'un avion, mais une bonne douzaine en pilotable... Et parce que, ce qui rejoint ce que dit Crikey, il pense que la plupart des joueurs essaieront la procédure une fois, pour ensuite utiliser le bouton "démarrage automatique". Shockwave a fait du super boulot apparemment, mais ils se sont concentrés sur l'avion lui-même (un seul avion), et n'ont pas besoin de coder le moteur de jeu...
Déjà il ne faut pas oublier que la ou il fallait un mois et demi pour modéliser un avion sur il2 (doc en main bien évidement...)
Il faut désormais compter six mois pour la même chose sur SOW !
Je ne suis pas codeur mais a mon avis les DM doivent être assez hardu a coder ...
I7 9700K - 32 Go RAM - Zotac RTX 3080 Trinity OC 10 GB - Thrustmaster TPR - HP Reverb G2 - Hotas warthog n°918
"Tant que l'on n'a pas tout donné, on n'a rien donné." Georges Guynemer
pas du meme avis Snake , les soft 3D ont fait énormément de progres, je sors d une visite ou le mec mettait 16 heures a modeliser un avion (sans le pit) avec plus de 100 000 polygones et ca en partant d un plan
Reste le FM mais la c est un autre pbs mais ils ne partent pas de rien.
Ils utilisent (capitalisent) les recherches et travaux déja fait pour toute la serie IL2 ...
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/ Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Ca n'a pas grand chose à voir avec un soft 3D. La phase de modélisation est loin d'être la plus délicate, et le nombre de polygones n'influent finalement que peu.
Tout ce qui est mapping, intégration, gestion des dégâts est autrement plus pointu. Dans le cas de SoW, où la modélisation semble poussée jusqu'à la nervure, je souhaite bon courage aux modeleurs tiers pour créer des modèles intégrables.
Ce que je veux dire c est qu ils ne partent pas "from scratch" ...
Ils ont eja une large base de travail et a voir les graph dispo une evolution d un moteur qu ils connaissent déja .
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/ Amd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
la parties 1 est plus de l'ordre de la sensation, interaction entre l'avion et l'air, la météo, les différences de comportement selon l'altitude, le vent, décollage, atterro. Faire attention aux nuages, les vents de travers, la dérive en navigation, un certain réalisme dans les commandes et le comportement général, limite structurelle, gestion moteur (rpm/pression, temp'), voil noir du pilote, etc...
Ensuite partie 2, les perf' pures, la c'est le online qui a amené a une grande importance cette partie, par le fait de confrontation entre joueurs. Le spit vire t'il mieux que le 109, le FW va t'il a 500 ou 505 km/h? La meme sur RoF ca pinaille avec des avions que personne n'a essayé depuis 90 ans.
De toute façon on a toujours des avions de l'ordre du prototype, le model parfait qui sort d'usine et au top de ses perf'. On sait l'importance de la qualité du carburant sur le comportement des avions allemands, de l'usure, des conditions diverses d'entretien sur les avions du fronts, russes par exemple. Les cellules de Spit usées jusqu'a la corde et qui volaient encore mais surement moins bien que des neuves. Un peu d'aléatoire la dedans ca ferait du bien.
Au moins que les avions ais leurs avantages et défauts les plus connus, c'est déja pas mal. Que ce soit des vices de fabrication, structurels, de comportement etc..
Je maintiens que le realisme d une simu n a pas grand chose a voir avec son eventuel succés ...
Pour ROF je n y ai moi meme pas encore joué ! Et pourquoi ?
C est clair , payer un jeu pour ne pas pouvoir y jouer sans etre online et en plus de ca payer 5 Euros des avions que je serais parfaitement capable de me faire moi meme : non merci !
De plus le theatre m attire moins que la WW2 et la Corée ...
Black Shark non plus je n y ai pas joué ... Je suis moins attiré par les helicos , et surtout uniquement de l attaque au sol ...
Donc voici 2 simu auquels je n ai pas encore joué moi meme , non pas qu il soient ou pas realiste , je n en sais rien , mais ce qui est proposé mattire tout simplement moins ( en dehors des problemes spécifiques liés au mod de distribution de ROF )
Donc je maintiens que ce qui fait le succés d IL2 , c est les avions proposés et les divers theatres d operation qui seduisent un vaste public , et ce meme public serait au rendez vous avec des avions encore plus realistes , et meme il y aurait selon moi encore plus de joueurs ...
C est parce que c est plus long a programmer que l on a pas de demarrage realiste et c est la seule raison , ils veulent pas se casser le cul ( pardon pour le jargon cru ...)
Pour repondre a une demande de Roll n Loop faite plus haut , programmer les selecteurs de reservoir de carburant est derisoirement facile ... La seule chose , cela doit etre fait avion par avion , et puis pour etre coherant il faut faire bouger le selecteur dans le cockpit en meme temps que l on switche ... Tres tres facile a faire mais aussi tres tres long ... Je le ferai peut etre pour 2 ou 3 avions si j ai le temps ...
Pour repondre a une demande de Roll n Loop faite plus haut , programmer les selecteurs de carburant est derisoirement facile ... La seule chose , cela doit etre fait avion par avion , et puis pour etre coherant il faut faire bouger le selecteur dans le cockpit en meme temps que l on switche ... Tres tres facile a faire mais aussi tres tres long ... Je le ferai peut etre pour 2 ou 3 avions si j ai le temps ...
Il me semble avoir compris que la gestion des reservoirs de carburant allait etre presente dans SoW.
et en plus de ca payer 5 Euros des avions que je serais parfaitement capable de me faire moi meme : non merci !
je pourrait me faire mon pain ou pousser du tabac dans mon jardin, mais j'achète mes clops et ma baguette toutes faites
C est parce que c est plus long a programmer que l on a pas de demarrage realiste et c est la seule raison , ils veulent pas se casser le cul ( pardon pour le jargon cru ...)
Pas de découverte, c'est exactement ce qu'Oleg a dit, en ajoutant qu'en plus la plupart des joueurs après avoir essayé la méthode complexe utiliserait la méthode simple pour démarrer. Et que c'est une méthode différente par avion, quand il y en a 200 dans le jeu tu oublis
Et que ce qui prend du temps a faire prend des sous. Et il a bien raison, c'est vrai quoiqu'on en pense.
payer un jeu pour ne pas pouvoir y jouer sans etre online
apparement va falloir s'y faire c'est la méthode anti-pirate a la mode.
Je ne sais pas ou on en est technologiquement au niveau des MdV, et si SoW sera suffisament avancé de ce point de vue, mais l'évolution, c'est que la géometrie de l'avion et le comportement en vol soit de plus en plus lié, dans la mesure ou l'avion est de plus en plus découpé en morceau "simple" dont les caractéristiques sont aussi "simple" à valider.
Du coup les modèles de vols devraient etre de plus en plus cohérent, à defaut d'etre exact. De la meme manière, les modèles de dégats affectent les modèles de vols de manière plus cohérente.
Cela a encore des limitations, à voir certaines video de RoF qui paraissent improbable, mais on peut espererer voir le modèle de vol et le modèle 3D converger peu à peu, au lieu d'avoir d'un coté un modèle 3D, de l'autre un set d'equation avec des paramètres imbitable sauf pour les initiés.
C est parce que c est plus long a programmer que l on a pas de demarrage realiste et c est la seule raison , ils veulent pas se casser le cul ( pardon pour le jargon cru ...)
Pour repondre a une demande de Roll n Loop faite plus haut , programmer les selecteurs de carburant est derisoirement facile ... La seule chose , cela doit etre fait avion par avion , et puis pour etre coherant il faut faire bouger le selecteur dans le cockpit en meme temps que l on switche ... Tres tres facile a faire mais aussi tres tres long ... Je le ferai peut etre pour 2 ou 3 avions si j ai le temps ...
Ce n' est pas une question de se "casser le cul", c'est une gestion économique avec un retour sur investissement prévisible. Oleg est un passionné d'aviation à la base, mais c'est aussi un business man. Toi tu gères les améliorations que tu apportes à son jeu selon un rapport pénibilité/plaisir en retour, lui n'a pas les mêmes références, et ça conduit à des choix différents, rien d' anormal à ça.
D' autre part, le modding est prévu pour BoB, on en discutait déjà il y a 4 ans, tu pourras donc certainement continuer à te faire plaisir en détaillant au maximum les procédures sur l' avion que tu voudras, et même rendre ton mod "officiel" (intégré au jeu) après évaluation qualitative de l'équipe, ou le garder "officieux", selon ton choix. En espérant qu' Oleg n' ait pas changé d' avis sur ce point, of course.
L'avion, l'avion, l'avion, ça fait lever les yeux, etc...
Crickey a écrit :
... apparemment va falloir s'y faire...
Non, justement. Pour moi c'est hors de question, point barre !
Parce que c'est en se laissant grignoter petit à petit, sans rien dire, qu'on perd toutes ses libertés. Et la seule solution qu'on ait face à ces agissements qui tiennent de la prise d'otage, c'est le boycott pur et simple du produit.
En tout cas, personnellement, je suis prêt à rester encore longtemps sur IL-2.
Freddy31 a écrit :des avions que je serais parfaitement capable de me faire moi meme : non merci !
Y'a pas à dire... y'a de la cheville de compétition dans le coin...
Combien parmi ceux qui volent ( pour ne citer qu un exemple , il en faut un ) depuis 10 ans avec le meme 109 seraient capables apres tout ce temps passé sur il2 de savoir ou se trouvent les fonctions basiques de l avion ?
Beaucoup plus que ce que tu à l'air de le penser.... je me rappelle bien en avoir discuté avec tout un tas de joueurs dès les débuts d'IL2.
ce que je pointe du doigt c est que les joueurs qui jouent avec du facile croient vraiment que c est comme ca dans la realité.
A mon avis, tu te met le doigt dans l'oeuil jusqu'au coude. Aucun des joueurs de sim que j'ai rencontré (et depuis 10 ans, y'en a eu beaucoup) ne croit cela.
si on donnait du vrai a ces joueurs , ils seraient preneurs
Certainement une fois de temps en temps.... mais dans la plupart des cas ils n'en auraient rien à faire. Cela ne sert à rien quand on veut juste se délasser de sa journée de travail en se lançant dans 15 à 20 minutes de dog acharné (dans le petit moment de libre entre les devoirs des gosses, la vaisselle et les soucis de madame).... le truc, c'est qu'en dehors du jeu, il y a une vraie vie...
Rama: Mesquin, Rancunier, Trucideur de projet, Malhonnête, Saboteur, Diffamateur, Chauve et Bigleux
Que du bonheur....
Freddy31 a écrit :ce que je pointe du doigt c est que les joueurs qui jouent avec du facile croient vraiment que c est comme ca dans la realité ...
Faut pas non prendre que pour des neuneus...
Freddy31 a écrit : et ce meme public serait au rendez vous avec des avions encore plus realistes ...
Pour ma part, oui... mais pas trop quand même... et faut pas oublier qu'un clavier n'a qu'un certains nombres de touches "accessibles" rapidement ! Déjà avec l'IL-2 actuel, entre le clavier et la trentaine de trucs programmés sur mon joystick, je trouve que c'est déjà pas mal !
Bref, si un jeu doit trop me prendre la tête... je préfère reprendre Arkanoïd !
Freddy31 a écrit : programmer les selecteurs de reservoir de carburant ...
Preneur ! Sur de vieux simus sur le vénérable CPC, c'était déjà en vigueur !
...
Si tes résultats ne sont pas à la hauteur de tes espérances, dis-toi que le grand chêne aussi a un jour été un gland...
Je crois que si IL2 a eu le succès qu'on lui connait c'est aussi parce que dès le départ il était accessible à une majorité de "pilotes", grâce à la possibilté de voler selon critères de difficulté croissante au choix, en fonction de l'intérêt qu'on y porte du temps dont on dispose etc ..
Si dès le départ on avait eu le choix que de voler en "full real" ben non seulement Oleg ne serait pas rentré dans ses frais mais en plus il n'y aurait pas eu tous les patchs officiels et Oleg ne serait pas en train de faire BoB, car ce sont les offliners sans grade qui rendent ce sim viable économiquement ...
Quand de plus on voit à quel point l'IA voit à travers les nuages, voit la nuit comme en plein jour, n'est pas affectée par les G, ni les problèmes de gestion moteur, surchauffe etc, gère ses paramètres de pas d'hélice etc ... à la perfection, sans parler des mitrailleurs tireurs d'élite, c'est à se dégouter de voler "full real" car ça revient à partir avec un sacré handicap ... car rentrer au bercail à peu près entier de temps en temps ça fait du bien au moral quand même et sauf à être maso, même si on risque pas de mourir pour de vrai, c'est ce qu'on recherche tous un peu non ?
J'espère pour nous tous, quel que soit notre niveau de "pilotage" que BoB (qui ne m'attire pas plus que ça sur le plan missions et théâtre d'opération) sera basé sur le même principe, c'est selon moi la condition même de sa vie et survie ....
Quant à ces salauds d'IA, Lutz est en train de leur régler leur compte, ça va nous donner un sim complètement rénové pour le coup nous voilà repartis pour un bon bout de temps ...
Question d'inculte, mais je ne connais vraiment rien au 3d,
est il possible d'optimiser le moteur 3d du simu? certaine cartes même avec un matos dernier cris sont parfois lourdes au niveau fps, surtout au dessus des villes!
), ce n'est pas une question d'education. 
Faut pas non prendre 
