Franchement,je pense pas que l'on puisse considérer l'armée de l'air iranienne comme une menace :
L'ensemble de leurs avions sont d'ancienne génération, ils n'ont pas d'avions récents.
Les F-5 : c'est naze, niveau armement,en air-air il me semble que c'est que des aim-9.
Les F-1 : appareils vieillissants,probablement en manque d'armements.
Les Tu-22 : appareils vieillissants
Les F-4 : obsolète je pense
bref, ils n'ont pas beaucoup d'avions numériquement, ceux qu'ils ont sont vieux, manquent d'armement, lesdits armements étant également certainement vieux (ils vont pas nous sortir du Mica ou du Scalp par exemple ),ils manquent de pièces (les pneus, etc...),les pilotes ne volent pas beaucoup.De plus,sur le nombre d'avions qu'ils ont,qui est déjà relativement faible, ils n'en ont probablement que peu en état de combattre réellement.Sans oublier qu'ils n'ont aucun AWACS pour détecter les menaces ,ils doivent donc se contenter des radars terrestres, "faciles" à berner en TBA et probablement faciles à détruire via des missiles Antiradiations type AGM-88.
Je pense donc que globalement,en cas d'un hypothétique conflit,il ne serait pas si difficile que ça d'obtenir la supériorité aérienne au dessus de l'Iran.Sans oublier que certains pays comme les USA disposent de bombardiers furtifs, capables de rayer les centres névralgiques, défenses SAM, sites radars et bases aériennes de tout un pays en quelques heures montre en main,et ce presque sans courir de risques.
L'Iran est certes une puissance, mais je pense pas que leur armée soit réellement très efficace en cas de conflit.
Armée de l'air iranienne
#52
Tu oublies quand même les Mig 29 et Su 24 que citait Oxitom...greg765 a écrit : L'ensemble de leurs avions sont d'ancienne génération, ils n'ont pas d'avions récents.
Les F-5 : c'est naze, niveau armement,en air-air il me semble que c'est que des aim-9.
Les F-1 : appareils vieillissants,probablement en manque d'armements.
Les Su-22 : appareils vieillissants
Les F-4 : obsolète je pense
Je partage d'ailleurs son avis, il s'agit d'une puissance régionale à prendre au sérieux.
Au sol, ils ont l'une des plus puissante armée de la région (sans doute près de 400 000 soldats engagés), avec en plus l'expérience de la Guerre avec l'Irak.
En cas de conflit, la composante aérienne est importante mais elle n'en détermine pas l'issue, surtout vu la configuration de l'Iran (pays montagneux et étendu)...
-
fougamagister
- Pilote Confirmé
- Messages : 2906
- Inscription : 26 décembre 2008
#53
Peut-être que l'aide de la Libye est à envisager..Rob1 a écrit :Franchement, les F1, je me demande pourquoi on les compte dans le tas. En supposant qu'ils aient fuit en Iran en emportant de l'armement (ce qui n'est aucunement certain), les Super 530 doivent être HS depuis longtemps (les Iraniens n'ayant pas de source d'appro pour ces missiles à ma connaissance, à part peut-être quelques exs capturés pendant 1980-88), et je les vois mal monter des missiles US ou russes sur une flotte de 7 appareils...
#54
Enfin:avec en plus l'expérience de la Guerre avec l'Irak.
1- ça commence à dater (20 ans après), déjà qu'à l'époque ils avaient viré/mis en tôle les plus compétents à cause des purges politiques...
2- L'Iraq avait l'expérience de la guerre avec l'Iran en 91:hum:
La plus grosse menace est effectivement les effectifs de l'infanterie, peut-être le fanatisme de certains corps d'élite.
#55
N'importe quel pays peut perdre une guerre au sol.
Par contre, pas la peine de lancer les paris sur le résultat d'une guerre aérienne : l'Iran perdrait toute capacité d'action en quelques jours, au mieux. Elle ne dispose pas du dixième des capacités US ou même israélienne en matière de frappe nocturne de précision, un élément qui fera la différence aux premières heures d'un conflit. Une bonne partie des installations seront neutralisées, comme cela avait été le cas en Irak.
Les Américains, si un conflit éclate, savent qu'ils peuvent faire confiance au duo F-15/AIM-120 pour verrouiller le ciel. Le seul souci resterait la position précaire d'un PA US dans le Golfe, contraint par la géographie.
Par contre, pas la peine de lancer les paris sur le résultat d'une guerre aérienne : l'Iran perdrait toute capacité d'action en quelques jours, au mieux. Elle ne dispose pas du dixième des capacités US ou même israélienne en matière de frappe nocturne de précision, un élément qui fera la différence aux premières heures d'un conflit. Une bonne partie des installations seront neutralisées, comme cela avait été le cas en Irak.
Les Américains, si un conflit éclate, savent qu'ils peuvent faire confiance au duo F-15/AIM-120 pour verrouiller le ciel. Le seul souci resterait la position précaire d'un PA US dans le Golfe, contraint par la géographie.
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#57
Oui, mais une guerre ça ne se résume pas à une bataille aérienne...
Toutes les grandes puissances se cassent les dents dès qu'elles sont entrainées dans une guérilla (Afghanistan, Irak, Vietnam...). Alors oui, l'Armée de l'air Iranienne ne pèse certes pas lourd face aux autres puissances du golfe persique, mais de là à renverser le pouvoir ou stopper complètement son programme nucléaire...C'est une autre histoire.
@+
Toutes les grandes puissances se cassent les dents dès qu'elles sont entrainées dans une guérilla (Afghanistan, Irak, Vietnam...). Alors oui, l'Armée de l'air Iranienne ne pèse certes pas lourd face aux autres puissances du golfe persique, mais de là à renverser le pouvoir ou stopper complètement son programme nucléaire...C'est une autre histoire.
@+
-
Cool&quiet
- WSO Co-pilote
- Messages : 956
- Inscription : 24 septembre 2006
#58
M'est avis qu'une guerre est aujourd'hui sectorisée en guerre aérienne et guerre au sol . Mais c'est au final de la dialectique . Remporter une guerre aerienne ne signifie au fond rien du tout .
L'irak n'est pas une victoire , le viet-nam n'est pas une victoire , la Corée n'est pas une victoire , l'Algerie n'est pas une victoire , le conflit israleo-arabe ne voit pas d'issue uniquement par les armes non plus . n'en déplaise à certains . La WWII etait une victoire par contre et la difference la voici : le peuple desirait la victoire d'un des camp et c'est ce camp qui l'a eu .
Dans le cadre d'une action d'attaque , on peut avoir tous les gadget que l'on veut , on ne gagnera jamais ( du moins ca n'est encore jamais arrivé au cours des 200 dernières années , le dernier cas reussi etant il me semble l'invasion des Amerique et le premier cas d'échec etant les invasion napoléoniennes ) . Les USA ont d'ailleurs du mal à le comprendre ( à mettre en rapport avec le fait qu'ils n'ont jamais subi d'agression étrangère sur leur sol? ) . On mettra à mal les infrastructure , on gagnera 2 semaines , 3 mois , 5 ans de "tranquillité" ( et encore toute relative la tranquilité ) mais on ne pourra jamais finir la guerre . Sauf si le peuple veut de vous . mais dans la negative on ne peut pas gagner en attaquant .
On va juste créer des problèmes à répétition pour le prochain siècle . Alors c'est vrai un F15 et un Aim 120 ça va nettoyer le ciel , mais les gens n'y habitent pas , n'y produisent rien et ne peuvent pas s'y réfugier . à l'instant T cela sera efficace mais dans le but inscrit d'un conflit , totalement useless pour une victoire inaccessible et generateur d'embrouilles sans commune mesure .
Par contre quand on defend son pays . quelques soit le temps , les moyens , tant que le peuple ne desire pas perdre , vous ne pouvez pas perdre . Votre armement et sa qualité ne feront varier qu'un seul parametre : le temps necessaire pour atteindre la victoire .
L'irak n'est pas une victoire , le viet-nam n'est pas une victoire , la Corée n'est pas une victoire , l'Algerie n'est pas une victoire , le conflit israleo-arabe ne voit pas d'issue uniquement par les armes non plus . n'en déplaise à certains . La WWII etait une victoire par contre et la difference la voici : le peuple desirait la victoire d'un des camp et c'est ce camp qui l'a eu .
Dans le cadre d'une action d'attaque , on peut avoir tous les gadget que l'on veut , on ne gagnera jamais ( du moins ca n'est encore jamais arrivé au cours des 200 dernières années , le dernier cas reussi etant il me semble l'invasion des Amerique et le premier cas d'échec etant les invasion napoléoniennes ) . Les USA ont d'ailleurs du mal à le comprendre ( à mettre en rapport avec le fait qu'ils n'ont jamais subi d'agression étrangère sur leur sol? ) . On mettra à mal les infrastructure , on gagnera 2 semaines , 3 mois , 5 ans de "tranquillité" ( et encore toute relative la tranquilité ) mais on ne pourra jamais finir la guerre . Sauf si le peuple veut de vous . mais dans la negative on ne peut pas gagner en attaquant .
On va juste créer des problèmes à répétition pour le prochain siècle . Alors c'est vrai un F15 et un Aim 120 ça va nettoyer le ciel , mais les gens n'y habitent pas , n'y produisent rien et ne peuvent pas s'y réfugier . à l'instant T cela sera efficace mais dans le but inscrit d'un conflit , totalement useless pour une victoire inaccessible et generateur d'embrouilles sans commune mesure .
Par contre quand on defend son pays . quelques soit le temps , les moyens , tant que le peuple ne desire pas perdre , vous ne pouvez pas perdre . Votre armement et sa qualité ne feront varier qu'un seul parametre : le temps necessaire pour atteindre la victoire .
-
DdT_Waterbuck
- Nouvelle Recrue
- Messages : 127
- Inscription : 15 septembre 2005
#59
En 1985, 2 généraux de division blindées soviétiques déjeunent à Paris dans un restaurant sympathique en bas de l'avenue des Champs Elysées en regardant le spectacle des blindés défilant devant leurs yeux quand l'un demande à l'autre : "A propos, qui a gagné la guerre aérienne ?"
-
Razmoth
#60
Si l'Iran ressemblait à une Jungle Vietnamienne impénétrable, je dirai que les Etats-Unis éprouverait de la difficultés dans un hypothétique conflit.
Là, je vois le truc gros comme une maison qu'on va revivre devant nos téléviseurs la guerre du golfe II ou III ? ( m'en rappelle plus ) ..., et après s'en suivra l'après-guerre avec des attaques terroristes bien ciblées sur le G.I.
Moralité, Iraniens, plantez des arbres...
Là, je vois le truc gros comme une maison qu'on va revivre devant nos téléviseurs la guerre du golfe II ou III ? ( m'en rappelle plus ) ..., et après s'en suivra l'après-guerre avec des attaques terroristes bien ciblées sur le G.I.
Moralité, Iraniens, plantez des arbres...
#61
Pas besoin d'arbres pour se cacher...un bon désert, une bonne connaissance du terrain et l'appui des habitants (un peu comme en Aghanistan) et tu enlise toutes les armées du mondes. Il ne faut pas oublier également les massifs montagneux, les grottes etc etc. Je ne qualifierai pas la guerre d'Afghanistan comme un succès de la part des Américains et des forces de l'OTAN (pourtant ya pas beaucoup d'arbres là-bas).
@+
@+
#62
Cool&quiet a écrit :M'est avis qu'une guerre est aujourd'hui sectorisée en guerre aérienne et guerre au sol . Mais c'est au final de la dialectique . Remporter une guerre aerienne ne signifie au fond rien du tout .
L'irak n'est pas une victoire , le viet-nam n'est pas une victoire , la Corée n'est pas une victoire , l'Algerie n'est pas une victoire , le conflit israleo-arabe ne voit pas d'issue uniquement par les armes non plus . n'en déplaise à certains . La WWII etait une victoire par contre et la difference la voici : le peuple desirait la victoire d'un des camp et c'est ce camp qui l'a eu .
Dans le cadre d'une action d'attaque , on peut avoir tous les gadget que l'on veut , on ne gagnera jamais ( du moins ca n'est encore jamais arrivé au cours des 200 dernières années , le dernier cas reussi etant il me semble l'invasion des Amerique et le premier cas d'échec etant les invasion napoléoniennes ) . Les USA ont d'ailleurs du mal à le comprendre ( à mettre en rapport avec le fait qu'ils n'ont jamais subi d'agression étrangère sur leur sol? ) . On mettra à mal les infrastructure , on gagnera 2 semaines , 3 mois , 5 ans de "tranquillité" ( et encore toute relative la tranquilité ) mais on ne pourra jamais finir la guerre . Sauf si le peuple veut de vous . mais dans la negative on ne peut pas gagner en attaquant .
On va juste créer des problèmes à répétition pour le prochain siècle . Alors c'est vrai un F15 et un Aim 120 ça va nettoyer le ciel , mais les gens n'y habitent pas , n'y produisent rien et ne peuvent pas s'y réfugier . à l'instant T cela sera efficace mais dans le but inscrit d'un conflit , totalement useless pour une victoire inaccessible et generateur d'embrouilles sans commune mesure .
Par contre quand on defend son pays . quelques soit le temps , les moyens , tant que le peuple ne desire pas perdre , vous ne pouvez pas perdre . Votre armement et sa qualité ne feront varier qu'un seul parametre : le temps necessaire pour atteindre la victoire .
+1000
Aru
#63
La société iranienne n'a rien à voir avec celle de l'Afghanistan.
Le désert et les montagnes ne sont pas les objectifs primordiaux à tenir, ce sont les villes!!!
Les iraniens sont des citadins (67% de la population vit en ville).
Comparer l'Iran avec l'Irak serait déjà beaucoup plus crédible.
Bousiller l'armée iranienne ne serait pas un gros problème pour les troupes US, mais tenir les villes après serait autrement plus compliqué et là il suffit juste de regarder sur ce qui se passe en Irak.^^
Le désert et les montagnes ne sont pas les objectifs primordiaux à tenir, ce sont les villes!!!
Les iraniens sont des citadins (67% de la population vit en ville).
Comparer l'Iran avec l'Irak serait déjà beaucoup plus crédible.
Bousiller l'armée iranienne ne serait pas un gros problème pour les troupes US, mais tenir les villes après serait autrement plus compliqué et là il suffit juste de regarder sur ce qui se passe en Irak.^^
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#64
Pensez aussi à l'incursion Israélienne au Sud-Liban en 2006. Ca ne m'étonnerai pas que les "conseils" circulent vite & bien entre Hezbollah et Pasdarans.
#65
Le truc c'est qu'il y a une vraie opposition en Iran, avec des leaders politiques reconnus par (une partie non négligeable de) la population, on la voit dans la rue régulièrement:detective
#66
Il y'en a une, pour autant est ce une réelle opposition qui souhaite un véritable changement? Ou juste prendre la place de l'autre?
Sans épiloguer, ça ne signifie pas une acceptation de l'envahisseur, bien au contraire.
Sans épiloguer, ça ne signifie pas une acceptation de l'envahisseur, bien au contraire.
-
Razmoth
#67
Je ne qualifierai pas le conflit en Afghanistan comme "guerre" tout court, je trouve ça un peu gros, guérilla OK mais guerre...mouais :/ C'est vendeur de dire " guerre " et ça équilibre les forces en présence, alors que...gillouf1 a écrit : Je ne qualifierai pas la guerre d'Afghanistan comme un succès de la part des Américains et des forces de l'OTAN (pourtant ya pas beaucoup d'arbres là-bas).
@+
Mais bon, la terminologie pendant un conflit, on le sait, est aussi une arme de guerre.
Pour le reste je suis d'accord avec toi, vaut mieux de petites unités très mobiles et une très bonnes connaissances du relief pour s'en sortir.
#68
Tom Clancy.DdT_Waterbuck a écrit :En 1985, 2 généraux de division blindées soviétiques déjeunent à Paris dans un restaurant sympathique en bas de l'avenue des Champs Elysées en regardant le spectacle des blindés défilant devant leurs yeux quand l'un demande à l'autre : "A propos, qui a gagné la guerre aérienne ?"
#69
Connaissais pas la citation ci-dessus. Excellent ! 
[SIGPIC]http://altaiire4.free.fr/il2/C6_Mahakam_5.gif[/SIGPIC]
#71
Dire cela c'est mal connaître la jeunesse Iranienne, il en va de même pour son intelligentsia...Oxitom a écrit :Il y'en a une, pour autant est ce une réelle opposition qui souhaite un véritable changement? Ou juste prendre la place de l'autre?
Sans épiloguer, ça ne signifie pas une acceptation de l'envahisseur, bien au contraire.
-
maverick87
- Elève Pilote
- Messages : 631
- Inscription : 07 août 2008
#72
En tout cas ils ont plein d'hélicos, ça c'est sûr ! lollollol
[SIGPIC][/SIGPIC]
http://www.badbirds.net/
#73
Toutes les armées du monde ? Par forcément. Tout dépend de l'objectif de l'agresseur. Si celui-ci vient pour occuper le terrain et y rester, oui ça le gênera. Mais s'il vient pour te péter la gueule et foutre ton pays à feu et à sang, il finira par te trouver, même si tu te planques dans une grotte perdue au milieu des montagnesgillouf1 a écrit :Pas besoin d'arbres pour se cacher...un bon désert, une bonne connaissance du terrain et l'appui des habitants (un peu comme en Aghanistan) et tu enlise toutes les armées du mondes. Il ne faut pas oublier également les massifs montagneux, les grottes etc etc. Je ne qualifierai pas la guerre d'Afghanistan comme un succès de la part des Américains et des forces de l'OTAN (pourtant ya pas beaucoup d'arbres là-bas).
@+
-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9126
- Inscription : 15 mars 2004
#74
A moins d'interdire Liveleak, Youtube, CNN & consorts, c'est pas très vendeur auprès du public ce genre de méthode!moi1000 a écrit :Toutes les armées du monde ? Par forcément. Tout dépend de l'objectif de l'agresseur. Si celui-ci vient pour occuper le terrain et y rester, oui ça le gênera. Mais s'il vient pour te péter la gueule et foutre ton pays à feu et à sang, il finira par te trouver, même si tu te planques dans une grotte perdue au milieu des montagnes
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!