À la recherche du cache pitot

[Afange]

Bonjour immense Check-six.

Je pleure de découvrir cela
http://i.imgur.com/nLOMULI.jpg

Metal2mesh l'avait modélisé. C'est le même modèle que le M2000c de Razbam.
Où sont-ils sur DCS ces caches ? Pourquoi avons-nous des wheels shocks et pas de protections sur les entrées d'air ? Où va le monde ? Pourquoi tout le monde se contrefiche de ces détails inutiles ? Quitte à faire 30min de checklist de pré-démarrage laissez-moi admirer cet oiseau revêtu, posé au sol, le métal froid, juste avant la tempête. Avec des trappes ouvertes comme dans la vie.
Laissez-moi ouvrir la soute à avionique comme une maison barbie. Elle existe, elle est quelque part sur les versions FSX, quelque part dans des fichiers 3dsmax tristement abandonnés. Dites-moi où elle est, je suis déçu, désilusionné.

Parlez-en autour de vous.
Je vous en serai reconnaissant.

[canauos]

Je sais que sur le Mig-21bis tu peux voir l'avion dans cet "état" via une option dans l'éditeur ou quand un avion IA s'est posé et à coupé le moteur au parking.
Fais un test avec un M2000 IA qui se pose suivi d'un Mig-21Bis IA et accélère le temps. Tu verras bien ce qu'il va se passer une fois qu'ils seront restés un certain temps au parking !!

[jojo]

Pourquoi tout le monde se contrefiche de ces détails inutiles ?

La réponse est dans la question

Sur FSX c'est courant.
Sur DCS ça nécessite sans doute un codage supplémentaire et il y a d'autres priorités alors qu'il y a déjà des gens qui se plaignent déjà des 8mn d'alignement de la centrale inertielle

[buckroger]

Et je rajouterai aussi.
Mode vieux con ON
"Et pourquoi ils n'ont pas modélisé les débattements des élevons quand on fait les test PA,TPC ou TPL hein! Tout le monde s' en fiche".
Mode vieux con OFF

[DeeJay]

Tous ces détails alourdissent assez severement le polycount du modèle , mème si pas apparent une fois les trappes fermée.s (sauf si il y a un swtich spécial pour ne pas faire de rendering des partie non visibles?)

Probablement ont-ils des limites définies par ED (?) ... auquel cas il faut faire un choix détails visibles vs détails largement non visibles.

[buckroger]

Tous ces détails alourdissent assez severement le polycount du modèle , mème si pas apparent une fois les trappes fermée.s (sauf si il y a un swtich spécial pour ne pas faire de rendering des partie non visibles?)

Probablement ont-ils des limites définies par ED (?) ... auquel cas il faut faire un choix détails visibles vs détails largement non visibles.

De mon point de vue c'est vrai que j'ai du mal à évaluer le travail que ça doit représenter de modéliser tout ces petits détails

[canauos]

Je viens de tester hier et si nous ne pouvons pas ouvrir le cache pitot (la trappe derrière le cockpit), le reste (échelle, protection radar et réacteur) sont modélisés quand l'avion est à l'arrêt après un vol IA.
C'est le cas pour beaucoup d'avions de DCS.

À noter que pour certains ils sont présentés de cette façon là quand on les poses via l'onglet "objet statique".
Pour le Mig-21bis ou le Hornet, par exemple, ça marche.
Par contre pas pour le 2000. Il faut attendre qu'une IA soit moteur coupé au parking.

[Azrayen]

Je viens de tester hier et si nous ne pouvons pas ouvrir le cache pitot (la trappe derrière le cockpit),

Je pense que tu confonds. Derrière le cockpit c'est la soute avionique.
Le cache Pitot se place sur la perchette anémo au bout du nez.

[canauos]

Oui exacte, vu la conversation j'en déduisais que les gens parlaient de la soute avionique.
Dans ce cas la frustration de l'auteur est réglée puisque le cache pitot est modélisé

[Jajaouaib]

Ca changerai quoi au jeu ? Avoir une GBU-24 qui choppe son laser me parait plus pertinent que de modéliser une trappe sur un avion au sol inerte. Pour ma part, DCS me plait dans cette recherche de sensation d'être pilote, pas mécano

[jojo]

Ca changerai quoi au jeu ? Avoir une GBU-24 qui choppe son laser me parait plus pertinent que de modéliser une trappe sur un avion au sol inerte. Pour ma part, DCS me plait dans cette recherche de sensation d'être pilote, pas mécano

J'ai lu une news qui parlait de rendre la GBU-24 de DCS Wolrd fonctionnelle.
Le trailer de Top Gun II n'est sans doute pas étranger à ce regain d'intérêt
Quoi qu'il en soit, le M-2000C de Razbam utilise la GBU-24 de DCS Wolrd.

[Afange]

Ca changerai quoi au jeu ? Avoir une GBU-24 qui choppe son laser me parait plus pertinent que de modéliser une trappe sur un avion au sol inerte. Pour ma part, DCS me plait dans cette recherche de sensation d'être pilote, pas mécano

Je vais te répondre, ça rendrait des gens comme moi très heureux
J'ai posté le sujet non sans ironie et parce que le débat sur l'utilité n'est jamais loin, et je suis parti d'un seul principe : si c'est modélisé, pourquoi ne pas le mettre ?
Merci à toi canauos d'y avoir répondu.

La modélisation des systèmes en vol est prioritaire pour tout le monde mais il ne faut pas rejeter systématiquement le cosmétique. Je te rejoins sur l'approche pilotage, mais l'aspect "mecano" dans un avion réel est essentiel et passionnant. On est loin du jour ou l'on pourra véritablement faire son tour au sol et interagir avec l’aéronef, mais je trouverai ça incroyable parce que c'est ça aussi être pilote et ça peut être facultatif pour ceux qui s'en fichent, comme ceux qui ont la flemme de paramétrer l'INS.

Mais le débat est toujours le même "ça ne sert à rien" ça bouffe les ressources" "concentrez-vous sur les fonctions principales" qui peut dire le contraire ?
Si buckroger dit amusé :

Et je rajouterai aussi.
Mode vieux con ON
"Et pourquoi ils n'ont pas modélisé les débattements des élevons quand on fait les test PA,TPC ou TPL hein! Tout le monde s' en fiche".
Mode vieux con OFF

C'est sans rire exactement ce que j'attends d'une simulation : parce que tout le monde s'en fout mais à la fin, c'est essentiel, mais surtout : plaisant.

Plaisant, parce que la rigueur du puriste cockpit ça va 2min, voler en simulateur ce doit aussi être un plaisir, plaisir qui a pour mission de se rapprocher le plus possible du plaisir de voler en vrai et tout ça passe par les détails, il s'agit d'immersion et cette immersion ne se passe pas que dans le cockpit.

Pour certains tout paraît superflu, je peux le comprendre, on a pas tous démarré sur commodore 64 pour se contenter de peu.
Quand au début des cockpits 3D on trouvait des débats réac sur leur utilité je hurlais, et ça paraît fou aujourd'hui. Oui ça mangeait des ressources sur les windows95 douteux des simeurs du dimanche et à première vue c'était superflu, mais c'était un début. Et rien ne leur empêchait de rester sur le mode 2D. Parce qu'après tout un bon simulateur ça peut se piloter avec des écritures vertes au dessus d'un plan en 3d et il n'en sera pas moins bon en réalisme de fiche technique que mon utopie de sim ultra-complète en VR avec la moindre durite modélisée. Le cloud arrive, et les puissances de calcul permises par les simulateurs vont se décupler dans la décennie. C'est à ce moment précis que l'on va séparer les calculs et pouvoir améliorer toujours plus l'immersion des simulateurs, y compris ce qui paraît encore superflu à certains comme la gestion des dégâts réaliste qui n'est pas le fort de DCS pour le moment.

Quel plaisir d'avoir voir vu xplane, FSX & cie se doter progressivement de mods complets au sol donnant vie aux aéroports, des passerelles aux bagagistes. Quel horreur aujourd'hui pour moi de démarrer mon avion dans un aéroport vide, c'est déprimant. On s'habitue à la richesse des détails et elle nous devient essentielle.
Piloter c'est vivant. Et avec un même modèle de vol : un cockpit dans un environnement mort c'est chiant, un avion modélisé dans un environnement fourmillant d'activité et de réalisme, à l'intérieur comme à l'extérieur c'est plaisant. Et ça devient possible petit à petit, alors ne critiquons pas la démarche au nom de l'utilité quand les développeurs en prennent l'initiative. Je vois hélas trop souvent ces petits piques qui veulent dire "pourquoi vous perdez du temps là dessus"

Le superflus et les agents au sol modélisés comme dans un triple A qui te font des signes, changent ta bouteille d'oxygène, et retirent les cales; c'est mon rêve et c'est pour dans 20 ans au rythme de développement de la niche des simeurs mais quand ils seront là, plus personne ne pourra s'en passer.
Je me souviens sur IL2 cliffs of dover ces phrases drôles du type "à quoi ça sert de modéliser des camions de lait jusqu'au dernier boulon si t'es pas foutu d'optimiser" vrai, mais Si la release était éclaté, IL2 Cod n'a à envier que les modèles de vol aux warbirds de dcs. Et Oleg Maddox l'auteur de la franchise il2 est ce genre de génie qui rêve de modéliser la trajectoire des balles sur les poulies des gouvernes, et c'est ce qu'il a fait a peu de choses prêt. Ça change des sprites de dégâts en 3blocs.

Pour moi la question se pose sur les priorités des développeurs et pas sur l'utilité.

[canauos]

Sans rentrer plus que ça dans le débat, je suis d'accord avec ce que tu dis et je pense qu'on aimerait tous avoir des détails et évoluer dans un monde vivant et dynamique.
C'est un des gros défauts de DCS.

Le problème, c'est qu'avec ce simu, il est à la fois tellement riche en étant dépourvu de concurrence et tellement incomplet et bugué que les utilisateurs n'osent même plus vraiment espérer sur ce que tu énonces, préférant se concentrer sur le fait d'avoir des appareils pilotables qui fonctionnent intégralement.

Malheureusement, DCS trouve son sens dans ses opérations militaires principalement un multijoueur, dans une mission bien éditée.
Mais vu ce que tu recherches, je ne sais pas si c'est le bon simu.

[Jajaouaib]

Ca changerai quoi au jeu ? Avoir une GBU-24 qui choppe son laser me parait plus pertinent que de modéliser une trappe sur un avion au sol inerte. Pour ma part, DCS me plait dans cette recherche de sensation d'être pilote, pas mécano

Je vais te répondre, ça rendrait des gens comme moi très heureux
J'ai posté le sujet non sans ironie et parce que le débat sur l'utilité n'est jamais loin, et je suis parti d'un seul principe : si c'est modélisé, pourquoi ne pas le mettre ?
Merci à toi canauos d'y avoir répondu.

La modélisation des systèmes en vol est prioritaire pour tout le monde mais il ne faut pas rejeter systématiquement le cosmétique. Je te rejoins sur l'approche pilotage, mais l'aspect "mecano" dans un avion réel est essentiel et passionnant. On est loin du jour ou l'on pourra véritablement faire son tour au sol et interagir avec l’aéronef, mais je trouverai ça incroyable parce que c'est ça aussi être pilote et ça peut être facultatif pour ceux qui s'en fichent, comme ceux qui ont la flemme de paramétrer l'INS.

Mais le débat est toujours le même "ça ne sert à rien" ça bouffe les ressources" "concentrez-vous sur les fonctions principales" qui peut dire le contraire ?
Si buckroger dit amusé :

Et je rajouterai aussi.
Mode vieux con ON
"Et pourquoi ils n'ont pas modélisé les débattements des élevons quand on fait les test PA,TPC ou TPL hein! Tout le monde s' en fiche".
Mode vieux con OFF

C'est sans rire exactement ce que j'attends d'une simulation : parce que tout le monde s'en fout mais à la fin, c'est essentiel, mais surtout : plaisant.

Plaisant, parce que la rigueur du puriste cockpit ça va 2min, voler en simulateur ce doit aussi être un plaisir, plaisir qui a pour mission de se rapprocher le plus possible du plaisir de voler en vrai et tout ça passe par les détails, il s'agit d'immersion et cette immersion ne se passe pas que dans le cockpit.

Pour certains tout paraît superflu, je peux le comprendre, on a pas tous démarré sur commodore 64 pour se contenter de peu.
Quand au début des cockpits 3D on trouvait des débats réac sur leur utilité je hurlais, et ça paraît fou aujourd'hui. Oui ça mangeait des ressources sur les windows95 douteux des simeurs du dimanche et à première vue c'était superflu, mais c'était un début. Et rien ne leur empêchait de rester sur le mode 2D. Parce qu'après tout un bon simulateur ça peut se piloter avec des écritures vertes au dessus d'un plan en 3d et il n'en sera pas moins bon en réalisme de fiche technique que mon utopie de sim ultra-complète en VR avec la moindre durite modélisée. Le cloud arrive, et les puissances de calcul permises par les simulateurs vont se décupler dans la décennie. C'est à ce moment précis que l'on va séparer les calculs et pouvoir améliorer toujours plus l'immersion des simulateurs, y compris ce qui paraît encore superflu à certains comme la gestion des dégâts réaliste qui n'est pas le fort de DCS pour le moment.

Quel plaisir d'avoir voir vu xplane, FSX & cie se doter progressivement de mods complets au sol donnant vie aux aéroports, des passerelles aux bagagistes. Quel horreur aujourd'hui pour moi de démarrer mon avion dans un aéroport vide, c'est déprimant. On s'habitue à la richesse des détails et elle nous devient essentielle.
Piloter c'est vivant. Et avec un même modèle de vol : un cockpit dans un environnement mort c'est chiant, un avion modélisé dans un environnement fourmillant d'activité et de réalisme, à l'intérieur comme à l'extérieur c'est plaisant. Et ça devient possible petit à petit, alors ne critiquons pas la démarche au nom de l'utilité quand les développeurs en prennent l'initiative. Je vois hélas trop souvent ces petits piques qui veulent dire "pourquoi vous perdez du temps là dessus"

Le superflus et les agents au sol modélisés comme dans un triple A qui te font des signes, changent ta bouteille d'oxygène, et retirent les cales; c'est mon rêve et c'est pour dans 20 ans au rythme de développement de la niche des simeurs mais quand ils seront là, plus personne ne pourra s'en passer.
Je me souviens sur IL2 cliffs of dover ces phrases drôles du type "à quoi ça sert de modéliser des camions de lait jusqu'au dernier boulon si t'es pas foutu d'optimiser" vrai, mais Si la release était éclaté, IL2 Cod n'a à envier que les modèles de vol aux warbirds de dcs. Et Oleg Maddox l'auteur de la franchise il2 est ce genre de génie qui rêve de modéliser la trajectoire des balles sur les poulies des gouvernes, et c'est ce qu'il a fait a peu de choses prêt. Ça change des sprites de dégâts en 3blocs.

Pour moi la question se pose sur les priorités des développeurs et pas sur l'utilité.

Alors oui mes propos étaient peut-être un peu secs, je vois où tu veux en venir. Ce que je voulais dire c'est que ce que tu demandes/recherche doit faire partie d'un fignolage quand le coeur même du simulateur est prêt et optimisé. Ca serait tout autant dérangeant pour l'immersion de voir le mec monter ma GBU-24 (oui je fais une fixette dessus désolé ) avec la dose de détails pour la voir s'écraser comme une merde à 150m de la cible parce que le code gérant le guidage laser bug.

Je fais du SimRacing également sur iRacing depuis quasi 8ans et ça n'est que très récemment que l'on à les mécanos dans les stands par exemple, alors certes c'est plus immersif mais s'ils avaient sorti ça au lieu des nombreuses optimisations et maj qui ont eu lieu entre temps je me serai demandé où étaient leur priorité.

Donc pour résumer mon propos, oui à 100% mais après avoir corrigé ce qui doit l'être.

[Afange]

Alors oui mes propos étaient peut-être un peu secs, je vois où tu veux en venir. Ce que je voulais dire c'est que ce que tu demandes/recherche doit faire partie d'un fignolage quand le coeur même du simulateur est prêt et optimisé. Ca serait tout autant dérangeant pour l'immersion de voir le mec monter ma GBU-24 (oui je fais une fixette dessus désolé ) avec la dose de détails pour la voir s'écraser comme une merde à 150m de la cible parce que le code gérant le guidage laser bug.

Je fais du SimRacing également sur iRacing depuis quasi 8ans et ça n'est que très récemment que l'on à les mécanos dans les stands par exemple, alors certes c'est plus immersif mais s'ils avaient sorti ça au lieu des nombreuses optimisations et maj qui ont eu lieu entre temps je me serai demandé où étaient leur priorité.

Donc pour résumer mon propos, oui à 100% mais après avoir corrigé ce qui doit l'être.

Je comprends très bien ton problème de laser et de GBU-24 et je me joins à toi si tu veux qu'une autre voix s'élève. Sache que dans le cas ou un technicien installerait ta GBU-24, à défaut d'avoir la simulation bien codée tu pourrais lui faire un gros big up et boire le thé, puis prendre une voiture de service et rouler sur des gens. Attends j'ai confondu avec gta.

canauos
Je suis un converti DCS et je ne leur en veux pas d'être un petit peu lent à régler certains soucis dans leur moteur. Leur architecture est aussi étrange que géniale. Je rêve simplement d'une banque qui saura financer un éditeur de simulation pour faire un truc incroyable. C'est beau de rêver.

[DeeJay]

Tous ces détails alourdissent assez severement le polycount du modèle , mème si pas apparent une fois les trappes fermée.s (sauf si il y a un swtich spécial pour ne pas faire de rendering des partie non visibles?)

Probablement ont-ils des limites définies par ED (?) ... auquel cas il faut faire un choix détails visibles vs détails largement non visibles.

De mon point de vue c'est vrai que j'ai du mal à évaluer le travail que ça doit représenter de modéliser tout ces petits détails

Il n'y a absolument rien de compliqué à ajouter des détails. Ça prends juste un peu plus de temps à modéliser.
La véritable difficulté c'est d'optimiser le modèle, éviter et réduire au maximum les faces et triangles inutiles ... etc ... optimiser l’utilisation des textures (compromis entre nombre de textures, résolution, etc ... ) , afin de réduire la charge de travail pour le GPU, mémoire ... et de savoir accepter intelligemment des compromis détails vs performances de manière à ne pas tomber en slide-show pour nombre d'utilisateurs quand on a deux patrouilles de quatre à l’écran alors qu'avec un avion seul ça ne pose pas de problème de FPS.

[asta]

Tout à l'heure, en tapotant F2 pour trouver un pote, je suis tombé sur ça :

(c'était un IA)