Check-Six Forums

Salut à vous , j'ai dépoussiéré et ressorti mon P51 du hangar pour refaire les campagnes charnwood et blue nose bastards of Bodney , autant l'an passé les campagnes se déroulaient cahin caha avec +++/- de réussite , mais j'ai pu les terminer . Autant maintenant, je ne sais pas si c'est l'IA (super I) de la flack devenue tireuse d'élite à >95% dès 5000ft ou bien si ED veut absolument insister pour mater le côté visuel "spectaculaire" des dégâts occasionnés.......
Même si le réalisme des stigmates infligés est toujours identique (huile sur pare brise et trous aux mêmes endroits dans la voilure et le cokpit) c'est kitch visuellement, mais il m'est IMPOSSIBLE de revenir à la base sans dégâts , si l'on en revient "vivant"!!!!!! Pire en égratignant à peine l'objectif , idem pour les ailiers qui rentrent à la base sur défaillance/dégât .
Certes ça met du piment dans la campagne, mais surtout ça dissuade de poursuivre dans des missions où l'on sait que l'on va finir en beauté au tapis. Bref, après avoir tenter 2 à 3 missions maintes fois répétées (avec près de 30' de traversée de manche pour BOB) j'ai remis mon P51 tout troué dans son hangar.
Historiquement parlant je pense qu'avec l'IA DCS, les allemands auraient gagné la partie en 39/45. Je ne suis pas un as du manche et le module est un peu compliqué à gérer pour des néophytes comme bibi, tout cela ajouté aux difficultés liées à l'informatique.... tout cela n'est à mon humble avis, pas un argument de vente que de mettre sur le marché ces produits bien trop complexes.

ED vient de changer le modèle de dégât des Warbirds.
Je ne sais pas si c'est mieux ou pire ?

Au fond de toi jojo, tu connais la réponse.

white-sky a écrit : ↑

jeu. nov. 26, 2020 1:58 pm

Au fond de toi jojo, tu connais la réponse.

Peut-être que le nouveau modèle de dégât met en évidence les performances excessives de l'IA dans certains domaines ?

Merci Jojo, ta réponse le suggère et je confirme donc le côté "excessif" d'où ma grande hésitation à invertir dans le P47 ...... Se faire démonter à chaque sortie même visuellement en toute beauté reste un chouïa démoralisant voire frustrant . Je ne dis pas que je serai un meilleur pilote pour autant , mais peut être que le côté "simulateur" trouvera sa limite au détriment de l'immersif et c'est tant mieux pour la communauté des "simmeurs"

Mon avis : Se palucher les 600 pages d'un manuel anglais ou traduit en [FR] disons le plus juste possible avec google traduction dans un jargon pas souvent à la portée de tous, tâcher de progresser avec des tutos de qualité (s'il en existent! ) et surtout dans la langue de Molière, s'approprier les règles de l'air, et de la mécanique du vol et de la navigation pour dompter son fauve pas toujours "fini" (je pense au F16 qui me déçoit beaucoup), c'est exploiter SON module à max 30% (pour les plus fervents qui ont du matos à la hauteur). Je pense que beaucoup restent pour l'aspect visuel tant que ça ne fait pas trop bling bling. La sanction sera que DCS restera le terrain de jeu d'une "certaine élite".

Certains sont plutôt satisfaits du nouveau modèle de dégât.
Si on va dans les commentaires, ils déplorent le manque d'efficacité des 12.7mm dans IL2.



Si on prend d'anciennes missions, elle sont peut-être devenues mal calibrées en terme de densité par rapport au nouveau modèle de dégât.

Les évolutions de DCS c'est souvent 2 pas en avant, un pas en arrière.

Ensuite il y a le modèle de dégât (hit box sur les différents systèmes internes et les effets sur le fonctionnement de l'avion), et sa traduction visuelle.

À mon avis, ça piquer aussi quand ça va arriver sur les jets.

Actuellement, sauf arrêt moteur ou arrachage d'une aile, les jets encaissent des obus de 30mm et continuent à voler.

Dans la vraie vie, on estime que 2 ou 3 obus de 30mm mettent un jet au tas.

Pour ce que je disais de l'efficacité de l'IA, c'est un problème récurrent dans tous les simulateurs.
À l'époque d'IL2 premier du nom on déplorait déjà les talents de sniper des mitrailleurs.

Hey Jojo, je ne dis pas que le modèle de dégâts n'est pas à la hauteur mais c'est le "trop" qui me gratte! un vieil indien a dit << le mieux et l'ennemi du bien>> .

Tu le dis toi même, ça va piquer les yeux (ou ailleurs! ) avec les Jets. Disons qu'au début ça va faire "mal", après...... on s'habituera

=> note que ça marche déjà en politique .

Chaprot a écrit : ↑

ven. nov. 27, 2020 10:18 am

Mon avis : Se palucher les 600 pages d'un manuel anglais ou traduit en [FR] disons le plus juste possible avec google traduction dans un jargon pas souvent à la portée de tous

Aucun souci de mon côté à estimer que la simu est "trop ceci" ou "pas assez cela" pour être "amusante", ou que 600 pages de manuel c'est bcp (trop ?).

Mon avis :
- Le manuel du P-51 fait 188 pages en anglais, 193 pages en français ; ça reste certes du gros document mais 3x moins que les 600 citées qui correspondent plutôt au Warthog (Hornet : 300+ pages, Tomcat : 400- pages)
- C'est pas très sympa pour l'équipe bénévole qui y a passé un bon nombre d'heure (traduction + relecture + débats parfois homériques sur le bon terme, la bonne tournure) de dévaloriser le boulot fourni en le comparant à une "simple" utilisation de Google Trad.

Voilà, j'ai un peu tiqué sur ton post (et je prêche pour "ma" paroisse s'agissant de l'équipe de trad). Je comprends que tu as pu avoir un mouvement d'humeur, ça nous arrive à tous.
J'en profite pour ajouter que nous sommes bien conscients que l'erreur est humaine, et la traduction un art parfois difficile ; si tu as un/des passage(s) du manuel qui te paraissent à revoir, n'hésite pas à les citer on pourra regarder

++
Az'

Chaprot a écrit : ↑

ven. nov. 27, 2020 10:18 am

Merci Jojo, ta réponse le suggère et je confirme donc le côté "excessif" d'où ma grande hésitation à invertir dans le P47 ...... Se faire démonter à chaque sortie même visuellement en toute beauté reste un chouïa démoralisant voire frustrant . Je ne dis pas que je serai un meilleur pilote pour autant , mais peut être que le côté "simulateur" trouvera sa limite au détriment de l'immersif et c'est tant mieux pour la communauté des "simmeurs"

Mon avis : Se palucher les 600 pages d'un manuel anglais ou traduit en [FR] disons le plus juste possible avec google traduction dans un jargon pas souvent à la portée de tous, tâcher de progresser avec des tutos de qualité (s'il en existent! ) et surtout dans la langue de Molière, s'approprier les règles de l'air, et de la mécanique du vol et de la navigation pour dompter son fauve pas toujours "fini" (je pense au F16 qui me déçoit beaucoup), c'est exploiter SON module à max 30% (pour les plus fervents qui ont du matos à la hauteur). Je pense que beaucoup restent pour l'aspect visuel tant que ça ne fait pas trop bling bling. La sanction sera que DCS restera le terrain de jeu d'une "certaine élite".

Je n'avais pas répondu à cette partie.

En fait, souvent, les manuels (surtout ceux d'ED) s'adressent en partie au débutant et reprennent des bases qui en vrai devraient déjà être connues d'un pilote arrivant sur avion d'arme.
À l'inverse, la partie "systèmes" est souvent simplifiée, car en vrai le pilote va traiter les pannes là où nous faisons CTRL+E x3.

Quand on débute la simulation, la première marche est haute (connaissances technqiues, pilotage, vocabulaire, tactique...).

Se faire détruire à chaque sortie...C'est le lot des débutants.

Mon premier simulateur c'était "1942 Pacific Air War" de Microprose.
Je me prenais pour Pappy Boyington dans mon F4U Corsair.
Sauf qu'en dogfight les Zéro me mettaient la misère, ce n'était pas comme dans la série...alors je prenais le F-6F qui se débrouillait mieux dans cet exercice.

Puis grâce à un hors série du Fana de l'Aviation sur la Guerre du Pacifique, j'ai découvert la technique du "hit & run"...et j'ai pu exploiter mon Corsair comme il se doit pour devenir un as

Une partie du plaisir de la simulation est aussi de trouver des solutions aux problèmes tactiques.

Par exemple la FLAK, en HA, on peut l'éviter en faisant des changements d'altitude...comme à l'époque !

Un fois le combat engagé, plus de 30s en ligne droite c'est un bon moyen de se faire trouer.

merci Jojo pour ta réponse , je suis bien d'accord avec ton analyse clairvoyante comme d'hab . La première marche est "haute" comme tu le précises, ne pas la transformer en falaise reste un enjeu de taille pour toutes les raisons évoquées plus haut, on est pas tous des pros .... Eternel compromis entre simupur/arcade.

Il ne faut pas se décourager.

Pour un vrai pilote pilote militaire, on va tout lui apprendre ou presque.

Nous on doit aller chercher les informations, poser des questions.
Tu verras qu'à la longue ça peut même devenir un hobby

Petit à petit tu vas te construire une culture aéronautique et tactique.

Et ici tu trouveras du monde pour répondre à tes questions.

Hey Jojo, je ne me décourage jamais. ....
J'ai toute confiance dans l'avenir radieux de la simulation, manquera plus qu'à signer le formulaire form66 pour les milsims. .

Je répond au commentaire d'Azrayen relatif à la doc, désolé si mon propos a été mal interprété (contexte de la phrase) et je m'en excuse.
Je ne critique pas le travail réalisé par des bénévoles" qui font avancer le schmilblick et fort heureusement qu'ils existent, mais simplement de se mettre à la place d'un néophyte qui ne connaît ni le jargon spécifique de l'aéronautique ni l'anglais .(tous les "manuels de vol" ne sont pas traduit [FR])
Disons qu'un module à 50$ mérite quant même que le fournisseur mette à disposition un document dans la langue du pays "client"..... On est au XXI siècle.
Tu as raison AZ, les erreurs se corrigent et les fautes se sanctionnent. No problèmo, chapeau et encore merci pour le travail réalisé par Trad.

Nota: Je conçois de surcroit que l'indiçage de la doc après chaque mise à jour d'un module est un vrai casse tête, ce qui ne favorise pas sa prise en main.

No prob, Chaprot, merci pour ta réponse.

Disons qu'un module à 50$ mérite quant même (...)

Sur le principe "moral" je suis assez en phase.
Je ne pense pas que ça ait à voir avec le siècle, car sur des sujets spécifiques/techniques les logiciels sont vite dépassés.
ED a tenté l'expérience de traduction par des "pros" ; j'ai jugé le résultat des essais ; c'était pire que du Google Trad. Je n'en fais pas une généralité, hein, je remarque juste que l'aspect professionnel/payé n'est pas une garantie de bon résultat.
Je pense qu'il faudrait que les modules soient plus chers pour, toutes choses égales par ailleurs, bénéficier d'une trad pro (payée) et de qualité (chère ?). Et je n'ai pas franchement l'impression que ED se fasse des c*****es en or ni des marges de folie, en tout cas j'ai rien vu qui semble indiquer ça (genre photo de la Ferrari du patron) ?

un néophyte qui ne connaît ni le jargon spécifique de l'aéronautique ni l'anglais

C'est effectivement compliqué. On a déjà évoqué la trad, s'agissant du jargon :
L'aéro, comme tous les domaines assez pointus, dispose en effet d'un vocabulaire assez spécifique. Il ne faut pas commettre l'erreur de le voir comme fait "contre" les débutants, ce n'est franchement pas le cas dans ce que j'en vois (ou alors une infime minorité). Non, son institution est plutôt le résultat :
- d'une histoire d'évolution (une bonne part du jargon venant d'ailleurs... de la marine !)
- et des besoins spécifiques de l'exercice ; le terme "exact", qu'on peut qualifier de jargon, est souvent plus précis avec un sens plus spécifique, mieux adapté, qu'un équivalent "de tous les jours". Exemple à chaud : un avion qui "penche", c'est compréhensible par tout le monde, mais on ne sait pas dans quelle sens. Un avion qui "incline", on sait que c'est sur son axe de roulis.
Je crains qu'il ne soit guère possible (ni efficace) d'inclure une définition de chaque terme dans chaque doc l'employant, ni de se passer totalement du jargon de l'activité. Tu peux me considérer bizarre si tu veux, moi je trouve même cet apprentissage enrichissant

Voilà, je m'arrête là pour le côté "grandes généralités" ; n'hésite pas à demander une explication/définition sur un/des terme(s) sur le(s)quel(s) tu sèches. Zéro problème à ça, bien au contraire (c'est également enrichissant)

Bons vols,
++
Az'

Merci Az d'avoir pris le temps de répondre pertinemment à mon questionnement . Synthétiser l'abord "dosé et progressif" motivant de la pratique de DCS, serait simplement d'instaurer un niveau d'accès simple et prédéfini dans lequel tu te jauges et t'autopositionnes: emlaugh: ..... comme falcon IV le faisait en son temps: de "rookie" à "vétéran" sur 4 à 5 échelons.

Je pense peut être à tort qu'à l'heure actuelle, le profil type de DCS est: => soit au top avec tes propres moyens (pour ne pas dire << dém¤$des toi!)>> pour être vétéran sans trop te faire démonter "virtuellement".

Mon raisonnement fait un peu vielle école, mais bon ....... Il faut s'adapter afin de profiter le plus "bénéfiquement" possible ce merveilleux monde la "simulation".

Le patron a beaucoup mieux (et beaucoup plus cher) qu'une ferrari


http://fighter-collection.com/cft/


Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ED est rentable.

C'est plus "pour des passionnés à l'aise financièrement, par des passionnés à l'aise financièrement, avec une direction de projet très floue".

Par habitude, j'utilise les manuels en Anglais, mais j'espère que les anglophobes réalisent tous aussi bien que Chaprot la chance extraordinaire qu'est C6 et sa communauté partageuse.

De l'aveu de Grey qui est le vrai patron, DCS c'est bien plus par passion pour lui que pour l'argent... À son niveau de fortune ça lui paie les clopes ^^ (ou les cigares)

Par contre il ne m'a jamais dit que ça ne devait pas être quand même rentable, faut pas déconner, on ne devient pas milliardaire en signant des chèques

Hey guys (in english plize), plutôt que des commentaires "superflus" appuyés de vidéos hors sujet :(rollnloop : )
A une proposition concrète et sujette à débats, j'aurai préféré : oui, non, peut être, ça dépend, faut voir ou bien "attend" ça va venir.... plutôt que:

""Par habitude, j'utilise les manuels en Anglais, mais j'espère que les anglophobes réalisent tous aussi bien que Chaprot la chance extraordinaire qu'est C6 et sa communauté partageuse"" mouais! .

Voilà une vraie réponse d'ED qui répond simplement au sujet initial: :
Dans la toute dernière mouture DCS 2.5.6.59398 Open Beta, la flack embauche enfin des gars "normaux":
texto:
Bf 109 K-4 Jagdflieger, Fw 190 A-8 Horrido!, P-51D The Blue Nosed Bastards of Bodney, Spitfire IX The Big Show Campaigns by Reflected Simulations.
Flak adapted to the new DM.

Noyeux Joël et bananier à touches