Ils sont costauds, les chars WW II...

[*Aquila*]

Tirs effectués en DCS 2.1 entre 1600 et 900m sur le flanc gauche d'un Tiger I, en piquant à 15°.


Constaté hier sur l'Open Bêta 1,5, confirmé sur 2.1. Même le Sherman est très dur à la douleur, mais bon, après avoir mangé environ 180 PGU-14/B API, lui, il crame.

Disons-le tout net, c'est n'importe quoi, hein.

[white-sky]

Ben j'espérais qu'ils auraient moins fait de la merde que pour les chars non payants. Bonne chance pour les démolir du coup vu qu'il semble bien qu'ils aient la même résistance qu'un char DCS classique à savoir :

- 100-200 obus de 30 mm perforant dans le toit du bloc moteur.
- 2 paires de roquettes perforantes de 80 mm dans le flanc.

C'est et ça a toujours été nul, ça a condamné totalement l'usage des roquettes anti-char sur les chars, ce qui est quand même un comble.

[Poliakov]

Le taux de destruction des chars à la roquette durant la WW2 est de moins de 2% il me semble

[Taeht Dewoht]

Le taux de destruction des chars à la roquette durant la WW2 est de moins de 2% il me semble

Parce qu'elles tapaient à côté... Vu leur trajectoire dans les films gun cams , 2%, c'est déjà pas mal.
Une salve de 30 mm de A10 devrait me semble-t-il découper un M4 sans chipoter.

[white-sky]

Oui la je parlais d'impacts sur mes chiffres

Le truc c'est que tel que c'est barré ce sera pas 2 mais 0% ^^

[jojo]

Oui enfin, avec 94 impact de GAU-8 normalement un char WW2 est transformé en passoire !

[*Aquila*]

Oui enfin, avec 94 impact de GAU-8 normalement un char WW2 est transformé en passoire !

Ah ben je veux. En passoire avec plus de surface dévolue aux trous qu'à la matière.
Je précise que c'est le même char qui a mangé en trois rafales 57, 91 puis 94 obus. Soit 242 en tout. Sur le même flanc. Ca ne lui a même pas écaillé la peinture.

[white-sky]

Tu sais, sur DCS, tu te mets en stationnaire en kamov à 50 m d'un t-55, tu vises les grilles d'aération moteur avec le canon de 30 mm perforant, il te faudra une centaine d'obus...

Alors le flanc d'un sherman... Meuh t'es dingo toi !

En prime ils ont aucune excuse parce-que le leopard-1 se découpe super facilement au canon dans DCS...

[jojo]

Tu sais, sur DCS, tu te mets en stationnaire en kamov à 50 m d'un t-55, tu vises les grilles d'aération moteur avec le canon de 30 mm perforant, il te faudra une centaine d'obus...

Alors le flanc d'un sherman... Meuh t'es dingo toi !

En prime ils ont aucune excuse parce-que le leopard-1 se découpe super facilement au canon dans DCS...

Ben voyons...les gens gueulent sur les modules, mais pour moi ce genre de connerie tue bien plus l'ambiance du simu !

[*Aquila*]

D'autant que le modèle de dommages d'un véhicule DCS n'est pas exactement au même niveau de complexité que le modèle de vol ou le système d'armes d'un avion ou hélico "hardcore". On pourrait d'ailleurs aussi parler de ces camions et autres 4x4 qui poursuivent paisiblement leurs vies de grouillots après qu'une bombe de 250 kg a explosé à une douzaine de mètres de leur position. Ou une roquette HE de 5'' à 3 m. Qu'ED n'ait pas corrigé ce travers avec les véhicules déjà présents est d'autant plus ennuyeux qu'on a bouffé du mud à la louche pendant des années, avec le A-10C et le KA-50 en pointe des modules hardcore. Mais qu'en 2017 on sorte des véhicules tout neufs au modèle de dommages complètement farfelu, zut, quoi! Faut aimer produire de la daube en gelée...

[phoenix]

Mais quel râleur cet Aquila. Allez, je te donne l'explication avec les mots magiques, ceux que l'on nous a servis sur Clodo quand on parlait des screens avant qu'il sorte : WIP et alpha.

Mais bon, c'est clair qu'il vaut mieux sortir de la daube et y revenir plus tard pour tout reprendre ( mode mauvaise langue : heu coco, on a jamais dit que l'on y reviendrait, ah ok, désolé.... ), plutôt que de tout faire bien de base, et faire juste des ajustements si necessaire.

[eutoposWildcat]

Pis de toute façon t'es d'absolue mauvaise foi puisqu'on sait tous qu'il y avait pas de A-10 en 1944.

[Ironface]

C'est clair que les chars c'est n'importe quoi, l'autre jour on a balancé au moins une douzaine de bombes de 250kg qui sont tombées entre 2 et 5 m, plus au moins le double de roquettes avec des impacts idems aux bombes et il était encore à 100%!

[*Aquila*]

Mais quel râleur cet Aquila. Allez, je te donne l'explication avec les mots magiques, ceux que l'on nous a servis sur Clodo quand on parlait des screens avant qu'il sorte : WIP et alpha.

Mais bon, c'est clair qu'il vaut mieux sortir de la daube et y revenir plus tard pour tout reprendre ( mode mauvaise langue : heu coco, on a jamais dit que l'on y reviendrait, ah ok, désolé.... ), plutôt que de tout faire bien de base, et faire juste des ajustements si necessaire.

WIP et Alpha ne prennent d'ailleurs pas puisque les "assets WW II" traînent dans leur cartable les travers de leurs aînés, dont les tares hantent DCS depuis les origines.

Et j'ai souvenir de mots bien plus magiques que ceux que tu relates. A l'époque d'IL2. Quand on se plaignait des modèles de dommages des chars, Oleg Maddox avait objecté: "ce n'est pas un simulateur de chars". Non, juste d'avions antichars, mais bon... Bis repetita placent.

[phoenix]

Ah tiens, j'étais passé à côtés de celle là à propos d'Oleg, ou alors ma mémoire me joue des tours.

Au fait, quelqu'un a essayé de les déboiter avec le canon du A10. Ca pourrait être interressant.

[Angus]

Ben aquila a essayé , c'est justement l'objet du post il me semble ...

[phoenix]

Ah merde, j'avais oublié son rapport tacview du premier post.

Une petite vidéo sur le forum d'ed histoire de voir ce qu'il réponde.

[white-sky]

D'un autre côté, ça se tient peut-être.

En vertu de la relativité générale, il est impossible de remonter dans le temps. Ce que tu as fait là Aquila est extrêmement dangereux, tu as tenté de simuler (car c'est impossible irl) un retour dans le passé avec ton A-10C. Mais le Temps n'est pas dénué de raison, et ne t'a pas permis d'influer sur son cours. Aussi, tes obus de 30 mm ont été tirés de ton propre point de vue, et ont frappé la cible de ton propre point de vue, mais la relativité s'applique, et le sherman n'a jamais vu d'obus, ni d'A-10 d'ailleurs. Tes obus n'ont eu aucune existence matérielle pour lui.

Non parce-que c'est soit ça, la voie de la science, soit se dire qu'ED aurait foiré le codage. NE pouvant me résoudre à admettre la seconde option, qui reconnaissons le sent le soufre et la facilité, il va de soit que seul un raisonnement scientifique peut expliquer le phénomène.

Ainsi, après la montée des eaux et la prolifération d'algues toxiques dans le Nevada, les technologies avant-gardistes du Kuznetzov lui permettant d'exister à deux endroits différents tout en s'excluant l'un l'autre pour un seul joueur (relativité toujours), et les nano-technologies permettant aux habitations du Nevada de pousser comme des champignons à partir de 5 kilomètres (voir le square Grimaurd ou la théorie de la maison emboitée de Harry Potter), les valeureux développeurs du simulateur global DCS World ont une nouvelle fois respecté la réalité !

Et je leur dis bravo.

Nicolas

[phoenix]

Objection votre honneur, il y a le documentaire Nimitz retour vers l'enfer qui prouve le contraire (à quand des zéros dans DCS, vu que l'on va avoir le F14).

[white-sky]

C'EST UN FILM PAS UN SIMULATEUR PROFESSIONNEL ESPECE DE PROFANE ! LAISSEZ DONC FAIRE LES PROFESSIONNELS !

[jojo]

Objection votre honneur, il y a le documentaire Nimitz retour vers l'enfer qui prouve le contraire (à quand des zéros dans DCS, vu que l'on va avoir le F14).

Ouais, mais là on risque d'avoir des Zéros qui encaissent 500 obus de 20mm sans broncher !

[DeeJay]

En vertu de la relativité générale, il est impossible de remonter dans le temps. Ce que tu as fait là Aquila est extrêmement dangereux, tu as tenté de simuler (car c'est impossible irl) un retour dans le passé avec ton A-10C.

Cela me fait penser à ...



EDIT:

Merde ... grillé.

Objection votre honneur, il y a le documentaire Nimitz retour vers l'enfer qui prouve le contraire (à quand des zéros dans DCS, vu que l'on va avoir le F14).

[Ghostrider]

la vache c est clair on ne sait plus fabriquer de bons chars de nos jours ....

[phoenix]

Et oui, l'acier n'est plus ce qu'il était.

[white-sky]

Boarf tout est relatif.......