F-15C: DCS Flaming Cliffs

[eutoposWildcat]

Pas besoin d'abaque : comme l'a écrit Az, en jet on se pose à l'incidence. Comme celle-ci est toujours bonne quelle que soit la masse, peu importe la masse (du moins tant qu'elle ne dépasse pas la masse maximale autorisée à l'atterrissage).
En revanche, les abaques sont en effet utiles au décollage.

[freemars]

OK merci Az, je m'y essaye.
Sinon, pour les abaques, vous avez des liens ?

[Azrayen]

J'ai déplacé les posts ne concernant pas le cockpit dans le présent topic, ça commençait à être trop HS là-bas.

En revanche, les abaques sont en effet utiles au décollage.

Mhmm, tu pourrais préciser qu'elles peuvent servir aussi pour l'atterrissage. Pas pour "choisir" une vitesse d'approche, on a traité ce point, mais pour estimer sa distance de freinage, donc la longueur de piste nécessaire. Là, le poids est une donnée d'entrée (avec le coeff de friction de la piste et l'efficacité des freins) pour une zoulie abaque.

++
Az'

[freemars]

OK mais j'aimerai quand même savoir quelles sont vos vitesses d'approche car j'ai vraiment l'impression de débouler ! y'a pas de tuto pour les atterros, contrairement au P51 où l'instructeur donne les vitesses d'approche, en finale ...

[Azrayen]

Je pourrais essayer de citer une fourchette de tête, mais entre le mini et le maxi il y aurait 50-60kt d'écart, autant dire que ça n'aiderait pas.
Encore une fois, si tu déboules c'est :
- soit que tu n'es pas à 13° d'incidence, démerde-toi pour y être
- soit que tu n'es pas sur le plan de descente, démerde-toi pour y être

Pour mémoire, la trajectoire étant fixe (= le plan de descente), pour augmenter ton incidence il faut ralentir. Et inversement, bien sûr.

[ergo]

PS : lecture conseillée !! http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=122788

Juste une question au passage, ils comptent nous refaire le manuel de vol ? Ou se contenter de la version "pas à jour" qui date de FC1 ?
Parce qu'avec tous les changements, ca serai pas mal de nous mettre tout ça à la bonne heure.


Ergo.

[eutoposWildcat]

Mhmm, tu pourrais préciser qu'elles peuvent servir aussi pour l'atterrissage. Pas pour "choisir" une vitesse d'approche, on a traité ce point, mais pour estimer sa distance de freinage, donc la longueur de piste nécessaire. Là, le poids est une donnée d'entrée (avec le coeff de friction de la piste et l'efficacité des freins) pour une zoulie abaque.

Ah, certes, si on parle distance de freinage plutôt que vitesse d'approche et de toucher, c'est plus le même abaque, mais ça peut être utile.
(Évidemment, dans Falcon on s'en fiche, les pistes ont toutes la longueur OTAN. )

[freemars]

D'accord avec toi Ergo, car les modèles de vol évoluant, je commence à piloter comme une merde, donc une doc 2.0 ...
Sinon, Az, j'essaye ton truc !

[Azrayen]

ergo & freemars, je vous renvois au changelog

[edit] oups, erreur de ma part, cf post #86 plus bas

[ergo]

ergo & freemars, je vous renvois au changelog

C'est un peu la réponse facile ...

Pour un vieux de la vielle comme toi (où même moi) qui touchons à LOMAC depuis ces débuts ça peut le faire. Parce qu'on a le temps de fouiller l'avion pour découvrir tous ces évolutions. Ou même de fouiller les forums ED (Chagelog et autre) parce qu'on maîtrise (plus ou moins bien) leur utilisation, que l'on sait bien qu'aujourd'hui il faut passer par là et qu'encore une fois on a le temps.

Mais je me met à la place d'un gars qui débarque sur DCS, il est complètement paumé, il a une doc vieillotte qui date, et il doit savoir tout seul comme un grand qu'il doit écumer les forums d'ED pour savoir comment ça se passe ?

Tu remarquera que lors que le change log n'annonce que "modification du système de freinage du F-15C" ... ca n'explique pas comment s'en servir.

Ils ont modifié la symbologie HUD de l'ILS du F-15C ... c'est dans (un des nombreux) changelog, mais ca n'explique pas comment marche le nouveau, ce qu'il est censé afficher, comment on est censé l'utiliser.

Encore une fois, c'est un point pour moi qui me semble oublier, et qui montre bien que les versions "stable" que l'on nous livre, ne sont pas finalisé pour autant.

D'un autre coté, parce que je relativise, ca veut dire qu'il reste encore des choses à mettre dans le F-15C qui n'est pas encore sortie et que le manuel sortira quand ca sera fini ?
Je l'espère.

[Azrayen]

Arf. C'est pas ce que je voulais dire :
Le changelog open bêta RC3 mentionnait explicitement un nouveau manuel. C'était à ça que je pensais.
J'avais pas fait gaffe que ce n'était pas dans la 1.2.8 release.
Donc oui c'est prévu, et vu que c'est pas sorti je dirais au plus tard au moment où ils considéreront avoir fini le taf sur le PFM (= sortie de "beta" du F-15C).

++
Az'

[freemars]

Bon, ben y'a plus qu'à attendre ! sinon, je continue à me prendre de ces buches à l'atterro ! ...

[manukimi95]

toujours pas de correctif pour le tanker ?

[Angus]

Nop le boomer est toujours aussi fainéant et on a toujours le plein illimité après la connexion si courte soit elle ...

[Skull Leader]

Salut,

Je suis de retour sur ce topic car j'aurais une question concernant les performances de ce F-15C, bon après je ne sais pas car je n'ai jamais piloté d'appareil dans la vraie vie mais est-ce normal que notre F-15C perde autant et aussi facilement sa vitesse après avoir quitté le sol et lors de sa montée ?
J'ai essayé d'atteindre les 50,000 ft mais punaise cet appareil à vraiment du mal à garder une vitesse convenable, j'ai beau le mettre en palier pour qu'il reprenne de la vitesse mais rien n'y fait car il se traine et souvent quand je m'amuse à faire des figures acrobatique au dessus de ma base mon F-15 perd très vite sa vitesse et je me retrouve en décrochage car même un Cessna pourrait me rattraper, j'ai regardé une vidéo où l'on vois un pilote de F-15 (je ne connais pas la version) décoller et monter comme un fou, la piste devient de plus en plus petite mais j'ai l'impression qu'il a toujours une réserve de puissance, en tout cas ça donne bien l'impression que mon F-15 est moins puissant que sur la vidéo, bon après est-ce qu'il faut comparer avec une vidéo je ne sais pas...

Si vous pouviez m'en dire plus sur la puissance de notre F-15 et de ces vols à haute altitude car là je me retrouve toujours à faible vitesse.

Je vous remercie d'avance pour vos conseils. Skull

[eutoposWildcat]

Quand tu parles de faible vitesse, tu parles de faible vitesse indiquée, ou de faible mach ?

Parce qu'avoir une vitesse indiquée faible à 50.000 pieds, c'est normal (pour mémoire, à cette altitude ta vitesse indiquée ne vaut plus que la moitié environ de ta vitesse vraie).

Par ailleurs, gaffe à l'incidence : si tu veux monter aussi haut avec un jet, il faut au minimum être constamment au-dessus de Mach 0,9, voire Mach 1, dès que tu commences à dépasser les 30/35 000 pieds. Si tu essaies de grimper avec moins de vitesse, tu risques de te faire piéger par une incidence trop élevée.

[ergo]

J'arrive sans aucun problème à faire grimper le F-15C comme une fusée. Ca demande juste de le laisser prendre de l'élan au décollage.

Si tu tires sur le manche à 150kts et que tu le maintiens assiette +30° .... tu va avoir des surprises.
Si tu lui laisses le temps de prendre de la vitesse avant de grimper ... il va partir comme une fusée.

Enfin, tu ne satellises pas aussi facillement un F-15C lisse qu'un F-15C avec 3 bidons et le plein de missile. Pour monter HA vite, la conf c'est 1 bidon et 8 missiles, au delà ... faut être patient.

[Skull Leader]

Salut les gars,

Pour commencer je tiens à vous remercier pour vos réponses...

Alors je viens de faire un teste en configuration lisse, après le décollage (roues et flaps rentrés) léger cabré puis mis en palier pour atteindre 650Kts, une fois à cette vitesse j'ai gardé une assiette de +15° jusqu'à l'altitude de 40000 pieds puis mis en palier pour une vitesse de 420Kts soit Mach 1.5.

De nouveau assiette +15° jusqu'à l'altitude de 50000 pieds, vitesse 400Kts Mach 1.6.
J'ai atteint les 60000 pieds à la vitesse de 320Kts soit Mach 1.9 avec une assiette de 5° puis j'ai atteint l'altitude de 70000 pieds avec une vitesse de 230Kts soit Mach 1.7 et j'ai commencé à rencontrer un léger problème de tangage.

En gardant cette même altitude j'ai voulu effectuer un 180° pour revenir vers ma piste mais j'ai rencontré de gros problèmes de tangage et de roulis car ma vitesse était trop faible (en dessous des 210 Kts) .

Bien sur j'ai cramé tellement de kéro que j'ai du m’éjecter, est-ce que vous pouvez me dire si tout ça est cohérent ?

Bon ensuite je vais essayer de m'attaquer à la vitesse de Mach 2.0 mais même si je me suis approché de cette vitesse (Mach 1.9 à 60000 Pieds) j'en été encore loin...

Si vous avez des remarques je suis comme toujours preneur...

Merci encore, Skull.

[ergo]

Faire Mach 2 avec un F-15 c'est pas tout les jours. Déjà Mach 1.6 tu es content quand ils arrivent ^^

Vu que je sais pas ce que tu cherches à faire ... j'aurai du mal à t'aider.

A 70.000 fts ne t'attend pas à pouvoir manoeuvré ton F15 comme au FL150 .... c'est normal. A cette altitude ... on y va doucement

A Mach 1.7/1.9 le problème de tangage est normal => transonique ....

[Azrayen]

A Mach 1.7/1.9 le problème de tangage est normal => transonique ....

Gné ? Du transonique à haut mach ??

[Skull Leader]

Vu que je sais pas ce que tu cherches à faire ... j'aurai du mal à t'aider.

Re,
Et bien en fait je ne voulais rien faire de spécial, c'est juste que je voulais un peu pousser le bestiau vue que je ne pilote que des "bétaillères" habituellement je suis le plus en hélico ou avec mon A-10C...
En tout cas ces questions ont étaient quand même instructives.

Merci encore, Skull.

[ergo]

A Mach 1.7/1.9 le problème de tangage est normal => transonique ....

Gné ? Du transonique à haut mach ??

J'ai remarqué qu'a haut mach il y avait un phénomène d'inversion des commandes ... je parle de transonic ... mais le terme est mal choisi

[mek]

Je ne suis pas sur avec la V propre et V indiquée ???

Phénomène aérodynamique... proche du décrochage.
Moins de portance, moins d'air = décrochage pour M 1.9 pour une portance/hauteur max , vitesse mini 180 nœuds ( absence de portance) à 70 000 ft...
L'avion est en vol transsonique physiquement pour un Mach élevé.
Un peu comme la différence avec l'aérofrein et le spoiler : aérofrein diminue la vitesse pour une même portance (en général à moins d'aller jusqu'au décrochage) et spoiler diminue la portance mais pas la vitesse ( y m'semble)... étonnant de Voir un F15 à M 1.9 avec les volets sorti !!! ...bon à 70 000 ft quand même...

[eutoposWildcat]

@Skull Leader : Au-delà d'un certain point, aller plus haut ne permet pas d'atteindre un mach plus élevé. En principe, ça se produit autour de 37/38 000 pieds. C'est donc l'altitude à viser pour battre un record de mach.

[Skull Leader]

Re ^^

Moins de portance, moins d'air = décrochage pour M 1.9 pour une portance/hauteur max , vitesse mini 180 nœuds ( absence de portance) à 70 000 ft...

Si je comprends bien comme l'air se raréfie la portance est moindre, quand on parle d'air ce sont les molécules d'air qui sont moins présentent à cette haute altitude et donc aussi bien la portance que les gouvernes de vol en sont contrariés c'est bien ça ?

L'avion est en vol transsonique physiquement pour un Mach élevé.

Je ne vais pas te contredire car c'est un domaine que je ne connais pas trop mais comment est-ce que l'on peux avoir un nombre de Mach élevé alors que la vitesse est plutôt basse ?

Quand vous parlez du "transonic", je connais le supersonique et le subsonique mais le transonic c'est quoi exactement, c'est un état entre le sub et le transonique ou autre chose ?

Au-delà d'un certain point, aller plus haut ne permet pas d'atteindre un mach plus élevé. En principe, ça se produit autour de 37/38 000 pieds.

Bon je sais que je suis casse-pieds avec mes questions mais si on part du principe que l'air se raréfie en prenant de l'altitude, au niveau de la mer l'air est trop dense et donc impossible d'avoir un nombre de Mach élevé et à haute altitude (70 000 ft) l'air se raréfie mais qu'est-ce qui empêche alors notre appareil d'atteindre un nombre de Mach plus élevé (c'est le fait que la vitesse est moindre comme expliqué plus haut) à cette haute altitude ?
Donc qu'est-ce qui explique que 37/38 000 ft soit la bonne altitude ?
C'est là que la densité de l'air est optimum pour obtenir un nombre de Mach élevé et idem pour la vitesse ?

Je croise de temps en temps des vidéos où l'on peux voir des vols à très haute altitude avec des Mig-29, est-ce que le Mig-29 est meilleur que le F-15C dans ce domaine de vol ?

Bon je crois que je vais arrêter avec toutes mes questions sinon vous allez péter un câble ^^

En tout cas je tiens à vous remercier pour vos réponses mais cette histoire de vitesse, de Mach et d'altitude est vraiment prenante et quelque part le fait de rencontrer ces problèmes avec notre simu nous prouve plus ou moins sont coté réaliste (enfin dans certaines mesures)...

Merci encore et bonne soirée, Skull.