Check-Six Forums

Puisqu'ailleurs c'était du hors-sujet je réponds ici à Cahokia.

Cahokia a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 4:59 pm

j'adore l'aviation japonaise, à tel point que l'abandon du PTO annoncé par Il2 GB m'a foutu le cafard pour le reste de la journée.

À proprement parler, ils n'ont pas vraiment abandoné le Pacifique... mais d'après ce qu'ils disent c'est tout comme. Sneaksie de 1CGS a dit qu'ils estiment que le porte-avions est un élément clé et que chez 1CGS ils refusent de faire un module Pacifique sans porte-avions. Sneaksie dit qu'ils ne courront pas le risque et il explique pourquoi. À partir du communiqué de Sneaksie je traduis de l'anglais la partie concernée :

= = = Début de citation = = =

Contrairement à d'autres simulations modernes où un porte-avions, s'il est modélisé, ne représente qu'une petite fraction de l'ensemble du produit et où tout défaut de modélisation n'affecte pas la qualité de l'ensemble de la simulation, dans le cas d'un titre BoX intégral et tout-en-un sur la Guerre du Pacifique, TOUT devrait tourner autour des opérations du porte-avions et un porte-avions devrait en être la partie centrale. Cela signifie que tout défaut de modélisation du porte-avions et tout défaut d'interaction avec lui, tout problème de performance et autre qui pourrait survenir deviendrait super-critique, mettant en péril l'ensemble du produit. Dans la situation actuelle, cela représente un risque énorme sur lequel nous ne pouvons pas nous permettre de passer trois ans.

= = = Fin de citation = = =

Pour le communiqué de Sneaksie en anglais, c'est par ici : https://forum.il2sturmovik.com/topic/80 ... nt-1216361

Cela dit ce communiqué ne parle que du ressenti de 1CGS en l'état actuel de la situation. 1CGS peut parfaitement changer d'avis à l'avenir et de mon point de vue il n'est pas dit que Great Battles soit définitivement exclu "pour toujours" de la course au Pacifique. TFS dit pouvoir le faire dans sa suite Dover et rien que ça, ça serait un stimulus suffisant pour que Jason et 1CGS se lancent dans un module sans porte-avions (la prise de Singapour par exemple, ou Guadalcanal).

J'espère vraiment voir un jour un tel simulateur.
Comme tu le dis très bien, ils ont été capable de modéliser des avions de la Première Guerre Mondiale.

Il y a carrément un Siemens-Schuckert D.IV en cours de développement !
C'est un avion anecdotique au regard de l'aviation de la Grande Guerre.
Il est donc possible de modéliser un SS D.IV mais pas un Ki-44 ?
C'est assez frustrant.

Cahokia a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 7:32 pm

J'espère vraiment voir un jour un tel simulateur.
Comme tu le dis très bien, ils ont été capable de modéliser des avions de la Première Guerre Mondiale.

Il y a carrément un Siemens-Schuckert D.IV en cours de développement !
C'est un avion anecdotique au regard de l'aviation de la Grande Guerre.
Il est donc possible de modéliser un SS D.IV mais pas un Ki-44 ?
C'est assez frustrant.

Question de coût à première vu.

Traduire de la documentation en Allemands, ou en Anglais c'est relativement plus facile et accessible financièrement que chercher et traduire de la documentation technique Japonaise.
Sans parler du coût de développement de toutes les nouvelles technologies qu'impliquerait le développement d'un tel front.

Je pense que le Pacifique peux avant tout venir d'une boîte qui a les reins suffisamment solide pour le faire ou alors composé avant tout de passionnés pour qui le temps et l'investissement n'est pas un soucis, entendons par là, des bénévoles.

Je pense que le Pacifique, alors c'est certain pas aussi complet que si il serait sorti sur IL-2 BOS pourrait arriver depuis DCS.
Les technologies pour le coup sont déjà tous là.
Une Map Mariannes WW2 est en développement, un porte avion de classe Essex également, un asset pack Japonais ainsi qu'un Corsaire pilotable et des avions Japonais en IA.
Ça pourrait motiver d'autres développeurs tiers sur DCS à développer également pour se front.

Poliakov a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 8:15 pm

Traduire de la documentation en Allemands, ou en Anglais c'est relativement plus facile et accessible financièrement que chercher et traduire de la documentation technique Japonaise.

C'est vrai, les traducteurs japonais-anglais se font payer à un lingot d'or par mot japonais traduit.

Poliakov a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 8:15 pm

Sans parler du coût de développement de toutes les nouvelles technologies qu'impliquerait le développement d'un tel front.

Je confirme, la physique intégrée pour représenter le débarquement en Normandie est radicalement différente que la physique intégrée pour représenter le débarquement sur l'île d'Iwo Jima. Ces événements ont eu lieu sur des planètes différentes et la constante gravitationnelle n'est pas du tout la même.

Poliakov a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 8:15 pm

ou alors composé avant tout de passionnés pour qui le temps et l'investissement n'est pas un soucis, entendons par là, des bénévoles.

Tu viens de définir Team Fusion Simulations.

Poliakov a écrit : ↑

jeu. oct. 06, 2022 8:15 pm

Je pense que le Pacifique, alors c'est certain pas aussi complet que si il serait sorti sur IL-2 BOS pourrait arriver depuis DCS.

C'est un "study", se payer l'équivalent d'un "survey" coûterait la peau des fesses.

Les avions japonais ont été testés par tous les pays anglo-saxons qui ont participé au conflit. Même les plus obscurs. Il doit forcément y avoir des rapports ou autre.
Pour la Grande Guerre il faut se rappeler qu'une part non négligeable des archives de l'aviation allemande a été détruite en 1945. Pourtant réaliser un Albatros D.Va n'a pas posé de problème.
On peut penser que les Japonais ne sont pas très regardants sur leurs archives pour justifier le manque de documentation mais il faut se rappeler que les Américains n'en avaient littéralement rien à faire des leurs. Tout allait partir à la poubelle chez North American si un employé n'avait pas passé une bonne partie de sa vie à tout sauver...

Je pense surtout que la sortie de Battle of Normandy n'a pas été une partie de plaisir et qu'ils n'ont absolument pas les moyens, pour l'instant, de se lancer dans un tel projet. Vu la popularité de ce front sur le forum officiel, on peut pourtant penser que le succès serait au rendez-vous.

Kintaro, le débarquement sur Iwo Jima j'achète de suite. Mais comment faire sans porte avion ? Là est la limite technologique au projet.
Après PTO sans porte avion = CBI. Là encore j'achète mais seulement si le Ki-44 et le P-40 N sont dedans.

Cahokia a écrit : ↑

ven. oct. 07, 2022 12:06 am

Kintaro, le débarquement sur Iwo Jima j'achète de suite. Mais comment faire sans porte avion ? Là est la limite technologique au projet.

C'est ce que je dis, c'est que la limite technologique, apparemment, elle est pour 1CGS et pas pour TFS... et donc, si TFS se mettait à modéliser les maps où le porte-avions est roi, 1CGS pourrait se mettre à modéliser les maps où il est absent... tu comprends maintenant ce que je voulais dire ?

Cahokia a écrit : ↑

ven. oct. 07, 2022 12:06 am

Après PTO sans porte avion = CBI. Là encore j'achète mais seulement si le Ki-44 et le P-40 N sont dedans.

Pardon mais ... c'est quoi CBI ?

China Burma India.
L'un des principaux front oublié de 39-45.
Le royaume des tigres volants, des C-47 au dessus de l'Himalaya des Hurricanes Mk.IV en attaque au sol etc.
L'Aventure avec un grand A.

Cahokia a écrit : ↑

ven. oct. 07, 2022 12:35 am

China Burma India.
L'un des principaux front oublié de 39-45.

Ben oui ! Comme tout le monde sait ! ( )

Cahokia a écrit : ↑

ven. oct. 07, 2022 12:35 am

Le royaume des tigres volants, des C-47 au dessus de l'Himalaya des Hurricanes Mk.IV en attaque au sol etc.
L'Aventure avec un grand A.

Il faudrait en parler à 1CGS... mais Balto avait déjà proposé un théâtre d'opérations sans porte-avions, Guadalcanal, et j'ai envoyé cette suggestion par message privé aux patrons: Roman Kovalenko, qui est le chef des développeurs, et Jason Williams, qui est le chef tout court. Kovalenko a répondu par politesse... mais en noyant le poisson, sans donner de suite (que peut-il faire d'autre ?). Et Jason, lui, n'a pas répondu.

Le problème de base pourrait être que les revenus de 1CGS ont trop baissé et que maintenant Jason n'a plus les moyens de financer le développement d'un nouveau module, en tout cas pas un module où l'un des camps ne ferait pas rêver assez de monde (je crois bien que dans les simus pour PC, l'aviation japonaise de 37-45 n'est pas perçue comme étant vendeuse, c'est comme ça).

.

Peut être :

Le fait d'avoir une "piste" suspendue et qui se déplace
Le système de brins d'arrêt
les catapultes

JV69_BADA a écrit : ↑

ven. oct. 07, 2022 10:08 pm

Perso, et sans animosités (avant que qqn ne me tombe dessus ) que ce qui les empêche de faire un porte avion?
Sérieusement? à part le fait qu'il y ait25 postes de dca et que tout le monde sait ce que cela fait de mettre 4 bateaux armés dans box, quelle est leur excuse?
Paské ils doivent modéliser les hangars? pourquoi? les pilotes montaient et descendaient des avions sur le pont, le montée et descente de l'avion est faite par l'équipage...
Ce serait cool d'avoir ça mais ce serait juste pour le fun.
Votre avis?!?

Bada, la situation est très claire : aux standards modernes nous n'avons que deux simus de type "survey" pour l'aviation de combat de la Seconde Guerre mondiale et chacun de ces deux simus a de son côté ses propres limitations et ses propres problèmes. Avec IL2CoD nous n'avons pas d'éditeur de missions rapides ni de campagne solo dynamique intégrée dans l'interface d'utilisateur. Et IL2CoD pose quelques autres problèmes qui ne sont toujours pas résolus, tu le sais très bien. Par contre, les développeurs ont commencé à faire des tests de développement liés aux porte-avions et apparemment les tests sont positifs. Pour ce qui est des porte-avions dans l'autre simu, IL2GB, Sneaksie a dit qu'ils ne vont pas courrir le risque de passer trois ans à développer un module où l'intéraction entre le porte-avions et les avions seraient foireuse.

Tu demandes "quelle est leur excuse?" alors qu'il n'y a pas d'excuse. Tu n'as qu'à pratiquer un peu de roulage au sol dans IL2GB et tu comprendras où est le risque dont parle Sneaksie au sujet de "l'interaction entre le porte-avions et les avions".

Moi tout ce que je dis c'est que TFS pourra peu-être gagner la course à la modélisation d'un porte-avions, ça laisserait à TFS les add-ons de cinq grandes batailles de porte-avions : la mer de Corail, Midway, les îles Salomon, Santa Cruz et les Philippines. Pour 1CGS il resterait plein de théâtres d'opérations sans porte-avions en Asie (Birmanie, Singapour, Guadalcanal, Okinawa, Iwo Jima...).

TFS et 1CGS n'ont qu'à se mettre d'accord entre eux, grosso modo c'est ce que dit Buzzsaw (et Buzzsaw est le patron de TFS, je le précise pour les lecteurs inavertis).

et comment ILS ont faits pour les PA dans IL2 premier du nom ?

bane a écrit : ↑

sam. oct. 08, 2022 11:07 am

et comment ILS ont faits pour les PA dans IL2 premier du nom ?

Pour IL-2 premier du nom "ILS" c'est Maddox Games, les mêmes qui ont fait "Cliffs of Dover". À sa sortie en 2011 "Cliffs of Dover" incluait une commande de crosse d'appontage pour le jour où le simulateur connaîtrait des extensions incluant des porte-avions. À la même époque où Maddox développait son "Storm of War" ("Cliffs of Dover") d'autres développeurs préparaient un simulateur de vol de combat de Première Guerre mondiale, "Rise of Flight", sans se soucier des porte-avions mais en se souciant de l'adaptabilité de leur produit au combat au sol (l'infanterie et les chars c'était prévu dès 2003 avec le "Sikorsky Project", intégré dans le développement de "Rise of Flight" dès 2006). Presque 20 ans plus tard nous nous retrouvons avec un "Cliffs of Dover" qui pour l'instant n'est pas capable de développer son propre "Tank Crew" mais qui est tout de même capable de développer des porte-avions et des opérations aéronavales sur porte-avions... et avec un "Great Battles" qui nous a pondu un "Tank Crew" et quelques véhicules terrestres pour le joueur mais qui rencontre des difficultés pour implémenter des porte-avions. Apparemment chaque code source embarque avec lui ses propres malédictions. Je te le dis, Bane, je te le dis, l'informatique c'est de la sorcellerie, de la magie noire de la pire espèce...

JV69_BADA a écrit : ↑

ven. oct. 07, 2022 10:08 pm

Perso, et sans animosités (avant que qqn ne me tombe dessus ) que ce qui les empêche de faire un porte avion?
Sérieusement? à part le fait qu'il y ait25 postes de dca et que tout le monde sait ce que cela fait de mettre 4 bateaux armés dans box, quelle est leur excuse?
Paské ils doivent modéliser les hangars? pourquoi? les pilotes montaient et descendaient des avions sur le pont, le montée et descente de l'avion est faite par l'équipage...
Ce serait cool d'avoir ça mais ce serait juste pour le fun.
Votre avis?!?

Un subtil mélange entre contexte international, manque de temps et peur d'engager trop de moyens d'un coup ?

Cahokia a écrit : ↑

sam. oct. 08, 2022 7:32 pm

Un subtil mélange entre contexte international, manque de temps et peur d'engager trop de moyens d'un coup ?

J'ai déjà répondu

De toute facon ce qu il faut savoir c est que la nature a horreur du vide.
On aura tot ou tard quelqu'un qui fera un front pacifique avec des porte avions.
Apres, les éléments de communication d'une boite pour justifier tel ou telle décision je pense qu'il ne faut pas trop y preter attention et surtout pas le prendre mal :
C'est leur boite ils font ce qu'ils veulent et ils ont raison.

Balto a écrit : ↑

mar. oct. 11, 2022 10:36 pm

On aura tot ou tard quelqu'un qui fera un front pacifique avec des porte avions.

Oui, mais de quelle nature ? De quelle qualité en termes de simulation ?

Le problème, Balto, c'est que le codage en C++ tu peux l'utiliser pour créer un système d'exploitation... comme "Windows 11", des jeux vidéos de petits avions qui se tirent les uns sur les autres mais sans pousser trop loin la physique intégrée... comme "War Thunder" ou des simulateurs sérieux où le codage est mis au service d'une représentation la plus fidèle possible du combat aérien... comme DCS ou les séries Dover et Great Battles. Le problème c'est que dans cette dernière catégorie il ne se passe rien de nouveau depuis plus de dix ans (pas de nouveau moteur de jeu dans ce domaine) et que les jeux d'arcade eux on l'avenir assuré. Donc, oui, tu as raison, "on aura tôt ou tard quelqu'un qui fera un front Pacifique", il y en aura pendant longtemps même... mais pas forcément dans la catégorie la plus élevé en termes d'approche sérieuse et d'ambition de reconstitution.

Le porte parole de DCS et de ED à annoncé quant à eux qu'ils avaient de grands projets pour le Pacifique.



On sais qu'une Map Mariannes WW2, un F-4U et un pack d'avion et de véhicules Japonais IA son en développement ainsi qu'un porte avion de classe Essex et son escorte.
Des images du Essex en cours de finalisation ont été postés il y a quelques jours.

Des rumeurs vont bon train également sur une Map Iwo Jima et un zéro pilotable.
Il fut également il y a quelques temps mentionné d'un projet de développement du F-6F.

Possibilité d'avoir plus d'annonces en se sens en fin d'année comme à l'accoutumée chez ED.

Bon c'est sûr c'est pas avec DCS que vous pourrez reproduire l'entièreté du Pacifique voir même d'une bataille du Pacifique mais un petit bout pourrait arriver.

Merci pour ces informations Polia, l'important pour les amateurs de simulation de la Guerre du Pacifique c'est que quelqu'un la développe. DCS n'est pas le simu dans lequel j'aurais foutu le Pacifique... mais c'est mieux que rien puisque côté 1CGS et TFS c'est le calme plat depuis trop longtemps. Pour TFS on peut comprendre, ils ont quelques problèmes à régler dans leur simu, mais pour 1CGS ils n'ont plus d'excuses. 1CGS a récemment parlé d'un risque lié au développement de porte-avions... je pense plutôt que pour eux le risque est commercial même s'il ne veulent pas le dire si crûment. De toute façon concernant le Pacifique rien n'est vraiment définitif, ni pour 1CGS ni pour TFS. À nouveau merci pour l'info.

EDIT: tiens, merci pour la capture du commentaire de NineLine, je pourrai l'utiliser ailleurs

Très bonne nouvelle pour DCS.
J'espère seulement que toute la richesse de l'aviation japonaise ne sera pas réduite au seul Zéro.
Surtout qu'en 1945, l'A6M était complètement dépassé par ce que les Américains proposaient.
D'ailleurs, y-avait-il encore des porte-avions japonais à cette période ?

Cahokia a écrit : ↑

jeu. oct. 13, 2022 10:42 pm

D'ailleurs, y-avait-il encore des porte-avions japonais à cette période ?

oui

https://en.wikipedia.org/wiki/Shimane_M ... rt_carrier

Merci pour l'info.
Je pensais qu'une bonne partie de l'aviation de la Marine était basée à terre à ce moment là de la guerre.

Un jour j'arriverai à me prendre les deux volumes de chez Lela, un jour...

Cahokia a écrit : ↑

jeu. oct. 13, 2022 10:54 pm

Merci pour l'info.
Je pensais qu'une bonne partie de l'aviation de la Marine était basée à terre à ce moment là de la guerre.

L'un n'empeche pas l autre :
Oui il y avait encore des PA et oui une bonne partie de l'aviation de marine etait basée à terre à ce moment de la guerre.

Cahokia a écrit : ↑

jeu. oct. 13, 2022 10:42 pm

Très bonne nouvelle pour DCS.
J'espère seulement que toute la richesse de l'aviation japonaise ne sera pas réduite au seul Zéro.
Surtout qu'en 1945, l'A6M était complètement dépassé par ce que les Américains proposaient.
D'ailleurs, y-avait-il encore des porte-avions japonais à cette période ?

Après doucement, pour le moment rien de confirmer concernant le moindre avion Japonais autre que IA.

Il est fort probable que les combats dans le pacifique dans DCS se limite longtemps au seul combats en Corsaire avec un minimum d'environnement.
Pour le moment ce qui est certains, c'est qu'on va avoir avec le Corsaire les îles des Mariannes et de Guam, un PA ESSEX et son escorte, des navires et véhicules Japonais IA ainsi que 2/3 avions Jap IA.

De quoi faires quelques coops sympathiques en Corsaire en somme.

Le reste n'est que rumeurs et spéculations.

343KKT_Kintaro a écrit : ↑

jeu. oct. 13, 2022 10:27 pm

Merci pour ces informations Polia, l'important pour les amateurs de simulation de la Guerre du Pacifique c'est que quelqu'un la développe. DCS n'est pas le simu dans lequel j'aurais foutu le Pacifique... mais c'est mieux que rien puisque côté 1CGS et TFS c'est le calme plat depuis trop longtemps. Pour TFS on peut comprendre, ils ont quelques problèmes à régler dans leur simu, mais pour 1CGS ils n'ont plus d'excuses. 1CGS a récemment parlé d'un risque lié au développement de porte-avions... je pense plutôt que pour eux le risque est commercial même s'il ne veulent pas le dire si crûment. De toute façon concernant le Pacifique rien n'est vraiment définitif, ni pour 1CGS ni pour TFS. À nouveau merci pour l'info.

EDIT: tiens, merci pour la capture du commentaire de NineLine, je pourrai l'utiliser ailleurs

Pas de soucis et de rien.