BOS, BOM, la suite...

[rollnloop]

Sur 46, aucun problème, un jeu vieux de 10 ans pour sa version définitive. Et sur BMS, toute la corée est en guerre, avec des centaines de véhicules, des dizaines d'avions, des radars, des combats sol/sol.... sur un jeu d'il y a 20 ans. Sur OFF, quand j'y ai joué pour la dernière fois il y a quoi, 5 ou dix ans, on s'y croyait complètement au front tellement c'était vivant . Donc c'est possible, si les dev' sortent les doigts du Q.

Lien déjà posté, pardon à ceux pour qui ça fait redite, je ne m'en lasse pas (merci skypat)

[Pollux]

Lien déjà posté, pardon à ceux pour qui ça fait redite, je ne m'en lasse pas (merci skypat)

Nous si !

[Nonolem]

Sur 46, aucun problème, un jeu vieux de 10 ans pour sa version définitive. Et sur BMS, toute la corée est en guerre, avec des centaines de véhicules, des dizaines d'avions, des radars, des combats sol/sol.... sur un jeu d'il y a 20 ans. Sur OFF, quand j'y ai joué pour la dernière fois il y a quoi, 5 ou dix ans, on s'y croyait complètement au front tellement c'était vivant . Donc c'est possible, si les dev' sortent les doigts du Q.

Lien déjà posté, pardon à ceux pour qui ça fait redite, je ne m'en lasse pas (merci skypat)

Post dont tout le monde peut apprécié la totale objectivité et la bonne foi... Bien sûr un jeu d'il y a 10 ans et un jeu d'il y a 20 ans offrent les mêmes possibilités et utilisent autant de ressources qu'un jeu d'aujourd'hui, n'est-ce pas? Aucun progrès dans les modèles de vol et les moteurs graphiques et physiques qui ne sont pas plus compliqués qu'avant, et aucun problème pour modéliser des dizaines d'IA simultanément...

Dans BoS, les avions IA utilisent le même modèle physique que les avions des joueurs, ce qui n'était pas le cas dans 1946, et était un des gros défaut du jeu à mon avis (j'écris au passé d'IL2 1946, tavu?).

Les devs ont fait le choix de faire un jeu capable de tourner sur des bécanes moyennes, ce qu'il fait et plutôt bien. Et lorsqu'une équipe de développement fait un choix opposé, ça hurle, gémit et grince des dents sur les forums qu'il faut une bécane de la NASA pour faire tourner le bouzin...

Qui y a t-il dans BoS qui pourrait laisser croire qu'il est codé avec le "Q"? Des choix des devs sont critiquables et ont été critiqués, mais en ce qui me concerne j'ai lu peu de critiques sur la qualité du soft (à par les obsédés des FPS qui sautent au plafond dés que les chiffres baissent un peu, ce dont ils ne s'apercevraient même pas s'ils n'avaient pas un logiciel d'affichage en temps réel).

Un jeu avec peu de bugs jouable dés son accès anticipé quelques mois après l'annonce de son lancement., c'est pas ce que j'appelle un truc codé avec le Q. Cette vidéo me fait aussi rire, mais l'appliquer à une critique de BoS me semble, au mieux, hors sujet.

Certains critiquaient déjà dés l'accès anticipé alors que personne n'avait rien vu..."Rhôôô, c'est la même équipe que Clod, ça va être un désastre", c'était faux mais bon... ou le contraire "Ouin, ouin, pourquoi ne pas continuer le développement de Clod ou de 1946", ces jeux si adaptés pour tirer le meilleurs des configs modernes, n'est-ce pas?

Je l'ai déjà écrit et je le réécris : certaines critiques sur BoS sont justifiés (jeu offline, complexité de l'éditeur, unlocks, etc), d'autres tournent en boucle depuis la sortie, pardon, l'annonce de la sortie du soft, et ne reposent sur pas grand chose...

[actionjoe]

Dans BoS, les avions IA utilisent le même modèle physique que les avions des joueurs, ce qui n'était pas le cas dans 1946, et était un des gros défaut du jeu à mon avis (j'écris au passé d'IL2 1946, tavu?).

D'un autre côté, dans Il2 1946, on peut en mettre plein, et de ce que j'en pu en voir, elle vole mieux que dans BOS...
Perso, ça me dérangerait pas qu'ils "tweakent" la chose à la baisse, si ça peut permette d'en mettre plus et de la mieux!

et ont été critiqués, mais en ce qui me concerne j'ai lu peu de critiques sur la qualité du soft

Les DM pourraient, je crois, être améliorés. Ça fume beaucoup trop pour pas grand chose. Ça a déjà été discuté chez eux, ça, comme problème?

[Taeht Dewoht]

[quote
Les DM pourraient, je crois, être améliorés. Ça fume beaucoup trop pour pas grand chose. Ça a déjà été discuté chez eux, ça, comme problème?

Oui et non...
en toute objectivité, j'ai constaté qu'effectivement un avion fume trop vite quand c'est le mien et que je suis dedans...par contre, les avions sur lesquels je tire ne fument pas assez vite.
J'espère que les dév; tiendront compte de mon point de vue pertinent

[actionjoe]

en toute objectivité, j'ai constaté qu'effectivement un avion fume trop vite quand c'est le mien et que je suis dedans...par contre, les avions sur lesquels je tire ne fument pas assez vite.

Ce que je voulais dire, c'est que malgré que l'avion fume comme un aquarium dans un concert de reggae, ou que tu perdes du carburant façon épandage agent orange, ben en fait, il vole encore plutôt bien. J'aimerais une corrélation plus juste entre ces effets spectaculaires et l'état de vol de l'avion.

[sport02]

pour une fuite de carburant c' est peu etre normal par contre au fur et a mesure qu' il prend des coups son vol se dégrade .

[actionjoe]

Pour la fuite de carburant, justement, les réservoirs des chasseurs font dans les 400L, je viens de faire un rapide test après m'être fait volontairement crevé le réservoir (en G2) par une MG, une imposante traînée verte (visuellement aussi large que le fuselage) s'étend loin derrière l'appareil, pourtant, un examen attentif de ma jauge de carburant m'indique je perds mon carburant à une vitesse inférieure à 25L/min. Je me rends pas bien compte, et je me trompe peut-être, mais je trouve cette valeur ridicule par rapport à l'effet (ou l'inverse).

[rollnloop]

Post dont tout le monde peut apprécié la totale objectivité et la bonne foi...

Je ne revendique aucune objectivité , mais je suis de bonne foi, et je persiste depuis longtemps. 1946 était une régression en matière d'immersion de l'UI par rapport à EAW, et BOS comme Clodo sont des régressions par rapport à 1946. On peut l'accepter ou pas.

J'ai bon espoir, maintenant qu' Albert est occupé ailleurs, que Jason remette le soft sur le droit chemin en tant que jeu immersif (il a fait progresser ROF grandement sur ce point), mais tant qu'il y a 1C derrière ses possibilités restent limitées.

[Taeht Dewoht]

QR_BBPOST

en toute objectivité, j'ai constaté qu'effectivement un avion fume trop vite quand c'est le mien et que je suis dedans...par contre, les avions sur lesquels je tire ne fument pas assez vite.

Ce que je voulais dire, c'est que malgré que l'avion fume comme un aquarium dans un concert de reggae, ou que tu perdes du carburant façon épandage agent orange, ben en fait, il vole encore plutôt bien. J'aimerais une corrélation plus juste entre ces effets spectaculaires et l'état de vol de l'avion.

Pour ma part, je ne peux rien affirmer. Parfois, j'ai l'impression que certains avions peuvent voler bien longtemps en crachant de la fumée noire mais c'est un ressenti...
Par contre, face à de la 7.62 ou 7.92 les réservoirs éteient un peu auto obturants non? En tout cas côté schpountz. Un 111 touché devrait avoir ses fuites qui se colmatent après un certain temps (je parle des petits trous).

[Poliakov]

Les avions ont plusieurs réservoirs équipés notamment de robinets. Donc c'est pas parce qu'il y a une fuite que la panne sèche est obligatoire. Tant qu'un réservoir nourrice (directement lié au moteur) n'est pas touché.
Ensuite il n'y a pas que le kéro comme liquide dans l'avion.
Tu peux percer une tuyauterie sans condamner l'avion, même à l'époque de nombreux systèmes et réservoirs sont doublés voir triplé.
Un avion peux déverser des litres de liquide sans que sa n'alterne son vol.
Au contraire par exemple si un réservoir de voilure est percé, bah il va perdre toute l'essence contenu dans sa voilure, il lui reste encore plusieurs réservoir dans le fuselage qui seront du coup coupé des réservoirs de voilures et en plus l'avion est allégé d'une partie de son essence, comme un vide-vite sur un chasseur moderne
Le vrai danger par contre c'est une balle explosif tirer sur une voilure imbiber d'essence se déversant bah
Pire une balle explosive dans un réservoir vide dépressuriser rempli de vapeur d'essence et BOOM

Mais même dans la réalité, c'est pas parce qu'un avion déverse des litres de liquides que son vol va être altéré, loin de là.
Tant qu'il garde le nécessaire vitale, qu'aucune structure vitale n'est endommagés, qu'aucune partie aérodynamique n'est détruite ..... Je vois pas pourquoi l'avion se comporterais de façon différente.
Un avion contiens plusieurs réservoir d'huile, plusieurs réservoirs d'essence, plusieurs réservoirs de liquide de refroidissement, plusieurs réservoir d'hydrauliques. Tant que les réservoirs ne sont pas TOUS percés rien n'empêche l’appareil de voler de façon totalement normal.

[NN_Elanion]

N' oublions pas que la fumée noire est juste de l' huile qui touche le systême d' échappement (pipes,collecteur si il y en a ?) et "brûle" spectaculairement.
Sans présumer des dégats sur les pièces "vitales" du moteur.
Logiquement le moteur perd son huile mais tant que la pression est "normale" celui-ce pourra "tourner".
Les développeurs ont probablement étudié cette question.

[Poliakov]

Oui voilà, perso je vois pas du tout pourquoi le fait qu'un avion crache du liquide devrait l'empêcher de voler normalement ...
Si un avion fume vraiment en réalité c'est qu'il brûle, donc tant qu'il y a pas de feu c'est que c'est pas de la fumée.
Si vous toucher les systèmes d'échappement bah c'est comme si vous enlever le pot d’échappement de votre voiture, sa fait de la grosse fumée noir, du bruit mais bon rien de plus ....
L'huile quand elle s'échappe forme une nappe grisâtre, le kéro une nappe blanche très très épaisse et le liquide de refroidissement une nappe blanche beaucoup plus éparse est beaucoup moins opaque.
Chaque réservoir contiens plusieurs litres, donc beaucoup de minutes d'écoulement voir d'heure pour l'huile qui est bien plus épaisse et dense qui met donc beaucoup plus de temps à s'écouler malgré un épais nuage gris.

Mais encore une fois si vous faites un trou dans un réservoir ou dans un système d’échappement il n'y a absolument aucune raison que l'aérodynamisme ou la puissance du moteur de l'avion soit altéré.
Par contre si vous continuez à tirer il devrai s'enflammer plus facilement selon le liquide qui s'échappe et le réservoir touché.

[Pollux]

Intéressant comme remarque !

Car perso, j'avais le sentiment trompeur qu'un avion touché, fumant et perdant du liquide était forcement un avion en difficulté et donc plus facile à abattre.

Je vais devoir réviser mon jugement...

[Otto_Bann]

... perso je vois pas du tout pourquoi le fait qu'un avion crache du liquide devrait l'empêcher de voler normalement ...

Déjà on peut supposer que l'appareil n'a pas pris que juste le coup nécessaire à faire la fuite visible. La multiplication des armes de bord et leurs cadences de tir rendent peu probable le coup au but unique. La fuite visible n'est que le témoin évident d'au moins un coup porté à l'un des systèmes liquides. Sinon probable, il est possible que plusieurs autres coups plus graves pour l'intégrité du moteur aient existé, même s'ils ne sont pas visibles.

De plus, la fuite du liquide de refroidissement, celle du liquide de graissage ou simplement une petite ouverture d'une conduite d'amenée d'air conduisent à relative courte échéance à la casse moteur (serrage, percement...) surtout si le moteur a chauffé (course, combat) et ce quel que soit le moteur à explosion. https://www.google.fr/search?q=piston+s ... BigB&dpr=1

A noter que la pression d'huile peut rester à peu près correcte si la température excessive du liquide est compensée par la baisse du niveau (cas d'une fuite). La lubrification ne se fait alors plus, même s'il reste de l'huile car elle a perdu toutes ses propriétés. Le moteur peut alors casser a tout moment (en cas de grosse surchauffe jusqu'au point éclair, l'huile peut s’enflammer spontanément).

[Poliakov]

Oui d'accord mais un avion n'a pas qu'un réservoir d'huile. Je suis d'accord sur le fait que sans huile le moteur finira pas céder mais du coup il faut percer tout ses réservoirs d'huile. Un moteur peux très bien fonctionné sur un seul réservoir. Juste que son autonomie en huile sera plus courte.
Pour exemple un chasseur moderne possède deux réservoir d'huile de chaque côté du fuselage, plus plusieurs autres internes au moteur. Tout les réservoirs d'huile réunis présente une autonomie de plusieurs heures.

Ensuite dans un avions il y a beaucoup de vide... Si tu fais des trous uniquement dans des renforts par exemple , il y en a pleins d'autres pour prendre le relais. Sur un avion moderne il y a 16 renfort à des endroits où il pourrait y en avoir qu'une. Elles sont là surtout pour sauvegarder le vieillissement de la cellule.

Pour le graissage t'imagine même pas tout les points de graissage qu'il peut y avoir sur un avion, avant de tous les détruire tu peux avoiner... Plus de chance de sectionner un câble de commande.

Par contre oui si une partie vitale est touché là oui c'est la dégringolade à plus ou moins brève échéance. Moi ce que je veux juste dire c'est que c'est pas parce qu'un avion fumé qu'il est mortellement touché ou que sa puissance ou son aérodynamisme va être altéré.
Mais par exemple un coup de 20MM dans son réservoir nourrice, là oui si il n'explose pas il y a de grande chance qu'il ne vole plu bien longtemps.

[actionjoe]

QR_BBPOST Moi ce que je veux juste dire c'est que c'est pas parce qu'un avion fumé qu'il est mortellement touché ou que sa puissance ou son aérodynamisme va être altéré.

On est d'accord, mais moi ce qui me surprend, c'est l'ampleur du dégagement (essence ou vapeur) par rapport à la réalité du problème (comprenez baisse quantité carburant, durabilité du moteur dans le jeu). Pour revenir sur le carburant, j'ai du mal à croire que la grande traînée verdâtre corresponde à une perte de "seulement" 25L/min, mais encore une fois je peux me tromper, et vu que j'arrive un peu après la bataille, j'imagine que ça a déjà du être discuté avec les devs, non?

Plus de chance de sectionner un câble de commande.

Il y a ça, dans BOS?

[NN_RugbyGoth]

Il y a ça, dans BOS?

Oui! Ca fait sacrément bizarre! Par contre ça n'arrive pas très souvent (ou alors je ne me fais pas abattre suffisamment...)

[sport02]

je me suis retrouvé dernièrement et pour la premiere fois avec la gouverne libre qui allait et venait toute seule de gauche a droite , je ne comprenais pas ce qui se passait , je ne me souviens plus du zinc .

[jvmasset]

Bonsoir!

Sans vouloir vexer Mr Pollux, il est fichtrement dans l'erreur concernant les systèmes huile/eau des avions WWII; à tout le moins, ce qu'il dit n'est à peu près exact que pour les multimoteurs dont les systèmes lubri/refroidissement sont séparés. Dans le cas des chasseurs (à refroidissement liquide), c'est très simple: un système de lubrification à un seul réservoir (30 à 50l), un système de refroidissement à un seul vase d'expansion, d'environ 20 à 30l d'eau glycol, et pour ceux qui ont de l'hydraulique, une bâche de secours. Point. En ce qui concerne le carburant, un à trois sur les appareils américains (P40, 3, Mustang 2), mais très près les uns des autres, un seul sur les 109 (pilote assis dessus, littéralement)
Alors, oui, le DM de BoS/BoM (et avant lui de CloD et Il2) est ridicule à tomber par terre (et je ne parle même pas des ailes pré découpées ou autres amuseries dans d'autres domaines). Vous avez tous vu comme moi, et je n'en doute pas, de multiples fois, des films de cinémitrailleuse et parfois des documentaires pris en conditions réelles, du sol ou d'un autre avion:

- Quand quelque chose se met à merder, tout va très vite (20 ou 30s), spécialement avec du feu à bord (= fumée noire); les vitesses de déplacement implique une propagation des feux (d'huile en général) rapide, une température très élevée (effet chalumeau) ce qui signifie perte très rapide d’intégrité structurelle (bouts plus ou mois gros qui se barrent) ou une transmission du feu aux canalisations carburant (et là, c'est 10 s pour se barrer, brûlé, au mieux, carbonisé au pire)...La plupart des munitions incluaient des API (Armor Piercing Incendiary) dans tout ou partie des bandes, avec ou sans traceuses qui étaient aussi des incendiaires, et je ne parle pas de obus HE comme le MinenGeschoss des MG FF/M et MG 151/20...
Autrement dit si vous tirez au bon endroit (et il y en a plusieurs) et que vous chopez la zone moteur ou les canalisations carburant, c'est fumée noire puis boum ou perte de contrôle dans les 10-30 s...et ce ci s'applique à tous les avions, mono ou multi. Effectivement, l'application rapide des poches auto obturantes (même une incendiaire aura du mal à incendier un réservoir sans vapeurs internes et sans projection de liquide) limite les risques...
Maintenant il y a le cas des systèmes de refroidissement: pour les avions monomoteurs, une rupture du circuit qui se trouve sous 2 ou 3 Bar vide le système très vite (prenez un tuyau d'arrosage sous deux Bar et regarder le temps qu'il vous faut pour remplir un seau de 20l...)...une fois le système vidé, le moteur serre en quelques poignées de secondes suivant sa charge...en combat ou en fuite, 10 ou 20 s! Le meilleur moyen de descendre un 109, c'était de lui désailler un radiateur; 9 fois sur 10 son pilote rentrait à la nage dans la BoB (la vraie).

Pour les multi, c'est la même chose que pour un mono, mais pour chaque moteur...au moins on peut arrêter un moteur, ce qui permet aussi possiblement de juguler un incendie à base d'huile, par arrêt du débit.; de plus le système de carburant est en général multi réservoir-multi connection, et en principe permet à n'importe quel moteur d'utiliser la totalité des réservoirs (mais faut pas se mélanger les pinceaux, et sous stress ça arrive trrrrès vite! (Y en a eu des civils et militaires qui sont morts dans le crash d'un avion avec des réservoirs pleins!)

Pour simplifier un avion qui fume noir, bleu ou blanc, est à toutes fins utiles hors de combat, et devrait théoriquement s'enfuir en catimini...Tout ce que je viens de décrire n'est pas vraiment ce que montrent ni le DM , ni l'AI, dans les trois jeux précités...Je me rappelle pour le fun d'avoir mitraillé un avion (ami, pour expérimenter...les ennemis gigotent trop) et de le voir pisser du carburant dans trois zones différentes (multimoteur) pendant 10 mn, d'après mes calculs, c'était en fait une locomotive avec un tender plein de carburant...

D'ailleurs, la "fumée" blanche du glycol est-elle implémentée? Il y a le noir du feu et la fuite de carburant, mais la vraie fuite de glycol?

JV

[Bacab]

QR_BBPOST

Il y a ça, dans BOS?

Oui! Ca fait sacrément bizarre! Par contre ça n'arrive pas très souvent (ou alors je ne me fais pas abattre suffisamment...)

En même temps vu la place (minime) que prennent les câbles de commande dans le fuselage c'est forcément rare.

Un HS du Fana de l'aviation ayant pour thème "Quel était le meilleur chasseur de la Seconde Guerre ?" donne les statistiques suivantes, issues d'une étude de l'US Navy sur les avions endommagés ou détruits sur le front du Pacifique:
L'étude porte sur 501 avions, un avion endommagé est un avion touché mais qui est rentré sur une base amie (aérodrome ou porte-avions) tandis qu'un avion détruit est un avion qui n'est pas rentré sur une base amie (mais quand même retrouvé par l'US Navy). Elles portent aussi bien sur des chasseurs que sur des avions torpilleurs et/ou bombardiers légers donc de structure analogue à celle d'un chasseur.
Chiffres de l'étude
Hélice, 9 avions touchés, 0 perdu, 0 % de pertes
Moteur, 37 avions touchés, 23 perdus, 62 % de pertes
Structure, 215 avions touchés, 23 perdus, 11 % de pertes
Pilote ou commandes, 97 touchés, 74 perdus, 76 % de pertes
Gouvernes, 27 touchés, 0 perdu, 0 % de pertes
Circuit d'huile, 27 touchés, 23 perdus, 85 % de pertes
Circuit de carburant, 30 touchés, 24 perdus, 80 % de pertes
Circuit hydraulique, 35 touchés, 21 perdus, 60 % de pertes
Circuit électrique, 6 touchés, 0 perdus, 0 % de pertes
Autres, 18 touchés, 5 perdus, 28 % de pertes
Total 501 avions 193 touchés 38,5% de pertes

On voit quand même bien que le moindre coup à un circuit "liquide" se traduit par de fortes chances d'aller percuter la planète sans possibilité de rentrer. (d'ailleurs je me demande en quoi la panne du circuit hydraulique empêche l'avion de voler normalement, qu'est-ce qui était actionné par ce circuit à part les trains, les freins et les volets, normalement aux neutres pendant le vol ? ou alors il fut une cause d'incendie). Les dégâts aux pilotes et aux commandes (aux câbles et actionneurs donc vu que les gouvernes sont comptées séparément) ainsi que les dégâts aux pilotes semblent être la première cause de perte (devant les dégâts moteurs et circuits attenants), suivi du circuit hydraulique.

[sport02]

pour le jeu en tout cas des qu' il y a incendie le zinc n' en a plus pour longtemps ; dislocation et-ou explosion

[Taeht Dewoht]

* Polia parlent sans doute des avions modernes et des systèmes de survie qu'ils possèdent.

* Pour moi, réservoir d'huile qui est percé ou fuite glycol = la fin des haricots et très vite... Le nombre de pilotes allemands qui n'ont jamais pu devenir as parce qu'ils ont passés 4 ans dans un camp de prisonniers en Angleterre tout simplement à cause d'une fuite système survenue au dessus de l'Angleterre...

On a tous lu Mouchotte et ses remarques sur la peur que les pilotes RAF volant à BA avaient d'être confrontés à une perte subite de glycol ... C'était une angoisse parce que la fin venait vite.

D'ailleurs si ma voiture se met à pisser l'huile (exemple: le bouchon du carter que j'arracherai avec une bordure) ou l'eau de refroidissement... Je ne roulerais pas pendant 20 minutes...


* Il me semble que les fuites glycols ( fuite plus claires) sont simulées dans BOS (serrage moteur).

* Maintenant est-ce que le claquage doit survenir au bout de 20 secondes ou 4 minutes.... ??? J'en sais rien.
La durée est aussi question de ressenti subjectif. Dans un combat, un gusse qui fume 5 minutes et qui ne tombe pas, cela semble une éternité. Si celui qui fume doit parcourir 80 kms... les 5 minutes vont lui sembler bien courtes.

Ce qui fausse l'impression est que, en réalité, un type touché, dégageait immédiatement (avion hors jeu) mais que dans un simu sur serveur, on meurt pour du rire et que, quand c'est foutu, on s'éjecte enfin en sachant qu'on peut respawmer immédiatement. C'est moins le simu que le comportement qui joue ici.

Le techno chat permet de connaître les infos comme dans un jet moderne et connaître le type de fuite: fuite carburant = c'est moins grave , je peux persister un peu; autre fuite = Houlà je me barre. Ceux qui n'ont pas le techno chat doivent supputer d'après la sortie de fuite et sa couleur: dans l'aile, c'est du carbu, c'est moins grave, mais si la fuite provient de l'emplanture ou du fuselage ??? (on ne sait pas trop)...

[actionjoe]

Ceux qui n'ont pas le techno chat doivent supputer d'après la sortie de fuite et sa couleur: dans l'aile, c'est du carbu, c'est moins grave, mais si la fuite provient de l'emplanture ou du fuselage ??? (on ne sait pas trop)...

C'est surtout la couleur, verdâtre/carburant, blanc/radiateur, noir/huile ou moteur.

Ce qui fausse l'impression est que, en réalité, un type touché, dégageait immédiatement

Encore faut-il se rendre compte qu'on est touché, puisque l'impact n'est pas forcément audible (soucis pas rencontré par tous) et que si l'on s'en tient aux instruments/bruits moteurs, et bien pendant plusieurs minutes, tout roule malgré les panaches qui s'échappent de l'avion.

et de le voir pisser du carburant dans trois zones différentes (multimoteur) pendant 10 mn, d'après mes calculs, c'était en fait une locomotive avec un tender plein de carburant...

Même impression.