IL-2: Korea -Nouveau projet de 1CGS

[-IRRE-Simpel]

S'ils veulent m'impressionner qu'ils sortent de leur chapeau un éditeur de mission qui ressemble à quelque chose. Mais je n'y crois pas du tout....

+1000 moi c'est ce qui me fera m'investir sur ce jeu ou pas, si le moteur de l'éditeur de mission est le même que BOS, je ne serai que de passage.

[343KKT_Kintaro]

Dans "IL-2 Sturmovik: Great Battles", cette équipe de développeurs a échoué, mais ce n'est pas forcément de leur faute, dans :

1) la modélisation des pompes et des transferts de carburant
2) le largage de réservoirs de carburant externes
3) la simplification de l'éditeur de mission
4) la modélisation de bombardiers quadrimoteurs pilotables (mais c'était un refus par stratégie commerciale, pas un échec)

J'ai l'impression qu'une fois que "IL-2 Korea" sera sorti, la communauté jugera 1CGS sur ces quatre dossiers que je viens de mentionner.

[JG300_Egon]

+1 Simpel et Kintaro

Que le dieux des simus nous entende !

Pour un nouvel éditeur, les devs d'IL2 ne pourront pas dire qu'ils savaient pas...

De plus Jason a annoncé un "Scortch Earth" like pour Combat Pilot, à suivre, mais ça annonce la couleur

[phoenix]

Désolé d'être à contre courant, mais pour l'diteur, au contraire, j'espère qu'ils vont rester sur le même, avec bien sur des améliorations.

Dans "IL-2 Sturmovik: Great Battles", cette équipe de développeurs a échoué, mais ce n'est pas forcément de leur faute, dans :

1) la modélisation des pompes et des transferts de carburant
2) le largage de réservoirs de carburant externes
3) la simplification de l'éditeur de mission
4) la modélisation de bombardiers quadrimoteurs pilotables (mais c'était un refus par stratégie commerciale, pas un échec)

J'ai l'impression qu'une fois que "IL-2 Korea" sera sorti, la communauté jugera 1CGS sur ces quatre dossiers que je viens de mentionner.

Ce serait la faute à qui ?

Bien sur que c'est leur faute. A partir du moment, ou tu annonces des choses, c'est que tu as analysé les possibilités. Donc si tu t'es gourés dans ton analyse, c'est de ta faute.

De mémoire, il n'a jamais été question de transfert de carburant, juste un switch entre les différents réservoirs.

Pour le largage des réservoirs externes, il fallait déjà qu'on les aient publiquement avant de pouvoir les larguer.

Mais on va pas refaire le débat sur l’enfumage. J'ai plus l'impression que la limitation était plus du côté dev que technique, ça a été, on les sort pas pour IL2, ça justifiera un nouvel opus (rechercher ma réponse à un post de Kintaro concernant les réservoirs supplémentaires, juste pour rappel, ils ont été en béta test).

[343KKT_Kintaro]

A partir du moment, ou tu annonces des choses, c'est que tu as analysé les possibilités. Donc si tu t'es gourés dans ton analyse, c'est de ta faute.

Je comprends ce que tu veux dire, Phoenix, mais "Great Battles" c'est du "Rise of Flight" gonflé aux stéroïdes à la suite d'un arrangement avec Jason Williams. Il y avait là forcément des limites aux développement que, tôt ou tard, les développeurs allaient finir par rencontrer. Le code source d'un simu d'il y a 20/25 ans ce n'est pas une pâte à modeler avec laquelle on va tout pouvoir faire. "BMS" et "IL-2 1946" ont prouvé avoir une plasticité énorme, "Rise of Flight" et "DCS" aussi, mais il y a forcément des limites, et dans le cas de "Great Battles" j'estime qu'ils ont fait ce qu'ils ont pu et que, concernant certaines "features", s'ils tapent contre le plafond c'est qu'ils l'ont peut-être atteint. On va quand même pas le leur reprocher. Enfin... c'est mon point de vue.

De mémoire, il n'a jamais été question de transfert de carburant, juste un switch entre les différents réservoirs.

Il me semblait que l'un des développeurs, je ne sais plus lequel, dans un communiqué par vidéo d'il y a deux ou trois ans, avait déjà laissé entendre qu'ils ne pouvaient plus investir davantage de leur temps dans les pompes à carburant et dans le largage de réservoirs externes parce qu'ils ne trouvaient pas une solution satisfaisante et que tout ce temps investi c'était de l'argent déjà dépensé en trop (logique puisqu'une entreprise commerciale, avec son équipe d'employés, ce n'est rien d'autre qu'une pompe à salaires qu'il faut rentabiliser... ou couler avec).

[phoenix]

De mémoire, il n'a jamais été question de transfert de carburant, juste un switch entre les différents réservoirs.

Il me semblait que l'un des développeurs, je ne sais plus lequel, dans un communiqué par vidéo d'il y a deux ou trois ans, avait déjà laissé entendre qu'ils ne pouvaient plus investir davantage de leur temps dans les pompes à carburant et dans le largage de réservoirs externes parce qu'ils ne trouvaient pas une solution satisfaisante et que tout ce temps investi c'était de l'argent déjà dépensé en trop (logique puisqu'une entreprise commerciale, avec son équipe d'employés, ce n'est rien d'autre qu'une pompe à salaires qu'il faut rentabiliser... ou couler avec).

Ca c'était de l'enfumage pour faire passer la pilule, avec les histoires de fluide. De mémoire, c'était pour justifier et faire passer la pilule du nouvel opus

Relis mes réponses que je t'avais faite à l'époque, et lis entre les lignes.

Quand tu veux te débarrasser de ton chien, tu dis qu'il a la rage (marshal, réservoir, c'est ce qui me vient en tête, bizarrement, deux chevals de bataille de Jason mis au rebut quand ils ont viré Jason).

Pour la limitation du moteur, il a beaucoup évolué depuis RoF. Mais je te l'accorde, il peut hériter de limitation, mais combien de fois ils ont usé du Engine limitation. Au hasard les nuages avec l'effet dégueulasse de crénelage sur les avions. Et au final, magie, c'est réparé. Je rajoute le switch manuel des réservoirs. Au final apparition avec un appareil, et déployement sur d'autre (sur ce point, je ne suis pas sur qu'ils aient fini, ou que ce sera finaliser un jour).

Et quand tu vois Korea qui n'a pas un nouveau moteur, ça veut dire que lui aussi devrait être soumis au même limitation que Great Battle, et donc que les réservoirs supplémentaires, on ne devrait pas les avoir. Sauf qu'au final, ils semble se donner les moyens de finaliser le bouzin commencé sous Great battle et bien débugué (enfin, on jugera sur pièce s'ils arrivent).

[phoenix]

A supprimer.

J'ai eu une erreur qui a fait un doublon avec le précédent post.

[tribal]

Des progrès notables sur la conception des agglomérations.
Qq images de paysages dès les 1 ères minutes.

[343KKT_Kintaro]

Merci de ta réponse Phoenix, j'entends bien ce que tu dis. Tu seras peut-être d'accord si je dis que mon impression est que "Great Battles" aurait pu connaître encore quelques années de plein développement mais qu'ils ont fait le choix de lancer un nouveau produit pour forcer le chaland à mettre la main au portefeuille.

Merci pour la vidéo tribal. Ont dirait qu'ils ont utilisé une IA pour faire un doublage (avec un gros accent USA... quelque peu artificiel). Je ne sais pas quoi en penser, normalement une map est une réalité historique que le développeur modélise le mieux qu'il peut et que le client achète prête à l'emploi. Là nous avons un système qui reprend plus ou moins un principe déjà présent dans "IL-2 1946", les créateurs de missions pouvaient, même si avec beaucoup de limites, ils pouvaient se monter l'aire d'une map à leur guise. Là, avec Korea, ils disent qu'on pourra épargner beaucoup de temps... mais ils donnent l'impression que le temps qui sera épargné sera le leur et que c'est le client qui paye qui devra se faire sa map.

Je répète une chose déjà dite avant : nous vivons à l'âge des réseaux sociaux et de la communication à outrance. Chaque équipe de développement est contrainte de faire tout ce cirque avec des vidéos et des captures d'écran. Eagle Dynamics, TFS, Barbedwire... et 1CGS aussi, tous sont acculés à la même contrainte : biberonner les fanboys à la nouveauté journalière et sinon... "scandal !". Moi je dis... relax ! qu'ils sortent leur "IL-2 Korea" quand il sera prêt et puis c'est tout. On l'achètera, on l'essaiera, et si on ne l'aime pas, ben on le dira, mais en le jugeant en connaissance de cause. Pour l'instant ont en est au blabla de circonstance.