Communication de Jason

[phoenix]

Non, je ne pense pas, mais toi, mets nous un exemple concret, car là, ça reste trés flou ce que tu dis.

[JV69_BADA]

.

[jvmasset]

Non, je ne pense pas, mais toi, mets nous un exemple concret, car là, ça reste trés flou ce que tu dis.

Voilà une partie de l'image montrant concernant le terrain d'Eindhoven, tel que vue dans le Dev Update 228 d'aout 2019:



Et ce j'avais signalé à Luke:

"Such a geometic shape for the peripheral "rollstrasse" make no sense whatsoever...It is in fact the crossing of the beginning of the peripheral rollstrasse and an existing non-airfield related road...hence the importance of adjusting locally the base map..."

Pour être franc je n'ai pas été voir dans quel état étant le terrain d'Eindhoven dans la dernière version; des problèmes de ce genre il y en a beaucoup. D'autre part il y a énormément d'items, bâtiments, hangars, tours, tranchées, servitudes, épaves etc sur un terrain; ceux-là en comparaison sont déserts et semblent collés au milieu du paysage, qui lui-même n'a pas de correspondance avec le terrain...
Ce n'est pas un problème simple à régler du tout, je le sais, mais je mettrais plus d'efforts à essayer de le résoudre que de se colleter avec la "communauté" sur un micro détail d'un avion par ailleurs magnifique...
Et si on parlait des nuages? Autre sujet qui (me) rend fou...

[jvmasset]

C'est ce que tu peux penser, mais quand on voit le résultat d'aérodromes plutôt connus transcrit dans BoX (et avant, CloD), y s'ont du oublier de débrancher le filtre "gamin de 8 ans" avant de se mettre à bosser!

bien vu! du moins dans clodo les aérodromes sont à Chi*r, tout est à refaire (déjà dit plus haut), c'est le but de la tfs de refaire la carte et je veux refaire toute la france ! pour l'instant on dirait un no-man's land, pas de villages, juste des trucs génériques sur des textures au milieu des champs...beurk;

J'ai proposé mes services à ATAG, mais le gars qui m'a répondu a plutôt chercher à me décourager en me demandant de signer un NDA (OK, ça je peux si ça leur fait plaisir) mais aussi d'apprendre l'éditeur et ci et ça...Ils auraient voulu que je fasse partie de l'équipe du fond de carte apparemment, alors que je voulais juste leur servir de conseil et vérificateur...dommage, car les terrains de BoB j'en connais un moulon, et j'ai des tas de photos prises sur place pour donner le contexte...et montrer ce qui reste! Comme les trois derniers exemplaires encore debout de hangars monoplaces (dont un clairement FW190) par exemple, avec pour l'un le toit en carton goudronné, et pour d'autres la structure d'origine...Ou bien ou trouver les derniers exemplaires de Werkhalle...

Concernant Argentan, le voilà:



Il est dans le cercle rouge; la photo est orientée à l'Ouest, et la ferme au milieu de l'image est la ferme de Chiffreville, elle même 1,4 km au SO du village de Sévigny. Le hangar dans le cercle rouge existe toujours, et les voies très blanches en pierres roulées sont d'origine allemande; seule celle qui menait à la ferme a disparu. L'aire de parc principale était autour du verger dans la partie inférieure droite du cercle rouge. Ce verger a disparu mais le chemin de roulement qui y accédait est toujours là!

Un truc pour retrouver un emplacement de terrain (allemand) en herbe: regardez bien l'emplacement du terrain, on distingue encore aisément en 1947 le tranchage opéré par les Allemands pour en interdire l'utilisation...Le terrain frère de celui-ci à Fontaine les Bassets, à 12 km N d'Argentan montre aussi très bien ce tranchage, dans la photo de 47 comme celle de 55.

C'est un indice absolu d'identification de la présence d'un terrain allemand (ou interdit par les Allemands comme dans le cas des Plateformes d'Opérations de l'AA)...

JV

[phoenix]

Non, je ne pense pas, mais toi, mets nous un exemple concret, car là, ça reste trés flou ce que tu dis.

Voilà une partie de l'image montrant concernant le terrain d'Eindhoven, tel que vue dans le Dev Update 228 d'aout 2019:



Et ce j'avais signalé à Luke:

"Such a geometic shape for the peripheral "rollstrasse" make no sense whatsoever...It is in fact the crossing of the beginning of the peripheral rollstrasse and an existing non-airfield related road...hence the importance of adjusting locally the base map..."

Pour être franc je n'ai pas été voir dans quel état étant le terrain d'Eindhoven dans la dernière version; des problèmes de ce genre il y en a beaucoup. D'autre part il y a énormément d'items, bâtiments, hangars, tours, tranchées, servitudes, épaves etc sur un terrain; ceux-là en comparaison sont déserts et semblent collés au milieu du paysage, qui lui-même n'a pas de correspondance avec le terrain...
Ce n'est pas un problème simple à régler du tout, je le sais, mais je mettrais plus d'efforts à essayer de le résoudre que de se colleter avec la "communauté" sur un micro détail d'un avion par ailleurs magnifique...
Et si on parlait des nuages? Autre sujet qui (me) rend fou...

Ok, et la photo réelle du terrain, ça donne quoi, car là, tu pars dans ce que tu penses ne pas être fondé, mais si c'est juste sur tes impressions que cela repose, et bien, ça ne compte pas. On ne peut pas se baser sur des impressions, car les impressions des uns ne sera pas celle des autres, et au final on peut être loin de la réalité. Quand il n'y a pas de doc, là, il n'y a pas de choix.

En tout cas merci pour ton implication et des informations que tu as transmise.

Un truc qui nous avait interpellé dans la béta sur le terrain de Dusseldorf, il y a une piste de coupée. Luke a répondu en mettant la photo que tu lui as peut être fournis, et qu'il a transmise.
Ma demande (vu de l'éditeur, je ne recopie pas le blabla accompagnant le screenshot) :


La réponse de Luke FF:


Alors oui, ce n'est pas forcément du 100%, mais ça reste suffisamment conforme pour offrir un bon compromis entre réalité et fluidité. Entre le screenshot (qui date, je ne sais pas si le terrain a été retouché depuis) et la représentation illustrée, on voit bien qu'il s'agit du même terrains, même si on a pas une reproduction à 100% .

Et pour certain terrains, ce sont des photos d'époque qui ont été utilisé (j'ai retrouvé des postes en cherchant l'exemple du dessus). Donc oui, de la doc a été utilisé, fournis par je ne sais qui (si c'est toi merci), ou qu'ils avaient.

Tu leur reproches quoi aux nuages qui te rend fou, et qui en fait rêver certains.

[jvmasset]

En ce qui concerne la représentation de Volkel (pas Eindhoven, ma mémoire m'a trahi!) voilà une photo WWII:



Le coin représenté sur l'image de mon intervention plus haut est la partie en bas à gauche...ça fait mal aux cheveux! A cet endroit il y a visiblement une grande aire de rassemblement (classique germain) et une communication avec une des rues de la ville; j'ai peine à croire qu'on ne puisse faire mieux...même l'échelle des taxiways par rapport aux pistes est fausse, les taxiways sont trop large.
Là je soupçonne l'usage de textures génériques dans lesquelles il n'y aurait pas assez de choix...

Quant aux nuages...Si tu as déjà volé parmi eux (ce que j'espère) et si tu regarde le ciel souvent (ce que je suppose) alors tu comprendrais que leurs formes (bien qu'en amélioration depuis les débuts) laissent encore beaucoup à désirer, ainsi que leur variété et leur logique d'apparition.
On peut en discuter, photos à l'appui, mais on n'a pas fini, alors!
De même la brume me semble peu présente...ça passe sur des étendues enneigées, mais en Europe de l'Ouest...

[Fred901]

Pas de soucis pour le dossier BADA. Par contre quelle période allez vous représenter pour la nouvelle carte; 1942 ?
La carte 1940 bénéficiera telle d ' une remise à niveau ? Comme tu l ' as mentionné la partie France ce n ' est pas le top. Mais en Angleterre il y a des terrains qui serait à remodelé comme Rochford, Eastchurch ( mauvais positionnement des taxiways, des pistes, bâtiments au mauvais endroits, mauvais bâtiments employés. ....).
De plus, il manque les terrains de Middle Wallop, Detling et Stapleford Tawney ( terrain satellite de North Weald pendant la bataille d ' Angleterre).

Je sais que la tâche sera ardue ! Bon courage pour ce travail !

[phoenix]

En ce qui concerne la représentation de Volkel (pas Eindhoven, ma mémoire m'a trahi!) voilà une photo WWII:



Le coin représenté sur l'image de mon intervention plus haut est la partie en bas à gauche...ça fait mal aux cheveux! A cet endroit il y a visiblement une grande aire de rassemblement (classique germain) et une communication avec une des rues de la ville; j'ai peine à croire qu'on ne puisse faire mieux...même l'échelle des taxiways par rapport aux pistes est fausse, les taxiways sont trop large.
Là je soupçonne l'usage de textures génériques dans lesquelles il n'y aurait pas assez de choix...

Quant aux nuages...Si tu as déjà volé parmi eux (ce que j'espère) et si tu regarde le ciel souvent (ce que je suppose) alors tu comprendrais que leurs formes (bien qu'en amélioration depuis les débuts) laissent encore beaucoup à désirer, ainsi que leur variété et leur logique d'apparition.
On peut en discuter, photos à l'appui, mais on n'a pas fini, alors!
De même la brume me semble peu présente...ça passe sur des étendues enneigées, mais en Europe de l'Ouest...

Volkel vu dans l'éditeur pour comparer :


Donc, d’après ce que tu écris, tu n'es pas sur qu'il y a un parking, mais ça te fais mal au cheveux. Je pense que tu devrais nuancer tes propos, car au final, tu interprètes, et tu n'en ai pas sur. Donc peut être qu'il y avait un parking, mais peut être pas. Je n'en sais rien, mais toi non plus. Tu as plus de bille que moi pour ça, car ce n'est pas mon dada.

Mais quand on te lit, les terrains de Bodenplatte sont une catastrophe, mais quand on voit les comparaisons, au final :

Est ce que les terrains sont fidèles à leur représentation (orientation des pistes, position des taxiway, bâtiment reconnaissable, etc..) ? Oui.
Est ce qu'il sont fidèles à 100% ? Pas forcément.
Est ce qu'en regardant une photo ou un plan d'époque par rapport au jeu, on reconnait le terrain ? Oui.
Est ce que les taxiway ne sont pas à l'échelle ? J'en sais rien, mais il ne me semble pas si éloigné loin de l'autre quand on compare les deux en vue du dessus.

Au final, tu cherches du 100% avec ta vision, et pas une autre, donc tu seras tout le temps insatisfait, car en gros, s'il ne reproduise pas ta vision des choses, le travail effectué ne te conviendra pas. Et comme tout passionné, tu montes en épingles des choses qui au final n'apporte pas grand chose, ou ne veulent pas tenir compte des limitations, ou du besoin de garder de la ressource pour pouvoir jouer, car au final, cela reste un simulateur de vol.

La représentation des terrains est trés importante, et il est normal qu'il soit représenté au plus prés de la réalité, mais de la à vouloir faire du 100%. On est au niveau des prises de bec des skineurs sur les rivets des skins. A part eux, ça n'intéressait personne, car au final, la partie visible de l'iceberg pour 99% des joueurs était bonne. Mais je comprends que pour le passionné du sujet, cela le dérange fortement. Maintenant, le rendu du boulot effectué est plus que satisfaisant, ce qui ne transparait pas à la lecture de tes postes, qui laisse entrevoir une catastrophe.

Pour les nuages, oui je voles dedans, même si j'ai plus tendance à me tenir plus bas. Qu'il ne soit pas parfait ok, mais là encore, à te lire, c'est limite une grosse merde. C’est sur que si on regarde les vidéo de FS2020, il y a de quoi encore les travailler, mais on jugera sur pièce quand ce sera là pour savoir comment ça tourne en jeu, et sur quoi. Et surtout avec combien de personne en simultané dans une bulle restreinte.

Maintenant, les nuages d'Il2 font largement le job (une vidéo que j'avais faite pour comparer le mode High et Extrem).



Pour la brume, c'est à tester, mais elle n'était présente que tôt le matin en fonction de la saison sur les cartes de RoF. Donc je suppose qu'ils ont repris le principe avec IL2. Mais là, ce n'est que de la supposition de ma part qui ne repose que sur un autre jeu, et donc potentiellement faux.

Mais là encore si tu cherches un simulateur atmosphérique réaliste à 100% dans un simulateur de combat, tu n'en trouveras pas, car il faut ménager les ressources pour le boulot principal à savoir le combat. Je ne suis pas contre que cela s'améliore, et me contenter de ce qui se faisait il y a des années, alors que nos PC évolue en puissance, pas d'accord. Mais il faut que la partie principal du simulateur et graphique progresse de concert afin d'avoir le meilleur en terme de performance et de graphisme.

Si c’est pour avoir les graphismes d'un FS 2020 (par rapport au vidéo, on jugera en jeu), mais qu'au final, tu ne pourrais pas combattre avec 30 avions ou plus, cela ne présente que peu d’intérêt pour moi. Mais le but final n'est pas le même. Dans l’un on essaie de reproduire un environnement de combat, dans l'autre un environnement de vol solitaire.

[jvmasset]

En ce qui concerne la représentation de Volkel (pas Eindhoven, ma mémoire m'a trahi!) voilà une photo WWII:



Donc, d’après ce que tu écris, tu n'es pas sur qu'il y a un parking, mais ça te fais mal au cheveux. Je pense que tu devrais nuancer tes propos, car au final, tu interprètes, et tu n'en ai pas sur. Donc peut être qu'il y avait un parking, mais peut être pas. Je n'en sais rien, mais toi non plus. Tu as plus de bille que moi pour ça, car ce n'est pas mon dada.

Évidemment que j'en suis sûr! Pourquoi dis tu que je n'en suis pas sûr? Et des billes, j'en ai...un sac entier..; et je n"interprète" pas sans raison...

Mais quand on te lit, les terrains de Bodenplatte sont une catastrophe, mais quand on voit les comparaisons, au final :

Est ce que les terrains sont fidèles à leur représentation (orientation des pistes, position des taxiway, bâtiment reconnaissable, etc..) ? Oui.

Je n'ai pas parlé de catastrophe...Bâtiments reconnaissables? Oui on reconnaît qu'il y a un bâtiment...pas pareil...

Est ce qu'il sont fidèles à 100% ? Pas forcément.
Est ce qu'en regardant une photo ou un plan d'époque par rapport au jeu, on reconnait le terrain ? Oui.
Est ce que les taxiway ne sont pas à l'échelle ? J'en sais rien, mais il ne me semble pas si éloigné loin de l'autre quand on compare les deux en vue du dessus.
Tu as juste à regarder la photo..et te balader sur des terrains réels, même en France ça ne manque pas (notre pays est presqu'un musée de vieux terrains allemands, quasiment unique en ce sens)...Mais ça me paraît acceptable...Je suis réellement ennuyé par le manque de logique; à quoi bon dessiner une forme dénuée de sens quand on aurait pu le faire avec du sens C'est ça qui m'ennuie...Quand on fait quelque chose, on le fait bien (avec toutes les contraintes qu'il peut y avoir, je comprend ça)...mais là ce n'est pas bien fait, désolé!

Au final, tu cherches du 100% avec ta vision, et pas une autre, donc tu seras tout le temps insatisfait, car en gros, s'il ne reproduise pas ta vision des choses, le travail effectué ne te conviendra pas. Et comme tout passionné, tu montes en épingles des choses qui au final n'apporte pas grand chose, ou ne veulent pas tenir compte des limitations, ou du besoin de garder de la ressource pour pouvoir jouer, car au final, cela reste un simulateur de vol.
Je suis passionné, pas idiot...j'adorerais mieux comprendre les limitations de l'éditeur de carte, et voir ce qui peut être fait pour améliorer. C'est la raison pour laquelle je reste en contact avec LukeFF pour limiter ce genre de problème avec les cartes BoN...
C'est simple la majorité des terrains y sera quasiment invisible, comme ils l'étaient IRL...c'est le plus souvent le décollage des avions et les répérages résistance qui permettait de les identifier

La représentation des terrains est trés importante, et il est normal qu'il soit représenté au plus prés de la réalité, mais de la à vouloir faire du 100%. On est au niveau des prises de bec des skineurs sur les rivets des skins. A part eux, ça n'intéressait personne, car au final, la partie visible de l'iceberg pour 99% des joueurs était bonne. Mais je comprends que pour le passionné du sujet, cela le dérange fortement. Maintenant, le rendu du boulot effectué est plus que satisfaisant, ce qui ne transparait pas à la lecture de tes postes, qui laisse entrevoir une catastrophe.
Non je n'ai jamais pensé catastrophe, juste mauvais...Je suis persuadé que si les terrains étaient mieux faits ils seraient bien plus difficiles a repérer et ça donnerait beaucoup d'intérêt à la map...Pour cela ils doivent être mieux intégrés au paysage (et donc raccord avec lui; peut-être est-ce un des problèmes; j'espère qu'en discutant avec Luke, je le comprendrai mieux), et mieux camouflés (les allemands étaient des maîtres en la matière; là ça ne transparaît pas).
Quand à dire que ça n'intéresse personne, là je demande à voir...le paysage n'intéresse peut être pas les obsédés du dogfight (ce qui me semble pour toi correspondre à la définition de la simulation de vol...non je suis vache pourtant, visiblement, beaucoup pensent ainsi sur les forums) mais beaucoup de combats se terminaient au ras du sol, les terrains étaient attaqués au raz du sol, et d'une manière générale il y a toute l'attaque au sol qui bénéficierait d'une représentation meilleure du paysage...et avec le Typhoon et le Mossie, il y aura de belles parties de chasse au chars en Normandie à organiser...
Donc oui je suis intimement persuadé de l'intérêt d'une représentation de qualité qui ne fait pas fi des détails; cela va bien au delà du cas des terrains...il va être intéressant de voir la représentation du paysage de bocage par exemple....Mais bon j'ai aussi été pilote agricole dans le temps, alors la représentation du paysage m'importe, c'est sûr

Pour les nuages, oui je voles dedans, même si j'ai plus tendance à me tenir plus bas. Qu'il ne soit pas parfait OK, mais là encore, à te lire, c'est limite une grosse merde
Je ne sais pas pourquoi tu passes ton temps à me mettre dans le stylo des choses que je n'ai jamais écrites...Tu parlais de nuancer les opinions, non ? Je dis juste qu'il y a encore du boulot, mais qu'on a fait bien du chemin...J'espère qu'a un moment ou un autre ces aspects (météo au sens large) pourront faire l'objet d'un module additionnel, utilisable avec des configurations adaptées (mais ça pose le problème du prix de revient vs le nombre vendu) et qui pourrait créer des nuages évolutifs avec une logique simplifiée mais réelle (évolution en fonction de la journée pour la convection et les orages, arrivée des fronts...); à mon avis on en est pas loin.
Je rêve d'un autre module améliorant les effets spéciaux (densité des fumées et explosions, brillance et logique des flammes...). Je suis bien conscient des problèmes de FPS...mais là aussi on est pas loin...C'est une sacrée équipe ces gars de 777....

. C’est sur que si on regarde les vidéo de FS2020, il y a de quoi encore les travailler, mais on jugera sur pièce quand ce sera là pour savoir comment ça tourne en jeu, et sur quoi. Et surtout avec combien de personne en simultané dans une bulle restreinte.

Entièrement d'accord (si, si!)

Maintenant, les nuages d'Il2 font largement le job (une vidéo que j'avais faite pour comparer le mode High et Extrem).



Pour la brume, c'est à tester, mais elle n'était présente que tôt le matin en fonction de la saison sur les cartes de RoF. Donc je suppose qu'ils ont repris le principe avec IL2. Mais là, ce n'est que de la supposition de ma part qui ne repose que sur un autre jeu, et donc potentiellement faux.

Mais là encore si tu cherches un simulateur atmosphérique réaliste à 100% dans un simulateur de combat, tu n'en trouveras pas, car il faut ménager les ressources pour le boulot principal à savoir le combat. Je ne suis pas contre que cela s'améliore, et me contenter de ce qui se faisait il y a des années, alors que nos PC évolue en puissance, pas d'accord. Mais il faut que la partie principal du simulateur et graphique progresse de concert afin d'avoir le meilleur en terme de performance et de graphisme.

Conscient de ça...

Si c’est pour avoir les graphismes d'un FS 2020 (par rapport au vidéo, on jugera en jeu), mais qu'au final, tu ne pourrais pas combattre avec 30 avions ou plus, cela ne présente que peu d’intérêt pour moi. Mais le but final n'est pas le même. Dans l’un on essaie de reproduire un environnement de combat, dans l'autre un environnement de vol solitaire.

Pour moi le but final c'est l'environnement de vol, comprenant du combat et des avions...On y est pas encore mais je ne désespère pas...imagines juste combattre dans des maps FS de dernière génération (nonobstant le contenu 21ème siècle), avec des nuages et des météos de dernière génération et avec les avions et FPS corrects...Je suis persuadé que l'état actuel des BoX te ferait mal aux yeux...J'espère juste que ça ne trainera pas trop car je ne rajeunis pas...

[rollnloop]

Les nuages dans BoX sont très inégaux. Parfois dignes d'une simu moderne, parfois du niveau CFS3. Selon que vous vous référez à l'une de ces deux expériences radicalement différentes (j'ai eu les deux sur une même campagne, avec les mêmes réglages graphiques), vous ne serez jamais d'accord.

JV, vérifie la date de ta photo de Volkel. Je soupçonne qu'elle soit de 43, et que si tu trouves la photo de Volkel bombardée en 44 la représentation BoX te semble plus acceptable, mais je ne serai pas 100% affirmatif.

[jvmasset]

Franchement je doute qu'une photo de 44 bombardée y change grand chose, le problème est littéralement structurel...Il y a une logique à avoir une aire de rassemblement entre un taxiway principal et l'extrémité d'une piste...
En fait la silhouette du terrain est bien représentée les proportions sont justes, à l'exception des taxiways trop larges et des hangars trop grands et trop proches les uns des autres...Le plus gros problème c'est que l'aérodrome est posé - plop - au milieu d'un paysage générique qui n'a aucune connexion avec lui...c'est ça qu'il faudrait pouvoir corriger en premier...Là on verrait pourquoi les taxiways ont ces formes a première vue incongrues...Mais est-ce seulement possible?

[rollnloop]

Doute mais vérifie quand même, des fois que.

[343KKT_Kintaro]

La carte devrait être juste un peu + large sur la droite pour que la plateforme de la JG26 de St Omer-Wizerne au nord y soit.

Pareil à gauche sur le cotentin, c'est bête de pas pouvoir voler sur la pointe pour 2/3 km...

Juste pour info, cette dernière map Normandie présentée en "work in progress" est la deuxième à avoir été proposée. Elle fait 300 x 340 km et effectivement non seulement elle n'inclue pas la totalité du Cotentin mais elle s'arrête légèrement à l'ouest de St-Omer. La première map Normandie qui avait été proposée (l'année dernière, je crois en novembre), faisait 410 x 270 km et elle comprenait entièrement le Cotentin tout comme elle incluait Saint-Omer et même la Belgique, loin à l'est derrière Bruges. La phrase "final size may differ" (la taille définitive pourrait être différente) est lisible sur les deux maps, ce qui est normal puisque c'est du "work in progress" (du travail en cours).

[Otto_Bann]

Merci pour l'info Kintaro Aurais-tu un lien vers la 1ère carte stp?

[JV69_BADA]

;

[Otto_Bann]

Merci pour cette claire explication Bada

[Pollux]

Ancienne carte WIP visible dans cette news: http://www.checksix-fr.com/il-2-battles-of-normandie/

[Otto_Bann]

Évidemment, le fils de Zeus ne pouvait que savoir où trouver ce lien... Merki!

Elle me parait plus mieux pour notre prochaine bataille

[JV69_BADA]

.

[343KKT_Kintaro]

Je viens de créer deux liens, un pour chaque map.


La première "Normandy map, work in progress" (novembre 2019) :

http://www.aereperennius.com/stock/BON_ ... ent_EN.jpg


La deuxième "Normandy map, work in progress" (janvier 2020) :

http://www.aereperennius.com/stock/BON_ ... _EN_v2.jpg

[JV69_BADA]

;

[343KKT_Kintaro]

De rien !

[LOLOF1]

Merci beaucoup Kintaro ,je préfère de loin la 2ème carte pour représenter la bataille de Normandie ,qui a eu des combats dantesques quand les allemands ont contre attaquer Après le débarquement et les errements d’Hitler qui dormais le matin du 6 juin ,la bataille de Caen,le bombardement géant sur Caen par la 8th Air force (B17/B24) ,la bataille de la poche de falaise ,les Us /français fonce vers la BRETAGNE + libérer les ports de l’atlantique et puis la route vers Paris de Montgomery et Patton !
La 1er carte est plus diffuse pour moi ,plus vers la BELGIQUE ,moins la Normandie ?



Aplushhsss



Config VR : Asus ROG MAXIMUS Formula VIII/Corsair WattercoolingH110I /I7 6700k@4,7Ghz/32Go-Gskill-DDR4@3200Mhz/Alim Enermax Platimax 1500 watt/Tour Corsair Obsidian 800D modder 10 ventilateurs/RTX 2080TI MSI Xtrio Gaming/SSD Samsung 860 Evo 1TO/Oculus CV1/Pimax 5k+/Hotas Warthog-T50 Virpil/Hotas Cougar F16/Palo-MFG Crosswind V1/Siège PLAYSEAT avions/Wheel Stand pro V2 .

ConfigTri-Ecran:
3X 50 pouces-4K/60Hz Panasonic AX800E/Asus Rampage V Extrême /Corsair WattercoolingH110I/I7 5930K@4,3Mhz/32GO Gskill-DDR4@2600Mhz/Alim Enermax Platimax 1250 watt/Tour Corsair Obsidian 900D modder 10 ventilateur/SLI-NVIDIA TITAN X Pascal FE/SSD Samsung 850 PRO 1TO//Hotas Wharthog/TS-Pc-Racer/Volant F1-RosoF1 modder SLI DLX...

[JV69_BADA]

.

[jvmasset]

Ehhh oui...exemple spectaculaire: Amy/Roye version Luftwaffe...

Qu'as tu pensé d'Argentan?