Check-Six Forums

Je viens de lire ça dans les news d'aujourd'hui :

Regarding the Hornet, it's important to note that we are now focusing on some of the more difficult and time-intensive tasks like making several fundamental changes to the air-to-air radar simulation (will have benefits with other modules), the Joint Helmet Mounted Cueing System (JHMCS), and other systems we've touched on recently. As such, the number of new items for the Hornet will be less than before, but the same amount of attention and manpower is being devoted.

Mais qu'est ce qu'ils ont foutus depuis 3 ans de développement ?

Ben en fait, les chasseurs FC3 et leur code descendent de Flanker 2.X

Avec FC comme les avions sont simplifiés ça ne s'est pas trop vu.

Mais a chaque fois qu'ils font un module collège, il faut revoir le corps en profondeur.

La carte Caucase actuelle est l'héritière de Black Shark.
Ils ont fait des trucs avec le A-10C.

Mais un module aussi simple que le M-2000C a déjà rencontré des limitations dans sa modélisation.

Alors un Hornet qui peut tout faire, il faut revoir les fondations

Et un module Early Access n'est pas un module en Beta test (débuguage), il est en cours de développement.

PS: DCS 2 devenu 2.5 leur a bouffé pas mal de temps.
PS2: du coup je vais encore attendre avant de passer à la caisse...

clanitho a écrit :Mais qu'est ce qu'ils ont foutus depuis 3 ans de développement ?

Me fais rappeler celle ci! (activez les sous-titres en anglais ou en français)



Elle me fait encore pisser de rire.

comme quoi on la bien profond

Non, non, il s'agit bien d'un module en early access.

Il faut juste redescendre sur terre et ne pas avoir des attentes folles sur un module dispo auprès d'un public de testeurs depuis quelques mois à peine.

Tout le monde sait que c'est une beta, mais une fois acheté et installé, plus personne ne veut l'admettre. ... "Faute" à ED. Quand c'est pas fini, on ne release pas. Sinon on s'expose. Et ils auront beau dire et redire et marteler que c'est une beta ... les clients eux, soit ils s'en cognent de ce que c'est: ils veulent qqch qui fonctionne, soit ils ne savent pas vraiment ce qu'est une beta et veulent également qqch qui fonctionne. Une petite portion d'entre eux savent ce qu'ils ont acheté et attendent, et attendent, et attendront encore. Ou au moins encore un peu.

Ne vous plaignez pas trop les zamis ... vous avez ce que vous avez acheté: Une beta. Et vous participez pleinement à cette façon de faire en étant persuadé que c'est la seule façon d'avoir une chance d'obtenir un jour ce que vous voulez. Peut être-avez vous raison (?) ... en attendant, il va falloir qu'ED trouve de nouveaux fonds pour pouvoir continuer à faire manger ses employés: "Bon, le F-18 c'est fait ... Maintenant quoi? Le F-16? Un Airbus?? Un Tétras???"

Me dites pas que je fais du bashing ... de mon point de vu perso basé sur mon ressenti (et observations), ça fait des années qu'ils fonctionnent de cette manière. Et je trouve qu'ils s'en sortent super bien. (ils en sont où de WWII et la map Normandie?)

DeeJay a écrit :Tout le monde sait que c'est une beta, mais une fois acheté et installé, plus personne ne veut l'admettre. ... "Faute" à ED. Quand c'est pas fini, on ne release pas. Sinon on s'expose. Et ils auront beau dire et redire et marteler que c'est une beta ... les clients eux, soit ils s'en cognent de ce que c'est: ils veulent qqch qui fonctionne, soit ils ne savent pas vraiment ce qu'est une beta et veulent également qqch qui fonctionne. Une petite portion d'entre eux savent ce qu'ils ont acheté et attendent, et attendent, et attendront encore. Ou au moins encore un peu.

Ne vous plaignez pas trop les zamis ... vous avez ce que vous avez acheté: Une beta. Et vous participez pleinement à cette façon de faire en étant persuadé que c'est la seule façon d'avoir une chance d'obtenir un jour ce que vous voulez. Peut être-avez vous raison (?) ... en attendant, il va falloir qu'ED trouve de nouveaux fonds pour pouvoir continuer à faire manger ses employés: "Bon, le F-18 c'est fait ... Maintenant quoi? Le F-16? Un Airbus?? Un Tétras???"

Me dites pas que je fais du bashing ... de mon point de vu perso basé sur mon ressenti (et observations), ça fait des années qu'ils fonctionnent de cette manière. Et je trouve qu'ils s'en sortent super bien. (ils en sont où de WWII et la map Normandie?)

Non DeeJay, relis mon post au-dessus: ce n’est pas une bêta, c’est une « Early Access ».
Donc les gens ont acheté un module en cours de développement. S’ils ont crû que ce serait fini en 6 mois/ 1 an, ils n’ont pas compris ce qui a été annoncé.

Ils sont où les « shut up, take my money » ?

Et au passage, les changements d’ED pour pour adapter DCS World buggent régulièrement les autres modules

Jojo, qui aime bien le Hornet, mais qui va attendre cette fois

Mais il manque une donnée évoquée dans un autre fil de discussion : les utilisateurs sont contraints à subir un développement chaotique à cause... des utilisateurs !
Pourquoi ED se concentre-y-il tant sur le A/A ? Parce que la majorité des utilisateurs ne jurent que par çà !
La nav’ et les fonctions élémentaires ne viennent qu’après, dans la liste des priorités, si liste y a...
Ah ben si, y’en a une ! Ce sont les utilisateurs qui l’ont fait à la demande d’ED !

DeeJay a écrit :... en attendant, il va falloir qu'ED trouve de nouveaux fonds pour pouvoir continuer à faire manger ses employés: "Bon, le F-18 c'est fait ... Maintenant quoi? Le F-16? Un Airbus?? Un Tétras???"

Pardon je débarque sur DCS et il est possible que des choses m'échappent.

Quel est le dernier appareil développé activement par ED pour la communauté des joueurs avant que le Hornet ne soit annoncé ? Je parle d'un appareil qui ne soit pas issu d'un contrat avec une société privé ou qui soit le fruit d'un autre groupe ayant lamentablement lâché les supporters en abandonnant le projet ? Est-ce que ce n'est pas le A-10C sorti il y a près de 10 ans ?

Tu as beau clamer que tu ne fais pas de bashing, c'est exactement ce que tu es en train de faire. Je me doute que ça ne doit pas être évident de ton point de vue. Depuis mon retour sur le forum, un bon 80% de tes interventions lues sur cette partie du forum n'est que du bashing et/ou de la comparaison avec BMS ; je l'ai dit dans un autre message il y a plusieurs mois de cela mais je le redis : c'est d'un lourd.

DCS est loin d'être parfait, tout le monde le sait, plus encore ceux qui volent régulièrement dessus. Toutefois, il s'agit à l'heure actuelle du seul simulateur permettant d'évoluer sur des appareils de la seconde moitié du 20ème siècle dans un environnement basé sur un moteur relativement récent et supportant - tant bien que mal - la VR.

Autant tu peux te plaindre des développeurs tiers qui annoncent effectivement module sur module alors qu'ils en ont encore un ou plusieurs en cours de développement entre les mains de clients, autant rapprocher ED de cette pratique est au mieux de l'ignorance, au pire de la malhonnêteté intellectuelle. Le Viper a été effectivement annoncé cette année, mais qui ici pense sincèrement qu'il sera proposé dans les 2-3 années à venir ? Quand le Hornet a-t-il été évoqué pour la première fois ?

J'y pense, mais je crois qu'au final les seuls à avoir cette pratique commerciale ultra agressive et border line reste Razbam ; Heatblur vit encore sur son Viggen à ce que je sache - je ne suis pas l'actualité des autres 3rd parties.

Pour ma part, je ne reproche que deux choses à ED, leur manque de courage à abandonner purement et simplement le volet WWII - peut-être avec la sortie de IL-2 Boddenplate ? Croisons les doigts - et leur incapacité/absence de volonté à finaliser leur nouveau moteur pour offrir une expérience stable, robuste et une base saine aux développements futurs. J'imagine que là encore il y a une question de revenus à maintenir empêchant l'arrêt pure et simple de tous les autres projets en attendant la fin du développement du moteur lui-même.

Tugais a écrit :Quel est le dernier appareil développé activement par ED pour la communauté des joueurs avant que le Hornet ne soit annoncé ? Je parle d'un appareil qui ne soit pas issu d'un contrat avec une société privé ou qui soit le fruit d'un autre groupe ayant lamentablement lâché les supporters en abandonnant le projet ? Est-ce que ce n'est pas le A-10C sorti il y a près de 10 ans ?

Le A-10C est dérivé d'une commande "étatique" (US ANG si je me souviens bien ; AFRES si j'ai les neurones fatigués). Ce n'est ni une sté privée, ni un autre groupe, mais ce n'était pas non plus - sur ce plan - comparable au Hornet.
Ce dernier est développé à ma connaissance uniquement pour DCS World = grand public simmer (ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit de le réutiliser dans un produit "pro", juste qu'il n'y a pas une autre source de brouzoufs que les thunes des clients que nous sommes pour payer son dév).

++
Az'

J'avais oublié qu'ils l'avaient fait pour l'ANG, merci pour la piqûre de rappel. Par contre je ne connais rien du Kamov, est-il aussi le résultat d'un partenariat avec les forces armées russes ou c'est un pure produit commercial comme l'est le Hornet ?

Partenariat avec Kamov


ce qui m'intrigue le plus avec ce brouillons de F-18-C, c'est qu'il était fait mentions de système développés et en cours de développement il y a déjà des années de cela ( "le radar Air sol est en cours de développement" étant L'Excuse pour expliquer la lenteur du Project, car tout le reste était déjà bien avancé.. Hum... ), et là ils ont lâché un F-18-C avec un FM pas testé, des brouillons de systèmes, et pas l'ombre d'un radar Air-Sol...


en soit, l'état actuel du F-18-C en early access n'est pas super choquant, mais le rythme de développement, et le fait qu'il leur ait fallu des années pour faire CA, alors même que ce sont eux qui ont crée le code de base derrière tout DCS... Je n'arrive pas à croire qu'il y ait plus de 4 bonhommes qui travaillent chez ED quand je compare à ce qu'ont fait des équipes à temps partielle, sans expérience, et avec un accès superficiel au code

Côté rentrées d'argent , je peux me gourer ( j'en doute) ... Mais si on ne prend que les produits ED . Il y a quand même FC3 (en entier ) , les modules FC3 séparément , les campagnes relatives à ces appareils . Maintenant qu'ED a incorporé Belsimtek ça leur fait le Mi8 ,UH1 et F5E-3 . Je suppose qu'ED prend une petite marge sur chaque module ,campagne ou Map 3rd party vendu . Bref c'est déjà bien plus que ce que Razbam ,Heatblur et compagnie peuvent empocher ....
Bon ED est aussi responsable du développement de tout "le monde de DCS" . Et ça doit être du boulot !
Le F18 ... ça fait pfff je sais plus combien d'années qu'on en entend parler ... on aurait pu s'attendre justement à ce qu'ED nous sorte un produit quasi fini ... mais non . Perso c'est une des raisons pour laquelle je ne l'ai pas acheté . L'autre étant que j'ai assez de modules restant au hangar faute de temps pour tout maîtriser et surtout la sortie du F14 qui se profile à l'horizon .
Pour moi Deejay ne fait pas de Bashing , ça fait des années qu'on attend une version stable , avec une IA qui fait ce qu'on lui demande de faire , il y a encore beaucoup de boulot et de choses à améliorer sur la base du moteur ( genre la modélisation de blast des bombes ) . Mais ED a une autre méthode de travail et préfère se noyer sous du nouveau contenu faisant foirer aléatoirement le reste au fur et à mesure des MAJ ... Sans parler de bugs plus bizaroïdes les uns que les autres en fonction de ton installe ...
Ensuite prendre un module en early access ... ben on sait où on met les pieds , on ne sait pas si le module sera fini un jour .... et ils sont bien là pour nous convaincre que leur façon de bosser n'empiète pas sur le module que tu as qui reste végéter ...
Tant que les shut up take my money existeront , ça fonctionnera comme ça . C'est surtout ED qui devrait se mettre à changer de façon de voir les choses et penser un peu plus sur le long terme . Ptet qu'un jour à force de décevoir les passionnés qui restent dans la niche (pas ceux qui joue sur DCS quelques mois ou un an et qui passent à autre chose) , ED perdra une grande partie de son potentiel clients . Si jamais un autre éditeur propose la même chose en mieux , ils ont du soucis à ce faire ...
Il n'y qu'à voir les commentaires des "anciens" sur DCS , la plupart n'a pas acheter le F18 pur commencer ... Et cette tendance n'est pas prête de s'éteindre ...

Tugais a écrit :...

et

Quelques (dizaines de ?) milliers de clients à quelques dizaines d'euros ça ne fait vraiment pas un budget énorme par module, pas de quoi financer une bien grosse équipe sur beaucoup de mois.
Bref sans rentrer dans le détail du quoi-qui-comment, pour ma part (je n'ai que quelques modules et déjà trop) je trouve que DCS me propose un produit qui tient globalement la route pour un prix plutôt raisonnable.
Ensuite chacun n'a pas les mêmes attentes et croyance dans les produits et promesses d'ED.

Tugais a écrit :

DeeJay a écrit :J'y pense, mais je crois qu'au final les seuls à avoir cette pratique commerciale ultra agressive et border line reste Razbam ; Heatblur vit encore sur son Viggen à ce que je sache - je ne suis pas l'actualité des autres 3rd parties.

Heatblur en réalité a commencé avec le MiG-21, puis il y a eu un re-branding et partition de l'équipe.
Ils ont fait le Viggen, ils développent le F-14 et ont commencé leur campagne de lobbying pour faire monter la hype autour du A-6...donc c'est la même chose.

Razbam il y a le verre à moitié vide et le verre à moitié plein.
Ils n'ont pas choisi de commencer par la facilité avec le M-2000C ou le Harrier (au passage, même si je n'ai pas le module, le Hornet a rencontré les mêmes bugs avec son radar que le M-2000C au même stade, marrant non ?).
Des gens râlent aussi que le Harrier n'avance pas assez vite, mais là c'est comme le Hornet:
- on a eu des "shut up, take my money"
- le module est sorti en "early access"
Depuis ils avancent régulièrement sur l'AV-8B, donc ça suit son cours.

Au passage on a eu un KC-130 AI et le Tarawa (en cours de dév') gratos

Razbam est dans une courbe d'apprentissage sur le codage dans DCS, c'est à attendre de n'importe quel Third Party, et ils ont commencé après les gars de Heatblur.
Ils ont quand même signé un accord avec l'Armée de l'Air et l'EC 2/5 pour finir le M-2000C et une licence Boeing pour le F-15E.
Au passage, même si ça me fait chier que le 2000C ne soit pas fini, le fait qu'ils aient accroché l'EC 2/5 est une bonne nouvelle. Sans eux on n'aurait pas de Mirage 2000 dans DCS (chacun son kif), et ce n'est pas la documentation qui court les rues.

Ensuite des groupes/ gars sont venus s'agglomérer à Razbam pour bénéficier de leur licence DCS.
- Projets MiG-19/ MiG-23
- Projet Atlantique Sud

Alors quand c'est un projet bénévole, oui on peut se permettre de prendre son temps et de ne sortir que des projets finis.
Là c'est un business à plein temps pour les patrons de Razbam, donc il faut bien prévoir la suite...

Il y a de la communication sur ce qu'est un module en Early Access, aux gens de décider là où ils mettent leurs sous...mais faut pas pleurer au bout de 3 mois qu'on est pas compétitif en MP avec un module en EA

jojo a écrit :Non DeeJay, relis mon post au-dessus: ce n’est pas une bêta, c’est une « Early Access ».

Tu as raison, Early Access ... donc même pas forcement bêta (en fait, on en sait trop rien).

Tugais a écrit :Quel est le dernier appareil développé activement par ED pour la communauté des joueurs avant que le Hornet ne soit annoncé ?

Ça avait commencé avant même le A-10. LockOn vs FC avait déjà fait son petit bout de "scandale".

c'est d'un lourd

C'est également lourd d'une certaine façon de voir des gens se plaindre alors qu'ils savent où ils mentent les pieds.
Et ce dans plusieurs sens ... regarde: tu voit le titre "Je ronchonne" ... bon ... ne penses-tu pas avoir à faire à quelques "aigris" ou "grivois" susceptibles de faire du bashing éventuel?

Tugais a écrit :Tu as beau clamer que tu ne fais pas de bashing, c'est exactement ce que tu es en train de faire. Je me doute que ça ne doit pas être évident de ton point de vue. Depuis mon retour sur le forum, un bon 80% de tes interventions lues sur cette partie du forum n'est que du bashing...

... alors fais plus attention à ce que j’écris. N'as-tu pas le sentiment que je "bash" moins ED qu'une partie de leur clients eux même?
Je le répète ... ED s'en sort TRES bien. Leur affaire tourne j'ai l'impression! ... jusqu’à présent, ceux que je vois se plaindre le plus souvent, ce n'est pas ED.

Mais si tu préfère considérer cela comme du ED bashing ... soit. Ça ne me pose aucun problème en fait.

Tugais a écrit :et/ou de la comparaison avec BMS

Uniquement d'un point de vu "technique". Pas possible de comparer les deux autrement considérant que l'un et issu d'une compagnie commerciale nécessitant le dégagement de bénéfices pour survivre associé à une politique marketing et l'autre qui n'est composé que de développeurs amateurs qui bossent le soir après le boulo, les WE et pendant leurs congés sans toucher le moindre centime (ça leur coute mème un peu de pognon de temps à autre).

Et en matière de simu d'avion de combat moderne, il n'y a bien que ces deux là qu'on saurait "comparer" de toute façon. C'est donc quelque peu inévitable.

Tugais a écrit :Autant tu peux te plaindre des développeurs tiers qui annoncent effectivement module sur module alors qu'ils en ont encore un ou plusieurs en cours de développement entre les mains de clients, autant rapprocher ED de cette pratique est au mieux de l'ignorance, au pire de la malhonnêteté intellectuelle. Le Viper a été effectivement annoncé cette année, mais qui ici pense sincèrement qu'il sera proposé dans les 2-3 années à venir ? Quand le Hornet a-t-il été évoqué pour la première fois ?

... je te cite:

Tugais a écrit :Pour ma part, je ne reproche que deux choses à ED, leur manque de courage à abandonner purement et simplement le volet WWII ... J'imagine que là encore il y a une question de revenus à maintenir empêchant l'arrêt pure et simple de tous les autres projets en attendant la fin du développement du moteur lui-même.

C'est bien de cela dont je parle. C'est bien ED qui à lancé le WWII avant la "finalisation" (ou disons, à un niveau raisonnable) des projets en cours et déjà "promis" de longue date.
Et ceux qui ont parié sur le WWII et ont investi pour soutenir l’effort. Aujourd'hui, ils se caressent gentiment.
Le multi-crew sur UH-1/Gazelle ... etc ... de la responsabilité d'ED : définitivement abandonné? ... cela faisait pourtant à ma connaissance des carottes annoncés à l’origine de ces modules.
Pour les autres lacunes trainés depuis l’origine des temps, je te laisse lire les posts d'Aquila qui les liste bien mieux que ce ne je ne saurais le faire.

Simple exemple de ce que je considère comme "inacceptable" dans la version "stable" ... l'UH-1 et ma Gazelle sont devenu inutilisables de nuit avec ou sans JVN : Les éclairages des planches de bords kaputt et les feux de nav/anti-col qui bavent à travers le cockpit. Pour ma part, pratiquement un showstopper.

...

Tugais a écrit :Le Viper a été effectivement annoncé cette année, mais qui ici pense sincèrement qu'il sera proposé dans les 2-3 années à venir ?

Je ne sais pas. Mais perso, je ne serais pas surpris le moins du monde. Peut-être mème bien avant que le F-18 n'ait atteint le niveau final annoncé. A moins que les 3rd party ne puissent continuer à générer suffisamment de profits pour subsister jusque là.

On verra.

EDIT:

jojo a écrit : Il y a de la communication sur ce qu'est un module en Early Access, aux gens de décider là où ils mettent leurs sous...mais faut pas pleurer au bout de 3 mois qu'on est pas compétitif en MP avec un module en EA

C'est bien cela de véritable sujet ici en effet. Il va falloir être très patient. C'est comme cela que ça marche du moment où l'on décide d’acheter des EA.

Tugais a écrit :Non, non, il s'agit bien d'un module en early access.

Il faut juste redescendre sur terre et ne pas avoir des attentes folles sur un module dispo auprès d'un public de testeurs depuis quelques mois à peine.

On peut quand même avoir des attentes sur un module soit disant en développement depuis 3 ou 4 ans non ?
Quand on voit le niveau de cette early access ç'est quand même bien léger.
Et vu le rythme des update et surtout leur news récentes bah moi ça m'énerve.

Ce qui m'énerve également c'est Razbam qui n'a pas une équipe de développeur suffisamment nombreuse en face de tous les projets lancés.
Le Av-8B est mis de côté , le développeur principal bosse sur le mig-19

Fin du mode ronchon .

clanitho a écrit :Le Av-8B est mis de côté , le développeur principal bosse sur le mig-19

ça c'est faux.
Ce n'est pas parce qu'il a annoncé avoir fait un bout de code pour le MiG-19 que l'AV-8B est abandonné. Il ne faut pas faire dans psychodrame.

ça c'était il y a 2 semaines:

Update August 29, 2018:
- NAV/INS updates including alignment and updates to the pocket guide with process (Complete but in testing)
- VRST page updates (80% WIPsome elements not populated or able to be controlled yet)
- Corrected issue with max-G on HUD recorded with very high numbers from initialization on ground

https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=204693&page=2

carrément! je pense que Razbam a tiré quelques enseignements ( dans la douleur) du dev du 2000 , même si il n'est pas encore Fini à 100% . Bien sûr moi aussi ça m'énerve de voir certaines fonctions ( qui paraissent simple en plus , genre larguer des bombes en interval ) qui ne sont pas encore fonctionnelles sur l'AV8B . Si j'ai abandonné le 2000 ... là le rythme des updates et surtout la com de Razbam me conforte dans mon choix de leur avoir fait confiance pour l'AV8B . Pour le moment le module est déjà pas si mal que ça . Il est d'une certaine manière opérationnel pour le multi . Pour un early access , ça me va .
Le F18 y a pas de taf de fait mine de rien . Sauf que pour les gens avoir une INS qui a la fonction timer ect , ils s'en branlent .ce qu'ils veulent c'est un radar A/A ok pour aller sur les server multi faire du Kill , ceux qui préfèrent l'air sol demanderont où sont mes GBU 12 et mon lantirn ??? on a tous des attentes différentes . Perso je trouve qu'on puisse se servir des 4 catapultes c'est déjà une révolution . je me rappelle encore des bugs sur le kuznetsov où chaque pilote voyait un porte avion différent en multi ... ce qui nous a fait mettre de côté le SU33 pour les missions aéro navales ...

Par contre je comprend Clanitho , ED a par le passé peut être un peu trop annoncé de choses laissant penser que le dev du F18 était bien avancé et qu'en qualité d'early access on aurait pu s'attendre a un truc où il ne manquerait que le radar air sol . . On peut leur reprocher cette politique de communication pas vraiment claire ...
Heatblur je les attends au tournant , leur com annonce tellement de nouveauté dans le niveau de modélisation d'un appareil qu'ils n'ont pas intérêt de se louper !Ils auront mes sous dès le jour un c'est clair , et c'est juste parceque c'est le Tomcat dont il s'agit . je sais que je prends un gros pari et serait le premier déçu si ce qu'ils sortent ne me convient pas .

Conclusions du test C6

« Alors finalement on le prend ou pas ??? »
la réponse va ressembler à celle que nous donnions pour le module Harrier

Si vous n’avez pas la patience d’attendre une modélisation complète des systèmes.
Si vous n’aimez pas servir de beta testeur payant .
Si vous n’avez pas confiance dans la capacité d’ED a finir ce module.
Si vous pestez dès qu’une fonctionnalité n’est pas modélisée totalement ou buggé.
Et bien ne prenez pas ce module en l’état, attendez une version plus aboutie (ou corrigée) !!
Et vous aurez bien raison !!

Mais à l’inverse
Si vous êtes patient (ou habitué à l’être).
Si vous êtes confiant (mais pas stupide) .
Si vous aimez les avions modernes multi rôles avec un potentiel énorme.
Si vous ne vivez que pour vous poser sur un porte-avion.
Si vous vous imposez de maîtriser un avion avant de partir au combat.

Et bien prenez le sans vous posez trop de questions : il y a déjà matière à s’occuper et se plonger dans l’avion. Vous avez peu de chance de le regretter.
Etant le nouveau Flagship de Eagle Dynamics cela devrait nous éviter de mauvaises surprises. Comme écrit plus haut, ED signe ici un module qui doit être la démonstration des capacités de DCS. Notre impatience est grande, mais pas autant que la pression qui repose sur les épaules de l’éditeur.

Ben voilà, à quoi ça sert que Ducros se décarcasse.

Pour ceux qui n'ont pas le temps d'aller chercher les news le test de C6 l'a écrit en clair !

Bah, ED marche comme n'importe quelle boite qui aurait un petit marché fonctionne : un sursis permanent entre chaque sortie de produit.

Pour le reste, faudrait arrêter les "c'est du bashing", sinon y'aura jamais de discussion sur les forums. Si tu veux aller sur un forum où les gens disent que tout est bien et qu'ED fait de son mieux systématiquement, va sur les forums ED, les modos font en sortes que ça se passe comme ça.

Le f-18 a l'air pas mal. Perso ce que je trouve plus pénible, c'est l'incroyable capacité d'ED a sortir deq maj sans les tester, et à les reverser dès la semaine d'après sur la stable, sans avoir corrigé les bugs.

En l'état : l'éditeur a tendance à causer des fuites mémoires sur un grand nombre de machines depuis 2 maj. Y'a eu l'enorme problème de la vr, et le cas présent n'est qu'un cas sur une liste longue comme le bras.

Mon reproche c'est qu'ils n'ont manifestement pas appris en 20 ans de développement à mettre en place en protocole de test avant chaque mise à jour.

Parce que sur ces problèmes là, il fallait lancer l'editeur et voir instantanément qu'il laggait à mort et faisait crasher le pc au bout de 2 min, et lancer dcs avec un oculus et voir instantanément le problème.

C'est parfois assez décourageant. Ensuite oui le simu lui même est super, on y passerait pas autant de temps si c'était pas le cas. Mais y'a de serieux problèmes de méthodologie du côté des devs et je pense que sur tous les sujets : f-18, ww2, normandie, bugs généraux, c'est ça qui agace énormément, et ce n'est pas du bashing de le dire, c'est décrire la réalité.

Nicolas

Et vous savez quoi, je vais vous donner un exemple de la quantité de problèmes liés à DCS qui peuvent transformer quelque chose d'êtrèmement simple en un véritable challenge.

Le contexte : j'édite le dernier vol multi-francophone. Je veux mettre en place un assaut par un escadron d'hélicoptères d'attaque soviétique au complet : +-30 Mi-24 plus 8 Mi-8.

Sur une édition aussi vaste, il est d'usage de créer d'abord un appareil test.

Je crée donc une FARP, et pose un Mi-24, moteur froid, non contrôlé (pas de pilote dedans au moment du lancement de la mission). Il est réglé pour ne pas réagir aux menaces car je veux à ce moment là analyser le parcours que je veux lui faire faire de visu, qui se compose de 4 WP. C'est basique. Vraiment. Via un menu radio, j'active le pilote quand je veux.

Je lance : premier test, premier bug : La FARP a disparu, l'hélicoptère apparait en vol. (BUG#1)

Je quitte, je repose une FARP, je supprime l'ancienne qui était bien là et parfaitement normale.

L'appareil décolle, mais ne suit pas son plan de vol, il fait immédiatement RTB sur la base la plus proche. (BUG#2)

Si je marque ça comme un bug, c'est parce-qu'en aucune manière, l'IA ne doit avoir ce comportement : elle doit ignorer les menaces et suivre son plan de vol. Point.

Très bien. J'abandonne l'idée de faire apparaitre le pilote en cours de mission. Je fais directement apparaitre l'appareil en moteur froid sur la FARP quand je veux que l'assaut se lance.

L'appareil apparait... Endommagé, fumant. Des tests ultérieurs montreront que c'est systématique quelle que soit la FARP ou l'appareil posé dessus. (BUG#3)

Je le place moteur chaud après être sorti prendre l'air 2 minutes.

La FARP disparait à nouveau. (ReBUG#1)

Je replace la FARP. Je replace le Mi-24 moteur chaud. CA MARCHE ! Ah oui mais non. Il fait RTB avant même d'avoir atteint son premier WP.

J'abandonne l'idée des FARP. Je place l'appareil qui apparait directement en vol cette fois-ci. Il fait RTB. (BUG#4)

Je le place en départ au sol moteur tournant (donc dans la pelouse) : même comportement (BUG#5)

Mais là tu te dis : je liste ça comme bug, c'est peut-être un comportement attendu de l'IA ? héhéhé ?

NAN !

Je le place cette fois-ci moteur froid en départ au sol. Et ça marche parfaitement !



COMBIEN DE TEMPS FAIRE UN SORTES QU'UN MI-24 DECOLLE EN COURS DE MISSION ET SUIVE UN PLAN DE VOL DE 4 WP EN AYANT POUR INSTRUCTION D'IGNORER TOUTE MENACE PREND-IL ?

1H30 ! 5 BUGS ! 6 ESSAIS ! 2 CLOPES !

Voilà

Le truc vous voyez, c'est que si vous connaissez pas l'éditeur, si vous le taquinez pas comme moi ou d'autres on le taquine, tous ces problèmes vous passez à côté. Je ne vous dis même pas ce qu'il se passe quand il s'agit de demander à un avion de faire du CAS dans un secteur, ça prendrait 4 pages. 4 pages où moi, petit être humain, je dois chercher à interprêter les signes de l'IA et contourner toutes ses déficiences. Je ne vous dis même pas les milliers de tests que j'ai dû faire sur la campagne Gazelle de Polychop pour que tout marche à la sortie sans problème, et malgré ça, d'une maj à l'autre, le comportement de tel ou tel appareil a légèrement changé, menant à un foirage complet de la mission. Un apache a pour mission de vous suivre durant tous les vols et d'engager sur vos ordres Imaginez mon calvaire putain ! Et à côté, y'a des gens comme Tugais qui me disent que ça va, c'est pas si grave, et qui ne se gènent pas pour dire à ceux qui se plaignent qu'à part se plaindre, ils n'apportent rien

Mais le truc c'est que si tu te contentes d'arriver aux vols déjà préparés par les copains : oui, dcs est génial. Par contre si t'es le copain qui prépare le vol. Là franchement, les autres peuvent même pas comprendre le calvaire que c' est d'animer le groupe. Et là où toi, t'es confronté aux centaines de bugs divers et variés de dcs que tu apprends à contourner (souvent en trichant dans l'édition), les autres, qui n'y voient que du feu, et passeront 1h30 sur un truc que t'as mis 20 h à faire, là où si y'avait mas problème, ça aurait pris 2h, penseront "mais il est super ce simu"

Et on me dira : mais fallait remonter tout ça ! Mais j'ai voulu faire décoller un hélicoptère pour lui faire suivre un plan de vol de 4 WP ! Y'a vraiment besoin de le remonter si ça foire ? Ils sont pas censés le savoir un truc pareil ? Ah aussi, pour info, quand j'ai placé du coup les 30 appareils. Les appareils ne s'évitent pas les uns les autres, menant à des collisions au premier virage. LA solution ? Les faire apparaître dans la formation exacte dans laquelle ils doivent arriver sur zone, et retravailler le placement appareil par appareil. La durée du début à la fin de cette phase d'édition ? On m'aurait demandé avant, j'aurais dit 20 minutes. 6h. SIX HEURES.

Six heures parmi des centaines d'autres à se devouer pour les autres, pour la communauté, pour qu'au final, quand tu viens faire l'état des lieux, dire : c'est foireux, de A à Z parce que C'EST FOIREUX, tu lises que tu fais du ED bashing.

Nicolas

Si je ronchonne c'est que j'ai été élevé aux simulations de boîte comme Microprose, Jane's, Digital Intégration... qui livrait des simus ayant le maximum de fonctionnalités, certes ils y avaient des bugs mais les patchs (on parlait de patchs à l'époque) suivaient. Rappelez vous le F-18 de Jane's à sa sortie, c'est quand même pas comparable à ce que sort ED .

En tous cas, à mon (petit) niveau, je m'éclate en MP sur mes deux derniers modules acquis
F-18 et M-2000
Pas de regrets, pas d'amertume, attends patiemment les updates, fait avec l'IA actuelle de DCS, la communication de ED, la politique co, et tout le reste.
Je m'en cogne un peu, parce que cela ne m'empêche pas de jouer(voler), de faire du AA et du CAS, en module hard, en avion russe, en hélico, de la nav, du multi et du solo, avec un bon éditeur malgré tout pour une durabilité et une jouabilité impec.
je dois faire partie de ce fameux "public", qui en prends plein la poire parce que ils ont acheté et qu'ils en sont content, et se font catalogués sur de tels topic ( pas que celui ci mais d'autres, puisque régulièrement s'ouvre un topic spécial raleur ). Oui, y en a et ils le disent.
Vous croyez que ça fait plaisir quand on est "client" ED et de lire qu'on est considéré comme des tanches ou des Oui-Oui parce qu'on a acheté un module en EA, et que globalement, on râle pas parce que on a aucune raison de râler.
Oui, parce que c'est pas pire qu'avec les autres éditeurs/dev de jeux vidéo, et parce que je salue ED de proposer un tel simu ( de qualité il faut l'avouer ) sur un tel environnement.
je leur fait pas de la léche, mais, bref, je passe quasi mon temps en ce moment sur DCS depuis la 2.5, et c'est top.
Je rejoins un peu Tugais, un topic raleur/ronchon tous les deux mois, c'est lourd à la fin, et on a toujours les mêmes clients dessus.