Check-Six Forums

Salut,

ED a demandé ce que nous aimerions le plus voir arriver dans DCS.

Bon, ça date d'hier et le sondage est déjà fermé...

Bref, on peut au moins regarder les résultats.
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=151627

++
Az'

La campagne dynamique... L'arlésienne.

L'arlésienne ce serait si ça avait été annoncé, et que ça n'était jamais arrivé.
Là, s'ils suivent le sondage...

La campagne dynamique gagne

Sauf que ce n'est pas précisé campagne dynamique "multijoueur"...

Heureusement parceque vu comment bleu flag tenais quand c’était surcharger, ça risque d'etre moyen une campagne dynamique avec pas mal de monde

Oui c'est d'ailleurs ce que je pige pas dans le choix de la communauté.

Faire passer la campagne dynamique avant un meilleur système réseau, c'est comme commander une bagnole de course sans chassis ni moteur.

C'est cool de pouvoir faire une campagne dynamique solo ou à 10 appareils. Ce qui serait bien serait d'avoir une campagne dynamique sur un server avec 200 slots... Ça aurait tout de suite une autre gueule, en fait, 200 slots ça parait teeeeellement impossible aujourd'hui, même 50 ça relève de la performance ultime. Je suis certain que chacun d'entre vous, en lisant "200 slots", vous aurez pensé "rêve rêve t'es mignon" . Mais en 2015, il serait peut-être temps de faire en sortes que ça change... Imaginez une campagne géante avec 80, voire 100 joueurs de chaque côté, des commandants stratégiques, tactiques via CA aux squads d'hélicos, de muds, de chasseurs, en passant par une flotte capable de déployer du Su-33 ou le "futur" F-18... Là ça dépoterait sa maman... Ce serait l'accomplissement du simulateur : ne plus simuler une bataille de faible envergure entre joueurs et IA, mais une véritable guerre avec commandement etc derrière.

Au lieu de ça on va avoir une campagne dynamique peut-être, et sur une carte de 800 km par 800, on aura 20 appareils, comme aujourd'hui.

Sur BMS, je peux comprendre l'intérêt d'une CMP dynamique : Il est impossible de gérer soi-même les unités au sol, de leur donner des ordres, de les piloter même. Mais sur DCS, la seule et unique raison qui pousse à l'automatisation de l'IA au sol, c'est bien qu'avoir des joueurs en CA, vu la faible quantité de slots disponibles avant de faire crasher le server, ça relève du luxe.

Comme quoi la démocratie c'est assez has been comme concept

La campagne dynamique n'aura aucun impact sur la cohésion, et le développement de la communauté, elle n'aura aucun impact sur le développement du simulateur. Un code réseau solide, par contre, transformerait considérablement le simulateur et lui ouvrirait la cour des grands.

Nicolas

Je n'attends que ça : une campagne dynamique à la Falcon 3


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

"Improved multiplayer with dedicated server and online performance tracking "


Pour moi cette phrase annonce une proposition d’amélioration du multijoueur grâce à des serveurs dédié et un système de stats.

Mais a aucun moment je ne vois là un "net code improved with...".

Donc des serveurs dédié c'est bien même excellent, mais avec un net code pourris c'est pareil.



Je n'est pas voté, mais si il aurait été vital de voter pour avoir du concret, ne sachant pas exactement ce qu'ils veulent dire par "improve", et pensant plutôt a un ajout de dedicated et de stats, j'aurais pris la compagne que j'aurais fait tourné sur un pc chez le voisin et ses 100mb

@white-sky et terrence: je pense que ce que pas mal de gens attendent d'une "campagne dynamique", ce n'est pas du massivement multijoueur avec 200 slots type MMO, mais plutôt une campagne dynamique à la Falcon 4, pour de la coop à une vingtaine de pilotes contre de l'IA (et avec IA en soutien allié, aussi).

Après, du 200 slots ce serait pas mal aussi, et un netcode amélioré serait vraiment le bienvenu (même pour de la coop à 10-20)

Robin Hood a écrit :@white-sky et terrence: je pense que ce que pas mal de gens attendent d'une "campagne dynamique", ce n'est pas du massivement multijoueur avec 200 slots type MMO, mais plutôt une campagne dynamique à la Falcon 4, pour de la coop à une vingtaine de pilotes contre de l'IA (et avec IA en soutien allié, aussi).

Absolument !


Mais bon.... gros chantier pour ED pour arriver à un truc similaire il faut refaire toute l'IA, les coms radios, le code réseau, le nombre d'unités présente dans une mission de campagne, etc....
En gros refaire tout le jeu.

diditopgun a écrit :

Robin Hood a écrit :@white-sky et terrence: je pense que ce que pas mal de gens attendent d'une "campagne dynamique", ce n'est pas du massivement multijoueur avec 200 slots type MMO, mais plutôt une campagne dynamique à la Falcon 4, pour de la coop à une vingtaine de pilotes contre de l'IA (et avec IA en soutien allié, aussi).

Absolument !


Mais bon.... gros chantier pour ED pour arriver à un truc similaire il faut refaire toute l'IA, les coms radios, le code réseau, le nombre d'unités présente dans une mission de campagne, etc....
En gros refaire tout le jeu.

à voir avec la 2.0 s'ils arrive à optimiser le simu on peut imaginer que le nombre d'unité sur la map pourra suivre se que fait BMS......

moi j'avais bien aimé la campagne de Mig-Alley, et juste en solo. Ca existe aussi des joueurs off line.

white-sky a écrit :Oui c'est d'ailleurs ce que je pige pas dans le choix de la communauté.

Faire passer la campagne dynamique avant un meilleur système réseau, c'est comme commander une bagnole de course sans chassis ni moteur.

C'est cool de pouvoir faire une campagne dynamique solo ou à 10 appareils. Ce qui serait bien serait d'avoir une campagne dynamique sur un server avec 200 slots... Ça aurait tout de suite une autre gueule, en fait, 200 slots ça parait teeeeellement impossible aujourd'hui, même 50 ça relève de la performance ultime. Je suis certain que chacun d'entre vous, en lisant "200 slots", vous aurez pensé "rêve rêve t'es mignon" . Mais en 2015, il serait peut-être temps de faire en sortes que ça change... Imaginez une campagne géante avec 80, voire 100 joueurs de chaque côté, des commandants stratégiques, tactiques via CA aux squads d'hélicos, de muds, de chasseurs, en passant par une flotte capable de déployer du Su-33 ou le "futur" F-18... Là ça dépoterait sa maman... Ce serait l'accomplissement du simulateur : ne plus simuler une bataille de faible envergure entre joueurs et IA, mais une véritable guerre avec commandement etc derrière.

Au lieu de ça on va avoir une campagne dynamique peut-être, et sur une carte de 800 km par 800, on aura 20 appareils, comme aujourd'hui.

Sur BMS, je peux comprendre l'intérêt d'une CMP dynamique : Il est impossible de gérer soi-même les unités au sol, de leur donner des ordres, de les piloter même. Mais sur DCS, la seule et unique raison qui pousse à l'automatisation de l'IA au sol, c'est bien qu'avoir des joueurs en CA, vu la faible quantité de slots disponibles avant de faire crasher le server, ça relève du luxe.

Comme quoi la démocratie c'est assez has been comme concept

La campagne dynamique n'aura aucun impact sur la cohésion, et le développement de la communauté, elle n'aura aucun impact sur le développement du simulateur. Un code réseau solide, par contre, transformerait considérablement le simulateur et lui ouvrirait la cour des grands.

Nicolas

Je plussoie !

Je conçois que certains joueurs soient exclusifs au offline, mais je suis certain que DCS à tout à gagner en pariant sur du Online. Pour le moment la situation est plus que moyenne, on arrive a faire des missions en escadrilles mais rien à grande échelle.

En priorité un multijoueur stable me semble la plus haute priorité. Parce-que le plaisir de voler c'est d'abord voler avec les copains.

La quintessence de DCS serait une Campagne dynamique multijoueur avec la possibilité d'une centaine de joueurs sur un serveur.

Mhmm... à vingt/trente c'est déjà compliqué d'organiser une belle mission.

Mettons qu'on joue en humain les deux camps, ça donne quarante, soixante, guère plus...

Pourquoi vouloir mettre 100+ joueurs sur le même serveur ? En WW2 peut être, mais en moderne...

Bon, c'est sûr, on peut imaginer du frag fest à plein plein plein. Mais... heu... ça va vite être lassant...

Et puis... http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 2&t=185713

Juste pour dire que s'agissant de réseau, le truc limitant IMO actuellement c'est pas le code réseau, c'est plutôt l'absence d'application dédiée serveur (et c'est une feature de DCS 2.0 "sans doute pas dès la release initiale").

++
Az'

@Az, tout est question d'organisation.

De ce que j'avais vu chez vous, vous avez sur vos grosses missions type LAN un à deux contrôleurs pour une trentaine de joueurs répartis sur différentes appareils, mais tous déployés en "coopération" sur une zone de allez, 100 km de diamètre (pour les muds).

EN pratique, dans ce cas là, fallait il une grande organisation pré-vol ? De ce que j'avais vu, le briefing était fait juste avant de décoller, les pilotes ayant à peu près 5-10 minutes pour se concerter sur la tactique.

Un server à très grand nombre ne serait pas différent de ce qui se faisait là, ce serait juste que tu aurais une série de zones de ce type avec ce genre d'organisation. En fait l'organisation serait même sans doute plus élaborée, avec un JTAC par groupe d'appareil etc.

C'est faisable. Je regarde certains servers sur Arma III, t'as dans les 60 joueurs avec une chaîne de commandement très efficace, des déploiements par hélicos un peu partout, organisés etc. Faut juste le TS qui va bien. Là aussi sur Arma, le code réseau limite et faire un server à 200 joueurs serait illusoire.

Alors bien sûr ça se monterait pas du jour au lendemain, mais si le code réseau le permettait, tu verrais sûrement un server parmi tous les autres se faire une réputation, et commencer au fil des mois à grossir et à s'améliorer niveau organisation.

C'est sûr que faire un sujet sur la communauté "bon les gars on va faire un vol à 200", ça peut que foirer. Par contre faire un server à grand nombre qui va évoluer au fil des mois, acquérir une certaine notoriété, avec des organisateurs de plus en plus nombreux, là ça peut marcher. C'est le principe d'une communauté.

M'enfin bon vu le chemin que ça prend, on n'aura jamais l'occasion de le tester, alors bon...

Nicolas

ps : pour la LAN que tu donnes en lien, j'y avais été, et je me souviens quand même que si ça avait tenu, c'était parfois limite, y'avait des décos, et putain la mission que tu montres là, ça laggait pas mal (FPS pas server) pour beaucoup de gens

Permettre un grand nombre de joueur c'est surtout penser un serveur non en termes de joueurs mais en terme d'escadrilles. C'est pas parce qu'il y a beaucoup de joueurs que c'est forcément le foutoir.

white-sky a écrit :ps : pour la LAN que tu donnes en lien, j'y avais été, et je me souviens quand même que si ça avait tenu, c'était parfois limite, y'avait des décos, et putain la mission que tu montres là, ça laggait pas mal (FPS pas server) pour beaucoup de gens

Donc on n'est pas sur le code réseau, ni sur le serveur. Les pb de FPS, c'est la machine client qui ne suit pas => pas le même domaine à optimiser.
(chez moi ça "laguait" pas plus que ça, comme indiqué).

historiquement, en faisant abstraction du nombre de slot

il me semble que CFS 3 avait déjà fait un petit pas pour la campagne dynamique avec la ligne de front qui changeait en fonction du résultat de la mission
mais cela ne fonctionnait uniquement en mode offline
pour l'époque j'ai trouver cela assez sympa

Super_Baloo a écrit :Permettre un grand nombre de joueur c'est surtout penser un serveur non en termes de joueurs mais en terme d'escadrilles. C'est pas parce qu'il y a beaucoup de joueurs que c'est forcément le foutoir.

Seulement si les pilotes sont sévèrement retaillés et volent "réalistes". Sinon, c'est le foutoirs et les frats garanti.

Les frats en multi ça arrivera quoi qu'il arrive (débutants, joueur mal intentionné, erreur de jugement...), L'erreur est humaine après tout

Mais si je prend l'exemple du Blueflag avec 60 joueurs je n'ai pas particulièrement vu de friendly fire sur plusieurs dizaines d'heures de mission.

Super_Baloo a écrit :Les frats en multi ça arrivera quoi qu'il arrive (débutants, joueur mal intentionné, erreur de jugement...), L'erreur est humaine après tout

Mais si je prend l'exemple du Blueflag avec 60 joueurs je n'ai pas particulièrement vu de friendly fire sur plusieurs dizaines d'heures de mission.

+1 Il est vrais que quand Blueflag fonctionnait c’était assez propre.

Un sondage ouvert durant uniquement 24Hr et au final dire merci les gars on a ce que l'on cherchait...mwouaip...
Même pas participé car pas vu !

Pour ma part le choix est vite fait :
1. Nouvelles cartes
2. Hélicos de combat (mon Hindddddddddd )
3. Campagne dynamique

Juste pour info quoi....

titof a écrit :Un sondage ouvert durant uniquement 24Hr et au final dire merci les gars on a ce que l'on cherchait...mwouaip...

J'ai l'impression que le sujet a rapidement dérive là où il n'avaient peut-être finalement pas trop envie (?) ... sans parlé des nombreuse allusion a un autre simu (?)

Ou bien que le sondage était suffisant pour sentir une tendance suffisamment marqué à leur yeux.

Après ~14h de vote :

Wow, it looks like the poll is already 'done'. The percentages haven't changed much in the last few hundred votes! I guess it shows how sample sizes can represent large populations fairly well.... interesting.

Source

Après ~24h de vote :

Thank you for all the voted, we appreciate and value your feedback.

We now have the data we seek.

Source