DCS 2.5 Caucase

[canauos]

Si c'est ça, c'est fort quand même ^^

[Kappa]

ED n'a toujours pas donné de news sur la sortie de la 2.5 ?
Parce que bon, 2018 approche a grand pas, et on a toujours des graphiques digne de 2007 (en étant très gentil, j'aurais pu dire 2002...)
J'entendais beaucoup de gens pleins d'espoir clamer "fin 2017". Vont-t-ils la sortir pour Noël ?
Je suis en train de me remettre a DCS après une longue période de pause de plusieurs années, et je constate que, si de nombreux appareils ont étés ajoutés... Tous les chantiers graphiques lancé vers 2014 ne sont toujours pas terminé, quand même... Quand tu compares ce qu'une boite comme CIG est capable de développer en 4 ans avec Star Citizen, c'est le jour et la nuit, même si les moyens ne sont pas les mêmes, les ambitions ne sont pas les mêmes non plus.

[asta]

ED n'a toujours pas donné de news sur la sortie de la 2.5 ?

Nope

Parce que bon, 2018 approche a grand pas, et on a toujours des graphiques digne de 2007 (en étant très gentil, j'aurais pu dire 2002...)

C'est le vieux moteur de LockOn, ok, mais il a quand même bien évolué. Regarde de vieilles vidéos de LockOn pour comparer.

J'entendais beaucoup de gens pleins d'espoir clamer "fin 2017". Vont-t-ils la sortir pour Noël ?

Comme beaucoup de projets info', des événements font que les développements prennent du retard... Pour Noël n'y compte pas, c'est le meilleur moyen de ne pas être déçu

Je suis en train de me remettre a DCS après une longue période de pause de plusieurs années, et je constate que, si de nombreux appareils ont étés ajoutés...
Tous les chantiers graphiques lancé vers 2014 ne sont toujours pas terminé, quand même...

Pour le coup, c'est la faute à tout le monde, ED, les dév' tiers, mais aussi les joueurs !!! Les simeurs voulant toujours des simulateurs plus poussés, les temps de développement explosent pour qu'on ait un max de fonctionnalités/fidélité/détails/... Nous avons ce que nous avons demandé.
Après tu y vas peut être un peu fort en disant qu'en "plusieurs années" (mini 2 ans) il n'y a pas eu tant de nouveauté, non ?

Quand tu compares ce qu'une boite comme CIG est capable de développer en 4 ans avec Star Citizen, c'est le jour et la nuit, même si les moyens ne sont pas les mêmes, les ambitions ne sont pas les mêmes non plus.

Justement, tu le dis toi même, ils n'ont pas les mêmes moyens et pas les mêmes ambitions, ils sont 350 chez CIG et peut être une ou deux dizaine* chez ED ? Donc ne comparons pas
Et c'est rigolo que tu compares ED à CIG sachant que Star Citizen est montré du doigt pour "plein de bugs" et "plein de retard".

*Le dizaine je le déduis de ça, vieillot mais c'est toujours la même équipe il me semble : https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=45782

[Zota-dma]

Dsc et Sar citizen sont juste incomparable

Tant le budget alloué ainsi que le personnel qui bosse dessus n'est absolument pas pareil.

Ce qui CIG est capable concrétement à l'heure ou l'on parle c'est une 2.6 Hyper buggée ou on se fait très vite chier. (La 3.0 c'est pas encore pour maintenant...)

Dcs c'est un putain de simu qui a évolué dignement pour avoir ce qu'on a aujourd'hui et chapeau à eux... Maintenant faut juste qu'ils trouvent le temps de finir ce qui est sur les rails.

[Ex Machina]

Je crois que l'éternel débat sera tjrs le même concernant ED !!

DCS n'est pas un putain de simu, c'est un simu pas fini depuis 15ans, et c'est surtout un patient malade à qui ED transfuse ou greffe tout ce qu'ils peuvent pour avoir un truc qui ne meurt pas et profite de la non concurrence pour faire avaler n'importe quoi avec leur politique économique de plus en plus discutable et des projets trop variés qui n'aboutissent tjrs pas, le manque d'homogénéité des modules n'arrange pas les choses avec des maps bien trop petites à la qualité médiocre (surtout qd on voit ce qui se fait ailleurs).

Certes comparer CIG et ED pose problème pour certains, mais entre une boite qui met plus de 15ans pour faire évoluer un simu et une boite qui créée un projet de zéro depuis cinq ans pour avoir de l'early access au final je vois pas trop de différence finalement. Si ED n'avait pas les moyens durant toutes ces années, ça ferait longtemps qu'on en aurait plus entendu parlé.

Qd j'entends que c'est aussi la faute des simeurs qu'ED n'avancent pas assez vite, faudra m'expliquer si douze ans (et je suis sympa) d'attente sont considérées comme de la patience, sinon je vois pas ?

Qd on voit les trois versions sur lesquelles travaillent ED onfini par se demander si ça ne leur sert pas d'avantage d'alibi pour s'excuser de faire trainer les choses et nous dire qu'ils bossent sur pleins de versions à la fois et sur plein de projets pour justifier leur retard.

++

[Zota-dma]

Je crois que l'éternel débat sera tjrs le même concernant ED !!

DCS n'est pas un putain de simu, c'est un simu pas fini depuis 15ans, et c'est surtout un patient malade à qui ED transfuse ou greffe tout ce qu'ils peuvent pour avoir un truc qui ne meurt pas et profite de la non concurrence pour faire avaler n'importe quoi avec leur politique économique de plus en plus discutable et des projets trop variés qui n'aboutissent tjrs pas, le manque d'homogénéité des modules n'arrange pas les choses avec des maps bien trop petites à la qualité médiocre (surtout qd on voit ce qui se fait ailleurs).

Certes comparer CIG et ED pose problème pour certains, mais entre une boite qui met plus de 15ans pour faire évoluer un simu et une boite qui créée un projet de zéro depuis cinq ans pour avoir de l'early access au final je vois pas trop de différence finalement. Si ED n'avait pas les moyens durant toutes ces années, ça ferait longtemps qu'on en aurait plus entendu parlé.

Qd j'entends que c'est aussi la faute des simeurs qu'ED n'avancent pas assez vite, faudra m'expliquer si douze ans (et je suis sympa) d'attente sont considérées comme de la patience, sinon je vois pas ?

Qd on voit les trois versions sur lesquelles travaillent ED onfini par se demander si ça ne leur sert pas d'avantage d'alibi pour s'excuser de faire trainer les choses et nous dire qu'ils bossent sur pleins de versions à la fois et sur plein de projets pour justifier leur retard.

++

Et pour moi c'est pourtant le cas malgré les défauts trouve moi d'autres simu qui t'offre une VR comme avec DCS...
Pour le reste je m'en tape chacun à son avis et ceux qui viennent polluer chaque poste en vomissant sur ED acceptez que d'autres, malgré les défauts de chez ED, certains prennent plaisir à voler

[Ex Machina]

On ne vomit pas comme tu le dis dans ta façon méprisante de parler, mais on exprime simplement notre point de vue comme tu viens de le faire, alors merci d'élever le débat et éviter ce genre de jugement.
Fermer les yeux c'est ton droit, mais ne viens pas me dire qu'il faudrait faire une comparaison avec un autre simu mili pour donner du sens à une critique constructive, et de fait, vouloir taire touts critiques, il n'y a nul besoin de comparer, et comme je l'ai exprimé plus haut, il n' y a pas de concurrence, mais ED et DCS sont très loin d'être exemplaire et tirent pleinement profit de cette situation.

++

[asta]

Je crois que l'éternel débat sera tjrs le même concernant ED !!

DCS n'est pas un putain de simu, c'est un simu pas fini depuis 15ans, et c'est surtout un patient malade à qui ED transfuse ou greffe tout ce qu'ils peuvent pour avoir un truc qui ne meurt pas et profite de la non concurrence pour faire avaler n'importe quoi avec leur politique économique de plus en plus discutable et des projets trop variés qui n'aboutissent tjrs pas, le manque d'homogénéité des modules n'arrange pas les choses avec des maps bien trop petites à la qualité médiocre (surtout qd on voit ce qui se fait ailleurs).

Certes comparer CIG et ED pose problème pour certains, mais entre une boite qui met plus de 15ans pour faire évoluer un simu et une boite qui créée un projet de zéro depuis cinq ans pour avoir de l'early access au final je vois pas trop de différence finalement. Si ED n'avait pas les moyens durant toutes ces années, ça ferait longtemps qu'on en aurait plus entendu parlé.

Qd j'entends que c'est aussi la faute des simeurs qu'ED n'avancent pas assez vite, faudra m'expliquer si douze ans (et je suis sympa) d'attente sont considérées comme de la patience, sinon je vois pas ?

Qd on voit les trois versions sur lesquelles travaillent ED onfini par se demander si ça ne leur sert pas d'avantage d'alibi pour s'excuser de faire trainer les choses et nous dire qu'ils bossent sur pleins de versions à la fois et sur plein de projets pour justifier leur retard.

++

Comme vous, je n'aime pas les bugs, j'aimerais qu'ils tiennent leurs deadlines et que ce soit moins cher, mais je vais quand même faire l'avocat du diable, car il faut savoir relativiser et je suis quand même content quand je lance DCS pour aller faire un tour de Mirage/Spit'/A10C/... :

DCS World n'a pas 15 ans, mais 9 ans (2008), mais ok, je te l'accorde, si on se retourne sur ces 9 années depuis LockOn on pourrait se dire en tant que consommateur lambda que "c'est long". Si je parle de consommateur lambda c'est qu'on a l'habitude dans notre société d'avoir toujours plus et plus vite. ED n'est pas assez gros pour l'offrir... ED n'est pas une entreprise qui a grossi pour augmenter ses capacités de développement (tout simplement car DCS n'est pas un jeu "grand public", mais bien un jeu spécialisé), et en plus de ça, on attend d'eux de faire toujours plus de détails, de fonctionnalités, plus d'avions, plus de map, ... mais ça prend du temps, ça a un coût, les développeurs ont le droit à leur salaire, ils ont des taxes, des locaux à payer, ...

Ensuite, je n'ai pas dit que c'était "la faute des simeurs", mais bien à tout le monde. En plus j'ai expliqué ce propos !
il y a 10 ans, une petite équipe suffisait à faire un jeu en quelques années, maintenant on attend tellement des fonctionnalités/détails/réalismes des avions qu'il faut beaucoup plus de temps pour implémenter un seul avion. Il n'y a qu'à regarder Razbam, ils sont 7 ( https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=167068 ) et ils ont cravaché à font pour sortir le Harrier cette année, ils ont été transparent sur l'avancement, ils connaissaient déjà très bien le Harrier (déjà fait il y a des années pour FS). ça a quand même pris plus d'1 an (1 an et demie je crois ?) pour faire "un seul" avion, et ils n'ont pas chômé les mecs ! On aura au final un Harrier comme on n'a jamais eu dans un simulateur, c'est valable pour les autres modules d'ailleurs...
Et plus tu parles comme si en douze ans on n'avait rien eu, d'après ta signature j'en déduis que tu voles sur 2000, t'es bien content de l'avoir ce 2000, non ? Quand je vois comment ça s'était goupillé pour les derniers 2000 intéressants dans le monde de la simu', qui ont été avorté ou retiré des store (Arrow, Rollus13 et Gator), on devrait s'estimer bien heureux d'avoir le Mirage que nous avons aujourd'hui dans DCS.

Ensuite, les versions, il ne faut pas croire qu'une fonctionnalité développée dans une version A doit être redéveloppée pour la version B, non, elle est intégrée et au pire à adapter(débugger). (je ne savais pas si tu avais conscience de ça, mais je tenais au moins à le rappeler pour un éventuel lecteur néophyte)
ED le disent eux-même : ceux sont les premiers à vouloir atteindre ce merge ! Ça casse les bonbons à tout le monde de se taper plusieurs versions du jeu, à eux plus qu'à nous.
S'ils n'ont pas encore publié le merge c'est tout simplement car ils n'ont pas encore pu.


Je continue de rappeler que comme vous, je n'aime pas les bugs, j'aimerais qu'ils tiennent leurs deadlines et que ce soit moins cher...
Mais je tenais quand même à réagir sur tes propos @Ex Machina que je tenais à relativiser.

Sur ce, malgré les bugs, moi j'vais faire du F5 ! ^^

[Kappa]

Petit apparté SC : Les gens oublient que ce jeu est en alpha, que normalement a ce stade du développement, tout autre jeu n'est pas accessible au public, et que le jeu n'a que 4 ans de développement, tu prends n'importe quel jeu AAA de cette ambition, et tu ne peux pas faire grande chose non plus au bout de 4 ans, les premières années ne sont pas conçues pour développer le jeu en lui même mes les outils permettant de développer le jeu (les algos procéduraux, la couche réseau, le moter graphique, etc... L'aspect jeu n'arrive qu'a la fin. Donc dire que CIG proposent un jeu bugué ou on se fait très vite chier, et qu'ils sont en retard, c'est avoir une méconnaissance totale des processus de développement d'un jeu vidéo, et ne pas savoir ce qu'est une Alpha (même pas une béta, une alpha !)

Quand je prend ex sur CIG, je ne compare pas les équipes de développement ou les moyens de financement, mais plutôt les choix quand aux technos de rendu graphique utilisé et les technos procédurales utilisée pour aller de l'infiniment petit a l'infiniment grand. Pour la part, la 1.5 a des graphiques qui font milieu des années 2000, et la 2.5 rattrape en partie le retard, mais c'est très loin d'être avant gardiste (j'entends pas là que de nombreux jeux vidéos qui ont déjà plusieurs années ont réussi a faire mieux que ce qu'on peut voir dans les vidéos de la 2.5, donc j'ai peur que l'obsolescence de ces nouveau graphiques arrive très rapidement). Pour gérer le détail dans des maps de plusieurs centaines de km, la technologie procédurale a fait ses preuves, et je trouve que CIG n'est pas tourné vers l'avenir et se contente de "patcher" graphiquement DCS tout en conservant du retard sur ce qui se fait aujourd'hui... Le minimum syndicale en quelque sorte.

Pareil, j'ai quitté DCS avec des modèle de vol pro ou simplifié, et j'ai failli attraper une migraine pour différencier les SFM, AFM, AFM+, PFM, EFM, SSM et ASM... J'imagine le nouveau qui débarque sur DCS World, il va être perdu pour comprendre le degré de réalisme du module qu'il va acheter ! De même, on arrive sur le site, on peut télécharger la version 1.5 ou 2.0, mais attention, certains modules semblent marcher sur l'une ou l'autre des versions, pareil pour les cartes ou les campagnes... Y a un vrai ménage a faire a ce niveau là, pour ne présenter qu'une seule version (2.5 bien sur) avec tous les modules compatibles bien sur ! Parfois, quand je vois le bordel que ED a mis, je me dis qu'ils manquent de vision a long terme et de cohésion...

[white-sky]

C'est bientôt noël, le débat annuel reprend !

DCS est une daube, désolé de le dire comme ça mais c'est la vérité. Ensuite oui on a pris l'habitude de s'en contenter c'est sûr...

Mais c'est quand même une daube, un jeu multi à contenu payant excluant les joueurs non payeurs, avec un code réseau qui permet pas d'héberger sans crash avec un dédié à 1500 balles par an pour 20 joueurs... Des bugs qui pleuvent à chaque maj, aucune communication en interne avec les 3rd parties, une IA digne de mariobross...

Nan ok c'est cool les avions volent mais c'est juste déprimant de regarder y'a 5 ans et de se dire que rien n'a changé voire même c'est pire.

[sport02]

et pour avoir envie de voler il faut de belles cartes , la carte nevada régresse , la map normandie n 'est pas vraiment belle , c 'est encore la vieille map caucasse même si ancienne qui ne se trouve pas dégradée .

[Zota-dma]

On ne vomit pas comme tu le dis dans ta façon méprisante de parler, mais on exprime simplement notre point de vue comme tu viens de le faire, alors merci d'élever le débat et éviter ce genre de jugement.
Fermer les yeux c'est ton droit, mais ne viens pas me dire qu'il faudrait faire une comparaison avec un autre simu mili pour donner du sens à une critique constructive, et de fait, vouloir taire touts critiques, il n'y a nul besoin de comparer, et comme je l'ai exprimé plus haut, il n' y a pas de concurrence, mais ED et DCS sont très loin d'être exemplaire et tirent pleinement profit de cette situation.

++

Méprisante en rapport à ta façon de montrer que j ai tort et en essayant peut être de me dégoûter de ce simulateur?...
Sorry les les gens qui affirment que ce que je pense est faux, alors qu il s agit d un opinion purement perso, oui ça M’ennuie

La marché de la simulation de vol militaire n est pas assez vaste pour que je puisse faire le difficile

[Ghostrider]

Le soucis de DCS et donc d ED c est justement son héritage.

Cela fait 5 ans que ED traine cela, au lieu de repartir sur une 2.0 clean sur laquelle sortir les nouveaux produits ils se sont accroché a une comptabilité et un double dev des modules .
rendez vous compte nous en sommes a 3 plateformes 1.5 - 1.5 beta - 2.2 alfa !! ( je ne colle pas steam dans le tas)
De plus la 2.2 est toujours en alfa rendant de facto les devs compliqués et soumis a régressions permanentes : double devs non stables = grosses galères, perte de temps pour le dev et les correctifs , perte de qualité : perte de confiance : bref mauvais choix

ED a gardé la compatibilité 1.5 pour conserver son modèle free to play censé attiré des nouveaux clients et pour continuer a faire du cash (ca c est normal) mais au final je pense que ca leur coute plus d argent et d' emmerdes que cela ne leur rapporte.
Mais ils s entêtent avec ce modèle free to play qui je pense est une erreur et un gouffre de ressources
je passe sur les choix stratégiques censés faire gagner de l argent a peu de frais mais au final extrêmement coûteux en temps et en argent : BS2 - map Nevada ...
Il faut faire ce que les clients attendent et pas des produits difficilement rentables, aprés BS ou sont le Cobra, l apache le Mi 28 à fort potentiel commercial ....
Ou sont les avions modernes (ca arrive mais tres tardivement du fait du moteur 2.0 non finalisé et la on tourne en rond ) ?
Je passe aussi sur les erreurs de communications et revirements de stratégies incompréhensibles....

Il aurait fallut un contrat clair avec une vision sur 2-3 ans :
la 2.0 sera payante avec de base la nouvelle carte Caucase mise a niveau + 2 avions compris ( prix d appel possible)
Les nouveaux modules ne seront que sur la nouvelle version 2.0
Les anciens modules sont patchés et compatibles 2.0 mais au niveau fonctionnel 1.5
les futures map (objets inclus) seront payantes pour garder la cohérence du monde MP .
des projets cohérents d avions et map seront mis en chantier après coordination avec les tiers parties (pas questions de voir un module hors scénario prendre du temps aux équipes internes d' ED)

Alors oui ca aurait piqué un peu de devoir repasser a la caisse pour la 2.0 (discount possible pour ceux ayant deja des modules 1.5) mais avec un nouveau moteur 3D ( VR and co) des avancées techniques et une map étendues refaite (et un avion type F5 en bonus exclusif) et une vision claire de ce qui arrive et de la direction ca le faisait .

Nous serions déja tous repassés a la caisse vers la nouvelle 2.0 et (garantissant des revenus réguliers à ED) pour profiter des nouveaux avions M2000- viggen - Av8b -Mig 21- spitfire etc ...

Alors je sais que ce que je dis ne va pas plaire, je sais que ED est la ou sa politique et ses choix l ont conduit mais il reste que c est un tres bon simu qui a fait de tres gros progres depuis lock on .
Le gap entre FC2 et e A10c est énorme en qualité et modélisation, éditeur de mission and co
C est un tres bon simu mais sur une plateforme non finalisée.. c est la son problème
un simu plein d avenir si il arrive a sortir de la voie sans issue ou il se trouve
Mais il est handicapé par son héritage qui le traîne doucement vers le fond.
Sa situation est délicate car pour sortir de la boucle il faut avoir des moyens et pour avoir des moyens il faut vendre et avoir un produit lisible et de qualité et pour cela il faut des clients qui eux sont exigeant sur la qualité ......
Le chat court après sa queue et il se fatigue .....

Que ED annonce que les nouveaux modules ne seront que sur 2.x, que sa carte refondue arrive très tres vite (quitte a la vendre dans un pack , je sais ca fait mal ) mais qu ils se servent de cet apport financier pour sortir du cycle EA -> jamais finalisée cause plateforme pas finie > modules jamais finalisée > pas de vente > pas de sous > EA pognon vite fait
QUe ED annonce un refonte de son modèle eco au modules pas finis au prix d un stand alone et les simes seront plus patients et compréhensifs...

Bon je vais me cacher car je vais me faire lyncher je pense
mais pour les nouveaux

DCS est un tres bon simu qui mérite qu on s investisse dedans ( temps et argent)
DCS a des modules qui valent largement le détour
Mais DCS a une fâcheuse tendance et ne pas etre fini ce qui impacte ses modules (certains plus que d autres)

[Gators]

Non mais les gars arrêtez, en Juin 2016 on nous annoncé la sortie de la 2.5 avant la fin 2016, on est fin Nov 2017 et on est pas prêt de l'avoir.... Arrêtez de dire aussi que c'est du ED bashing gratuit, quand les mecs t'expliquent que ça va pas sortir à temps parce qu'ils ont focalisés les ressources sur la modélisation de trains (pas atterrissage, le vrai tchou tchou) et autres joyeusetés de ce genre. Ils bossent sur trois versions de leur plateforme en même temps et une multitude de petits trucs sans importance mais chronophages... mais qui peut croire ici que les plannings vont être respectés ? que tu ne vas pas générer de nouveaux bugs en insérant des choses d'une version à l'autre ? Il ferait mieux de se focaliser sur un seul projet à la fois, de le sortir correctement et d'ajouter au fur et à mesure des éléments stables et finis. Ah mais oui, avec ce mode de fonctionnement, le pognon rentre moins vite.

Aussi, je vois que l'on parle du 2000, alors allons-y. Les mecs de RAZBAM ont flingué le MDV en Juin. Certains disent le contraire, mais je le trouve involable (Ex : 2 grosses couilles et 4 GBU 12, au décollage et c'est la verte...) mais bon passons. Pourquoi depuis Juin le MDV n'est pas corrigé ? Quand il y a eu les premiers retours des clients (je dis client parce qu'on a payé le 2000, faut le rappeler) pourquoi ne sont-ils pas revenus à un MDV plus ancien qui fonctionnait pas mal ? L'excuse : on bossait sur le Harrier. Réponse client : On s'en fout du Harrier, on a acheté le 2000.... Logique économique : Oui mais les mecs, si on vous répare le MDV du 2000 et que vous volez avec, vous n'aurez pas le temps d'acheter notre Harrier... c'est risqué mais ça fonctionne. C'est que l'on reproche, pas la qualité des produits (quand ils sont finis).

On ne dit pas que les mecs de ED ou RAZBAM sont des brèles, ce que l'on dit c'est qu'on aimerait avoir ce que l'on a payé. J'ai acheté le 2000 il y a 2 ans et je ne peux pas voler avec aujourd'hui. J'ai acheté Nevada, pareil il y a pleins de bugs. Je m'en tape d'avoir des beaux trains, qu'ils stabilisent déjà la plateforme. Et pour ce qui est en développement, je m'en fous aussi j'ai pas payé donc je dis rien.

PS: je sais que RAZBAM et ED ne sont pas les mêmes personnes, je parle évidemment de la gestion des projets et du fonctionnement économique.

Gators

[*Aquila*]

Alors je sais que ce que je dis ne va pas plaire, je sais que ED est l ou sa politique et ses choix l ont conduit mais il reste que c est un tres bon simu qui a fait de tres gros progres depuis lock on .
Le gap entre FC2 et e A10c est énorme en qualité et modélisation, editeur de mission and co
C est un tres bon simu mais sur une plateforme non fianlisée.. c est la son probléme
un simu plein d avenir si il arrive a sortir de la voie sans issue ou il se trouve
Mais il est handicapé par son héritage qui le traîne doucement vers le fond.
Sa situation est délicate car pour sortir de la boucle il faut avoir des moyens et pour avoir des moyens il faut vendre et avoir un produit lisible et de qualité et pour cela il faut des clients qui eux sont exigeant sur la qualité ......
Le chat court apres sa queue et il se fatigue .....

[...]

Bon je vais me cacher car je vais me faire lyncher je pense
mais pour les nouveaux

DCS est un tres bon simu qui mérite qu on s investisse dedans ( temps et argent)
DCS a des modules qui valent largement le détour
Mais DCS a une fâcheuse tendance et ne pas etre fini ce qui impacte ses modules (certains plus que d autres)

Je suis à 2000% d'accord.

Quand je fais un CAS en A-10C dans une vallée encaissée de nuit avec 1000ft de plafond, que je passe 10 min à tout planifier de la percée à la sortie et que ça se passe comme prévu, je me dis que c'est l'éclate totale et que vivement un avion plus rapide pour faire couler un peu plus d'adrénaline dans la manip (genre Harrier ou Hornet).

Mais quand je colle une Mk-82 à côté d'un BM-21 et qu'il continue son bonhomme de chemin... Quand je mets un JTAC à 50m et en surplomb d'un régiment de chars et qu'il ne le voit pas, quand je me prends la tête en édition de mission parce que tous les objets IA sont vingt-cinq fois plus cons qu'un poisson rouge mort, quand même le recours aux scripts ne sauve pas la situation, bah je suis frustré.

Et quand enfin j'apprends que des développeurs perdent un temps fou à rafistoler leurs modules pour rattraper le dernier coup de hache des développeurs d'ED, bah je suis encore plus frustré. Quand un module traîne un manuel provisoire indigne et moche depuis des mois et des mois, ça m'énerve. C'est pas méchant hein. C'est juste une émotion.

Qui aime bien châtie bien. Moi, ce simu, je l'aime. Et quand je m'en bats les nouilles, je suis vachement plus consensuel que quand un truc que j'aime va mal. Mais de grâce, ne nous étripons pas à coups de posts de forum. Le virtuel, en communication, c'est un concept idiot. Derrière les écrans, il y a de vraies gens. Alors pas de bouffage de bec entre nous SVP.

[Kappa]

C'est clair que l'IA est a revoir.
Un convoi circule sur une route. J'aligne n'importe lequel avec un missile Vickr et les voilà qui se dispersent et s'immobilisent. Ainsi, je n'ai plus qu'a tranquillement me mettre en stationnaire pour éliminer les menaces les plus fortes, puis faire une passe canon / roquette pour acheter les dernier.
Je doute que dans la réalité, les adversaires réagissent de manière si passive ! Revoir l'IA a plus d'intérêt que n'importe quel module.
Et pourquoi DCS n'essayerait pas de proposer une source de financement alternative ?
Perso, je mettrais volontiers une 20éne d'euro pour financer un upgrade général de DCS World (Graphique, IA, etc...) plutôt que de prendre un nouveau module alors que je n'ai toujours pas fait le tour des modules actuels...

Et pourquoi une map au Névada ? Pourquoi pas une map en Irak, en Iran, en Syrie, là ou il y a des sources de conflits & théatres d'opération ou l'on peut autant trouver du matos Russe, américain, Français, anglais, etc... Et même si c'est "litigieux", pourquoi ne pas étendre la Géorgie à la Crimée et l'est de l'Ukraine ? Avec pourquoi pas, un paramétrage pour sélectionner les frontières "Russe ou Ukrainienne" pour la Crimée, si ils veulent rester "neutre" ^^
Parfois je ne comprend pas ce qui cloche chez ED

[Azrayen]

Salut

@ Gators je te réponds pour le 2000 par ici

@ Ghost

++
Az'

[asta]

DCS est un tres bon simu qui mérite qu on s investisse dedans ( temps et argent)
DCS a des modules qui valent largement le détour
Mais DCS a une fâcheuse tendance et ne pas etre fini ce qui impacte ses modules (certains plus que d autres)

Des mots justes après une thèse claire.
+1

[goodspeed]

DCS est un tres bon simu qui mérite qu on s investisse dedans ( temps et argent)
DCS a des modules qui valent largement le détour
Mais DCS a une fâcheuse tendance et ne pas etre fini ce qui impacte ses modules (certains plus que d autres)

Des mots justes après une thèse claire.
+1

+1
Nous en sommes un peu tous là

[Zota-dma]

DCS est un tres bon simu qui mérite qu on s investisse dedans ( temps et argent)
DCS a des modules qui valent largement le détour
Mais DCS a une fâcheuse tendance et ne pas être fini ce qui impacte ses modules (certains plus que d autres)

D'accord aussi...

[mek]

Et pourquoi une map au Névada ? Pourquoi pas une map en Irak, en Iran, en Syrie, là ou il y a des sources de conflits & théatres d'opération ou l'on peut autant trouver du matos Russe, américain, Français, anglais, etc... Et même si c'est "litigieux", pourquoi ne pas étendre la Géorgie à la Crimée et l'est de l'Ukraine ? Avec pourquoi pas, un paramétrage pour sélectionner les frontières "Russe ou Ukrainienne" pour la Crimée, si ils veulent rester "neutre" ^^
Parfois je ne comprend pas ce qui cloche chez ED

Pour certaines maps, par exemple, la Syrie, ED ne le souhaite pas maintenant, pour des raisons politiques actuelles. J'ai lu çà sur le forum de ED par un post de Wags ( ED producteur ) .

D'un autre coté, c'est la guerre un peu partout sur cette planète ,alors ...

[Kappa]

Justement, DCS est un jeu de simulation de guerre, donc y a une cohérence a le faire se dérouler sur des théâtres d'opérations bien réels.
De plus, cette excuse est un peu étrange car la Géorgie est aussi une zone de guerre qui a entrainé de nombreuses polémiques politiciennes.

[white-sky]

Personnellement chaque sortie me fait de l'oeil, à chaque fois je suis à deux doigts de payer le module... Et puis je le fais pas, me disant que y'a pas le feu... Et au final 1 mois plus tard je lis les retours et je n'achète rien du tout ^^

J'ai peur pour votre Harrier les gars

[Ghostrider]

pour l instant je n ai pas vu de grosses tares ( a part qu il n est pas fini) et qu il manque plein de trucs
Mais je ne fais que le découvrir depuis hier

[LUSO 83]

.
rendez vous compte nous en sommes a 3 plateformes 1.5 - 1.5 beta - 2.2 alfa !! ( je ne colle pas steam dans le tas)
De plus la 2.2 est toujours en alfa rendant de facto les devs compliqués et soumis a régressions permanentes : double devs non stables = grosses galères, perte de temps pour le dev et les correctifs , perte de qualité : perte de confiance : bref mauvais choix

C'est exactement cela qui me fait lâcher le morceau pour le moment, j'avais eu un espoir avec Normandie que l'on passe enfin sur ce b@^\`|`[\^[{@l de dieu 2.5, mais depuis je préfère attendre, cela me donne pas envie d'avoir plusieurs installations.