Petite histoire de $$$ : ED vs Razbam

[OBT~Lionel]

Akula,

Tant que les consommateurs ne feront que râler mais continueront à acheter, rien ne changera !

[akula]

Akula,

Tant que les consommateurs ne feront que râler mais continueront à acheter, rien ne changera !

Oui je suis d'accord avec toi. C'est pour cela que je n'ai acheté que 2 modules + 1 seule Map en 5 ans et à chaque fois qu'en période de promotion.
C'est déjà trop mais bon je suis tellement faible parfois quand on voit de beaux Trailers

En tous cas j'arrête là mes achats chez ED. On verra comment la situation évolue dans les prochaines années.

[akula]

...
C est envoyer des modules (peut être très bon) au casse pipe. les CB ne sont pas sans fond.. un module avancé ca se digère.
...
Faut arrêter les multi crew ....
... voir le Hind, l apache (quoi qu on peut s en sortir un peu en solo).

tout a fait d'accord, en plus des $ à sortir il y a aussi le temps à passer. Si on a une vraie vie on ne peut pas se permettre de s'investir sur trop de modules à la fois. La plupart des derniers modules sortis nécessitent de passer du temps avant d'arriver à faire quelque chose avec l'appareil. Donc on passe en attendant d'avoir fait un peu le tour du ou des modules sur lesquels on est.

Sur le multi crew, en fait je trouve que le multi postes est un plus pour les hélicos.
On peut se débrouiller pour passer d'un siège à l'autre en fonction de la situation (au moins sur les campagnes scriptées), les IAs ne sont pas révolutionnaires mais font assez souvent le minimum syndical que l'on attend. En Mi24 j'ai volé toutes mes missions en tant que pilote car le gunner faisant le job (assez limité il est vrai). Sur l'apache l'IA en place avant peut parfois ne peut pas tout faire et puis le poste de CPG est quand même plus intéressant que celui du Mi24, donc j'alterne pas mal. Sur la gazelle, je passais aussi pas mal sur le poste gunner ne serait-ce que pour voir la ou les cibles et d'être plus actif dans l'attaque.
Certes, avoir les 2 postes fonctionnels n'est pas du multi crew, mais à partir ou les 2 sont la pour 1 joueur on est pas loin d'avoir fait la totalité du job pour le multi crew. Donc pourquoi pas le proposer, même si ca ne sert pas trop ?
Pour les avions, ca doit surement être plus compliqué, il faut que les IAs fassent vraiment le job, on en est assez loin...C'est dommage que ca ne progresse que si peu, vu la "hype" sur les IAs...

Je suis totalement en phase avec Ghostrider : faut arrêter le multi crew. C'est séduisant au premier abord, mais sans 2 personnes 'humaines', c'est pénible de jouer avec une IA. J'ai fait "l'erreur" d'acheter le F-14, qui est un super module, mais au final Jester n'est pas à la hauteur. Donc au bout de quelques semaines, j'ai jeté l'éponge (et donc mon argent par les fenêtres). Quand il y aura de vraies IA performantes, cela changera totalement mon point de vue actuel.

Bon en tous cas, cela doit être Top de voler à 2 humains dans le même cockpit, l'ambiance doit être toute autre, mais j'ai pas eu le loisir de découvrir ce type d'expérience

[gillouf1]

[...]
PS : oui je sais que je risque d'attendre 10 ans avant de voir un autre acteur (sérieux) apparaître dans le monde de la simulation militaire mais restons optimistes

Qui lui également aura une politique commerciale de m....., car c'est malheureusement dans l'air du temps. Les gros bouffent les petits sans aucune pitié, et bien rares sont les dirigeants d'entreprise (qui survivent) à éprouver de l'empathie vis-à-vis de leurs sous-traitants. Les grands groupes comme Stellantis (un exemple parmis tant d'autres) n'ont aucun remorts lorsqu'ils mettent une société "sur la paille" lorsqu'il s'agit d'économiser sur les coûts de production ou délocaliser une chaine de production.

Pour notre passion on parle d'un marché "de niche": ça brasse pas des milliards comme Stellantis (qui pourtant à produit des vrais merdes avec leur moteur Puretech) , mais il y a quand même une recherche du profit (tout au moins un équilibre financier). C'est pas en vendant 10000 licences en 10 ans (chiffres donnés au pif) de part le monde à 50€ qu'ils arriveront à amortir les coûts d'années de développement + site Internet de vente + publicité + SAV... Sauf une alliance de bénévoles / passionnés (plus un milliardaire pour y mettre les fonds nécessaires), c'est un modèle économique qui ne me semble malheureusement pas viable. Sur consoles (le plus gros marché en terme de jeux vidéos), il n'existe que quelques studios et chaque jeu est vendu jusqu'à 100€ lors de sa sortie (à des millions d'exemplaires) avec un renouvellement quasi annuel.

Je suis sans doute très pessimiste, mais j'imagine mal qu'un jour il y aura une alternative (voir simplement un remplaçant) à DCS. Ça n'excuse absolument pas leur comportement, mais je dirais que celui-ci est "dans l'air du temps". J'espère juste que le jour où ils mettront la clef sous la porte on pourra toujours jouer avec et qu'il ne sera bloqué...

@+

[akula]

Dans mon cas, je fais de la simulation de combat aérien depuis 1992 (et oui j'ai un poil plus de 50 ans, j'ai connu le service militaire,dans mon cas la Marine Nationale ), et on nous a vendu qu'en l'an 2000 il n'y a aurait plus du tout de câbles à nos Pc, et que les graphismes seraient hyper-réalistes. Bref, plus de 30 ans plus tard, on constate que c'est du flan (j'ai plus de 10 câbles USB sur mon Pc....). Les graphismes sont bien meilleurs mais bien loin de ce qu'on espérait. Je l'ai dit plusieurs fois sur ce forum, je trouve les graphismes de DCS hideux alors que j'ai connu les graphismes sur PC 486Dx33 en 1024*768 pixels. C'est mieux maintenant mais DCS est vraiment en retard sur les technos.
A l'époque, le choix était mutiple en termes de simu même si cela s'est réduit petit à petit. Mais un autre acteur (voire même 2 ou 3 soyons fous) émergera un jour ou l'autre sans nu doute. C'est la loi naturelle. Aucune société ou personne n'est immortelle. Il est possible que DCS périclite dans les 10 ans au profit de nouvelles boîtes qui sauront profiter des avancées des moteurs graphiques et surtout de l'IA. DCS ne sera pas éternel sur ce marché. Les 30 dernières années nous l'ont montré. Les sociétés de l'époque (microprose, DID, etc...) n'existent plus et d'autres ont su les remplacer. Pour DCS, ce sera pareil sans aucun doute. C'est la nature humaine qui pousse au changement.

[DeeJay]

C'est mieux maintenant mais DCS est vraiment en retard sur les technos.

Tu compares des choses qui ne sont pas comparable si ce n'est que superficiellement.
Un camion de marchandise n'a pas les mêmes perfo en vitesse de pointe et en accélération qu'une monoplace ... pourtant tous deux sont équipés d'un moteur et de quartes roues.

Tu ne le réalises peut-être pas, mais il y a un gouffre abyssale entre ce que doit calculer un War Thunder ou un MSFS2020, et un DCS ou un BMS (probablement énoncé dans l'ordre croissant de charge CPU).
War Thunder n'a pas à gérer toute la profondeur des dynamiques de vol, FLCS, avioniques, effets de la météo et conditions atmosphériques ... etc ... (War Thunder étant un simple jeu vidéo du genre "FPS" et n'est pas une simulation au sens propre) ... etc ...
MSFS2020 n'ayant pas à gérer tout la partie guerre, rayonnement radar/masque de terrain, IAs de guerre, les objets au sol peuvent être génériques en autogène ne possédants pas de caractéristiques de collision/destruction ... etc ...

Je le fais court et simple : comparer un "Ghost of Tsushima" et un simulateur de combat aérien tel que DCS ou FalconBMS, c'est comparer un marteau à une imprimante 3D. ... et c'est une erreur qui conduit nécessairement à la déception quand on emploi l'un et que l'on s'attend à avoir le résultat de l'autre.

[OBT~Lionel]

Bonjour Deejay,

Ce que tu dis est exact. Le problème c'est que parfois "Le mieux est l'ennemi du bien".

[akula]

Je peux comprendre plus ou moins vos avis, mais pour info, le seul jeu installé sur mes différents PC depuis des années c'est DCS. Je n'ai jamais installé d'autre chose. Donc je ne compare pas aux jeux modernes sortis ces 10 dernières années, dont le dernier Microsoft Flight Simulator sorti ces dernières années. Il serait bien que je le vois en vrai

Pour info, je suis DevOps depuis un petit moment....et ai fait de la 3D (sous Newtek Lightwave 3D il y a 20 ans). Il faut être continuellement en évolution sur les technos sinon on est OUT.

Je comprends que ED est une toute petite boîte et que changer de moteur graphique représente un challenge. Mais bon faut vraiment qu'il fasse quelque chose pour les graphismes notamment au sol.
A chaque fois que je montre DCS à mon entourage, cela les choque

Au final, actuellement je me sens beaucoup moins émerveillé sur DCS que ce que j'étais il y a 30 ans devant les productions de DID (EF2000 etc...).

[phoenix]

C'est mieux maintenant mais DCS est vraiment en retard sur les technos.

Tu compares des choses qui ne sont pas comparable si ce n'est que superficiellement.
Un camion de marchandise n'a pas les mêmes perfo en vitesse de pointe et en accélération qu'une monoplace ... pourtant tous deux sont équipés d'un moteur et de quartes roues.

Tu ne le réalises peut-être pas, mais il y a un gouffre abyssale entre ce que doit calculer un War Thunder ou un MSFS2020, et un DCS ou un BMS (probablement énoncé dans l'ordre croissant de charge CPU).
War Thunder n'a pas à gérer toute la profondeur des dynamiques de vol, FLCS, avioniques, effets de la météo et conditions atmosphériques ... etc ... (War Thunder étant un simple jeu vidéo du genre "FPS" et n'est pas une simulation au sens propre) ... etc ...
MSFS2020 n'ayant pas à gérer tout la partie guerre, rayonnement radar/masque de terrain, IAs de guerre, les objets au sol peuvent être génériques en autogène ne possédants pas de caractéristiques de collision/destruction ... etc ...

Je le fais court et simple : comparer un "Ghost of Tsushima" et un simulateur de combat aérien tel que DCS ou FalconBMS, c'est comparer un marteau à une imprimante 3D. ... et c'est une erreur qui conduit nécessairement à la déception quand on emploi l'un et que l'on s'attend à avoir le résultat de l'autre.

Tu as en partie raison.

Sauf que ce discours, on nous le sert depuis 20 ans. Nos PC ne sont plus les mêmes, et les technologies non plus.

Le problème c'est que les exigences des simeurs sont très en dessous de la norme, et se contente de peu.

De plus, le problème des simeurs, c'est qu'il ne renouvellent pas leur PC assez souvent (et pour beaucoup ont une fausse impression d'avoir un PC de jeu), du coup, tu te tapes des moteurs vieillots car il faut que ça tourne chez tout le monde. Et comme c'est viellot, pas besoin de changer de PC. Du coup, c'est le serpent qui se mord la queue.

Il suffit de voir les réactions lorsqu'un nouveau soft sort. Mon PC faisait tourner X à fond, et là, je suis en réglage bas, ça pleure en disant que c'est pas optimisé. Ba oui, mais ton jeu d'avant, il a 15 ans, et tournerait sur une calculette scientifique d'aujourd'hui. C'est le même débat avec le nombre d'avion en vol sur de vieux soft où le réseau était taillé pour du 56K, et des processeurs qui ne dépassaient le giga hertz.

Désolé, mais je n'achète plus ce genre d'argument qui sont faux pour la plus part.

Il suffit de voir les technologies utilisées par les moteurs graphiques de nos simu. Ils ont 10 ans de retard (combien de temps pour que DCS se mettent au multicœur, pour passer en DX11, etc..., sur ce coup IL2 est bien plus réactif, mais reste restreint à cause du hardware).

Et ces nouvelles technologies, c'est un affichage meilleur pour moins de ressource. Mais ça a un prix, c'est du développement/formation, et du matériel.

On verra bien avec Combat Pilot qui utilise l'unreal engine 5.

Et au passage, il y a le Cryengine (lomberyard) utilisé sur Starcitizen, et là, on a tout ce que tu demandes, mais à l'échelle d'une système. Alors oui, les systèmes des vaisseaux ne sont pas aussi poussés, mais avec tout ce qu'il y a à gérer, ça revient au même.

Tu trouves ça normale d'avoir une carte qui fait 40 GO ou plus, et d'avoir des rendus dégueulasses à basse altitude. Perso, j'aimerais savoir où sont utilisés les gigas.

[DeeJay]

Il y a la partie affichage visuel (GPU) ... et il y a le reste.
Tout le monde n'a effectivement pas un i9 avec 24 cœurs ... il faut que ça fonctionne (aussi) chez les plus modestes. Comme tu le sais, un PC ce n'est pas juste une carte graphique, et un la qualité d'une simulation ne se limite pas juste aux GFX. Le tout est un ensemble de compromis. Et oui ... tu as raison, faire évoluer un soft ça prend du temps et/ou ça coûte du pognon. Les évolutions de tech nécessitent bien souvent de refaire tout (ou presque) from scratch. C'est colossale.

Comme vous le dites ... à l’époque on se laissait transporter avec moins, et je suis d'accord. Je dis souvent: 80% du réalisme d'une simulation se fait dans la tête et dans la manière dont on la pratique. J’arrivais à être immergé la dessus dans les années 90' :



Pour quelle raison certains aujourd’hui n'y arrivent plus avec ce que l'on a qui est à des années lumières de ce qu'on avait dans les années 90' (?)

Aujourd’hui, il faut aussi prendre en compte le coût perfo en VR (même pour ceux qui n'en font pas, c'est un coût à prendre en compte au développement par le développeur). La VR a mis un uppercut au conf mini pour faire tourner confortablement une simu ... une fois de plus, ce sont des compromis à faire entre "les fils de riches" et les autres.

[phoenix]

La partie GPU est importante, mais pour le reste, désolé au vu de ce qui est simulé, nos CPU se branlent les couilles en étant mal exploité.

Le problème, c’est que développer un moteur graphique coute énormément d'argent. Et s'il est mal pensé, il sera difficile de le faire évoluer.

Nos simus datent de l'époque où chaque développeur (quelque soit le domaine, même hors simu) voulait faire son propre moteur. Du coup, si le code était mal renseigné, et que le développeur principal partait, c'était la merde.

Du coup, l'évolution est ultra limité, voir inexistante.

Avoir un PC de jeu ne veut pas forcément avoir un I9, mais quand tu vois que certains conseille des I3/I5 avec des séries XX50 en carte graphique, à un moment, il faut se réveiller.

On est pas crésus, mais combien coute un module DCS, combien coute un gripe, une base, et tout le matos qui va avec.

La simu est un loisir qui coute cher. A un moment, il faut l'accepter.

Donc oui, à un moment, il faut que les devs aient les couilles de dire, ok (certains l'ont fait, pour Rise of Flight avec le passage au quad coeur), vous voulez de meilleurs graphique/performances/choses simulés, mais les specs vont évoluer. Vous qui jouiez en mode élevé, vous passerez en mode moyen ou bas. Dans les autres type de jeu, ça ne choc personne, il n'y a que dans la simu où ça joue les vierges effarouchés.

Pour parler d'un sujet que tu maitrises mieux que moi, quand je vois BMS (les images, car cela fait des années que je n'ai pas joué), je suis désolé, mais ça peut simuler à fond les systèmes, mais ça ne me donne pas envie d'acheter une bête de course pour le faire tourner. Je joue principalement en attaque au sol, donc tu comprendras que les graphismes à basse altitude, ça a de l'importance pour moi.

Voici les specs à la sortie de Falcon 4 (photo de ma boite)


Je veux bien croire que vous avez enrichi le soft avec une gestion des systèmes ultra poussés, mais tu ne me feras pas croire que le bouzin qui tournait sur un Pentium 2 266Mhz (pour la config recommandée) avec une carte 3DFX (là je parle de matos que certains n'ont jamais connu) sature les derniers I7 qui tournent 15 à 20 fois plus rapidement. Et là, on est mono thread, vu que le moteur d'origine est mono threadé (sur ce point, je ne sais pas si le moteur est passé multithread ou non). Mais avec des CPU même en mono thread qui tourne à 4Ghz, je pense que l'on peut en simuler des systèmes.

Et ce constat sur BMS, tu peux le faire avec DCS (qui se souvient des propos de Wags si ma mémoire est bonne, qui disait que le multithreading servait à rien, alors que 99% des moteurs étaient déjà multithreadé). Je nuancerais avec IL2 car c'était les plus réactif à faire évoluer leur moteur (merci Jason), même s'ils ont aussi abusé du bullshit.

On est en 2024, il est normal d'attendre un rendu et des perfs en adéquation avec un matériel à jour. Alors, on ne peut pas avoir des upgrades tous les ans comme pour des Fifa, et autres jeux, mais il y a un minimum qui est loin d'être atteint.

Tu trouves ça normal qu'après des années ED sortent enfin un serveur dédié, sauf que le bordel est en ligne de commande. Mais allo, je dois me taper une putain de ligne de commande pour ajouter une carte (et je dois attendre qu'il nous donne la bonne syntaxe pour pouvoir taper la commande). Même pas foutu de faire une interface graphique qui permet de voir rapidement ce qui est installé, ou ce que l'on veut installer. Windows 3.1, c'est fini !!!

Celui qui risque de faire bouger les choses, c'est Combat pilot, car avec l'unreal engine, c'est un support externe, et une épine de moins à développer. De plus, des techs qui connaissent ce moteur graphique, c'est à la pelle que ça se trouve, donc pas de problème si le développeur se barre. Et l'évolution vers des versions plus récentes est aussi simplifié.

La question, c'est est ce qu'il sera adapté à un simulateur de vol et de vaste étendue. Pour les vastes étendue, aucun doute, vu qu'il y a des MMO en développement dessus.

Bref, à suivre car ce serait la solution, même si rien n'est joué, et on jugera sur pièce.

Ce qui est sur, c'est que certains doivent prier pour que FS ne reviennent pas dans la partie combat. Avec leur architecture, il pourrait faire toutes les périodes avec des cartes qui s’installent en fonction de la période.

Parce que quoiqu'on en dise quand tu vois les systèmes simulés de certains addons, ça n'a rien à envier à ceux de DCS. Quand tu vois que pour l'A320 de Fenix, les mecs ne sortent même pas un manuel, mais te revoie au manuel de l'avion (ce que je trouve limite au niveau commercial).

J'attends toujours le givrage dans nos simu (ça produit toujours son effet quand tu te retrouves dans ton cub en pleine montagne avec le cockpit givré ainsi que ton pitot).

Et la météo, aucun n'a eu l'idée de faire comme FS avec les métars (en gardant une option de désactivation) ce qui permettrait d'avoir une météo dynamique, et changeante.

FS a fait bouger les choses chez IL2 et DCS quand il est sortis. La concurrence à du bon.

Mais au final, le monde de la simu est sclérosé par nous les clients qui acceptons trop facilement ce que l'on nous sert.

[OBT~Lionel]

Mais au final, le monde de la simu est sclérosé par nous les clients qui acceptons trop facilement ce que l'on nous sert.

je suis bien d'accord avec toi ! Tant que le consommateur accepte et paie, pourquoi changer ?

[DeeJay]

Je veux bien croire que vous avez enrichi le soft avec une gestion des systèmes ultra poussés, mais tu ne me feras pas croire que le bouzin qui tournait sur un Pentium 2 266Mhz (pour la config recommandée) avec une carte 3DFX (là je parle de matos que certains n'ont jamais connu) sature les derniers I7 qui tournent 15 à 20 fois plus rapidement.

Encore une comparaison qui est difficile à faire compte tenu de la différence entre le nombre d'objets affichés vs le volume de "désagrégation" des entités de l'époque et de maintenant ... qui n'ont plus rien à voir.

En 98, une base (ou autre "Objectif" qui est une entité qui contient x objets) dans BMS c’était environ dix objets. Aujourd'hui, c'est de l’ordre de 1000 objets entouré de ville qui elle aussi on bu leur contenu multiplié par 50 ou 100 avec un nombre de bataillons qui ont également vu leur contenu multiplié par 10 et des bulle de désagrégation qui sont passé de 5 Nm à 50Nm ou plus en fonctions des types d'Objectif ...
Cette augmentation des quantités "d’objets" est considérable et tout n'est qu'une affaire de réglages dans la database.
N’importe quel super-computer personnel de type i9 je peux te le mettre à genoux en changeant le volume des bulles des entitées, celles-ci, ayant été réévaluées à la hausse au fur et à mesure des evolution et des capacité, et ce, principalement à cause dès les augmentations des portée des armes simulées et/ou des capteurs nécessitant (pour bien faire) une désagrégation lointaine plutôt que de rester à l’échelle statistique. Et dans un monde idéal, on multiplierait (en moyenne) encore par deux les volumes de désagrégation pour être tranquille (avec le RWR par exemple) et se passer de certains artifices d'optimisations complexes.

Je parle là uniquement de la partie "nombre d'unité/objets" individuels.
On n'aborde pas les questions de calcul de Bingo Dyn (gestion pétrole) de l’ensemble des centaines d'IA air pouvant évoluer dans ta bulle de désagrégation, leurs algo comportementaux, évitement du sol, calcul de détection de leurs capteurs, atténuation des signatures IR de chaque entité air, loi de guidage des missiles, trajectoire et guidages des munitions ... etc ... Pareil pour les unités sol, les calculs avioniques, pour le rafraiching du radar en SDT, les radar ai-air, les masques, les Line Of Sight, les couches à maque d'affichage HUD/FLIR/TGP ... etc ...

Une partie de ces choses-là n'existant pas dans Rise Of Flight, et/ou pas à la même échelle.

Enfin, les moteurs tel qu'Unreal ne permettent pas nécessairement un certain nombre de fonctions utiles voir indispensable aux simulations de vol combat ... je ne suis là pas spécialiste de la question, mais par exemple, la capacité à faire des prédictions de terrain à longue distance sans l'avoir chargé, des calcul sur les albédos des surfaces ... etc ...

N'allez pas croire que c'est aussi simple que cela.
Notez que les simulateurs professionnels full motion dernière génération valant des million d'€ ne savent pas faire ce que fait nombre de choses que font nos simulateur grand publique, et souvent, sont bien moins beau visuellement (souvent déjà largement dépassés, même BMS est largement mieux!).





EDIT:

J'attends toujours le givrage dans nos simu (ça produit toujours son effet quand tu te retrouves dans ton cub en pleine montagne avec le cockpit givré ainsi que ton pitot).

Ça fait longtemps que tu as lâché BMS et MFS2020? (Il me semble même que c’était présent dans RoF!?)

Et la météo, aucun n'a eu l'idée de faire comme FS avec les métars (en gardant une option de désactivation) ce qui permettrait d'avoir une météo dynamique, et changeante.

... Pareil. Les GRIBs tu connais?

[Poliakov]

Mais au final, le monde de la simu est sclérosé par nous les clients qui acceptons trop facilement ce que l'on nous sert.

je suis bien d'accord avec toi ! Tant que le consommateur accepte et paie, pourquoi changer ?

Peut-être qu'on a pas tellement le choix si on veux jouer à un simulateur de combat moderne dans tout les sens du terme.

Il va s'en passer du temps avant qu'un concurrent arrive sur le marché tant DCS est bien installé.
En plus d'avoir le courage d'aller sur se marché, faudra des années avant que se même concurrents arrive à proposer ne serait-ce que la moitié du contenu de ce que propose DCS.
Enfin faudra engager des sommes colossales.

Donc en plus d'avoir l'envie de le faire, faut une équipe ultra solide, beaucoup beaucoup de temps et encore plus d'argent.......

La solution la plus probable c'est que si DCS meurt le marché soit laissé vide pour encore de nombreuses années.....

A moins qu'une énorme boîte décide sciemment d'aller perdre un reins sur se marché...

[phoenix]

J'attends toujours le givrage dans nos simu (ça produit toujours son effet quand tu te retrouves dans ton cub en pleine montagne avec le cockpit givré ainsi que ton pitot).

Ça fait longtemps que tu as lâché BMS et MFS2020? (Il me semble même que c’était présent dans RoF!?)

Pour BMS, oui trés trés longtemps (je regarde les screens de temps en temps, qui ne me donne pas envie de m'y remettre, les graphismes ne font pas tout, mais en 2024, j'en attend un minimum, mais c'est subjectif).
Pour FS 2020, c'est justement à lui que je fais référence en Cub (je me suis mal exprimé dans ma précédente réponse). Pour Rof, on avait pas le même niveau, il fallait gérer les radiateurs. Mais c'est vrai que je l'avais oublié. D'ailleurs, ça n'a pas été repris dans IL2.

Et la météo, aucun n'a eu l'idée de faire comme FS avec les métars (en gardant une option de désactivation) ce qui permettrait d'avoir une météo dynamique, et changeante.

... Pareil. Les GRIBs tu connais?

Merci pour cette info. Je ne savais pas. Ca doit être top cette option.

Pour les simus pro, je le savais que la partie graphique n'est pas leur fort. Mais je pense que ce n'est pas pour rien que DCS Pro est utilisé (même si ça reste en dessous des standards actuelle), et que ce dernier ne doit pas simulé tous les systèmes réels.

Sinon, tous les jeux ont augmenté en nombre de polygone et d'IA à gérer. Et heureusement, on ne vas pas se contenter de 3D fil de fer avec 3 pelés et un tondu. Mais là encore, les technologies ont évolué pour gérer plus d'éléments sur de plus grand espace. Sauf que ces techs sont absentes des moteurs de nos simus (hors FS2020).

Tu pourras rajouter des trucs et améliorer un vieux moteur autant que tu veux (et saturer un I9), sa limitation restera sa technologie qui ne permettra pas de passer outre ses limitations du fait des technologies qui permettrait d'économiser de la ressource, mais qui hélas ne sont pas disponible.

Ce qui te permet de faire plus et mieux, c'est juste la puissance des PC qui évolue. C'est comme ceux qui te disent que sur IL2 premier du nom, il mettaient 100 avions en l'air. C’est vrai, sauf que c'était 10 ans après la sortie du soft, et que la puissance des PC a été multiplié par X, que la connexion internet a elle aussi évolué (ils ont oublié le temps ou on jouait à 10 en modem 56k avec roger wilco). Ce n'est pas le moteur qui permet d'afficher 100 avions de base, c'est juste la puissance brute.

Tu n'utilises pas les dernières technologie qui te permet de faire mieux tout en gardant de la ressource.

Un exemple qui n'aurait pas été possible il y a quelques années, c’est cette démo :
https://www.unrealengine.com/en-US/blog ... experience

Si ma mémoire ne me joue pas des tour,s il n'y a que European air war qui permettait de base d'avoir un nombre d'avion important en l'air sur les machine à l'époque où il est sorti.

Mais au final, le monde de la simu est sclérosé par nous les clients qui acceptons trop facilement ce que l'on nous sert.

je suis bien d'accord avec toi ! Tant que le consommateur accepte et paie, pourquoi changer ?

Peut-être qu'on a pas tellement le choix si on veux jouer à un simulateur de combat moderne dans tout les sens du terme.

Il va s'en passer du temps avant qu'un concurrent arrive sur le marché tant DCS est bien installé.
En plus d'avoir le courage d'aller sur se marché, faudra des années avant que se même concurrents arrive à proposer ne serait-ce que la moitié du contenu de ce que propose DCS.

C'est évident qu'un soft qui se lance ne peut pas proposer le contenu d'un soft qui a 10 ou 15 ans d'age. C'est un des reproches qui a été fait à IL2 battle of Stalingrad. Là encore, beaucoup ont la mémoire courte, et ont oublié le nombre d'année qu'il a fallu pour avoir autant de contenu. Et il y a ceux qui sont arrivés après la bataille quand le jeu était fini, et qui ont donc profité de tout le contenu dès leur achat. C'est d’ailleurs pareil avec DCS, entre celui qui commence maintenant, et celui qui a commencé à la sortie DCS (je fais abstraction de Flancker) le contenu disponible a largement évolué.

Maintenant, si la base permet d'avoir mieux à terme, il faut aussi savoir faire table rase.

Il est loin le temps, où IL2 premier du nom était en page de garde sur le site des pilotes nvidia pour vanter les shaders des geforce.

[DeeJay]

C'est d’ailleurs pareil avec DCS, entre celui qui commence maintenant, et celui qui a commencé à la sortie DCS (je fais abstraction de Flancker) le contenu disponible a largement évolué.

Le "contenu" mais pas le "cœur" (core) mis à part de l'optimisation ressource ici ou là.

Pour les simus pro, je le savais que la partie graphique n'est pas leur fort. Mais je pense que ce n'est pas pour rien que DCS Pro est utilisé (même si ça reste en dessous des standards actuelle)

DCS est utilisé pour une seul chose, (parfois peut-être deux, éventuellement de la boutonnique) ... travailler les comm's et la représentation mentale de la situation tactique (SA) ... rien d'autre.

L'IA de DCS n'est pas exploité (et n'est pas exploitable car trop basique et pas au niveau sachant par exemple que les missiles IR voient à travers les nuages, un exemple parmi d'autres) mais il permet de rejouer indéfiniment exactement le même scenario, et disons même => exactement la même action et permet (quand ça marche) de scripter l'IA à convenance pour amener le stagiaire à faire ce que le moniteur (ou l'animateur tactique) veut lui faire faire ou voir ... pour une somme absolument modique (quelques milliers d' €). Ça reste en vérité encore très (trop) peu utilisé à ce jour, du moins chez "moi".

Aussi et surtout car c'est le seul éditeur à faire ça et qui permet de négocier des licences légales et officielles (peut-être un jour un autre dont j'ai oublié le nom).

Tu pourras rajouter des trucs et améliorer un vieux moteur autant que tu veux (et saturer un I9), sa limitation restera sa technologie qui ne permettra pas de passer outre ses limitations du fait des technologies qui permettrait d'économiser de la ressource, mais qui hélas ne sont pas disponible.

On est d'accord.
C'est pour cela que la réécriture est nécessaire, que ça prend du temps, de la ressource, et pour des projets commerciaux => des investissements et de la thune.
Donc, faut cracher le pognon (en prenant le risque de ne pas être satisfait). Surtout celui qui veux ses 10 modules différents, avions, hélicos en tout genre, qu'il maîtrisera à 30% au maximum chacun ... et qu'il devra se re-payer tous les cinq ans.

Je crains que tu ne sois "éternellement malheureux" si tu espères un niveau GFX en simulation (à un instant donné) aux standards des autres jeux vidéos. Je pense qu'ils seront toujours et invariablement en retard.

[phoenix]

C'est d’ailleurs pareil avec DCS, entre celui qui commence maintenant, et celui qui a commencé à la sortie DCS (je fais abstraction de Flancker) le contenu disponible a largement évolué.

Le "contenu" mais pas le "cœur" (core) mis à part de l'optimisation ressource ici ou là.

On est d'accord, c'est justement le problème. Et l'optimisation de DCS, no comment, merci la puissance brut des PC qui augmente.

Je crains que tu ne sois "éternellement malheureux" si tu espères un niveau GFX en simulation (à un instant donné) aux standards des autres jeux vidéos. Je pense qu'ils seront toujours et invariablement en retard.

Je pense surtout qu'il y a un juste milieu entre se contenter de ce que l'on a en acceptant toujours la même rengaine, et essayer d'avoir quelque chose de plus à jour.

Regarde les nuages de DCS et IL2. Pour IL2, il y avait déjà eu un upgrade, mais la sortie de Fs2020 a poussé les deux autres à se bouger le cul (Nick grey en avait même parlé dans une lettre). Sans FS, on aurait droit au discours habituel, pas possible, pas assez de ressource, etc... Il a permis de remettre un peu les pendules à l'heure.

Tout ne peut pas être fait, mais entre l'attentisme et essayer de se sortir les doigts du cul, je pense que la deuxième solution est la meilleure. Et c'est valable dans tous les domaines. C'est juste à nous de leur faire comprendre. Regarde Thrustmaster qui sort enfin de sa léthargie. Combien de vente ils ont perdu car ils ne se sont pas remis en cause. Beaucoup ont découvert VKB, Virpil, Winwing. Pas sur qu'ils retournent dans le giron Thrustmaster.

Pour revenir à la simu, si on veut du sang neuf, ce n'est pas en se contentant de nos graphismes pourri. Là, on est juste en train de mourir à petit feu. On entretient la flamme entre nous, on amène quelques potes, membre de la famille, mais au final, combien reste. Et ce que l'on constate, c'est que d'année en année, on est de moins en moins nombreux. Alors cela peut être pour d'autre raisons que les graphismes, mais tu n'attires pas le chaland avec un produit habillé comme un sac. Ce n'est pas pour rien que les vidéo de DCS sont "bidonnés" (ajout d'effets).

Sur ce point, ED est trés fort. leur vidéo marketing sont trés bonnes. Quand on compare entre DCS et IL2, il n'y a pas photo. Lors de la présentation de début d'année 2024, DCS a mis des paillettes dans les yeux tandis que chez IL2, tu avais deux gugusses qui se demandaient ce qu'ils foutaient là. Dans un cas, on te vend du rève, et dans l'autre, tu as envi de zapper.

Concernant le moteur, comme je te l'ai dit, et que toi même tu reprends (sur ce point, on est d'accord), faire et entretenir un moteur coute énormément. Que ce soit en temps, compétence et en argent. Ce n'est pas pour rien que la plus part des boites de jeu ont arrêté de créer leur moteur pour utiliser un moteur sur étagère. Les derniers en date, CD project qui abandonne leur moteur au profit de l'unreal engine 5.

C'est pour ça que j'attends de voir ce que va donner Combat pilot. Peut être que ce sera une grosse merde, mais peut être que cela va mettre un coup de pied dans la fourmilière, comme l'a fait FS2020.

Par contre, juste un point technique qui j'espère ne va pas perdurer, mais là, je vais à contre courant de beaucoup de monde, c'est le DLSS et le FSR. Ce sont des outils qui au final vont faire plus de mal qu'autre chose, car cela va minimiser l'optimisation des softs au profit de la puissance graphique. Pourquoi les dèvs se ferait chier à optimiser si la carte graphique peut le faire à leur place. Sans parler de la netteté qui n'est pas forcément au rendez vous.

Edit : J'aurais voulu le faire que je n'y serais pas arrivé :
https://www.cowcotland.com/news/92792/l ... 5-ans.html

[Shug Ninx]

On verra bien avec Combat Pilot qui utilise l'unreal engine 5.

Et au passage, il y a le Cryengine (lomberyard) utilisé sur Starcitizen, et là, on a tout ce que tu demandes, mais à l'échelle d'une système. Alors oui, les systèmes des vaisseaux ne sont pas aussi poussés, mais avec tout ce qu'il y a à gérer, ça revient au même.

Petites remarques par rapport à Star Citizen :
- il me semble qu'ils ont lourdement modifié le CryEngine et qu'ils sont aujourd'hui plus proche d'un moteur maison que du produit sur étagère d'origine,
- RSI s'est engagé dans le temps long avec SC, leur code est prévu pour s'adapter aux nouveautés techniques mais il a fallu attendre l'intégration de Vulkan pour obtenir des perfs acceptables,
- leur capacité de levée de fonds est juste démentielle, ça fait clairement rêver beaucoup plus de monde que la simulation hardcore de combat aérien. Le seul qui arrive à attirer les foules c'est War Thunder, dont le versant "simu" reste peu fréquenté.

Point notable : en 2016 WT et IL2 avaient le même genre de problèmes en VR, dus au bottleneck CPU et je ne suis pas sûr que ça ait beaucoup changé depuis. DCS est passé au (légèrement) multi-thread, avec des gains notables, pré-requis indispensable à l'intégration de Vulkan qu'on attend encore.

As-tu des exemples de jeux populaires optimisés multi-thread ? J'ai l'impression que les "simples" gamers sont en train de redécouvrir l'importance du CPU après des années de focus sur le GPU.

Entièrement d'accord sur le reste, notamment sur l'optimisation.

[OBT~Lionel]

Et ce que l'on constate, c'est que d'année en année, on est de moins en moins nombreux. Alors cela peut être pour d'autre raisons que les graphismes

Je pense que la vraie raison, c'est que ce simulateur est réservé à une "élite vraiment passionnée". Prenons le F18 par exemple, le guide de Chuck fait 742 pages. Pas facile de trouver des personnes suffisamment motivées qui vont s'accrocher.

[DeeJay]

... Et encore ... 742 pages de dessin , c'est encore très léger par rapport à d'autres choses encore plus velus.

[gillouf1]

... Et encore ... 742 pages de dessin , c'est encore très léger par rapport à d'autres choses encore plus velus.

C'est vrai que le NATOPS "officiel" dispo sur le Net (donc pas avec les dernières mises à jour) fait 1100 pages et c'est pas une BD... Sans parler des dizaines d'autres manuels / réglementations à maitriser.

Un pilote IRL, ça prends des années (à plein temps) pour être qualifié "opérationnel" (pas SCP, juste PO): c'est pas nous en n'y "jouant" que quelques heures par jour (en en mourant des centaines de fois) qui atteindront le 1/1000 ème de son niveau. Quand bien même un "super fana" arrive à maitriser le SNA, il tombera dans les vapes au 1er virage à 5g...

@+

[Poliakov]

Ça prends des années à former un pilote de chasse c'est vrai, mais à connaître sa machine et apprendre à l'utiliser, c'est l'affaire de 2/3 mois.
Résister aux G, c'est qu'une affaire d'entraînement, un simeurs relativement jeune et prenant soin de lui un minimum devrait s'en sortir tout aussi bien qu'un pilote de chasse IRL.

Apprendre à piloter, bah les aéroclub le font très bien, tu peux tocdr et ils t'apprendront rapidement à piloter.

Je suis persuadé qu'un simeur chevronné de BMS ou DCS chevronné pourrait même faire partir un F-16 IRL sans trop de soucis, décoller, faire une nav, quelques manœuvre et se poser. (En retirant tout le stress d'être confronté à la réalité évidemment)

J'ai une petite dizaine d'heures de simulation Rafale et Hawkeye professionnel à mon actif, ravitaillement et appontage sur simulateur pro, ma pratique de la simulation de loisirs m'a suffit à prendre rapidement en main un simulateur pro.

Ce qui est compliqué dans le métier de pilote de chasse comme tout les métiers de pilotes par ailleurs c'est tout l'univers qui gravitent autour, les règles et lois qui régissent son métier.
Les réglementations et tactiques, la gestion de sois mêmes et des autres, le stress et la maîtrise.......
Piloter et connaître sa machine, c'est qu'une petite partie du métier et pas forcément la plus compliquer, surtout que ça devient très vite absolument et totalement naturel.

Je suis désolé mais savoir utiliser le F-18 dans DCS pour peu que tu ai une connaissance aerologique minimal, c'est pas très long en vrai, quelques tutos youtube, quelques vols d'entraînements ..... Et voilà, tu sais utiliser ton F-18.

Un pilote de loisir chevronné pourrait même battre au dogfight ou en BVR un pilote professionnel (ça s'est déjà vu)
Mais il y a une énorme différence, pour l'un c'est un loisir et pour l'autre c'est un métier.
Il y en a un des deux qui n'a pas le droit à l'erreur.

[DeeJay]

Tout à fait d'accord avec Polia.
Les plus grandes difficultés pour un simeur serait ce qui n'est pas simulé justement. A commencer par l'équipement, se brêler au siège, ... les sensations de vol ... éventuellement la sensibilité aux commandes.

[Shug Ninx]

Y'a pas de débat sur ces questions, à mon humble avis. Un "pilote" moyen de 2000C sur DCS peut parvenir à démarrer un vrai Mirage 2000C (avec la complicité d'un technicien qualifié au sol pour gérer le groupe de parc), à le conduire jusqu'à la piste et le faire décoller s'il a un minimum d'expérience IRL sur avion de tourisme, pas de soucis, par contre au premier coup de manche un peu sec une fois le train rentré il est aux fraises et part au tas, c'est une certitude.

Ces avions sont conçus pour servir des professionnels entraînés. Des amateurs peuvent les démarrer et les faire décoller, mais certainement pas encaisser ce qu'ils peuvent offrir en termes de dynamique de vol en l'absence d'entraînement régulier.

J'ai un copain pilote qui m'a parlé des limites physiques vis à vis des facteurs de charge extrêmes, notamment d'éviter de prendre une cuite la veille d'un vol très dynamique, mais que dans l'ensemble c'est une affaire d'habitude. Il a eu un gros pépin de santé qui lui a fait perdre beaucoup de masse corporelle, à tel point que le plus petit pantalon anti-G en dotation ne parvenait pas à gonfler suffisamment pour comprimer ses cuisses. Ça l'a pas empêché de faire des vols avec des élèves un peu bourrins qui tiraient 10-11G instantanés en combat simulé.

Bon... Ça c'est du pro avec des années d'expérience, mais dans les mêmes conditions le moindre pilote en carton qui n'a connu que DCS (catégorie dont je fais partie) perd peut-être pas totalement conscience mais certainement toute capacité objective à 10% du facteur de charge que ce mec encaisse sans les avantages des protections anti-G. Alors gérer les comms, les ailiers, la mission...

[DeeJay]

On ne parlait pas de lui faire faire une mission de guerre Gillouf parlait juste de se dépatouiller avec le SNA, et d'un virage à 5G.
Je n'ai qu'une petite centaine d'heures sur Ajet, mais un virage à 5G ça va. On en avait fait lors de mon premier backseat en MF1 avant même d'être passé à la centrifugeuse de Brétigny ... j'y ai survécu. Pareil pour mon premier 9G à Orange quelques semaines plus tard. A noter que je n'avais jamais volé avant ça à part un tour en DR400 et la sélection vol sur TB-30.
(En revenanche oui, c'est vrai, je n'avais que 24ans ... Ça remonte un peu maintenant )





Edit
Note: l'anti-G fait ganger de l'ordre de 1 à 1.5G max de résistance, pas plus. L'AGSM fait lui gagner 3 à 4G. Donc le plus important c'est l'AGSM et ça demande effectivement de la technique et de l'habitude.