Je ronchonne

[zeufman]

. Rappelez vous le F-18 de Jane's à sa sortie, c'est quand même pas comparable à ce que sort ED .

tu veux dire ça

et ça


y a rien de comparable, c'est pas les mêmes produits, les mêmes dev, les mêmes attentes, les mêmes modélisations, les mêmes univers

[clanitho]

. Rappelez vous le F-18 de Jane's à sa sortie, c'est quand même pas comparable à ce que sort ED .

tu veux dire ça

et ça


y a rien de comparable, c'est pas les mêmes produits, les mêmes dev, les mêmes attentes, les mêmes modélisations, les mêmes univers

Je parle des fonctionnalités bien sûr, pas des graphismes.

[white-sky]

C'est pas ce qui est dit zeufman. C'est juste qu'il vous faut voir que tout le monde n'a pas le même ressenti, le même vécu du simu.

Ça fait 6 ans que je suis sur dcs. Sincèrement, ces affaires de "trolls" ou de "bashers", ça fait seulement six mois que je les lis ici. Ça pourrit l'ambiance, et c'est tout.

Y'a des problèmes, l'exemple que je donne ne devrait même pas exister franchement ! Et les gens ont le droit de s'en plaindre. Ça ne fait pas d'eux des bashers. Je serais pas sur dcs depuis tout ce temps, à faire des tutos YT sur le kamov, l'editeur, les unités sol, à faire des guides script, éditeur, à organiser des vols pour toute la communauté, créer une campagne en français officielle pour un module etc etc si je voyais en dcs qu'un sujet de bashing. Mais si des gens comme moi (et sur ce sujet y'en a plus d'un) trouvent légitime de relever la quantité importante de problèmes qu'il y'a, c'est peut-être qu'ils ont au moins en partir raison, pas que ce sont des trolls ou des bashers !

Si vous comprenez que non, y'a pas de victimisation ou de oui oui dans l'esprit des gens, simplement des personnes qui partagent la même passion, et que oui, y'a des mécontents, y'a des contents (perso je suis les deux à la fois), y'a pas de raison que ça se passe comme tu le décris.

Mais encore une fois, depuis six mois je lis régulièrement que quelqu'un qui se plaint est un basher. Que "les interventions de l'un" ne sont que du bashing. Mais celui qui dit ça peut juste fermer sa gueule à un moment non ? À part pourrir l'ambiance et résumer des gens qui se cassent le cul depuis dix ans pour tout lr monde à de bêtes trolls ignares, ça n'amene rien. Et au final, vu le terrain sur lequel cette ou ces personnes disent ça, ce sont elles qui passent pour des cons, pas celle qu'elles visent.

Donc laissez les histoires de fanboys et de trolls sur les forums ed, ils sont déjà suffisamment pourris comme ça, et discutez les uns les autres, en vous contredisant, en argumentant, mais en tout respect. Les trolls, les fanboys, perso je m'en branle. Je rends compte de ce que je vois. Pareil pour les autres.

On a le droit ?

Nicolas

[zeufman]

oui j'avais compris, mais regarde le niveau de modélisation fonctionnalités/systémes/pit cliquable/….., à reproduire, tu n'es plus dans le même monde.
d'un côté Jane's même si poussé, ça reste basique et doit tenir dans 100 lignes de codes
de l'autre, tu as un pit ultra réaliste/conforme au réel et certainement avc des centaines de milliers de lignes de code.
donc tu ne peux pas comparé le dév d'un jeu d'il y a 20 ans et de maintenant ( au standard pour DCS )
et ton appréciation ( sans vouloir jugé ni critiqué ) dans le pit de Jane's en phase découverte te faisait dire "putain y a même un radar sol c'ets trop fort, c'est trop bien". Sur DCS oui il est encore en phase de dév, mais il ne va surement reproduire la même visualisation que Jane's..
enfin, c'était juste pour montrer qu'à un trop grand écart d'années rien n'est comparable, surtout en informatique

[jojo]

je dois faire partie de ce fameux "public", qui en prends plein la poire parce que ils ont acheté et qu'ils en sont content, et se font catalogués sur de tels topic ( pas que celui ci mais d'autres, puisque régulièrement s'ouvre un topic spécial raleur ). Oui, y en a et ils le disent.
Vous croyez que ça fait plaisir quand on est "client" ED et de lire qu'on est considéré comme des tanches ou des Oui-Oui parce qu'on a acheté un module en EA, et que globalement, on râle pas parce que on a aucune raison de râler.

Non, tant mieux. Ce qui me fatigue ce sont qui achètent en EA et qui se plaignent 6 mois après que ce n'est pas fini.

Sur le Hornet, ED a annoncé ce qui serait dispo à la sortie. Il y a eu des vidéos sur YouTube qui ne montraient rien de mieux que FC3.
On est un certain nombre à avoir dit que c'était light.

Le test de C6 a été clair.

Alors c'est simple, si on n'aime pas la politique de EA il suffit de ne pas acheter en EA...

Tant mieux pour ceux qui y trouvent leur compte.

My 2 cents: ED est obligé de modifier les fondations (DCS World) pour faire un avion 4ème génération moderne. ça va prendre du temps, c'est comme ça...après l'espoir fait vivre

[zeufman]

Pas de souci Sky, je comprends que les ressentis et attendus rapport au temps passé sur le jeu, peuvent diverger, et donc les esprits et déclaration à la suite.
Et je comprends que le niveau d'exigences de chacun peut être différents
Mais jamais je ne vais reprocher/critique/juger à un type de vouloir faire suer son monde parce que le rivet n'est pas à la bonne place ou qu'il manque le sous mode du sous mode du radar en position 3 ACMPSL ….
j'en attends de même pour moi, petit niveau qui aime bien DCS et ses produits tels qu'ils sont, mais aimerait aussi qu'ils soient au plus proche de la réalité. Perso, je demande juste qu'ils soient crédible, et suffisamment immersif pour m'éclater dessus pendant 3 heures durant.
suis pas aussi affuté sur l'éditeur DCS que celui de Arma, mais c'est pareil, autant difficile de faire avec l'IA, mais malgré tout, toi, ou moi, on peut lui faire sortir ses tripes et faire de superbes missions ( même si tu en chie grave et fumes de trop à mon avis) à cet éditeur.
Les maps, elles sont ce qu'elles sont, mais elles sont là, payantes c'est sur, et on y joue bien dessus.
Les modules non finis ou à finir, bah malgré tout on y joue dessus, et on s'y éclate

Tu vois, dernier vol multi
mission tout simple, dégager un rail des ennemis ( blindés et infanterie ) sur plusieurs kilométres
il y avait un Huey ( finis pas finis je sais pas ), une Gazelle ( fini pas fini )
un 2000 ( pas fini ) et un su-25 ( rahhhh un avion FC3 va retro satanas !!!! )
on a joué 3 heures, et l'important, c'est pas module fini ou pas, c'est l'immersion sur la coopération entre les différents vols, hélico et avion
la coopération dans le repérage des cibles
la coopération dans les frappes, dans le soutien
bref, un superbe moment malgré les modules à finir, l'avion FC3 ( sans pit 3d, tu te rends compte ), et la map Caucase archi vu et revu.

mais tu ( vous ) le sais bien, tu (vous ) voles en multi aussi.

Par contre, c'est vrai, me faire traiter de niais et de beni oui oui parce que j'ai acheté PG, ça me fait réagir parce j'ai pas à être jugé.
Me laisser entendre que je suis un petit joueur parce que j'aime encore voler sur su-25 pareil, y a pas que les modules hard core sur DCS. Et c'ets pa sparce que on y vole dessus sur FC3, qu'on a rien compris et qu'on connais rien à la simu.

Alors ronchonner parce ED annonce qu'il va ralentir les updates du F-18 parce qu'il va travailler sur des trucs compliqués et chronophages, on peut, mais ça changera rien.
Les updates qui plante le jeu à chaque updates, bah c'est le lot de tout dév.
On leur mets la pression pour sortir du nouveau, alors un peu de précipatation à le sortir, et clac, ça plante deux maps.
C'est difficile à comprendre/expliquer/anticiper ce genre de truc, y a tellement de config/client/cas de figure.

Perso, au dernier update je n'avais aucun soucis pour charger Nevada et PG, comme quoi.
install fraiche et pas de mods tordus

[white-sky]

Yep aucun soucis, et je suis d'accord avec tout ce que tu dis pour l'EA. A vrai dire je me marrais bien d'avance quand les gens disaient qu'ils allaient se jeter dessus.

Pour ce qui est des updates, par contre, je pardonne moins avec le temps. Honnêtement, la méthodologie est la même depuis les debuts de dcs, avec les mêmes problèmes. Et faut savoir qu'ils ont des beta testers. Je sais vraiment pas quelle est leur feuille de route pour vérifier si y'a des trucs qui deconnent, mais manifestement elle est bonne à jeter. Et autant, dcs serait sorti depuis 6 mois et aurait une communauté de cet age... C'est pas le cas.

Bien sûr si sur une maj y'a un appareil dont on se rend compte (ia ou pas) que quand il se pose en réalité il levite 30 cm au dessus du sol, là bon c'est la faute à pas de chance. Pareil si tel sous menu ne fonctionne plus, le mec a pu zapper.

Mais dans la communauté des "gros éditeurs", que ce soit satarosa du 51, moi, angus ici présent etc... Tous on a eu le crash de l'éditeur au simple affichage une mission. Et nos configs sont radicalement différentes les uns des autres. Certains sont même sur proc amd ou autres. Tout le monde a 16go de ram...

Comment tu veux expliquer ça ? Ce serait exceptionnel, ça n'arriverait jamais ce genre de trucs. Mais une maj sur trois on se choppe un délire du style. C'est ça perso qui m'agace.

Pour le reste, l'EA. Ben les gens peuvent se taire. Ils ont acheté en toute connaissance de cause, et tout le monde a la conscience tranquille : tant ED que les gens sur les forums les ont prévenu.

Mais ils sont pas de mauvaise foi, les traiter de bashers ou de trolls c'est parfaitement stérile. Et ça mène à ce que je disais plus haut : une ambiance de merde.

Nicolas

[Flo57100]

Aaaah, le monde merveilleux d'ED qui t'annonce en fanfare l'arrivée "prochaine" de super-méga-magnifiques NOUVEAUX trains (dont on a pas encore vu la couleur), de génialissimes trop drôles vaches animées pour peupler les champs.

Mais le même ED qui foire l'éclairage de nuit (alors qu'il suffisait juste de laisser la possibilité d'activer/désactiver les diffred shadings dans les options) et qui au fur et à mesure des updates foire systématiquement quelque chose qui marchait nickel. Le même ED qui te clos un post tel une porte en pleine gueule quand tu essaies de discuter de façon constructive d'un problème sur leurs forums. Le même ED qui allèche tout le monde à grands coups de screenshots de scuds, missiles SA-2 et autres modèle 3D de réjouissances en développement dont je suis sûr qu'on ne verra jamais la couleur.

Perso, plus ça va, plus je passe de "chouette, une update, voyons ce qu'il ont changé" à "Une update ?! Pffff, qu'est- ce qu'ils ont encore bousillé..."). Triste, mais vrai.

[Tugais]

Imaginez mon calvaire putain ! Et à côté, y'a des gens comme Tugais qui me disent que ça va, c'est pas si grave, et qui ne se gènent pas pour dire à ceux qui se plaignent qu'à part se plaindre, ils n'apportent rien

Pour le reste, faudrait arrêter les "c'est du bashing", sinon y'aura jamais de discussion sur les forums. Si tu veux aller sur un forum où les gens disent que tout est bien et qu'ED fait de son mieux systématiquement, va sur les forums ED, les modos font en sortes que ça se passe comme ça

Donc laissez les histoires de fanboys et de trolls sur les forums ed, ils sont déjà suffisamment pourris comme ça, et discutez les uns les autres, en vous contredisant, en argumentant, mais en tout respect.

Mais celui qui dit ça peut juste fermer sa gueule à un moment non ?

Tout d'abord, je te prierais de ne pas me prêter des idées que je n'ai pas exprimé et que je n'ai jamais promus. Je t'invite à une relecture attentive de mon message, si tu as des soucis de compréhension n'hésites pas à me le faire savoir par MP, je tâcherai de m'expliquer plus simplement.

Concernant l'idée de bashing, je ne suis pas le premier à avoir introduit la notion dans la discussion, je n'ai fait que la reprendre pour appuyer mon argumentaire contre la personne l'ayant employé. Faire connaître son désaccord avec une politique quelconque et l'exprimer publiquement sur un forum ou ailleurs est parfaitement raisonnable en plus d'être vivement conseillé. Cependant, répéter inlassablement la même chose jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, ça devient lassant.

These terms are used to imply that the criticism of these groups or individuals is excessive, too frequent, uncompromising, or inappropriate.

Ouais, ça colle assez avec ce que je viens de décrire.

Ton implication dans la communauté est remarquable mais si cela représente un tel poids pour toi, tu devrais peut-être songer à en faire moins ; ton emportement et ta frénésie sur ce sujet frise l'irrationnalité.

Dernièrement, concernant ton appel à un échange dans le respect, je suis totalement pour et je pense que tu devrais commencer à suivre ton propre conseil dès à présent.

[white-sky]

Je vois pas en quoi je m'emporte Tugais. Tu fous une ambiance de merde et tu gagnerais à te la fermer. J'ai le mérite de te le dire

Quant à mon investissement, j'en suis très content et ça me fait toujours plaisir de partager et d'aider, même auprès de gens comme toi, qui sont en permanence dans le procés des autres, sic ton comportement avec deejay ici, qui a eu le tort de critiquer ED et qui est donc, logiquement, un basher qui ne poste que ça. Un con en sommes. Et il faudrait qu'il se taise. Toi, toi tu nous éclaires de ta lumière, quelle tristesse ce doit être pour toi de voir que nous ne la percevons pas

Et les citations en anglais, exprime toi dans ta langue natale vieux, t'es pas au café philosophe en plein XVIème Tout le monde n'a pas ton niveau

Nicolas

[*Aquila*]

*Mode modo on*
Vous ronchonnez, vous bichez, vous badez, fustigez ou admirez ED tant que vous voulez, le forum C6 est là pour accueillir vos élans littéraires. Mais ce que vous pensez les uns des autres n'intéresse que vous, et si quelqu'un doit avoir le dernier mot sur le sujet, ce sera un type qui écrit en vert en se référant à la charte C6. D'ailleurs, les jours de malchance, ce n'est pas moi. A bon entendeur, etc.

[jojo]

. Rappelez vous le F-18 de Jane's à sa sortie, c'est quand même pas comparable à ce que sort ED .

tu veux dire ça

et ça


y a rien de comparable, c'est pas les mêmes produits, les mêmes dev, les mêmes attentes, les mêmes modélisations, les mêmes univers

Je parle des fonctionnalités bien sûr, pas des graphismes.

Ah une époque où ils ne pouvaient pas se plonger autant en profondeur dans les systèmes, ils essayaient de compenser par l’ambiance, les scénarios etc...
Cela manque à ceux qui ont connu cette époque.

Ajourd’hui cette ambiance a été externalisée aux créateurs de missions et de campagne...et parfois ça se paye.
Au début j’étais contre, mais il faut bien avouer que c’est un gros taf...
Alors fonction de ce qui est proposé, parfois ça vaut bien quelques € de plus.

[DeeJay]

... peut être toujours pas dans le sujet (?) ... mais on est là pour discuter. Alors discutons, n'en déplaise (n'oubliez pas le bouton "Ajouter un ignoré"' si besoin s'en fait sentir).

Perso, plus ça va, plus je passe de "chouette, une update, voyons ce qu'il ont changé" à "Une update ?! Pffff, qu'est- ce qu'ils ont encore bousillé..."). Triste, mais vrai.

A mon humble avis, l'un des problèmes d'ED est que DCS n'est jamais placé en stade de feature freeze afin de debugger correctement ce qui doit l’être. Alors l'artifice utilisé pour compenser cela à été la version stable ... mais elle même ne l'est pas (ou ne l'est plus). Non pas qu'elle ne soit pas stable au sens propre (je n'ai pas particulièrement de CTD ... à part de temps en temps mais ce n'est pas catastrophique) mais l'essentiel d'un simu d’aviation de combat, après tout ce temps (ça n'a pas commencé avec DCSW), n'y est toujours pas. Et pourtant, ils continuent perpétuellement à s’éparpiller (WWII !?!? W.T.F.!? Why???).

Alors oui, c'est incontestable:



C'est trééé trééé bôôôôô!

Mais dès que l'on gratte un peu l’emballage, les bases ne sont pas correctement posés (sans entrer dans les détails, le forum en est largement truffé)

- Modélisation armement incohérent.
- AI avec encéphalogramme pratiquement plat.
- ATC plus que limité.
... etc ...
... et surtout, à chaque update, le sentiment (peut être biaisé) de faire trois pas en avant, mais aussi deux en arrière.

Et j'ai tendance à penser que, du fait que ce ne soit pas la partie la plus visible qui soit gravement impacté, il n'y ait pas de réelle volonté de la part d'ED à, un jour, réellement creuser et améliorer ces (terribles) lacunes si ce n'est qu'ils seraient quand mème probablement satisfait que ce soit corrigé par accident au détour d'un "fix's side effects".

Pour ma part, et compte tenue de cela, j'ai beaucoup de mal à me prendre "au jeu". Superbe simu, très belle modélisation des machines, bel environnement 3D ... et ... c'est à peu pèrs tout. De mon expérience, DCS se !imite presque à du FSX orienté combat avec la possibilité de tirer des buches. Mais pas beaucoup plus tant ses lacunes en matière de combat et ses incohérences (incluant son contenu et le choix de certains de ses modules) sont grandes.

Conclusion (un peu rapide car je fais l'impasse sur pas mal d'autres éléments de discussions) ... j’adore DCS. Je prends un grand plaisir à faire voler l'UH-1 et de temps à autre la Gazelle. Étant des machines simples, il est possible de faire de manipes relativement pointues avec elles (infiltration/exfiltration, voir, un peu de "CAS", ou disons plutôt appui feu) car cela ne fait pas appelle à de la technique (matériel) mais plutôt aux techniques (procédures d'interception de mobiles par exemple). Mais on voit quand même qu'on touche rapidement aux limites dès qu'il s’agit d'aller dans le détail ou la complexité des missions (c.f. post de White-sky mais aussi d'autres également).

Alors dès que je vois qqn comme clanitho qui ronchonne, je m'empresse de compatir, MAIS, de rappeler qu'il faut le faire pour (ce que personnellement je pense être) les bonnes raisons; Ronchonner sur une Early Acess, mmm ... difficile. Mais quand je recule de trois pas pour essayer d'avoir une vue d’ensemble, je me dis que finalement, l’ensemble de DCS World est une Early Acess très fortement incomplète et largement ... si non buggé, tout au moins incomplète, ah ... je viens de le dire.

Et comme ce n'est pas la fin du monde, que dans la vie je préfère rire que pleurer (je sais que ça peut sembler être un hoax, mais dans la vrai vie je suis plus un rigolo joyeux qu'un râleur), alors je plaisante et je met dix balles plutôt que de dramatiser, ayant, de mon coté, bien intégré que ce que je désirerais voir améliorer n'est pas près de l’être faute de volonté ... ou faute de capacité lié au fait qu'ils peuvent difficilement corriger en profondeur (et en cour de route ) les "parties du code qui n'ont pas été modularisés".

Voila voila.

C'est lourd? ... tempi.

La bize quand même.

[sanbato]

Je vois pas en quoi je m'emporte Tugais...

Je sais que t'as pas fait expres mais je mets 10 sur 10

[Azrayen]

DeeJay,

Nous nous éloignons en effet du sujet initial (centré sur le Hornet et ses progrès), mais le topic ayant bien évolué je souhaite apporter un éclairage sur 2 points précis :

Et pourtant, ils continuent perpétuellement à s’éparpiller (WWII !?!? W.T.F.!? Why???).

Ceux qui ont suivi l'historique le savent (Tugais l'a évoqué) :
WW2 est un épiphénomène, en 3 temps :
1/ Pour faire plaisir aux Grey (The Fighter Collection), ED fait un P-51D, d'abord juste la 3D extérieure, puis comme ça plait (chez TFC & chez ED), le MDV, les systèmes et le cockpit. Sortie du module. Ils se sont fait plaisir (et ont travaillé des trucs inédits jusqu'alors). Je me garderais bien de le leur reprocher.
2/ Un ex de l'aventure WW2 extérieur à ED leur propose un projet DCS WW2. ED n'a "rien" à faire, c'est lui et son équipe qui s'occupe de tout. ED accepte.
3/ Patatra, le projet extérieur est en fait intenable (délais/investissments vs promesses) et ce alors que la communauté WW2 a participé (kickstarter). Sans l'avoir anticipé, ED est face à une décision majeure : Laisser le truc couler (avec son cortège de déceptions), ou tenter de faire qque chose (c'est à dire reprendre à leur compte). Ils choisissent la seconde solution, en révisant très largement les ambitions notamment en matière de délais et de coûts. C'est un beau geste, mais oui du coup ça peut avoir des conséquences sur le reste du dév (encore que, ils ont aussi repris des codeurs de l'ex équipe externe IIRC). On peut leur reprocher d'avoir fait trop confiance, ou de ne pas avoir détecté plus tôt que le projet était intenable dans sa première version. C'était un pari (le gars à la tête avait déjà sa réputation), perdu. Je mets au crédit d'ED l'élégance d'avoir assumé la faillite de leur partenaire.

NB : Plus largement, DCS est éparpillé, oui. Et souvent on le déplore. Il pourrait être un peu moins riche, mais mieux fini (je le souhaite aussi).
Je relie cet éparpillement à l'ADN même de DCS, son ambition, annoncée depuis fort longtemps : un véritable simulateur "bac à sable"

= = = = = = =

Et j'ai tendance à penser que, du fait que ce ne soit pas la partie la plus visible qui soit gravement impacté, il n'y ait pas de réelle volonté de la part d'ED à, un jour, réellement creuser et améliorer ces (terribles) lacunes si ce n'est qu'ils seraient quand mème probablement satisfait que ce soit corrigé par accident au détour d'un "fix's side effects".

(...)

ce que je désirerais voir améliorer n'est pas près de l’être faute de volonté ... ou faute de capacité lié au fait qu'ils peuvent difficilement corriger en profondeur (et en cour de route ) les "parties du code qui n'ont pas été modularisés".

Lorsque l'on cause avec des gens qui voient évoluer DCS avec les yeux d'un développeur, on n'a pas (du tout) ce son de cloche.
Certes, ces gens là sont nettement plus rares que l'utilisateur "normal" du simu. Néanmoins c'est intéressant à écouter.

Toi, tu as tendance à penser "pas de volonté" sans doute parce que tu ne vois guère de différence (à part les "3 pas en avant, 2 en arrière").
Alors qu'en fait, si on écoute ceux que j'évoquais plus haut (je précise : je n'en fait pas partie), on entend que le code "profond" évolue beaucoup et qu'il est visible qu'il y a des efforts notables pour la modularisation, la remise à plat de "fondations" héritées de Flanker/LO et désormais obsolètes... etc.

Comme j'ai confiance en les gens que j'évoquais, j'en conclus que ça ne se voit pas encore, ou pas assez (parce que moi non plus, utilisateur normal, je ne vais pas souvent farfouiller dans les entrailles du bouzin), mais je n'en déduis pas que ça manque de volonté.


++
Az'

[DeeJay]

Merci Az pour les détails et précisions.

Je ne cherche à convaincre personne ... je partage mon ressenti avec ma vision extérieure de client.

J'attends simplement que ça évolue dans "le bon sens" (celui que j'attends personnellement) avant de leur accorder plus de confidence et d’investir dans d'autre modules... tel que le F-18.

[Barda]

Comme ça cause WW2 je mets mon grain de sel.

C'est bien joli de mettre sur le dos de celui qui est maudit sur quatorze générations pour avoir tué le veau d'or mais de mon point de vue DCS a toujours souffert d'un manque de cohésion.
il y a des avions orphelins (corée/vietnam) qui n'ont rien autour d'eux, ni carte ni groundset d'époque, des cartes sans théatres d'ops (Nevada), des biplaces d'entrainement sans usage parceque les 2 occupants doivent les acheter et des développements ratés (WW2), sans parler d'un boitier de nav pour Mi8.....
Et oui je dev un mustang pour faire plaisir à untel, un A10 parcequ'on me le commande, un Yak 52 parceque machin m'a fait la bise à un meeting ou m'a promis la main de sa fille, qu'est-ce que j'en sais et surtout je m'en contretape le coquillard.

Tout ce que je vois c'est que je peux à peine créer un truc cohérent pour voler (ou alors toujours la même attaque de central nuke, C6teamjokeinside)
Alors quand on met tout ses oeufs dans le même panier et qu'on secoue pour faire des oeufs brouillés tous les jours, on peut appeler ça un "bac à sable", mais bon ç'est un peu pour planquer le fait qu'on a perdu le plan de marche de l'entreprise en route.

"Et au fait on sait où on va ?"
"T''en fais pas les dev promettent qu'ils codent des trucs super profond et de toutes façons les idiots, euh les clients , paient, donc no soucis...."

[Azrayen]

Barda, ne me fais pas un homme de paille (ça pique !) s'il te plait ^^

Je parlais d'un point précis (et annoncé comme tel) i.e. WW2. Et j'ai pris le soin de préciser :

NB : Plus largement, DCS est éparpillé, oui. Et souvent on le déplore. Il pourrait être un peu moins riche, mais mieux fini (je le souhaite aussi).
Je relie cet éparpillement à l'ADN même de DCS, son ambition, annoncée depuis fort longtemps

Alors, le véritable simulateur "bac à sable" soit on adhère à fond (moi : non), soit on s'en accommode (moi : pourquoi pas), soit pas (toi ?) ; dans ce dernier cas il est plus sain de passer son chemin IMO (ou de patienter, comme DeeJay, avant d'investir plus de temps et/ou d'argent), ça évite de claquer sa thune dans un produit ne répondant pas à son attente perso pendant plusieurs années.

++
Az'

[Barda]

Je n'ai pas passé mon chemin puisque je possède plusieurs modules de la litière à chat.
Le pire c'est que je vole avec....
donc je profite d'un post qui s'appelle "Je ronchonne" et qui m'attire comme un aimant.
tu remarqueras que j'ai attendu sagement avant de déverser mon ire sur le concept.
Maintenant que c'est fait, je vais lancer des roquettes avec mon Harrier, ça me change de poser des bombes avec mon Junkers.

[icemaker]

La réponse de dire attendez que tout soit fini avant d'investir ne tient pas!
Combien de temps je vais devoir attendre que DCS soit fini? Même Nostradamus se casserait les dents sur le sujet...
Moi je m'étais juré de n'acheter que des modules finis, puis mes copains ont craqué et si je veux voler avec eux ben je n'ai pas d'autre choix, je dois prendre le module.
Le F-18 en soi est un bon module (surtout quand il sera fini), le problème est que ED part dans tous les sens: Ils développent l'armement air/air mais pas le radar qui va avec. Puis ils ajoutent l'armement au sol mais pas de pod de visée, alors qu'ils en ont fait un pour le A-10 donc ils devraient savoir faire.
Le radar air/sol qui est supposé être en développement depuis des années dont on n'a toujours pas vu la couleur.

Bref le plus gros défaut de ED c'est sa communication et sa gestion des priorités. Ils font en ce moment même un sondage pour demander aux "clients" ce qu'ils attendent le plus sur DCS, je suis curieux de voir ce qu'ils vont en faire.

[「Radium」]

Bonjour,

De mon point de vue, DCS a échoué là où il a réussi.

Aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, DCS est un logiciel se basant sur des modules, qui ont pour avantage d'être extrêmement bien réalisés pour la plupart, mais qui ne s'inscrivent pas dans un univers.

Tant qu'on fait du combat aérien ou de la navigation, le problème se pose néanmoins assez peu, mais dès lors qu'on souhaite simuler dans une situation de combat complexe, ça devient un peu problématique.

Et puis, est arrivé aussi un problème majeur : la difficulté de mettre du contenu dans DCS au delà du A-10C, le tout piloté par Eagle Dynamics. Pour avoir été dans l'équipe de développement de la première heure du Mirage 2000C aujourd'hui sous DCS, l'ayant quitté suite à une divergence de point de vue sur la question du portage sur DCS, j'ai pu réaliser à quel point développer avec et pour Eagle Dynamics est d'une complexité inouie.

C'est aussi la raison pour laquelle on a vu arriver le F-5 (Excellent module au passage), le C-101 (d'intérêt très limité), le Hawk T.1 (de piètre réalisation), dont la raison d'être était avant tout le fait qu'ils étaient simples à développer.

Puis est arrivé l'ère des développeurs en recherche de plateforme, avec les superbes Mig-21, Mirage 2000 et Viggen par exemple. mais qui se retrouvèrent un peu perdus dans la masse, sans théâtre associé, sans installation support etc. Le process s'est complété avec le Yak-52, dont la fonction était peut être de rechercher le marché de FSX : l'avion de tour de piste et de navigation.

Au final, DCS était devenu le paradis des développeurs en manque de logiciel support, BMS étant d'ouverture restreinte, FSX/P3D moribond et pas tourné vers le militaire (RIP VRS), Xplane confidentiel.

Et puis, un peu en baroud d'honneur, le F/A-18 est arrivé.... Entre frustration et émerveillement, le module a réussi un peu à vider les rangs de BMS, car enfin, DCS affichait un pointu américain connu de la plupart d'entre nous, mais sans pouvoir toujours s'insérer dans un contexte, une campagne. On reste sur de la mission planifiée et des comportements en vol pas toujours réalistes (pour le F/A-18 au début notamment). Mais le résultat est là : ça vole américain, c'est fun et ça plaît, ce qui se défend totalement. Mais par essence, étant bac à sable, le logiciel, les modules ne seront jamais vraiment terminés.

Je pense que ce qui fait le succès de DCS c'est ça : un avion et un terrain super joli, relativement réalistes dans un contexte qui ne prétend pas forcément l'être, pas beaucoup plus poussé d'Ace Combat (j'adore Ace Combat, ça ne doit pas être pris comme une insulte), où la logique est avant tout pour Eagle Dynamics (et c'est tout à fait normal pour une entreprise), de faire des bénéfices.

En conclusion, selon moi :

BMS : super campagne, F-16 au petit oignons, faiblesse graphique
DCS : scénarios scriptés, modèles de vol bons à très bons, graphismes incroyables

Fait ton choix camarade !

[jojo]

Un truc à propos de Nevada: le calendrier a tellement glissé que les gens l’ont oublié, mais cette carte était liée aux A-10C, et je pense bien que les gars de l’ANG qui ont passé commande pour l’A-10C en sont content

Cette carte ne me fait pas trippé plus que ça non plus, je l’ai eu gratos parce que j’avais acheté le A-10C en bêta. Mais à l’époque elle était solide la bêta.

[white-sky]

Pour l'anecdote, le NTTR devait au départ sortir (si je me souviens bien) un vendredi. Le jeudi les devs se rendent compte qu'étrangement, certains appareils rebondissent sur les taxis comme des balles de ping pong Résultat, ils passent tout le week-end à corriger ce truc qu'ils avaient pas vu venir pour le sortir le lundi

Y'avait eu le même type d'histoire pour le Caucase 2.5 où tout allait bien dans le développement jusqu'au jour où un beta tester avait remonté qu'assez étrangement, une partie de la map était sous l'eau

Perso je m'amuse bien sur DCS, mais je vois aussi l'évolution de la clientèle, qui passe de plus en plus vers du gaming plus que du simmer, et ED suit un peu le mouvement. Tu as des gouttes de pluie sur la verrière, un F-18 qui tire ses missiles, mais dés que tu creuses pour de bon, que tu ne te contentes pas de voler sur des servers PVP, tu te rends compte que les manques sur certains points sont abyssaux. (cf mon post pour les Mi-24)

Nicolas