CheckSix Forums

Il me semble qu'il n'y a pas de discussion sur celui-là !!!

http://simhq.com/forum/ubbthreads.php/t ... _2_Buckeye

M'enfin, qui voudrait mettre ses fesses dans un machin pareil ?

Et pourquoi pas ?

freemars a écrit :M'enfin, qui voudrait mettre ses fesses dans un machin pareil ?

Les Grecs et les Ricains!!

Pourquoi pas... ça peut faire un avion de FAC/CAS léger sympa !

le mélange entre les screens shoot DCS et FSX me laisse songeur ...

Tu parles du départ du poste? Si c'est le cas pas moi je trouve cela normal en fait.

Je vais développer.

Faire un avion sous un simulateur comme FSX n'est pas la même chose que le faire sous DCS.

Certe, le modèle 3D est là, autant s'en servir. Mais tant que l'on ne voit QUE le modèle 3D (exterieur et/ou interieur) ... ca montre une simple importation du travail déjà fait (Et donc ca montre tout au plus la grande qualité des outils d'importation développés par ED pour attirer des 3rd-party). Il faut tout au plus quelques heures pour produire ce genre d'effet d'annonce.

Reste derrière : le système d'arme, le modèle de vol, le modèle de dégats, etc ... BEAUCOUP de chose reste à modéliser. Alors je suis assez mauvaise langue (je l'avoue sans problème). Mais j'ai dés fois l'impression que les équipes se sont dis "tiens on va importer en 2j notre avion depuis le monde FSX et hop ... on va gagner plein de pognon".

Un exemple, le Mig-21Bis, il est parti de RIEN, mais très rapidement le modèle 3D (intérieur et extérieur) on été fait et présenté. A partir de là, tout le monde s'attendait à une sortie rapide, alors que l'on a bien vu le temps important que demande le développement du reste de l'avion. Au point de devoir chercher des compétences extérieurs pour finir le travail. Au passage on découvre au compte goutte les vidéos qui montre bien qu'une simple capture d'écran ne montre que 5% du travail à faire sur un avion de chasse dans un simulateur militaire.

Donc bon, wait and see. Mais l'importation "pure et dure" d'un modèle 3D depuis FSX ne donne aucune garantie sur le succès du module et me laisse plus une sensation de peur quant à sa qualité et ses finitions.

On notera quand même, que je serai le premier ravi de me tromper sur le sujet

Ergo.

un avion qui serait vraiment sympa: le tucano ou le super tucano!!!

_12F_Corsair a écrit :Pourquoi pas... ça peut faire un avion de FAC/CAS léger sympa !

Effectivement, ça peut être pas mal. Je croyais que le T2 était destiné qu'à l'entrainement.

C'est moi ou la 3D est loin des standards DCS ?

c'est du standard FSX

ergo a écrit :Je vais développer.

Faire un avion sous un simulateur comme FSX n'est pas la même chose que le faire sous DCS.

Certe, le modèle 3D est là, autant s'en servir. Mais tant que l'on ne voit QUE le modèle 3D (exterieur et/ou interieur) ... ca montre une simple importation du travail déjà fait (Et donc ca montre tout au plus la grande qualité des outils d'importation développés par ED pour attirer des 3rd-party). Il faut tout au plus quelques heures pour produire ce genre d'effet d'annonce.

Reste derrière : le système d'arme, le modèle de vol, le modèle de dégats, etc ... BEAUCOUP de chose reste à modéliser. Alors je suis assez mauvaise langue (je l'avoue sans problème). Mais j'ai dés fois l'impression que les équipes se sont dis "tiens on va importer en 2j notre avion depuis le monde FSX et hop ... on va gagner plein de pognon".

Un exemple, le Mig-21Bis, il est parti de RIEN, mais très rapidement le modèle 3D (intérieur et extérieur) on été fait et présenté. A partir de là, tout le monde s'attendait à une sortie rapide, alors que l'on a bien vu le temps important que demande le développement du reste de l'avion. Au point de devoir chercher des compétences extérieurs pour finir le travail. Au passage on découvre au compte goutte les vidéos qui montre bien qu'une simple capture d'écran ne montre que 5% du travail à faire sur un avion de chasse dans un simulateur militaire.

Donc bon, wait and see. Mais l'importation "pure et dure" d'un modèle 3D depuis FSX ne donne aucune garantie sur le succès du module et me laisse plus une sensation de peur quant à sa qualité et ses finitions.

On notera quand même, que je serai le premier ravi de me tromper sur le sujet

Ergo.

Là effectivement je te suis un peu plus!!

C'est moi ou la 3D est loin des standards DCS ?

La 3D, je ne sais pas ce que vous lui reprochez (à part le LAU-10). Même si le screen est pas terrible je pense que c'est quand même très acceptable. C'est pas un concours de render, c'est un simu dans lequel la 3D n'est pas le plus important (surtout si l'optimisation n'est pas terrible, comme ici)

le standard 3D des modules de DCS c' est le top

_12F_Corsair a écrit :La 3D, je ne sais pas ce que vous lui reprochez (à part le LAU-10). Même si le screen est pas terrible je pense que c'est quand même très acceptable. C'est pas un concours de render, c'est un simu dans lequel la 3D n'est pas le plus important (surtout si l'optimisation n'est pas terrible, comme ici)

c'est une question de point de vue

perso j'ai pas envie de voler dans un cube, ED est arrivé à faire de très beaux modèles 3D avec DCS, je me suis habitué à cette qualité de 3D je n'ai pas envie de redescendre en dessous. j'ai BMS et je n'arrive toujours pas à mis faire car j'attache une importance à la 3D et aux textures.

surtout pour un appareil qui n'a rien d'attirant dans ces courbes d'origines

il va falloir proposer un truc du tonnerre

pour avion FAC/CAS léger j'aimerai bien un tucano ou un super tuc!!!

Premiere fois en off via MP seconde fois ici ... merci de rester dans le sujet, a savoir le T-2 Buckeye, et non le (super-)tucano

Ergo.
Ps: les hors sujet seront supprimés pour éviter le pourrissage du topic.

Oups sorry j ai pas fait attention!!!
Toutes mes excuses!!

Ce n'est pas un appareil bien répandu... Ou si? Je dois avouer ne jamais en avoir entendu parler... Il faut dire que vu l'allure qu'il a j'ai du préférer le fascicule sur les mirages...

Le modèle 3D m'a l'air potable pour un import FSX, mais comme dit plus haut, c'est pas avec un avion comme ça qu'on doit être tatillon sur l'esthet'...

Le soucis de cet appareil, c'est que vu son age, le travail en collaboration avec des A-10C me semble compromis, ou du moins réduit à son plus simple aspect...

M'enfin c'est déjà plus cohérent qu'un P-51 allez :D

Nicolas

PS: par contre, si les développeurs volent avec les étiquettes, ayayay je vais m'inquiéter pour la qualité de modélisation du produit...

A voir la version utilisée, mais le T-2 c'est un peu le gadjet ricain, avec la possibilité de faire des appontage normalement !

Environ 600 exemplaires construit, et fut utilisé par l'US NAVY(T-2C), la Grèce(T-2E), et le Venezuela(T-2D).