Check-Six Forums

... et qui n'a pas de problème de stabilité / coupure?

Voilà, je déménage bientôt et profiterai bien de la pose du sol stratifié pour passer 2 fils Ethernet entre la sous-couche isolante jusqu'au séjour car la box doit être reliée à la prise de téléphone qui est dans l'entrée (1 pour le pc, l'autre pour la tv).

Problème, les fils Ethernet sont un chouilla + épais que la sous-couche si l'on prend du bon fil (catégorie 6 blindé). Ou alors je prends mon courage à 2 mains et tape dans le carrelage pour y faire une saignée sur env. 1m50 (ensuite je passerai tant bien que mal sous la plinthe mais c'est le bronx).

Je me souviens avoir essayé IL2 il y a longtemps en wifi, c'était la cata... Il parait qu'il existe des extension de réseau sans fil. Connait pas et vous?

Moi j'ai abandonné ya longtemps pour le CPL et c'est impec !

+1 pour le CPL : pas de fil inutile et un débit plus soutenu qu'en wifi.

-1 pour le CPL : le seul chez nous qui vole avec a des problèmes récurrents.

CPL aussi.
Oublie le wifi dans tous les cas.

j'avais le même problème (création d'une pièce dédiée aux PC ... parait qu'on faisait trop de bruit ) , résolu avec l'installation d'une deuxième prise de téléphone .

le fil est d'un diamètre plus petit ( donc plus facile à dissimuler ) ; je ne suis pas technicien mais on n'a pas noté de diminution de la qualité

Le WIFI, j'ai vite abandonné...
j'ai un cable, très moche... mais jamais le moindre problème...

Hello,

Attention au CPL, il faut que ton installation electrique soit correcte et pas trop vielle. Quelqu'un de ma famille est en CPL et l'installation est pas top (pourtant pas un immeuble de 14-18) et a chaque fois qu'il met en marche certains truc electrique, ca lui fait des coupures. Je pense que c'est une bonne techno mais il faut juste verifier que tu as un instllation electrique correcte

Bolt

Pour ma part j'ai fait l'experience des deux et la je suis en wifi car pas le choix.
Pas de souci à ce jour, mais il est certain que le cable est plus CERTAIN.

J'ai volé en wifi pendant des années, des siècles presque !!!
La je suis en Ethernet car j'ai plus de carte wfi dans le pc mais j'ai jamais eu de souci

Le wifi ne passe pas au travers des murs porteurs et émet des ondes.

Je suis en cpl depuis longtemps et je n'ai pas de problèmes mais c'est vrai qu'il faut une installation électrique récente. Point négatif, le cpl émet des ondes radios largement plus puissantes que ce qui est légal et autorisé pour la santé avec un émetteur radio.

Dès que j'ai la fibre, je passe en Ethernet et je mettrais les cables au plafond.

Perso j'ai toujours été en Wifi, j'ai joué en multi à de nombreuses simulations avec le WIFI (Il-2, Lock On, Falcon 4, FSX, DCS, ROF, CLODO) et jamais un pet de lag.
Pourtant ma box est à un étage en-dessous à l'opposé de la maison.

Seulement j'ai casqué, une bonne carte WIFI et surtout avec une antenne relié puissante. Sa fonctionne très bien, jamais de soucis, si j'ai des soucis de connexion c'est au niveau de ma box et du bled paumé dans lequel je vie

http://www.frequence-wifi.com/antennes-wifi/yagi/

EFG_Fried a écrit :Le wifi ne passe pas au travers des murs porteurs et émet des ondes.

ben oui... et toi aussi, comme tout le monde, tu émet des ondes (et de bien plus haute fréquence)... c'est grave docteur ?:Jumpy:

Point négatif, le cpl émet des ondes radios largement plus puissantes que ce qui est légal et autorisé pour la santé avec un émetteur radio.

Le CPL émet des ondes radios uniquement parce que je réseau électrique n'est pas blindé. C'est tout aussi vrai pour les cables internets type RJ45... cela fait longtemps qu'on utilise plus, ni en usage domestique, ni en entreprise le coaxial blindé pour le réseau.
Quand aux restrictions légales, en ce qui concerne le CPL, l'ARCEP les a laissé tomber: il n'y en a aucune. (et non, il est totalement faux de dire que le CPL émet des ondes radios plus puissantes qu'un émetteur radio, même de très faible puissance... ce reporter à la puissance en Watt dans les deux cas).

Ceci juste pour rectifier une légende urbaine...

Slt,

Merci à tous pour vos infos.

En fait et après m'être rappelé que j'avais depuis peu un nouveau décodeur tv Sfr (qui enregistre et te pompe 7€ de + d'abonnement...), je me suis rappelé que je n'ai besoin que d'un fil et pas 2 puisque le décodeur tv sort 2 fiches rj45 pour le pc à l'arrière, en plus des 4 de la box. Tv et Pc étant voisins, ça le fera. Après essai pour + de sécurité, no problem apparemment.

Donc je vais passer 1 seul fil Ethernet catégorie 6 et si possible SFTP (double blindage - croisé + feuille alu) si j'arrive à en trouver un dans mon coin d'ici demain. Sinon ce sera un FTP cat. 6 simple blindage (feuille alu) qu'on trouve chez Casto à ~30€ les 15m.

Merci encore à tous pour vos retours d'expériences (je ne connaissais pas ces antennes Rama).

OB

Le CPL ne fait qu'utiliser les oscillations du réseau électrique comme substrat pour y incruster un message à plus haute fréquence.

C'est la même chose pour la radio (enfin l'inverse, la porteuse est à haute fréquence, l'information basse fréquence ; pour la technologie FM)

Sauf que ce qui transporte de l’énergie, c'est la porteuse, donc le courant électrique 230V@60Hz dans notre cas.

Donc non, ce n'est pas dangereux. Bien moins qu'un émetteur radio qui émet à haute fréquence et donc haute énergie.

EDIT : plus d'info pour les curieux
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=3313

En wifi aussi. Ca marche trés bien mail il faut une bonne antenne et surtout un driver au point

Togno a écrit :Le CPL ne fait qu'utiliser les oscillations du réseau électrique comme substrat pour y incruster un message à plus haute fréquence.

Ce n'est pas tout à fait correct (mais presque)... le CPL surimpose (ajoute) au courant électrique (qui n'est pas en soit un signal) un signal haute fréquence. Dire "incruster" n'est pas correct.
Quand on additionne une onde électromagnétique basse fréquence et une onde électromagnétique haute fréquence, qu'est-ce qu'on obtient? Une onde électromagnétique haute fréquence (dont l'onde basse fréquence devient une des harmoniques).
Quand on utilise le CPL, le câblage électrique transporte donc une onde électromagnétique haute fréquence.... et comme le câblage n'est pas blindé, il se comporte comme un émetteur de cette onde haute fréquence.

C'est la même chose pour la radio (enfin l'inverse, la porteuse est à haute fréquence, l'information basse fréquence ; pour la technologie FM)

Non, ce n'est pas correct. Pour la radio, La fréquence n'est pas nécessairement élevée (longues ondes = fréquence basse) , et la porteuse est intrinsèquement liée au signal (c'est la modulation de porteuse, soit en amplitude, soit en fréquence, soit en phase, qui constitue le signal... ou l'information, si tu préfère).
Cela n'a absolument rien à voir avec le CPL ou la fréquence du courant ne joue aucun rôle dans le signal.

Sauf que ce qui transporte de l’énergie, c'est la porteuse, donc le courant électrique 230V@60Hz dans notre cas.

Non, c'est faux. Le signal ajoutée au courant véhicule sa propre énergie, qui ne dépend que de la puissance de l'émetteur et de la distance de propagation (si on ignore la résistance du cable et son comportement d'émetteur).

Donc non, ce n'est pas dangereux. Bien moins qu'un émetteur radio qui émet à haute fréquence et donc haute énergie.

Ce n'est effectivement pas dangereux, mais cela n'a rien à voir avec la fréquence du signal (qui est de haute fréquence dans les deux cas) ni avec la fréquence de la porteuse.
D'ailleurs une onde électromagnétique peut être de haute fréquence et de basse énergie, de basse fréquence et de haute énergie, etc...
Quand tu vole dans un avion de ligne à 10.000m d'altitude, tu te bouffe du rayonnement gamma à très haute fréquence (et d'ailleurs aussi si tu est sur le plancher des vaches en Bretagne ou ailleurs...), mais de faible énergie... tu ne risque rien... par contre si tu te prend un paquet de Watt à 50 Hz dans la tronche, ça va faire mal..
Et pour aller plus loin, tout ton environnement, qui n'est pas au 0 absolu en température (ça se saurait... ) émet vers toi du rayonnement électromagnétique infrarouge thermique (entre 100 et 200 ThZ suivant la température des objets, soit une fréquence un million de fois supérieure à celle du signal CPL), sans que cela ne te gène le moins du monde...

C'est ce que je disais dans le post précédent... n'ayez pas peur des hautes fréquences, votre corps en émet en permanence, et cela n'a jamais fait de mal à personne...
Le problème n'est jamais la fréquence, c'est la puissance et la proximité de l'émetteur.

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Rama a écrit :Ce n'est pas tout à fait correct (mais presque)... le CPL surimpose (ajoute) au courant électrique (qui n'est pas en soit un signal) un signal haute fréquence. Dire "incruster" n'est pas correct.
Quand on additionne une onde électromagnétique basse fréquence et une onde électromagnétique haute fréquence, qu'est-ce qu'on obtient? Une onde électromagnétique haute fréquence (dont l'onde basse fréquence devient une des harmoniques).
Quand on utilise le CPL, le câblage électrique transporte donc une onde électromagnétique haute fréquence.... et comme le câblage n'est pas blindé, il se comporte comme un émetteur de cette onde haute fréquence.

Déjà tu fais une erreur, on ne parle pas ici d'onde électromagnétique (portée par des photons), mais de signal électrique (porté par des électrons).

Nos électrons portent une première onde, longitudinale selon le fil (les 50Hz du secteur), et une seconde par dessus : notre signal.
d'où ma formulation "incrustée" ; on ajoute une onde dans une onde.

Pour la radio, La fréquence n'est pas nécessairement élevée (longues ondes = fréquence basse) , et la porteuse est intrinsèquement liée au signal (c'est la modulation de porteuse, soit en amplitude, soit en fréquence, soit en phase, qui constitue le signal... ou l'information, si tu préfère).
Cela n'a absolument rien à voir avec le CPL ou la fréquence du courant ne joue aucun rôle dans le signal.

Pour la radio, on utilise une porteuse haute fréquence car transportant beaucoup d’énergie (E=h*nu : avec E l’énergie, h la constante de Planck et nu la fréquence), permettant de transmettre à longue distance.

Cela à a voir avec le CPL dans la mesure ou on ajoute onde porteuse d'information sur une autre, qu'elle soit liée à la première ou non.

(si on ignore la résistance du cable et son comportement d'émetteur).

On parlera plutôt d'impédance que de résistance en traitement du signal.

Ce n'est effectivement pas dangereux, mais cela n'a rien à voir avec la fréquence du signal (qui est de haute fréquence dans les deux cas) ni avec la fréquence de la porteuse.
D'ailleurs une onde électromagnétique peut être de haute fréquence et de basse énergie, de basse fréquence et de haute énergie, etc...
Quand tu vole dans un avion de ligne à 10.000m d'altitude, tu te bouffe du rayonnement gamma à très haute fréquence (et d'ailleurs aussi si tu est sur le plancher des vaches en Bretagne ou ailleurs...), mais de faible énergie... tu ne risque rien... par contre si tu te prend un paquet de Watt à 50 Hz dans la tronche, ça va faire mal..

Une émission électromagnétique, un photon donc, est dangereux dans la mesure ou il possède une énergie suffisante pour :
- faire vibrer une molécule (ça chauffe, exemple : micro onde)
- faire vibrer une liaison (ça peut casser des molécules)
- faire vibrer des électrons (ça peut ioniser).

Encore une fois, en matière de rayonnement électromagnétique, la fréquence donne l’énergie, donc dire qu'un rayonnement gamma est à faible énergie : je m'étrangle !!!
Voler à 10,000m, en l'absence de toute protection, c'est s'exposer au rayonnement cosmique, dont le rayon gamma (entre autres) sont ionisant. C'est raisonnablement dangereux mais tu reçois un débit de dose non négligeable.

Il me semble d’ailleurs que le personnel naviguant est suivis à ce sujet. Les femmes enceintes tout particulièrement, afin d'éviter que le foetus dépasse 1mSv sur la durée de la grossesse.

Et pour aller plus loin, tout ton environnement, qui n'est pas au 0 absolu en température (ça se saurait... ) émet vers toi du rayonnement électromagnétique infrarouge thermique (entre 100 et 200 ThZ suivant la température des objets, soit une fréquence un million de fois supérieure à celle du signal CPL), sans que cela ne te gène le moins du monde...

Ils ne sont pas inoffensifs, dans la mesure où ils sont capable de faire vibrer des molécules. Il est facile de comprendre que si ce rayonnement IR était de plus forte intensité, tu serais brulé, cuit.
Pour ça qu'on se protège les yeux lorsqu'on soude, même lorsque cela n’émet que (principalement) des IR, car l'intensité est élevée, suffisamment pour endommager la rétine. Pourtant, c'est juste des IR.

C'est ce que je disais dans le post précédent... n'ayez pas peur des hautes fréquences, votre corps en émet en permanence, et cela n'a jamais fait de mal à personne...
Le problème n'est jamais la fréquence, c'est la puissance et la proximité de l'émetteur.

Puisque j'aime me répéter :
La puissance, c'est une énergie divisée par un temps.
L’énergie est donnée par la fréquence.
La proximité donne l'intensité du rayonnement pour un rayonnement multidirectionnel

Pour déterminer la dangerosité du truc, il faut toujours se poser la question de la fréquence (cela fait potentiellement vibrer quoi ? Est-ce peu ou très gênant ?) et l'intensité (énergie totale transmise ; combien de particule seront affectées ?)

Togno a écrit :Je ne suis pas d'accord avec toi.

Je vois... mais tu trompe (tu mélange beaucoup de chose, en fait)...

Je vais faire court:

Déjà tu fais une erreur, on ne parle pas ici d'onde électromagnétique (portée par des photons), mais de signal électrique (porté par des électrons).

N'importe quoi, dans les deux cas nous avons une onde électromagnétique, quelle que soit la fréquence, c'est la même nature. Le flux de particule liés à cette onde électromagnétique n'y change rien (c'est de la physique ondulatoire de base, renseigne-toi).

... et le reste est à l'avenant, donc je zappe, sauf sur un point qui j'espère te mettra sur la voie.

Encore une fois, en matière de rayonnement électromagnétique, la fréquence donne l’énergie

Absolument pas, tu confond la température (énergie interne) de l’émetteur, et l'énergie émise (qui dépend donc de l'émissivité de l'émetteur => loi de Planck).
Loi qui a d'ailleurs des exceptions (rayonnement électroluminescent par exemple), sans compter qu'un rayonnement électromagnétique peut aussi être focalisé et/ou rendu cohérent pour concentrer son énergie (voir optique physique, lasers, etc...)

Ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que ce qui compte pour mesurer la dangerosité d'un rayonnement, ce n'est pas l'énergie interne de l'émetteur (température), ni même l'énergie rayonnée qui dépend de son émissivité (si tu prend la puissance, mesurée par exemple en W/m2, pour avoir l'énergie, il suffit d'intégrer sur la période temporelle désirée).... mais de puissance/énergie incidente reçue (toujours en W/m2).

Après, il y a effectivement une exception à cette règle générale qui correspond aux fréquences qui induisent des résonances sur des comportement vibratoires des molécules (cas de certaines fréquences micrométriques et des molécules d'eau par exemple)... mais là encore, l'intensité de la résonance dépend aussi de l'énergie incidente: une puissance rayonnée de 1W en micro-onde ne va pas faire beaucoup de mal, et pas bruler grand chose.... sauf éventuellement si on se colle la source émettrice sur sa peau pendant des plombes...

Excuse-moi, mais je ne résiste pas (je suis incorrigible désolé...) à l'envie de relever deux autres points

Togno a écrit :Pour la radio, on utilise une porteuse haute fréquence car transportant beaucoup d’énergie (E=h*nu : avec E l’énergie, h la constante de Planck et nu la fréquence), permettant de transmettre à longue distance.

C'est en fait le contraire pour les ondes radio... plus la fréquence et faible (et donc la longueur d'onde importante), plus la transmission longue distance est possible.
les grandes ondes (faible fréquence) permettent de transporter un signal radio sur des milliers de km (et même de faire le tour de la terre si on utilise la réflexion sur la ionosphère), tandis que la FM (haute fréquence) à une portée limitée à quelques dizaines de km
Après, ce n'est plus vrai si on augmente encore les fréquences... mais on sort alors du spectre des ondes radio.

Ils ne sont pas inoffensifs, dans la mesure où ils sont capable de faire vibrer des molécules. Il est facile de comprendre que si ce rayonnement IR était de plus forte intensité, tu serais brulé, cuit.
Pour ça qu'on se protège les yeux lorsqu'on soude, même lorsque cela n’émet que (principalement) des IR, car l'intensité est élevée, suffisamment pour endommager la rétine. Pourtant, c'est juste des IR.

Euh non.... tu te plante complètement.
Ta rétine est très peu sensible aux IR, dans le cas d'un poste de soudure, c'est l'intensité du rayonnement visible (capté par les cellules photosensibles de ta rétine) qui va cramer ta rétine.
Les IR ne pourraient lui faire de mal qui si tu approchait à très forte proximité une source d'IR à forte émissivité (genre un matériau chaud mais n'émettant pas dans le visible, un bout de métal chauffé à 100° par exemple) à quelques cm de la rétine.... autrement, les IR thermiques rayonnés par un corps distant ne lui feront strictement rien.

Otto, tu as foutu un sacré merdier !

Rama a écrit :
N'importe quoi, dans les deux cas nous avons une onde électromagnétique, quelle que soit la fréquence, c'est la même nature. Le flux de particule liés à cette onde électromagnétique n'y change rien (c'est de la physique ondulatoire de base, renseigne-toi).

Par définition, le courant électrique est un nombre d'électrons passant pendant une unité de temps à travers une surface (une section de conducteur par exemple). Dans le cas d'un courant continu, par exemple une pile, le courant est bien mesurable en termes d'électrons allant d'un pôle de la pile à l'autre. Il est impropre de dire que le courant est une onde électromagnétique.

Il y a bien de nombreux aspects de la conduction électrique qui sont relatifs à une onde électromagnétique. En particulier la vitesse de l'information le long d'un conducteur n'est pas la vitesse des électrons, mais bien la vitesse d'une onde électro-magnétique. Du coup, quand on parle d'un courant porteur d'information, il est correct de penser mentalement en terme d'onde électro-magnétique. L'information n'est pas portée par les électrons, mais par les variations de leur vitesse, et cela a un rapport avec une onde électromagnétique, bien que ce n'en soit pas réellement une.

Absolument pas, tu confond la température (énergie interne) de l’émetteur, et l'énergie émise (qui dépend donc de l'émissivité de l'émetteur => loi de Planck).

Loi qui a d'ailleurs des exceptions (rayonnement électroluminescent par exemple), sans compter qu'un rayonnement électromagnétique peut aussi être focalisé et/ou rendu cohérent pour concentrer son énergie (voir optique physique, lasers, etc...)

Ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que ce qui compte pour mesurer la dangerosité d'un rayonnement, ce n'est pas l'énergie interne de l'émetteur (température), ni même l'énergie rayonnée qui dépend de son émissivité (si tu prend la puissance, mesurée par exemple en W/m2, pour avoir l'énergie, il suffit d'intégrer sur la période temporelle désirée).... mais de puissance/énergie incidente reçue (toujours en W/m2).

La loi de rayonnement de Planck, si je ne dis pas de bêtise, relie flux énergétique, longueur d'onde et température.

Le problème est dans l'échelle d’appréhension des phénomènes. Tu ne raisonnes qu'a l’échelle des flux.

C'est là que tu fais potentiellement une erreur. Pour une énergie incidente reçue faible, mais pour un rayonnement très fortement ionisant, la dangerosité est réelle.

Lorsque tu te mets au soleil, qu'est-ce qui est dangereux ? L’énergie que tu reçois ?

Imaginons que tu t'exposes au soleil :
Pour une irradiance de 2W/m² à 550nm, tu as 1W/m² à 330 nm (UVA), c'est donc la lumière verte la plus dangereuse selon ton raisonnement. Cependant :
Le rayonnement à 550nm va te transmettre un peu de chaleur, sans effet...
Le rayonnement à 300nm va pénétré de nombreuse couche de matière et lésé l'ADN de ton derme.

Le soleil n'est pas dangereux parce qu'il t'expose à une grande quantité d'énergie, mais parce que certains rayons sont dangereux de part leur fréquence.

Après, il y a effectivement une exception à cette règle générale qui correspond aux fréquences qui induisent des résonances sur des comportement vibratoires des molécules (cas de certaines fréquences micrométriques et des molécules d'eau par exemple)... mais là encore, l'intensité de la résonance dépend aussi de l'énergie incidente: une puissance rayonnée de 1W en micro-onde ne va pas faire beaucoup de mal, et pas bruler grand chose.... sauf éventuellement si on se colle la source émettrice sur sa peau pendant des plombes...

Est-ce qu'on peut appelé ça des exceptions vu la banalité de ce type d'interaction...

Et une puissance rayonnée de 1W à 300EHz, tu restes à coté aussi sereinement qu'a coté d'une source microonde ?

Si ta microonde va transmettre son énergie en agitant un peu tes molécules d'eau (création de chaleur), ton rayonnement gamme va transmettre son énergie presque exclusivement par effet Compton. Dans le vivant, c'est catastrophique : destruction des structures (ADN par exemple, donc risque de cancer), création de radicaux libres...

Rama a écrit :
Euh non.... tu te plante complètement.
Ta rétine est très peu sensible aux IR, dans le cas d'un poste de soudure, c'est l'intensité du rayonnement visible (capté par les cellules photosensibles de ta rétine) qui va cramer ta rétine.
Les IR ne pourraient lui faire de mal qui si tu approchait à très forte proximité une source d'IR à forte émissivité (genre un matériau chaud mais n'émettant pas dans le visible, un bout de métal chauffé à 100° par exemple) à quelques cm de la rétine.... autrement, les IR thermiques rayonnés par un corps distant ne lui feront strictement rien.

Tu remarqueras que je ne commence pas chacune de mes phrases par "c'est faux" ou "tu te plantes complètement".
J'apprécierais que tu en fasse de même.

En vérité, c'est un petit peu plus compliqué que cela.

Dans un premier temps le visible va venir saturé les photorecepteurs. A ce niveau, on a une cécité temporaire, qu'on retrouvé également en cas de cécité des neiges, ou encore c'est le but des grenades flashbangs.

Ensuite, les UV sont les premiers mis en cause (normal, plus haute fréquence donc plus haute énergie des PHOTONS).

Puis les IR vont échauffer et dégrader les structures.

Si j'en crois ce site, mon raisonnement est le bon :
http://www.cchst.ca/oshanswers/safety_h ... /eyes.html

Le visible ne cause que des "éblouissements temporaires et fatigue"


Et cela illustre bien le raisonnement qu'il faut avoir quand on parle de la dangerosité d'un rayonnement électromagnétique :

- Dans un premier temps on considère les rayonnements ayant des interactions directe avec les structures (ici on sature un photorecepteur ; question de fréquence)
- Ensuite on considère les rayonnements potentiellement ionisants (ici les UV, car photon a haute énergie)
- Enfin seulement on considère le rayonnement de façon énergétique ( ici IR qui échauffe et dégradent les structures ; question de flux d’énergie).

Pour en revenir au sujet, un boitier CPL qui bouffe à tout casser 3W, on se fiche totalement des potentiels flux énergétiques, on change alors d'échelle et on se demande si les photons :
- peuvent perturber des structures
- peuvent ioniser des éléments

Ce que je disais à mon second poste je crois.

Togno a écrit :Par définition, le courant électrique est...

Je sais ce qu'est un courant électrique... mais on s'en fout. Ce qui nous intéresse dans le signal passant par un CPL, c'est qu'il est porté par une onde électromagnétique.

La loi de rayonnement de Planck, si je ne dis pas de bêtise, relie flux énergétique, longueur d'onde et température.

Température du corps noir équivalent à l'émetteur... oui... C'est ce qui définit le spectre de fréquence émis... et pas du tout la puissance émise (qui dépend de l'émissivité pour ses mêmes fréquences)

.../...

Lorsque tu te mets au soleil, qu'est-ce qui est dangereux ? L’énergie que tu reçois ?

Absolument. Et ce parce qu' l'absorptivité du tissus épiderme est non nulle (proche de 1, = 0.98, varie un peu en fonction de la pigmentation)... si l'absorptivité était nulle, l'albédo de l'épiderme serait de 1, et tu n'aurais strictement rien à carrer du rayonnement que tu reçoit, que ce soit en France ou à l'Equateur.
Par contre, comme l'absorptivité est proche de 1, ta peau absorbe quasiment l'intégralité du rayonnement incident... donc exposée trop longtemps, ça crame..

Le rayonnement à 550nm va te transmettre un peu de chaleur, sans effet...

Complétement faux... un rayonnement monochromatique rouge va être quasi-totalement absorbé par ton épiderme.... si suffisamment de puissance incidente, ça crame.. (et le degré de brulure dépendra du temps d'exposition).

Le rayonnement à 300nm va pénétré de nombreuse couche de matière et lésé l'ADN de ton derme.

Ça c'est faux. Le rayonnement à 300nm (UV-B) est arrêté par la couche superficielle de l'épiderme.
Il y a par contre effectivement un phénomène de résonance avec les UV-A (entre 350nm et 400 nm) sur des parties de la molécule ADN qui peut à forte exposition et à long terme provoquer des cancers.... mais c'est loin d'être le coté le plus dangereux du soleil.
Étend-toi à midi quelques heures au soleil au zénith par un soleil sans nuages... et je te garanti qu'un éventuel cancer sera le cadet de tes soucis... les brulures au 3ième degré t'auront tué très longtemps avant....

Le soleil n'est pas dangereux parce qu'il t'expose à une grande quantité d'énergie, mais parce que certains rayons sont dangereux de part leur fréquence.

Oui et non. Le soleil est "dangereux" parce que ton épiderme est particulièrement sensible au spectre émis (il absorbe quasiment tout) ET parce que la puissance incidente est très forte (de l'ordre de 1200 W/m2 à l’Équateur à midi, en moyenne 600/m2 à nos latitudes... et dans le premier cas tu cramera bien deux fois plus vite... )

Est-ce qu'on peut appelé ça des exceptions vu la banalité de ce type d'interaction...

Ben oui, ce sont des cas particuliers... donc des exceptions. Il n'y à qu'un nombre très limité de fréquences qui entrainent une résonance pour une molécule ou un matériaux particulier. En général, il n'y en a même qu'une seule, qu'on appelle justement la fréquence de résonance.

Et une puissance rayonnée de 1W à 300EHz, tu restes à coté aussi sereinement qu'a coté d'une source microonde ?

Absolument... envoie ta source à 1W...

ton rayonnement gamma va transmettre son énergie presque exclusivement par effet Compton. Dans le vivant, c'est catastrophique : destruction des structures (ADN par exemple, donc risque de cancer), création de radicaux libres...

Bah oui.... c'est tellement catastrophique que les habitants de la région de Ramsar en Iran qui se bouffent 130 mSv par an de radiations gamma (c'est à dire autant par an que ce que se sont pris, à quelques exception près, les "liquidateurs" de Fukushima), ont un taux de cancer très inférieur à la moyenne mondiale, et ont développé une résistance aux radiations fortement supérieure à la moyenne.... c'est fou non?
Là encore, c'est la puissance reçue qui fait les dégâts (et c'est pas du tout le même résultat si on se mange 500 mSv, 1 Sv ou 5 Sv), et contrairement à ce qui est raconté partout, il y a, comme pour tous les effets toxiques, aussi un effet de seuil.

Togno a écrit :Tu remarqueras que je ne commence pas chacune de mes phrases par "c'est faux" ou "tu te plantes complètement".
J'apprécierais que tu en fasse de même.

Je te promet que tu arrête de dire des choses fausses ou de te planter complètement, je le ferais remarquer....
Je ne me contenterais plus dire que c'est faux quand c'est faux et de ne rien dire quand ce n'est pas faux.
D'ailleurs, je te fais remarquer que ta phrase que je viens de quotter est aussi fausse; je ne commence pas chacune de mes phrases par "c'est faux" ou "tu te plante complétement"... si tu me relis, tu va t'en apercevoir.

Passons à la suite qui est aussi fausse:

Si j'en crois ce site, mon raisonnement est le bon :
http://www.cchst.ca/oshanswers/safet...ding/eyes.html

Ta propre source dit: Les effets sur l'œil de la lumière bleue sont particulièrement à craindre. La rétine de l'œil est sensible aux rayons bleus, dont la longueur d'onde se situe au voisinage de 440 nm. Ces rayons peuvent causer des lésions temporaires ou permanentes de la rétine, et même la cécité.
Ce qui n'est pas autre chose que ce que j'ai dis (le bleu, c'est bien de la lumière visible).
Ta source confirme que c'est bien le rayonnement visible qui peut cramer la rétine, et tout de suite, pas dans 10 ans. Les autres rayonnements, dont les infrarouges, n'ont que des effets potentiels à long terme.
Pourquoi dont met-tu des lunettes sur un poste de soudure, pour te protéger d'un danger de cécité immédiat ou d'une chance accrue d'avoir une cataracte dans 20 ans (qui entre parenthèses, n'a rien à voir avec la rétine)... d'après toi?

Ceci dit, c'est très bien de citer des sources.
... les lire et en faire une utilisation logique et rigoureuse, c'est mieux...