impressions

[Don Diego 2000]

c ' est pas un storch qu' il faut poser

Comprend pas le rapport là ?

[sport02]

un 109 c' est tout l' inverse d' un storch fi 156 en quelque sorte

[Shane]

don diego, vu la faculté a voler lentement du storch, il doit certainement etre facile a poser et il a un train tres large aussi.

[BLR_Tonin_fr]

Comprend pas le rapport là ?

il doit parle de la Vs(ro)

Il faut dire que débuter le VFR en région parisienne, c'est quasi du masochisme

Oui, on les voit vite débarquer les pilotes parisiens dans certains petits aéroclubs de province ; les yeux écarquillés, presque inquiets de ne pas entendre une certaine activité à la radio ! ... Par contre quand c'est l'inverse et qu'on va là où ça bouge plus, on déguste !

Edit: grillé plein de fois ;-)

[pascal4541]

Et bien moi je ne préfère pas y jouer, il est installé, patché mais je préfère attendre une évolution...Ce qui est certain, c'est qu'il en a sous la pédale mais au jour d'aujourd'hui, davantage de plaisir procuré avec IL2 1946 moddé...
De la à flinguer le jeu je ne suis pas d'accord, je regrette juste qu'ils aient sortis le titre dans cet état, j'aurais préférer attendre 6 mois de plus, comme beaucoup je pense...

[Don Diego 2000]

un 109 c' est tout l' inverse d' un storch fi 156 en quelque sorte

don diego, vu la faculté a voler lentement du storch, il doit certainement etre facile a poser et il a un train tres large aussi.

Haaaaa ok !!!

Je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps

[Krasno]

Entre le fait que les avions "glissaient" à l'atterrissage et la présence d'un modèle d'énergie qui permettait enfin aux "energy fighters" de damer le pion aux "turn and burners", pour reprendre les termes de l'époque, je choisirais, encore maintenant, la seconde option.

Evidemment, pas commercial, je le répète, qu'un 190 bien piloté "tanne" méthodiquement et régulièrement les "acrobates" faisant joujou avec leurs jolis virages serrés dans le domaine horizontal (sans perdre d'énergie, ou du moins sans en perdre proportionnellement assez)

A propos de cela, c'est un thème qui revient assez souvent quand on parle de modèles de vol. Mais j'ai du mal à voir ce que tu appelles un "modèle d'énergie"... Ce qui dégrade l'énergie, c'est tout simplement la traînée, et à moins qu'ils aient volontairement augmenté celle des B&Zoomers par rapport à celle des T&Burners, je ne vois pas ce qu'il y a de réel derrière ton post. Sans compter qu'un avion n'est pas un avion "fait pour le B&Z" ou "fait pour tourner", tout dépend de l'adversaire que tu mets en face !

Bref, qu'il y ait des problèmes de modèles de vol pour quelques avions en particulier, c'est possible, mais cette histoire de favoriser volontairement ou non, de manière générale, le T&B au dépends du B&Z... J'ai du mal à adhérer.

[Merlin (FZG_Immel)]

A propos de cela, c'est un thème qui revient assez souvent quand on parle de modèles de vol. Mais j'ai du mal à voir ce que tu appelles un "modèle d'énergie"... Ce qui dégrade l'énergie, c'est tout simplement la traînée, et à moins qu'ils aient volontairement augmenté celle des B&Zoomers par rapport à celle des T&Burners, je ne vois pas ce qu'il y a de réel derrière ton post. Sans compter qu'un avion n'est pas un avion "fait pour le B&Z" ou "fait pour tourner", tout dépend de l'adversaire que tu mets en face !

Bref, qu'il y ait des problèmes de modèles de vol pour quelques avions en particulier, c'est possible, mais cette histoire de favoriser volontairement ou non, de manière générale, le T&B au dépends du B&Z... J'ai du mal à adhérer.

un truc qui est mal rendu dans Il2 c'est la masse..

genre, un P47 devrait accélérer comme un monstre en piqué, face à un spit ou un 109...

hors, tu peux le tester toi même, ce n'est pas vraiment le cas..



actuellement, les meilleurs avions pour le BZ, sont des avions qui montent comme des fusées, genre le K4..

honnêtement, dans notre squad (FZG) nous n'avons jamais eu vraiment de soucis à battre les turn and burners avec des tactiques adaptées.. BZ ou drag&bag..

[ChrisDNT]

"...mais cette histoire de favoriser volontairement ou non, de manière générale, le T&B au dépends du B&Z... J'ai du mal à adhérer."

Que ce soit volontaire ou non, j'en sais rien, mais avec cette fameuse troisième béta de FB, il y avait cette petite allonge supplémentaire en énergie qui faisait qu'un avion comme le 190, quand il était correctement piloté, était létal face à des avions évoluant plutôt dans le domaine horizontal.

Ensuite, c'était certes toujours possible, mais il fallait alors le piloter d'une façon tellement attentiste et prudente que cela finissait par paraître incorrect vis à vis de ce que l'on sait historiquement du potentiel de l'avion réel (je ne parle pas là des tactiques de groupes).

[ChrisDNT]

"Sans compter qu'un avion n'est pas un avion "fait pour le B&Z" ou "fait pour tourner"

Je doute fort, par exemple, que le manuel de vol du Wildcat préconise les manoeuvres horizontales, tandis que celui du Zero recommande le piqué/ressource.

[Krasno]

Je doute fort, par exemple, que le manuel de vol du Wildcat préconise les manoeuvres horizontales, tandis que celui du Zero recommande le piqué/ressource.

Prends un Wildcat et bas-toi contre un Bf 109F-2, et il devient intéressant de tourner dans le plan. Prends un Zéro et bas-toi contre un I-153, et tu ne vas pas tarder à faire du B&Z ou du Hit & Run. De même, un Spitfire a grand intérêt à la jouer à l'énergie quand il s'agit de défendre sa peau contre un Zéro ; alors que contre un Fw 190...

[ChrisDNT]

Cela dépend certes de l'adversaire, mais il n'en reste pas moins que les choix techniques spécifiques à tout avion dictent forcément, pour une part prépondérante, son domaine d'engagement le plus favorable.

[rollnloop]

Justement, non. C'est en partant de l'idée préconçue du domaine d'engagement le plus favorable qu'on conçoit l'avion, mais exposée à la réalité cette idée peut s'avérer totalement fausse, ce que le post de krasno illustre de façon indiscutable amha.

Pour ce qui est de la conception "un P47 devrait accélérer beaucoup plus vite qu'un 109 en piqué du fait de son seul poids", c'est là aussi une idée préconçue qui occulte beaucoup d'éléments (vitesse initiale des deux appareils, surface frontale, piqué plein gaz ou plein réduit, poursuivant à distance de tir ou non, etc...).

Là encore, la fameuse beta donnait une grande impression d'inertie des avions, qui était parfaitement réaliste à grande vitesse initiale, mais fausse aux vitesses utilisées en circuit piste, avec une capacité de freinage de l'hélice plein petit pas et moteur réduit très sous estimée.

Enfin, il y a (par nécessité de temps de développement) tant d'approximations actuellement dans cette série de simulateurs au niveau FM, que lorsqu'une partie du domaine de vol est rendue très fidèlement c'est toujours au détriment d'une autre. Ca reste malgré tout, faute de concurrents, le meilleur pour la période représentée et je l'apprécie pour ça.

[II/JG51-Lutz]

Roll: OK avec ce que tu écrit. Les paramètres et les équations utilisées dans IL2 sont telles que l'on ne peut pas coller à tous le domaine de vol, il y aura juste 2 à 3 points qui seront conformes. Pire, les polaires utilisées sont toutes du même type ou de la même famille. Les paramètres du mdv les dilatent dans un sens ou dans l'autre... si bien qu'un B17 et un 109 ont des polaires appartenant à la même famille de courbeS et qui, au passage, sont loin d'être optimisées et physiquement correctes sur tout le domaine.
Ne vous attendez pas à des miracles pour COD, tout a été repris d'IL2 et en guise de novation ou de nouvelle physique annoncées, pour la meca du vol, il n'y a rien, donc les même tares d'IL2 se retrouvent dans COD.

[bandini]

C'est clair que l'outil de kegetys permet de voir que les modèles de vols sont très similaires à ceux d'IL2. Ca va se voir très vite sur les modèles de dégats.... Je doute (homme de peu de foi) qu'ils aientt fait, je sais pas moi, 50 modèles de vols par avions suivant les dégats. Le modèle de vol semble complètement décorrélé de la structure physique de l'avion.

Sauf si le fichier de modèle de vol que l'on voit est généré dynamiquement en fonction de l'état de l'avion. Les premières video de modèle de dégats foireux, avec comme excuse le fait que l'état en 3D n'est pas l'état physique ne sont pas très encourageant. Je parie qu'on va retrouver les memes sensation qu'avec IL2 (pas désagréable d'ailleurs) à savoir, avec tel avion atteint à l'aile, le comportement est toujours un peu le mème etc...

[II/JG51-Lutz]

Ce que tu peux voir, ce sont les paramètres qui sont utilisés par les équations du modèle de vol (et qui sont gravés dans le marbre …)
Le modèle de vol utilisé correspond à celui que l’on nomme « point matériel » auquel on affecte une masse, des surfaces alaires, des forces/couples correspondants à la motorisation, des bras de leviers pour les commandes, une position de cdg, etc… Tous les calculs sont effectués sur cette base.

Pour ce qui est vu à l’écran, il s’agit tout simplement d’une superposition graphique d’un modèle 3D aux calculs effectués sans aucune interaction avec ces derniers.
Les modèles des dégâts correspondent à des variantes du modèle de vol où tous les dégats possibles et leurs conséquences sur le MDV sont traités et combinés. Par exemple, une aile est divisée en 3 zones (emplanture, milieu, extrémité). Lorsque tu te prends un pet sur l’aile droite, la surface de la zone correspondante est diminuée (ou mise à 0 en fonction de la gravité) si bien qu’une dissymétrie se crée avec l’aile gauche. Parallèlement, le coef de trainée de l’aile droite est augmentée (et en fonction de la zone, les ailerons sont rendus inopérants). Voilà très sommairement comment cela fonctionne.

Avec un tel système, il peut donc y avoir, si le soft n’a pas été suffisamment testé, une incohérence entre le MDV et ce que tu vois à l’écran. C’est ce qui se passe.
Dans a vidéo du 109 qui volait avec la moitié d’une aile : le MDV et le modèle des dégâts avaient déterminés qu’un aileron avait été abimé, détruit, …. Cet aileron a été rendu inopérant rendant le pilotage plus difficile. Par contre, associé à ce phénomène, suite probablement à un mauvais lien de fichiers, l’aspect graphique a montré que la moitié de l’aile avait disparu…

[Shane]

Merci Lutz pour l'explication.
je me souviens avoir vu des trucs du meme genre dans ROF.
c'est sur qu'il est toujours difficile de faire correspondre un visuel a un modele de degats physique avec tout ce que cela peut avoir comme influence.
je pense ue dans la realité il y a tellement de variantes dans les resultats physiques que peuvent avoir des degats que ca doit etre super chaud a modeliser dans un jeu.
parfois on voit rentrer dans la realité des appareils dans un etat apparemment plus ou moins incomaptible avec l'idée quo'n se fait d'un appareil en etat de voler, et parfois certains appareils en apparence peu touchés peuvent s'ecraser malgré tout.
voir dans des cas extremes le cas du chasseur qui avait atterri avec une aile en moins.
c'est un cas extreme, et ca ne semble pouvoir se produire qu'avec un jet, mais ca donne quand meme sacrement a réfléchir.

voir ici pour l'histoire du f15 qui atterrit avec une seule aile.
http://www.youtube.com/watch?v=-_EXtBEaBbs

[Mad Fly]

si le sujet initial a été clos,
merci de bien ouvrir des nouvelles discussions plutôt que de polluer

[Mad Fly]

soyez heureux , j'ai déplacé les messages pollueurs ici