Quels défauts de CloDo détestez vous ?

[Erick]

Salut.

Pour revenir au titre du sujet, le défaut qui me sort le plus par les yeux c'est la distance d'affichage. Tu décolles d'un aérodrome qui possède des gros hangars et 1 kilomètre plus loin, les hangars ont disparu. Quand tu atterris, c'est pareil, le terrain est une grosse tache verte et tu aperçois les bâtiments quand tu passes au dessus. Pour les pistes, c'est pareil et je ne parle même pas de celles de Tobrouk qui sont pratiquement invisibles.
Les véhicules au sol, les bateaux, n'en parlons pas.
Les appareils sont invisibles à 5 km et ne sont même plus repérés avec la commande "appareil allié le plu proche". Comme tes ailiers décollent plus vite que toi et sont quasiment impossibles à rattraper, tu fais presque tous le chemin tout seul.

Ce sont pour moi des défauts qui me sortent du jeu ( que pourtant j'adore ).

Autre chose: j'ai l'impression que la carte est trop petite comme si elle était à une échelle divisée par 3 ou 4. On traverse le pays en 1 quart d'heure (à peu prêt).

C'est bien beau de faire de la VR et des beaux nuages mais si tu ne vois pas un hangar à 2 km, ça sert pas à grand chose.

Je les vois pas faite un théâtre Pacifique tant que ces défauts ne seront pas réglés.

[OBT~Mikmak]

Tu décolles d'un aérodrome qui possède des gros hangars et 1 kilomètre plus loin, les hangars ont disparu.
Quand tu atterris, c'est pareil, le terrain est une grosse tache verte et tu aperçois les bâtiments quand tu passes au dessus. Pour les pistes, c'est pareil et je ne parle même pas de celles de Tobrouk qui sont pratiquement invisibles.

Les pistes se voient à partir de 18 Km et les hangars se voient à partir de 5 Km, je te suggère de revoir tes réglages graphiques.

Les véhicules au sol, les bateaux, n'en parlons pas. Les appareils sont invisibles à 5 km.

Les avions, véhicules et bateaux se voient à partir de 16 Km sous la forme d'un dot de plus en plus gros puis les modèles 3D s'affichent à partir de 5Km.

Autre chose: j'ai l'impression que la carte est trop petite comme si elle était à une échelle divisée par 3 ou 4. On traverse le pays en 1 quart d'heure (à peu prêt).

Les cartes sont à l'échelle 1 (environ 300 x 330 Km pour la carte Channel)
Tu es sûr que tu parles bien de IL-2 Cliffs Of Dover et non pas de IL-2 1946 ?

[JV69_BADA]

Salut.

Pour revenir ...

Bizarre tout ça, j'ai fait un test tantôt, BF109 à 2000 et 3000m, trajet sud->nord, des hangars de toutes tailles placés à la plicploc sur l'aerodrome de marck, les hangars, meme les petits sont visibles depuis avant Ardres càd au moins 10km.
Es-tu sûr que tes réglages graphiques sont bons?
Pour la carte, elle est en 1/1, je peux te le confirmer

[Erick]

Merci pour les réponses.

Pour les réglages, faudrait que je vérifie, je n'ai pas relancé Clodo depuis à peu prêt 1 an ( les autres simus non plus d'ailleurs ) mais de mémoire, j'étais quasi au max. J'ai la chance d'avoir un PC qui s'il n'est plus de première jeunesse, est assez puissant pour supporter des réglages élevés.
Quand je disais qu'à 1 km on ne voyait plus les hangars, c'était façon de parler. C'était surtout pour souligner le fait qu'on a vraiment pas l'impression d'être loin du terrain quand ils commencent à disparaitre. Pour les autres distances que j'ai indiquées, c'est pareil.

Sur les screens que tu présentes, celui du haut est en zoom maxi et si le terrain n'est pas indiqué d'une flèche, je suis sûr qu'il n'est pas évident à repérer. En vue normale, rien ne le distingue de ce qu'il y a autour; surtout avec l'espèce de brume qui recouvre tout.
Le deuxième est une vue viseur de bombardement, peut-être que cette vue est plus nette que la vue normale ( je ne sais pas, je ne m'en suis jamais servi ). Tu remarqueras qu'il y a un hangar en plein milieu de la piste.

Quant à l'échelle, merci pour les précisions.

Après, c'est pas dramatique non plus. Je vérifierai mes réglages, j'ai peut-être zappé une option.

Merci.

Erick

[343KKT_Kintaro]

Sur les screens que tu présentes, celui du haut est en zoom maxi et si le terrain n'est pas indiqué d'une flèche, je suis sûr qu'il n'est pas évident à repérer. En vue normale, rien ne le distingue de ce qu'il y a autour; surtout avec l'espèce de brume qui recouvre tout.

C'est un peu comme dans la réalité : en altitude beaucoup de choses peuvent échapper au spectateur. Historiquement de nombreux aviateurs se sont égarés et n'ont jamais rejoint leur base ou leur porte-avions alors qu'ils étaient passés à proximité (la base de retour était visible pour le pilote mais celui-ci ne l'a pas remarqué). Dans les simus PC d'il y a trente ans tu te mettais sur un cap de retour à la base et tu finissais par la voir avec un 100% de certitude, le grand rectangle coloré "poppait" tout d'un coup au sol. De nos jours "DCS", "Great Battles" ou "Cliffs of Dover" sont beaucoup plus réalistes et demandent à ce que le joueur fasse très attention à bien scruter le paysage, à bien faire attention aux repères au sol, à bien se servir de ses instruments de navigation etc.

[Alleluia]

Mes eleves lors de toutes leur premiere nav ne distinguait jamais le terrain de destination a plus de 5 kilometres.

Rien ne ressemble plus a un champ qu'un champ.

Avec de l experience j arrive a deviner les hangars a 20 km maxi 15 km en temos normal

[JV69_BADA]

Mes eleves lors de toutes leur premiere nav ne distinguait jamais le terrain de destination a plus de 5 kilometres.

Rien ne ressemble plus a un champ qu'un champ.

Avec de l experience j arrive a deviner les hangars a 20 km maxi 15 km en temos normal

Bingo!

si vous auriez vu les aerodromes sur la carte tobruk, dans leur version initiale, vous auriez tous été choqués, on le voyait qu'au dernier moment , juste une zone de sable "propre" limitée au runway, comme en vrai, m^me les beta testeurs ont râlé qu'ils ne trouvaient pas les pistes, moi j'aimais bien
Et sinon, pour la carte channel, les aerodromes sont bcp trop visibles. Normalement ils sont "camouflés" au maximum, le but étant qu'ils soient visibles le moins possible pour l'ennemi.

[Fred901]

Oui c'est vrai, par exemple, pendant la bataille d'Angleterre les britanniques créait des "leurres" sur leurs terrains d'aviations : des formes qui imitaient des champs, même des cours d'eau dessinés sur des pistes !
Voir https://a2asimulations.com/forum/viewto ... 10&t=69125

[343KKT_Kintaro]

Merci Fred, je ne le savais pas. Cela dit, et c'est presque drôle, certaines de ces photos montrent des cratères de bombes ! (des bombes allemandes, je suppose). Pour certains aérodromes ça n'a pas marché tant que ça...

[Fred901]

Non effectivement, ça n'a pas marché du tonnerre ! Beaucoup d'aerodromes anglais du sud de l'angleterre ont été bombardés en Août et début septembre 1940.

[JV69_BADA]

Oui c'est vrai, par exemple, pendant la bataille d'Angleterre les britanniques créait des "leurres" sur leurs terrains d'aviations : des formes qui imitaient des champs, même des cours d'eau dessinés sur des pistes !
Voir https://a2asimulations.com/forum/viewto ... 10&t=69125

Ce genre de camouflage se faisait des 2 côtés, même les pistes bétonnées était souvent peintes dans les tonalités des champs (généralement de l'herbe) d'à côté.
Certaines, en40 du coté allemand étaient si bien camouflées qu' on sait m^me pas qu'il y avait une piste à cet endroit là, pour les gros aerodromes "fixes" c'était évidemnt plus dur à faire
N'oublions pas non plus les aerodromes fictifs (et y avait un paquet, pratiquement un pour chaque piste active) comme estrée blanche servant de "decoy" pour Rely qui servaient à désorienter l'adversaire.

[Gil57]

J'attends avec impatience la mise à jour visuelle (et je trouve dommage que ça soit lié à l'implémentation de la VR) mais certains défauts me déplaisent malgré tout:

1- La séparation terre/océan n'est pas très réussie (du moins ce qu'on voit dans les screen-caps actuels pour Tobrouk) et me semble bien inférieure à ce que Truesky semble capable pour la mer.

2- Multijoueur: malgré des stats très détaillées sur les victoires aériennes, la non-prise en compte des objets au sol ou sur mer détruits décourage de faire autre chose que de la chasse (du moins c'est que j'ai vu la dernière fois que j'y ai joué... ce qui remonte à un certain nombre de mois ! ). Déjà évoqué, mais la réponse "Mais effectivement, il n'y a pas de susucre pour le bon toutou...L'esprit d'équipe plutôt que le nombrilisme..." bien que valide (je l'attendais ) n'est pas suffisante ! On aimerait parfois savoir si on a fait mouche ou tapé à côté, ne serait-ce que pour s'améliorer ?

3- je regrette aussi le bon vieux 'dinghy' d'IL2-1946, surtout si on a Malte pour l'opus prochain !

[JV69_BADA]

1- La séparation terre/océan n'est pas très réussie (du moins ce qu'on voit dans les screen-caps actuels pour Tobrouk) et me semble bien inférieure à ce que Truesky semble capable pour la mer.

Pourrais tu developper stp
Merci

[Gil57]

ICI:

ou là:


On a une zone floue où la limite entre l'eau et la terre n'est pas visible alors que dans d'autres simulateurs (y compris IL2-1946) on peut voir le ressac et l'écume blanche des vagues sur le sable

[JV69_BADA]

Ok Gilb, Merci.

en effet, je te l'accorde c'est pas beau pas joli, on a déjà amélioré un peu la chose entre blitz et tobruk mais on se retrouve un peu à la limite du render du terrain, ça passerait bcp mieux si l'écume des vagues serait à nouveau présente comme en 2011, cela cammouflerait un peu cette transition.
Mais TrueSky n'a rien à voir avec ça, rien du tout. Truesky ne gère aucunement le terrain, son boulot c'est l'atmospère.

[343KKT_Kintaro]

Mais TrueSky n'a rien à voir avec ça, rien du tout. Truesky ne gère aucunement le terrain, son boulot c'est l'atmospère.

Et, surtout, TrueSKY n'est pas encore implémenté dans le jeu, donc ce "midware" ne peut pas encore être jugé, pas dans son rapport à "Cliffs of Dover".

Pour en revenir aux problèmes de jonction terre/mer, à toi de nous dire, Bada, s'ils seront résolus avec la tant attendue "visual update" (je veux dire s'ils seront résolus dans toutes les maps du jeu : Channel et Tobruk... mais aussi Channel automne et Channel hiver, plus les maps de dogfight).

[Gil57]

Désolé,
j'avais vu dans cette vidéo de promo TrueSKY (voir vers 2mn30):

...que TrueSKY pouvait gérer aussi la mer.
Je me suis dit que si ça pouvait faire quelque chose comme ça dans CoD (même moins détaillé ) ça aurait de la gueule !
(là, je me parachute au dessus de la mer rien que pour le plaisir de me balancer dans mon dinghy)

[343KKT_Kintaro]

Salut Gilb57. C'est à partir de 1'54'' que la vidéo se met à parler de l'eau volumétrique ("volumetric water"). Je vois davantage ce niveau de modélisation dans un simulateur de sous-marins, ou un simulateur de navires de surface. Si l'implémentation de TrueSKY incluera aussi la modélisation de la mer (avec des tempêtes en pleine mer, par exemple) te crois que la question avait déjà été posée dans les forums IL-2 en anglais, mais maintenant pour retrouver ça ça va être bonbon, c'est une aiguille dans une botte de foin. En tout cas, je ne pense pas que nous ayons ça dans Cliffs. Ce que je veux dire c'est que les tempêtes en pleine mer il n'y a pas de raison de ne pas les avoir, TrueSKY est un moteur météo, mais je ne suis pas sûr que TFS ait décidé d'implémenter toutes les fonctionnalités de TrueSKY, et la gestion de l'eau me semble superflue compte tenu des besoins prioritaires d'un simulateur de vol. Peut-être que nous garderons l'eau telle qu'elle est en l'état. On verra bien.

[JV69_BADA]

Gilb:
J'ai rien entendu en interne sur l'implementation de la mer de truesky.
Perso je prefererais commencer avec une précision du terrain d'au moins 16fois supérieure ,avec des possibilité de verticale dans le terrain.
Ceci résoudrait aussi ce genre de pb's visuels que tu décrits.

[343KKT_Kintaro]

Perso je prefererais commencer avec une précision du terrain d'au moins 16fois supérieure ,avec des possibilité de verticale dans le terrain.
Ceci résoudrait aussi ce genre de pb's visuels que tu décrits.

J'ai l'impression que tu l'as déjà proposé ("en interne" comme tu dis) mais que des voix discordantes se sont élevées contre ton opinion et qu'elles l'ont emporté sur elle. Je me trompe ?

[JV69_BADA]

Proposé oui, mais pas des voix discordantes, juste des voix réalistes (et logiques) de programmeur:
oui, possible à faire, mais manque de "main d'oeuvre" et de plus cela a une implication sur plein d'autres choses dans le sim, c'est pas comme écrire un moteur à partir de rien, mais c'est tout comme...en plus léger.
Changer de "render" graphique du terrain équivaut pratiquement à faire un nouveau jeu.

[343KKT_Kintaro]

Petite question : si jamais cela se faisait... et qu'on multipliait par 16 la précision du terrain... est-ce qu'on garderait la limite de 128 joueurs en ligne en simultané dans le même serveur ?

[JV69_BADA]

Oui,
Le terrain a une influence sur ton propre pc et ses capacités graphiques, pas sur le serveur qui fonctionne,lui, sans graphiques.

[343KKT_Kintaro]

Super, merci Bada, c'est rassurant.

[Gil57]

C'est clair que c'est la recherche du meilleur compromis qui compte le plus...

Le choix du prochain opus aura aussi son importance ! Si nous avons Malte (qui est une petite île), je serais assez content de trouver des rivages mieux faits, des dinghys pour les bains forcés et (soyons fous) un ou 2 hydravions pilotables pour aller chercher les pilotes malchanceux